On va parler ici de la source du pouvoir... ou plutôt de la source de la censure de son propre pouvoir personnel.
Ceci m'est inspiré par le petit événement du moment, la réunion du groupe Bilderberg à 450m de chez moi... Il parait que c'est une réunion des gens de pouvoir ?!
Est-ce que les invités du Bilderberg ont plus de pouvoir que moi ? ou pas ?
La peur du pouvoir: source du désir d'égalité ?
Avant de parler de pouvoir, parlons des gens qui veulent éliminer le pouvoir, le contrôler, le museler, créer des contre-pouvoirs...
On est tous différents non ? T'aimerai qu'on soit tous des clones ?
Obélix a droit à une grosse part de gâteau et Astérix à une petite non ? C'est juste par rapport à leur gabarit ?
C'est surtout la vision du monde "verte" de la spirale dynamiquequi est une coupeuse de tête qui dépasse.. qui a la peur du chef et la peur du pouvoir.... (même de son propre pouvoir personnel... ce qui génère la diabolisation des gens de pouvoir... )
C'est très bien pour déconstruire une vision du monde précédente qui a fait son temps (rouge, bleu et orange..) Mais c'est pénible pour les gens qui sont au de là de ça et qui veulent juste construire du neuf..
Pourquoi je vois plein de gens qui disent faire de la "gouvernance Horizontale"...tout en mettant en place une hiérarchie de cercles ?? .. C'est PAS horizontal !!
Pourquoi avoir peur de dire qu'il y a une hiérarchie ?.. ou plutôt une holarchie ! (dans le cas de cercles imbriqué... c'est plutôt ça, une hiérarchie de holons)
Est-ce que tous nos organes sont égaux ? (Petite blague au passage, qui est le chef, le trou du cul ou le cerveau ? ... 😛 réponse en commentaire..)
J'ai l'impression que cette peur du pouvoir d'autrui c'est surtout une peur du pouvoir tout court.
Même une peur de son propre pouvoir. Je vais développer ci-dessous. Mais avant, posons nous la question. Qu'est-ce qui motive un militant qui se positionne contre le pouvoir ?
Le militant cherche la justice !
Derrière le combat de nombreux militants se cache le désir de justice. Mais c'est quoi "ce qui est juste" ?
Ça ne dépend pas un peu de sa vision du monde ? Suivant ma vision du monde il est juste d'avoir des inégalités. Comme il est juste de ne pas en avoir !
La vision du monde de l'étape "verte" de la spirale dynamique a bien bossé pour propager l'égalité un peu partout...
La 3ème classe des trains (et du Titanic) a disparue, la Terre n'est plus le centre de l'univers, comme le soleil n'est pas au centre de la galaxie, comme les monarques de droits divins sont en voie de disparition.
La notion d'état de droit avec des citoyens tous égaux face à la loi se développe depuis 200 ans....
Jusqu'où va-t-on aller dans ce nivellement des hiérarchies ?
J'ai même rencontré un gars qui évite d'utiliser des majuscules pour s'assurer de l'égalité entre les différentes lettres....
Nous sommes tous UN
En ce qui me concerne, j'ai l'impression d'être de moins en moins en phase avec les militants de l'égalité à tout prix de tout.... .. et pourtant je les comprends. Je suis passé par là il y a quelques années. Mais comme toutes les étapes de la spirale dynamique, elles finissent par passer quand on les a expérimentées à fond.
J'ai intégré la notion d'égalité, qui je le pense, va avec la notion d'interconnexion. Comme tout est lié, il faut que tout puisse être pris en compte. Si on nie une partie, on risque des problèmes.
Chaque élément est important. Car nous sommes tous UN.
De ceci découle le fondement de nombreuses religions. Nous sommes uns donc il faut faire attention aux autres, ceci est exprimé par la fameuse règle d'or. Je la résume ainsi:
Comporte-toi avec les autres, comme tu voudrais qu’ils se comportent avec toi.
Même la religion scientifique adhère à trouver l'unité. (oui pour moi c'est une religion, le dieu de scientifique est le hasard. Quand on n'explique pas quelque chose, c'est le hasard, les probabilités quantiques ou les mutations génétiques. Puis il y a des saints: les prix Nobel qui ont tous fait avancer la science... )
La science vise à expliquer le monde. Et ceci de manière unitaire. Nous sommes tous fait des mêmes composants de base. Atomes, composé d'électrons et de quarks, etc.. d'énergie issue du bigbang.
Nous sommes donc tous égaux.
..... et c'est juste vu que l'univers est ainsi fait !
Qui a concrètement du pouvoir sur ta vie ?
Comme dit plus haut, je pensais avoir intégré vraiment la notion d'égalité...... et paf !
Voilà que cette réunion des puissants du Bilderberg me travaille.
Je suis en pleine introspection à propos de la notion de pouvoir en lien avec celle de justice.
Qu'est-ce que ça me fait ? Il y a des sécus et des caméras partout..
... Là, bien que j'en parle, et donc je participe aussi à donner cette attention... je tente d'aller plus loin. Je tente de faire réfléchir sur la notion de pouvoir, et surtout de ton pouvoir personnel !
Car c'est là le but de mon article. Te redonner ton pouvoir personnel ! (et réintégrer le mien en moi !!)
Comment réintégrer ton pouvoir personnel et ne plus avoir peur des inégalités
Paradoxalement, le militant de l'égalitéà tout prix ne laisse pas son pouvoir personnel sur un pied d'égalité avec d'autres facettes de son existence !
Il est temps de réintégrer ce pouvoir personnel. Il est temps de l'accepter, de lui donner de l'attention, de l'amour.
Nous allons voir concrètement comment faire ci-dessous.
Chacun a un cercle de préoccupation et un cercle d'influence, plus petit, à l'intérieur.
Ne pas s'épuiser à agir sur son cercle de préoccupation
Si j'agis uniquement sur mon cercle de préoccupation, je vais m'en prendre plein la gueule ! C'est illusoire de vouloir changer les autres. C'est illusoire de vouloir combattre les puissants sur leur propre terrain.
Comme on l'a vu plus haut, combattre, c'est donner de l'attention, donc de l'énergie à l'adversaire !
Les arts-martiaux utilisent souvent la force de l'adversaire contre lui-même
Si je n'agis que sur mon cercle de préoccupation, je vais m'épuiser. Je n'aurai jamais de résultat et mon cercle d'influence va se réduire de plus en plus...
Par contre si j'agis sur mon cercle d'influence, là je peux le faire grandir et gagner du pouvoir.
La première étape, c'est déjà d'agir juste sur la seule chose que je peux espérer contrôler un tant soi peu: moi-même !
Investir dans soi-même pour grandir
Cette première étape consiste à investir dans soi-même !
Quand je parle de pouvoir, il y a souvent une connotation avec les richesses matérielles. Mais ça ne vaut rien.
Si tu investis dans ta capacité d'avoir de la créativité, de la puissance créatrice, on ne pourra pas te l'enlever. Contrairement aux richesses matérielles
Investi dansla lecture de livres qui font grandir. Investi dans des cours, des stages qui font grandir, investi dans des expériences de vie (hop.. trois mois de voyage à vélo..), dans l'apprentissage de nouvelles compétences, va rencontrer des gens.
Va vers le monde, va vers les autres... va vers toi-même !
N'oublie pas non plus d'investir dans ta santé ! Dans ton corps qui est ton interface avec le monde et ton véhicule principal.
Faire grandir son cercle d'influence
Gandhi a appliqué cette méthode et il a fait plier, sans arme, le plus grand empire du monde !
Il a tout d'abord investi en lui, il a étudié à Londres, au coeur de l'empire, pour devenir avocat. Il a grandi en sagesse en étudiant la Bhagavad-Gita, mais aussi d'autres philosophies et religions.
Puis il a commencé à agir sur son cercle d'influence.
Soit le changement que tu veux voir pour le monde.
Son cercle d'influence a tellement grandi qu'il a fini par influencer une nation entière et l'empire le plus puissant de l'époque.
C'est logique. Si j'agis sur mon propre cercle d'influence, il grandit.. et il fini par influencer même les gens dit de pouvoir...
L'exemple n'est pas le meilleure moyen de convaincre, c'est le seul !
Voici comment j'ai participé à influencer l'ordre du jour du groupe de Bilderberg.
J'ai influencé l'ordre du jour du Bilderberg !
Personnellement, je me considère comme un cartographe de l'imaginaire:
Au service de la Vie et dans la jouissance de celle-ci, j'attrape des Rêves pour les offrir au monde, et j'oeuvre à les rendre possibles et concrets.
Un thème qui m'a intéressé ces dernières années c'est le Revenu de Base Inconditionnel. Un rêve encore peu palpable, une utopie dans le bon sens du terme... et pour d'autres une chimère utopique dans le sens impossible...
J'aime décoloniser l'imaginaire des gens. Faire une carte de ce monde imaginaire pour aider les premiers bâtisseurs à faire venir une nouvelle réalité.
Depuis début 2011, j'ai oeuvré à faire connaitre l'idée du Revenu de Base Inconditionnel, j'ai organisé des conférences, j'en ai donnés, j'ai créée des textes, des sites web, des vidéos, des tonnes d'illustrations pour un sujet très abstrait, j'ai organisé et animé des groupes locaux de militants, j'ai participé à la création d'un journal international..
Quand j'ai commencé, c'était totalement marginal comme idée. Personne ou presque n'en avait entendu parler.
Puis, une initiative populaire fédérale a été lancée sur le sujet en Suisse. Je m'y suis rallié.
Pendant 5 ans, faire connaitre le revenu de base a été une de mes activités principale. Voir LA principale pendant la dernière phase de la campagne de votations pour l'initiative pour un Revenu de Base Inconditionnel.
En juin 2016, 3/4 des votants ont refusé l'initiative. Pour beaucoup c'était une déception. Mais pour moi c'est une victoire.
On a réussi, en à peine 5 ans, à transformer une utopie inconnue en sujet de discussion dans tous les foyers. Le sujet a même été repris pendant la campagne présidentielle en France l'année suivante et l'idée ne cesse de s'amplifier, au point que l'expression "revenu universel" à fait son entrée dans le dictionnaire 2019.
... bon et qu'est-ce que ça à voir avec le sujet de l'article ?
Et bien, en 2016, la semaine suivant la votation suisse, le groupe de Bilderberg avait à l'ordre du jour le "revenu de base inconditionnel" !
Ainsi je me dit que OUI... j'ai un réel pouvoir en ce monde...
Même si j'étais pas tout seul. Je pense que mon influence n'était pas négligeable.
Mon cercle d'influence a grandit au point qu'un des sujets pour lequel je me suis le plus investi a fini par être au programme du groupe de Bilderberg !
Donc finalement le groupe de Bilderberg n'a pas tant de pouvoir que ça! Il n'agit pas, il réagit !!
Il y a beaucoup de fantasmes autour du Bilderberg. Même si je pense qu'il peut parfois avoir un réel pouvoir de convergence d'intérêts, une bonne partie du pouvoir qu'on lui suppose vient surtout du culte du secret. Du fait que comme on ne sait pas ce qu'il s'y dit, on peut tout imaginer !
Le pouvoir du Bilderberg, c'est surtout le pouvoir de notre imagination.
Quand j'y réfléchi, les participants au groupe de Bilderberg ne sont pas si éloignés que ça de moi. J'en ai déjà rencontré plusieurs.
J'ai eu l'occasion de rencontrer Guy Standing 2 fois, à Bruxelles et à Genève, avant son passage au Bilderberg.
Et plus récemment, le mois dernier, j'ai discuté avec Thomas Jordan, le président du directoire de la Banques Nationale Suisse, qui lui a participé au Bilderberg de 2013.
Ainsi je suis actionnaire de la banque nationale suisse, ce qui me permet d'être invité à l'assemblée générale et d'aller poser quelques questions qui dérangent...
Conclusion: utilise ton pouvoir !
Nous avons vu ci-dessus, qu'étonnamment nous avons chacun-e beaucoup de pouvoir. Même le pouvoir d'influencer les gens de pouvoir... c'est donc des super-pouvoirs !
Le pouvoir réside surtout dans l'attention.
Si tu agis dans ta zone d'influence tu fais grandir ton pouvoir. Mais il faut accepter que de grands pouvoirs sont aussi de grandes responsabilités !
Il faut accepter son propre pouvoir, le réintégrer en soi et ne pas le déléguer inutilement. Il faut accepter que parfois on est la bonne personne au bon moment pour exerce son pouvoir.
Un autre joli exercice, c'est accepter aussi sa part d'ombre liée au pouvoir. Le petit dictateur en chacun de nous ! Nier cette facette de soi n'est pas une bonne idée. L'accepter est la clé pour tendre à l'équilibre.
Il faut accepter son propre pouvoir personnel, mais ne pas s'y accrocher. La plupart des dictateurs à vie ont mal fini....
Le flux de la vie gagne toujours !
Donc je te propose de reprendre ton pouvoir personnel et d'agir tout en ayant conscience de ce qui est juste:
pour toi
pour les autres
pour le vivant
Réunion au sommet: le Bilderberg se réuni dans le petit point orange au bord du Léman...
Le système de vote électronique fait par l'entreprise espagnole Scytl et promu en Suisse par la poste contient au moins 2 failles sérieuses de conception !
Chez les Hacker (bidouilleur en français), il y a les Black Hat, les chapeaux noirs qui oeuvrent pour le côté obscure. Et il y a les White hat, les chapeaux blancs qui sont engagés pour tenter de pirater des systèmes afin de les mettre à l'épreuve de découvrir les failles pour le corriger.
1ère faille de système de vote de Scytl concernant la vérifiabilité complète
Cette erreur de conception du système de vote de SCYTL permet de créer de fausses preuves de vote ! On peut donc réaliser l'équivalent électronique d'un bourrage d'urne. Ajouter des votes sorti de nulle part !
Il semble que cette erreur est présente depuis 2017 !! Rien n'a été fait pour corriger cette erreur ? Pourquoi ?
Cette seconde faille agit au niveau du chiffrage d'un vote. La méthode est sensée ne laisser aucune connaissance sur la clé de déchiffrage. Ce qui permet de garantir l'anonymat de votant. Mais voilà que cet algorithme laisse une trace de la clé.
Donc il est possible d'imaginer qu'une personne puisse cibler des votes en particuliers et les rendre inactifs en les mettant dans un état "impossible".
Cette attaque laisse une trace, mais fait son effet quand même. Il est possible de faire disparaitre des votes. Que faire si c'est détecté ? tout revoter ? Ce serait la meilleure solution... mais ça montre que le système actuel de Scytl ne fonctionne pas.
Plusieurs voix s'élèvent contre le vote électronique
Alors que le débat était très silencieux ces dernières années, que les opposants au vote électronique étaient surtout des personnes issues du parti pirate, j'observe que ces derniers temps le débat prend de l'ampleur.
L'Etat de Genève abandonne sa plateforme de vote électronique
Fin 2018 l'Etat de Genève annonce la fin de sa plateforme de vote électronique. Il ne restera donc plus que le système de la poste développé par l'entreprise espagnole Scytl. Cette perspective de monopole du vote électronique par une entreprise privée étrangère doit y être pour pas mal dans le réveil des conscience.
Il semble d'ailleurs que Scytl a fait quelques magouilles dans l'attribution d'un fond de 1.5 millions d'euro donné par le gouvernement espagnol pour développer des collaborations avec d'autres universités espagnoles. Cet argent aurait été utilisé exclusivement pour réaliser un prototype pour convaincre le canton de Neuchâtel !
Par exemple, il semble que Scytl a eu des expériences désastreuses il y a 10 ans avec des machines à voter en Equateur. Que la Norvège a utilisé son système de vote électronique, puis découvert une faille et cessé de l'utiliser. Dans sa communication Scytl dit que la Norvège est heureuse de son système...
Bref... Scytl est une entreprise commerciale.Elle a été financée par plusieurs fonds d'investissement pour 120 millions de $ .... Elle va chercher à rentabiliser son commerce, elle n'a pas envie de montrer le coeur de son activité... ce qui est contraire aux fondements de la sécurité informatique et très discutable pour une fonction aussi stratégique que le vote, dans autant de pays !
La Suisse étant un potentiellement un bon marché l'entreprise fait certainement des concessions !
Il y a un vrai manque de transparence ! Pas bon pour le vote !
De plus Scytl ne semble pas répondre quand on pose des questions à propos d'attaque par dénis de services: DDOS. (le concept est simple, c'est envoyer tellement de requêtes au serveur qu'il fini par être inutilisable. C'est souvent utilisé par les pirates pour rendre inutilisable un service qu'on arrive pas pirater.)
Le gouvernement du canton voulait proposer le vote électronique comme moyen officiel de vote dans la loi sur les droits politique. Ça ne sera pas le cas.
Les raisons évoquées pour refuser le vote électroniques sont, les failles de sécurité, les coûts et le fait que l'analyse du vote électronique est transmise à des experts qui ne sont pas élus. On perd un fondement démocratique.
Glaris
Le canton de Glaris a testé le vote électronique depuis 2015. La Landesgemeinde de 2017 a fourni un cadre légal pour aller plus loin. L'idée était de permettre aux citoyens d'utiliser le vote électronique pour les élections fédérales de 2019.
Au vue de tout ce qui précède, on voit que le vote électronique a du plomb dans l'aile.... Il est possible que le peuple se prononce en votation sur le sujet ! (et il faudra décider par vote électronique ? A Genève ça a été fait, il était possible de voter par vote électronique pour savoir si l'on veut du vote électronique !! :p )
Les grands principes du vote électronique
Il y a des grands principes qui sont valables dans le monde de la sécurité informatique et dans le monde du chiffrage des données. (souvent appelé cryptage)
Ainsi le vote électronique doit remplir un certain nombres de critères pour être considéré comme bien conçu. C'est pour ça que la mise en place du vote électronique avance gentiment depuis une quinzaine d'année.
Il y un cadre légal qui n'autorise qu'une portion de la population a participer au vote électronique
La vérifiabilité individuelle
La vérifiabilité individuelle, est la capacité personnelle à pouvoir vérifier que tout le processus de vote s'est passé de manière correcte pour un individu et que son avis sera bien pris en compte.
C'est l'équivalent de voir son bulletin de vote dans l'urne, et avoir l'assurance qu'il sera bien comptabilisé tel quel.
Cette vérification se pratique avec une comparaison de code qui sont fourni sur le papier reçu par la poste et sur le code reçu en fin de processus informatique.
code fourni lors d'un scrutin sur le système neuchâtelois en 2013
Pourquoi des codes transmis sur papier ? c'est pas le but du vote électronique de se débarrasser du papier ?
Bonne question... ici, l'idée c'est d'avoir un canal de communication différent. Ainsi on ne peut que très difficilement se faire passer pour quelqu'un d'autre !
Mais il est vrai que pour les gens étant en voyage, ça complique nettement le principe du vote !!! On pourrait certainement imaginer envoyer ces codes par SMS ? Le SMS étant souvent considéré comme un canal passablement sûr.
Le but est actuellement de tendre à la vérifiabilité complète d'une urne. C'est à dire que l'on peut vérifier que tous les bulletins de vote sont bien dans l'urne et qu'ils n'ont pas été modifiés ! (donc que les bulletins soient les mêmes, sans modification... et aussi pas de bulletins sortis de nulle part !!)
On procède ainsi de façon mathématique à cette vérifiabilité complète.
La faille de sécurité qui a été découverte dans le système de la poste/scytl est justement un problème de conception lié à la vérifiabilité complète.
Voici un petit exemple de bourrage d'urne en Russie, (à Lioubertsi) la madame en bleu ne savait peut être pas qu'il y avait une caméra dans le bureau de vote !!? (urne transparente et caméra pour assurer la transparence du processus .... une condition de base de tout système... on y reviendra ci-dessous)
Ainsi les essais de vote électronique se poursuivent en Suisse, sur la base légale actuelle, comme depuis 2003, et donc avec une autorisation seulement partielle de la population, par paliers et pour 10 cantons. Ceci sans avoir de système qui garanti une vérifiabilité complète.
La chancellerie fédérale nous explique les base du vote électronique, notamment la "vérifiabilité individuelle" et la "vérifiabilité complète".
La publication du code source
Une des règles fondamentales en sécurité informatique et en chiffrage de contenu est que la sécurité repose sur des clés secrètes et non sur un mécanisme secret.
Ainsi le code source, le mécanisme d'un système de vote doit être connu de tous. Il doit être transparent (comme les urnes... ah c'est pas le cas en suisse ? pourquoi ?).
Donc quand on parle de mécanisme informatique, il s'agit du code source de l'application.
Car avant il faut faire une demande d'accès, fournir sa profession et les motifs de sa demande d'accès. Ainsi que son identifiant de compte gitlab. Il est précisé que c'est destiné aux chercheurs.
Dans les conditions d'accès je lis: " ACCORD D’ACCÈS AU CODE SOURCE DE LA SOLUTION DE VOTE ÉLECTRONIQUE L’accès au dépôt est limité à la durée du programme. Les accès au dépôt seront consignés. "
=> ça veut dire quoi "limité à la durée du programme" ? la campagne de hacking ? ou autre chose ?
Personnellement je déplore que très très souvent, les systèmes de votes électronique sont totalement opaques ! Ce sont souvent des machines à vote dont on te dis justement que leur sécurité dépend du fait que seule une entreprise a le droit de voir le code !!!!
C'est une totale contradiction par rapport aux règles fondamentales de la sécurité informatique. Si t vois un tel système. Il est fort probable que ce soit pour tricher qu'il est utilisé !! C'est pas pour le bien des citoyens.
Dans le même genre on peut se poser la question de pourquoi c'est toujours l'armée française qui transportes les urnes par hélicoptères dans les anciennes colonies française africaines ? Comment garantir que leur contenu n'est pas modifié en vol ?
Exemple de piratage du système de vote électronique genevois (2013)
Voici une conférence très intéressante de Sébastien Andrivet qui nous explique, en 2013, comment il s'est documenté sur le système de vote créé par l'Etat de Genève, comment il a monté chez lui une réplique de ce système de vote et comment il a trouvé le moyen de pirater ce système.
Il a réussi à bidouiller le système (Hacker en anglais) pour changer le vote de l'utilisateur à son insu !
Le principe utilise le fait que ce système de e-voting Genevois présentait la possibilité de changer de vote ! (contrairement à la version standard de glisser un bulletin dans une urne)
C'est ainsi la moitié du travail, fait pour hacker le système et changer le vote de l'utilisateur à son insu !
Sébatient Andrivet prétend qu'il a procédé ainsi car c'est le plus simple, mais qu'il y avait aussi des failles permettant également de changer le vote sans avoir à utiliser cette fonction permettant de changer son vote !
Mais... pourtant il y a eu des rapports et des audit qui montre que le système est sûr !!!??? En effet, mais en regardant bien, ces audits se sont concentrés sur le système de serveur interne à l'Etat. Mais en aucun cas au maillon réputé le plus faible... le matériel de l'utilisateur !
En effet, c'est bien souvent le navigateur web d'un utilisateur qui n'est pas à jour et c'est l'utilisateur final qui n'a pas forcément les compétences pour détecter une attaque.
Si on le fait utiliser un code qui n'est pas le bon. L'utilisateur ne va probablement rien voir. Et c'est la technique qu'a utilisée Sébastien Andrivet.
On parle ici d'une erreur de conception de l'application. Une erreur de design, d'architecture. Ce n'est pas banal, c'est difficile à corriger car il faut changer le fonctionnement, le principe même de l'application.
C'est pas juste une erreur de Cross-Site scripting (exécution d'un script issu d'un autre site) ou de buffer overflow du à l'emploi d'un mauvais type de variable ou la non vérification de la forme des données reçues. Soucis rapidement corrigé.
Quand c'est le principe de base qui ne fonctionne pas que faire ?
C'est exactement le même problème de design auquel est confronté le système de Scytl qui fait grand bruit ces jours. Si l'erreur n'a pas été corrigée depuis 2017, c'est que sa correction implique le changement du fonctionnement de l'application !!
Un système de vote à base de Blockchain
Au milieu de tous ces remous autour du vote électronique. Il y a aussi la notion de Blockchain qui sort des les discussions. Cette approche n'avait pas été pensée au début des travaux sur les systèmes de vote électronique, vu que la notion de blockchain est arrivée plus tard.
Une blockchain est finalement identique à un panneau d'affichage public
La blockchain est une base de données gérée de manière décentralisée.Chaque noeud d'un réseau dispose d'une copie de la Blockchain. Ainsi pour mettre à jour cette base de données, il faut suivre un protocole.
Très souvent c'est la preuve par le travail qui est utilisée. C'est à dire qu'on suppose que la majorité des noeuds du réseaux sont gentils. Ils investissent de l'énergie pour garantir que la base de données est fiable.
Un pirate qui veut modifier la base de données doit recalculer la chaine sur un bon nombre de transactions, ainsi il doit investir exponentiellement plus d'énergie que les autres participants. Ce qui est physiquement impossible sur une blockchain comme celle du bitcoin qui est arrivée au limites physiques des calculateurs. Ainsi la base de données est inviolable.
Une information qui y est inscrite ne pourra pas être modifiée. C'est ainsi un principe qui peut être fiable pour gérer une urne électronique.
C'est sur ce principe que le canton de Zoug, (Surnommé parfois Crypto Valley) a testé une solution de vote électronique basé sur une blockchain. (avec 72 votants ! Le risque est pas gros.) C'était une démonstration faites en présence d'invités venus de Corée du Sud.
Oui, mais.... Le soucis que je vois avec une blockchain, c'est comment garantir le secret du vote ? Si chaque ajout dans la blockchain est tracé, alors le vote n'est pas secret. Avec le bitcoin pour avoir de l'anonymat on change d'adresse à chaque transaction. Il doit y avoir des moyens, mais c'est pas si simple !
La sécurité du vote électronique n'est pas toujours critique là où on l'imagine....
D'une manière générale, en tant qu'ingénieur en télécom et conscient de la sécurité informatique, je suis très sceptique sur le vote électronique.
Finalement pas tant à cause de la technique. Il n'y a pas de solution fiable à 100%, il y a toujours un risque de fraude. Mais c'est pareil avec les systèmes sur papier. Et finalement comment se prémunir de la propagande électorale ? Ne serait-ce pas plus dangereux que la technique de vote elle même ?
Donc en une vingtaine d'années de développement, j'ai bon espoir que les systèmes de vote électronique soient d'un niveau acceptables, tout comme les systèmes bancaires le sont devenus. Tout en sachant qu'un système parfait n'existe pas.
Cependant.....
Personnellement, je suis donc sceptique du vote électroniques surtout à cause de la centralisation du système.La corruption est plus simple avec UN système de vote au lieu d'un par commune...
Dans le canton de Neuchâtel par exemple, il y a une commission de 6 personnes à huis-clos qui dépouille le vote électronique de tout le canton. (4 députés, une juriste et la chancelière) C'est peu de monde à corrompre.... peu importe le système informatique utilisé ! Le risque est ailleurs !
Le vote électronique ne va pas tout d'un coup rendre plus intéressant de donner son avis sur un scrutin... ou de choisir entre la peste ou le choléra à une élection !
Je pense que bien au contraire, si l'on reviens à la Landesgemeinde, à la grande manifestation publique qui réuni toutes la population d'un lieu le même jour au même endroit, comme ça se pratique encore rarement en Appenzell et à Glaris, et bien là on aura une augmentation de la participation.
Permettre de voter depuis son canapé c'est d'une certaine manière désacraliser le vote, lui enlever le fait de faire partie d'une communauté et donc d'avoir un droit de décision dans cette communauté.
En quoi si je ne participe pas à la communauté je me sens concerné par les décision qu'elle prend ?
Le taux de participation à une votation est une question d'éducation civique, de vision du monde, de temps pris pour cette activité et non pas d'un moyen technique !
Si tout tes potes vont à la grande fêtes qu'est la Landesgemeinde personne ne va organiser en même temps une autre activité ce jour là. Personne ne va organise un week-end loin de là un jour de Landesgemeinde.
J'ai déjà observé quand j'étais gosse et au début de ma vie civique, quand le vote par correspondance n'existait pas que les dimanche matins de votation on allait boire l'apéro avec les gens qu'on croisait au bureau de vote. C'était un plaisir d'aller voter et ça créait du lien.
De nos jours, c'est plutôt le stress de devoir amener l'enveloppe de vote dans les délais... même si on a quasi 3 semaines pour ça !
Bref, une démocratie vivante ne se résout pas à coup de lien internet, mais plutôt avec du vrai lien social !
Un système informatique est forcément opaque et non intuitif
Nous vivons dans le monde réel (qu'est ce que LA réalité ? 😛 ), le monde de la matière. Nous avons des sens qui sont habitués à une certaine représentation du monde, avec des objets. Nous n'avons pas les capacités de bien se représenter les outils informatiques.
Ça reste toujours une boite noire (ou plutôt une boite jaune dans le cas du système de vote électronique de la poste !! 😉 ). Même si des mathématiciens ont posé des concepts mathématiques et que des informaticiens les ont utilisés pour créer des algorithme permettant de créer une foule d'applications. L'informatique reste toujours une sorte de magie abstraite !
Même avec des concepts de vérifiabilité individuelle et complète. Ce n'est en rien pareil de comparer des codes dont on ne sait pas d'où il sortent et de voir son bulletin arriver une urne transparente scellée au milieu de scrutateurs humain de différents bords politiques.
Quand une foule d'une landesgemeinde vote à main levée. C'est difficile de tricher !... Par contre il y a le biais de la pression sociale vu que le secret de vote n'existe pas.
Publier le code source d'un système de vote électronique c'est très bien. Mais qu'est-ce qui me garanti que c'est bien le code source que j'ai vu qui est utilisé et pas un autre le jour de la votation ? Pas si simple à vérifier !!!
Encore une fois nous n'avons pas de capacité intuitive pour vérifier facilement ce genre de système de vote électronique !
J'ai également entendu une histoire racontée par une personne du parti pirate à propos du système de vote genevois. Je ne sais pas si cette histoire est véridique mais elle me parait tellement plausible qu'il faut en tenir compte.
Il semble que lors d'un scrutin, la commission de dépouillement observe le fonctionnaire chargé de dépouiller l'urne électronique, il ouvre un fichier. Le résultat s'affiche. Tout le monde repart.
Puis le fonctionnaire remarque qu'il s'est trompé de fichier !!! C'est le vote du scrutin précédent !!!
Il rappelle tout le monde et on recommence, en ouvrant un autre fichier informatique !!!
Est-ce que la commission de dépouillement sert à quelque chose ? Rien ne ressemble plus à un fichier informatique qu'un autre fichier informatique !!
Pour moi ce genre de récit est inquiétant !! C'est pas la démocratie Suisse vivante que j'ai envie de voir !
Conclusions: oui, mais non...
Ainsi j'observe de près le développement du vote électronique. Je l'ai testé personnellement depuis les tout début. Je n'y suis pas fondamentalement opposé. Mais n'y suis pas très favorable.
Je vois que techniquement il y a des améliorations. Je vois que juridiquement la Suisse a conçu un cadre légal qui est meilleur que dans bien des endroits dans le monde. On dirait que la démocratie semi-directe Suisse est toujours en avance.
Mais malgré tout. Le vote électronique ne me fait pas du tout rêver.
Pourquoi pas pour ce cas précis. Même si c'est techniquement difficile, car les Suisses de l'étranger sont affiliés à une commune en particulier. Ainsi ils dépendent de nombreux cantons et communes avec des législations différentes et forcément c'est décentralisés. On devrait alors centraliser les votes des Suisse de l'étranger ?
Je trouve que le vote électronique est une solution tout à fait acceptable pour les expatriés. Mais j'ai vraiment tendance à me méfier de la généralisation d'un système de vote électronique qui par essence n'est pas intuitif.
Je suis nettement plus pour créer du lien social, un sentiment de communauté qui décide de son avenir et ainsi inclus le droit de vote dans cette vision. Là je pense que le moyen technique n'a aucune raison de se faire par un vote électronique.
Je suis pour une totale décentralisation du vote, qu'il soit électronique ou non. C'est là pour moi le risque majeur du vote électronique. C'est qu'on en profite pour faire une seule urne pour plusieurs cantons !!!
Une seule commission est trop vite corruptible par rapport à 2255 communes qui ont chacune leur commission !
Pour terminer j'aimerai aussi prendre de l'altitude, pourquoi est-ce que le vote serait le bon moyen de décider ?
Personnellement, plus ça avance, moins j'arrive à voter, car justement c'est ce principe que je trouve injuste.
Le vocabulaire est parlant, on utilise le mot "bataille"
En fait on a rien changé depuis l'époque à laquelle deux armées se battaient sur un champ de bataille. Très souvent les plus nombreux gagnaient.
On a fini par supprimer la violence physique, on ne fait plus que compter les soldats de chaque côté. Le camp qui a le plus de monde gagne et l'autre n'a qu'à se taire.
Est-ce un bon moyen de décider ? L'avantage de la bataille, c'est qu'à la fin, il n'y avait plus de minorité d'un avis différent. On était tous du même camp!
En ce qui concerne les élections. J'aime bien le principe del'élection par jugement majoritaire qui évite les stratégies de vote utile et d'avoir un élu qui ne représente que 20% de la population. On peut nuancer les seconds choix.
Il y a aussi l'élection sans candidat, qui permet d'éviter le classique: Pourquoi donner le pouvoir à ceux qui le demandent ? Finalement en Suisse on a souvent une variante de l'élection sans candidat pour les élections aux exécutifs. C'est le cas de l'élection au conseil fédéral, mais aussi par exemple au conseil d'Etat vaudois. Une personne qui n'est pas candidate peut être élue !
De plus, je m'intéresse aussi beaucoup àla notion de tirage au sort en politique. Si on veut des représentants de la population, la meilleure manière d'avoir une bonne représentation statistique c'est de tirer au sort !
Je pense que ce genre de mode de décision et d'élection avancent bien et ils vont finir par se répandre dans la gouvernance d'Etat.
Il y a plusieurs réponses possibles. Et il y a déjà des réponses qui sont déjà bien anciennes. Les réponses les plus connues ont déjà été théorisées il y a bien longtemps, mais étonnamment on les retrouves toujours. Elles sont toujours bien vivantes.
Les grands auteurs qui ont théorisé le rôle de l'Etat sont appelés: les contractualistes.
Le contractualisme est un courant de philosophie politique qui voit l'origine de nos sociétés et de l'Etat comme étant un contrat social entre les humains:
"Je renonce à une partie de mes libertés, mais en échange on crée l'Etat qui me garanti certains droits"
Certaines personnes pensent qu'elle ont renoncés à trop de leurs libertés en faveur de l'Etat... et aimeraient les reprendre...
Et d'autres personnes pensent qu'il faut un Etat plus fort... afin d'assurer une meilleure solidarité.
En fait, le contractualisme, c'est simple, c'est la réponse à la question: pour toi l'Etat sert à quoi ?
Les trois idées de base sont:
Hobbes → garantir la protection physique des citoyens → Armée.
Locke→ garantir la liberté et la propriété privée → Donc on permet à l'économie d'exister
Rousseau → garantir l'intérêt général.. → On veut assurer l'égalité des chances
C'est marrant car si on résume ces valeurs, je croirais voir les slogans actuels des partis politiques...
Sécurité => UDC (En France: FN)
Liberté => PLR (En France: Les Républicains)
"pour tous, sans privilège" => PS
Ensuite... Il y a des variantes et des nouveautés qui arrivent.
Par exemple: l'état qui a pour rôle de protéger l'environnement, c'est pour moi un nouveau contrat social qui émerge depuis quelques décennies. Il est surtout porté par le parti des verts.
Voici quelques exemples des slogans des partis politiques:
Comment concilier les différentes visions du rôle de l'Etat ?
Et bien c'est simple. A chaque élections les gens votent pour leur vision de l'Etat en votant pour les gens et les partis qui portent la même vision qu'eux.
... et on fait un mixe plus ou moins proportionnel de tout ça. On obtient un état qui a donc des rôles... mélangés... plusieurs visions du monde en parallèle...
Pour illustrer tout ça, voici la toute nouvelle composition des parlements cantonaux en suisse qui vient d'être mise à jour.
On voir bien que 2/3 de la politique fonctionne selon cette théorie...
Pour le PDC.. il y a la composante religieuse et conservatrice... mais sinon je pense que le plus proche doit être le PLR... ?
Donc voilà, avec un Etat composé de plusieurs personnes qui sont issues de plusieurs tendances politiques, de plusieurs visions du rôle de l'Etat on arrive à faire une tendance représentative de la vision de l'Etat dans la population.
Le rôle de l'Etat tend vers des tâches similaires
En bref, tous les Etats de nos jours garantissent la sécurité de leur citoyens avec une armée et/ou une police. La plupart des pays dit développés, garantissent un Etat de droit, avec la garantie de la propriété privée et une grande liberté individuelle. (surtout les libertés économiques.... toutes les libertés ne sont pas garantie pareillement.)
On voit qu'il y a des litiges sur certaines formes de propriété, comme la propriété intellectuelle qui est primordiale pour certains Etats, notamment en poussant jusqu'à la reconnaissance des brevets sur les algorithmes des logiciels, ce qui est valable aux USA, mais pas en Europe.
Alors que par exemple, la propriété intellectuelle sur des molécules de médicaments qui est reconnue par les pays Européens n'est pas reconnue par l'Inde qui ainsi se permet de créer de nombreux médicaments génériques à bas coûts.
Dans certains pays, la corruption entrave l'économie, car la propriété privée n'est pas bien reconnue. Mais c'est encore pire avec la vision qui veut que l'Etat soit le garant de l'intérêt général.
Il y a de nombreux pays où le clientélisme est la règle. Les privilèges sont légion et pas du tout répartis équitablement.
Voici l'état de la corruption dans le monde en 2014:
Puis enfin, la vision que l'Etat a pour rôle de protéger l'environnement est encore tellement récente qu'une majorité d'Etat ne s'en préoccupent pas du tout.
Comment concilier des visions du monde très différentes ?
Je remarque que l'on avance vers la complexité. La complexité d'intégrer toujours plus de vision du monde parfois opposées et de les concilier.
Pour réaliser cette conciliation entre plusieurs points de vue, on a des systèmes qui favorisent la vision dominante pour avancer, et quelques années après la vision dominante change et on déconstruit le travail des prédécesseurs. Dans d'autres systèmes on arrive plus vite au blocage, mais on tente de trouver des consensus, des compromis pour avancer tout de même, lentement mais sûrement...
Personnellement, je me questionne beaucoup sur comment faire un système qui nous permet à tous de vivre ensemble, dans un même système, même si l'on a des visions du monde différentes.
J'observe que si on met ensemble des gens qui ont des visions du monde commune, c'est finalement facile. Mais j'ai pas (encore) trouvé de solution miracle quand il s'agit de faire vivre ensemble des gens qui ont des visions du monde totalement différentes !
Si t'as des idées... n'hésite pas à me les communiquer 🙂
