qui est le banquier de pfizer en france

Ce putsch terminologique fut en effet un sommet de l’art de la manipulation de masse. En effet, jusqu’à cette date, selon la définition des dictionnaires et des CDC américains, un vaccin était un «produit qui stimulait le système immunitaire d’une personne afin de produire une immunité face à une malade donnée, protégeant cette personne de ladite maladie». Ou selon le Petit Robert 2003, «une substance préparée à partir d’un virus qui, inoculée à un individu, lui confère une immunité contre le germe correspondant». Or le 27 juillet dernier, la cheffe des CDC américains avouait à CNN que les vaccins ne fournissaient pas d’immunité contrairement à ce qu’on avait assuré. Le 18 août, le président Biden annonçait qu’il faudrait procéder à une troisième dose et le 2 septembre, les CDC changeaient la définition officielle du mot vaccin, lequel ne serait désormais plus qu’une «préparation utilisée pour stimuler la réponse immunitaire du corps contre les maladies».

Exit la garantie d’immunité, par ailleurs exigée de tous les autres vaccins existants pour avoir droit à cette appellation! Le vaccin contre la rougeole, comme chacun sait, vous protège non seulement de la mort mais de la contagion. Le cas de la variole, éradiquée de la surface de la terre grâce au vaccin ad hoc, en étant le meilleur exemple.

A partir de là, plus besoin de garantir quoi que ce soit. N’importe quel produit un tant soit peu stimulant pour le système immunitaire peut être appelé vaccin! Et plus rien n’empêche de recevoir dix ou quinze doses «vaccinales» pour combattre la même maladie.

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré qu'il existe "un risque réel de nouveau conflit armé en Europe" après que les discussions entre les membres de l'alliance et la Russie se sont achevées sans aucun signe de progrès vers le désamorçage de la crise en Ukraine.

Le vice-ministre russe des affaires étrangères, Alexander Grushko, est sorti des quatre heures de discussions en réitérant la menace de Moscou de prendre des mesures militaires si les mesures politiques ne suffisent pas à "neutraliser les menaces" auxquelles il dit être confronté. Ses remarques sont intervenues quelques jours seulement après que son collègue diplomate russe, Sergei Ryabkov, eut assuré aux journalistes que la Russie n'avait aucune intention d'envahir l'Ukraine.

M. Grushko a déclaré qu'il avait dit aux représentants de l'OTAN que "toute nouvelle dérive de la situation pourrait avoir les conséquences les plus imprévisibles et les plus graves pour la sécurité européenne".

Le vice-ministre russe de la défense, Alexander Fomin, aurait déclaré que les relations avec l'OTAN étaient à un "niveau extrêmement bas", tandis qu'un fonctionnaire du ministère des affaires étrangères a déclaré aux journalistes qu'il n'y avait "aucun programme positif".

La chef de la délégation américaine, la secrétaire d'État adjointe, Wendy Sherman, a déclaré qu'elle n'avait rien entendu à Bruxelles qui diffère de la position du Kremlin exposée lors des discussions bilatérales de Genève, exigeant un arrêt garanti de l'expansion de l'OTAN et un retrait des troupes de l'alliance dans les pays de l'ancien bloc soviétique qui ont rejoint l'alliance après 1997.