1 - La quantité de CO2 de l'air provenant des émissions anthropiques ne représente aujourd'hui pas plus de 5% du CO2 total de l'air au lieu des 25 à 30% annoncés par le GIEC.

2 - La durée de vie des molécules de CO2 dans l'atmosphère est d'environ 5 ans au lieu des 100 ans annoncés par le GIEC. Le carbone fossile se repartie le carbone naturel à : 2% dans l'air, 7% dans la végétation, 91% dans les océans.

3 - Au cours de certaines périodes géologiques, la teneur en CO2 a été jusqu'à 20 fois supérieure à celle d'aujourd'hui, et il n'y a pas eu d'augmentation brutale de la température ! Pourquoi nos émissions de CO2 auraient-elles un impact cataclysmique ?

4 - Le point chaud dans la haute troposphère intertropicale est, selon tous les modèles et les rapports du GIEC, la preuve indubitable de l'amplification du réchauffement par rétroaction de la vapeur d'eau : il n'a pas été observé et n'existe pas.

5 - Selon les modèles du GIEC l'augmentation des GES est censée AUGMENTER la couverture nuageuse et provoquer un rétroaction positive. Mais, plus de nuages est une rétroaction négative. La couverture nuageuse est modulé par l'activité magnétique solaire

6 - Les températures ont toujours entraîné la teneur en CO2 de l'air, jamais l'inverse. Un effet ne peut précéder une cause. De nos jours, l'augmentation nette de la teneur en CO2 de l'air suit de très près l'anomalie de température intertropicale.

7 - Les modèles climatiques informatiques “exclus” ou “négliges” les nuages qui sont pourtant le principal moteur des températures de surface. L'albédo de la Terre a diminué depuis 1984 en synchronisation avec la température moyenne globale.

8 - Les prévisions des modèles climatiques divergent de plus en plus des observations. Un modèle n'est pas une preuve scientifique d'un fait et s'il est prouvé faux par les observations (ou falsifié) il doit être écarté, ou vérifié et corrigé.

9 - Comme dit le GIEC en 2001 : “Nous avons affaire à un système chaotique non linéaire...la prédiction à long terme des états climatiques futurs n'est pas possible”. Cet état de fait a-t-il changé depuis 2001 ? Sûrement pas pour des raisons scientifiques.

10 - Le CO2 n'est pas un polluant et ne pourra jamais être un polluant. le CO2 entretient toute vie, rend l'agriculture possible et nous donne l'air que nous respirons. L'augmentation du CO2 verdit le monde, c'est tout.

11 - Il n'existe aucune preuve avec les allégations d'amplification polaire (fonte des glaces) résultant de l'augmentation des émissions de CO2 comme le revendique le GIEC.

12 - Personne n'a jamais démontré que les émissions humaines de CO2 sont à l'origine du réchauffement climatique. L'affirmation du GIEC selon laquelle le CO2 réchauffe l'air de 7,2°C à 358 ppm, a été complètement inventé. Il n'y a pas eu de test/modèle.

13 - Les gaz à l'état de traces ne peuvent pas chauffer la surface. Qu'une source plus froide puisse transférer de l'énergie rayonnante à un objet plus chaud...est une mauvaise application de l'équation de Stefan-Boltzmann et une violation de la 2e loi de la thermodynamique.

14 - La théorie de l’effet de serre n’a aucune confirmation expérimentale directe, ni preuves empiriques de nature matérielle. Ainsi, la notion de réchauffement de la planète dû aux émissions de CO2 humain, n’a aucun fondement réel.

15 - L'hypothèse selon laquelle une atmosphère librement convective pourrait retenir (piéger) la chaleur rayonnante est basée sur une conjecture théorique qui n'a jamais été prouvée expérimentalement.”

16 - Nahle a trouvé que le “libre parcours moyen” pour qu'une onde quantique traverse l'atmosphère avant d'entrer en collision avec une molécule de CO2 est d'environ 33 mètres. Ce qui sape la visualisation du CO2 fonctionnant comme une couverture.

17 - Des preuves expérimentales dans le monde réel montrent que le CO2 n'est ni plus ni moins un gaz actif IR que l'oxygène, l'azote (air) ou l'argon. Ce n'est pas “spécial”.

18 - Il y a eu peu, voire aucune corrélation entre le CO2 et la température au cours la période 1979 à 2021. La conceptualisation popularisée du CO2 en tant que moteur du réchauffement s'avère obsolète et incorrecte.

19 - Une signature humaine n'est pas apparue en 40 ans d'observations. “Il n'est pas possible de soutenir la vision de la présence du réchauffement climatique dans le sens d'un effet de serre accru dû aux activités humaines.”

20 - Il y a NON-corrélation à 97,4 % entre le forçage radiatif du CO2 et la température au cours des 425 derniers millions d'années. Soit la température diminue lorsque le CO2 augmente, le CO2 diminue lorsque la température augmente, ou aucune corrélation

21 - “Nous n'avons pas pu trouver une empreinte claire du bétail, ni dans la distribution géographique du méthane, ni dans l'évolution historique de la concentration moyenne de méthane dans l'atmosphère.”

22 - Le GIEC nous dit que les émissions humaines de CO2 entraînent l'acidification des océans (OA) ou la baisse du pH. Mais, l'acidité de l'océan était plus importante pendant l'Holocène, lorsque le CO2 était de 260 ppm.

23 - Le GIEC affirme aussi que les émissions humaines sont à l'origine des modifications du contenu thermique des océans. Or, ni les GES, ni le CO2 ne chauffe l'eau. Nulle part il n'a été démontré que le CO2 chauffe l'eau. C'est une croyance.

24 - Depuis 1980, une diminution de la couverture nuageuse a permis à davantage de rayonnement solaire d'être absorbé, ce qui explique les tendances de réchauffement récent. Le changement climatique anthropique n'existe pas dans la pratique.

25 - Il n'y a aucune preuve pour étayer les affirmations alarmistes selon lesquelles l'étendue des glaciers modernes est sans précédent ou inhabituelle. Les glaciers existants aujourd'hui ont été absents pendant presque toutes les 10 000 dernières années.

26 - Les ours polaires se portent mieux depuis que leur chasse a été interdite et surveillé, ce n'était pas à cause du changement climatique. Leur état corporel et leurs sous-populations se sont améliorés, en croissance.

27 - Des ajustements massifs sans aucun scrupule sont apportés pour transformer des données historiques en mensonges modernes et ainsi fabriquer de fausses courbes pour coller au récit, ne s'agit pas de science, mais d'une fraude scientifique orwellienne.

28 - Si nous étendons UNIQUEMENT les données proxy jusqu'au présent, la récente forte hausse disparaît. C'est pourquoi ils doivent "hide the decline" en effaçant les données.

29 - Il n'existe aucune preuve pour affirmer que d'arriver à +2°C causeraient une apocalypse. l'Holocène précoce, plus chaud de 4 à 6°C a été appelé “Optimum climatique de l'Holocène”, car les conditions étaient plus favorables aux habitants de la Terre.

30 - L'extinction de masse du Permien était due au refroidissement global. Le niveau de la mer a baissé > de 100 mètres. Idem pour l'extinction de la "Snowball Earth" de l'Ordovicien. L'histoire nous apprend que nous devons craindre le froid pas le chaud.

Allez en ce jour de Pâques, voici des conseils pour mener à la résurrection de notre monde.
Voici les 7 cycles de l'eau. (non y'en a pas qu'un comme on te l'a appris à l'école..)
Cultiver de l'eau permet de résoudre quasi tous les problèmes du monde. Donc ça vaut la peine de creuser le sujet.

En vidéo....
https://www.youtube.com/watch?v=ZhtQ89NzOjs
C'est là que tu apprends que la limace fait partie du cycle de l'eau !!! .. on sait enfin à quoi elle sert...
... et les champignons tout comme les arbres sont le coeur du système de gestion de l'eau: synthèse, purification, stockage, transport en mode souterrain et en mode aérien avec les rivières volantes.

Pour la version écrite c'est ici:
https://interculturelles.org/wp-content/uploads/2022/07/Comprendre-les-cycles-hydrologiques-et-cultiver-l-eau-v1-WEB.pdf

C'est là qu'on apprends par exemple que selon une étude dans les forêts suisses, 15 à 30% de l'eau de source vient de la photosynthèse. Donc les arbres créent de l'eau.

Alors que 90% de l'évaporation de l'eau de mer qui devient de la pluie retombe sur la mer.
=> Pour l'eau de source, l'eau issue de la photosynthèse (et de la décomposition du bois) est plus importante que l'eau issue de l'évaporation des mers. (le cycle classique expliqué à l'école)

Conclusion: couper un arbre, c'est scier la branche sur laquelle on est assis !
... et là c'est le drame.
Car les Chinois est les Russes, (pays les plus souvent critiqués dans les médias occidentaux) ont décidé de ne plus exporter de bois. Ils protègent leur forêt comme ressources stratégique, et pour lutter contre la désertification.

Depuis 2017 la Chine a mis une interdiction d'exploitation commerciale du bois des forêts naturelles chinoises. Soit 2/3 des forêts de Chine. (138 millions d'hectares).
La Russie a commencé en 2021 a restreindre ses exportations, puis en 2022, en réponses aux sanctions qui lui ont été imposées, a cessé l'exportation de bois brut.

Contrecoup de tout ça... la déforestation augmente massivement en France.... la patrie du chêne.
C'est un saccage.
Quand on pense que Colbert, le ministre du roi Louis XIV, au 17ème siècle, à planté des milliers de chênes pour assurer les ressources nécessaires à la marine du XXème siècle !! ça c'est une vision à long terme.
Ironie du sort... aujourd'hui 2/3 du bois coupé en France – trop souvent illégalement – part en chine... sur des bateaux en acier..

Donc la France qui est déjà en guerre de l'eau – il y a littéralement des guérillas autour des méga bassines, manifestants contre policiers en armure et quads – se crée encore plus de problèmes..... la désertification guette !!
(voir les vidéos en commentaires ci-dessous)

Quand je vois le bétonnage qui se fait, l'urbanisation galopante, ça me rend triste. Je pige pas qu'on puisse imaginer et réaliser des cours d'école, esplanade de stade ou de musées sous forme de gigantesques zone de désert goudronné...

Après faut pas s'étonner que la température grimpe... Il parait que c'est le réchauffement climatique du au CO2.... faut payer la taxe carbone ça va tour régler !.... heu... avant ça faut cesser de détruire les arbres qui nous rafraichissent et fournissent de l'eau pour les remplacer par un désert qui augmente l'évaporation de l'eau...
Je le rappelle, la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre... bien avant le Co2 !! (et le GIEC ne l'utilise pas dans ses équation... il y songe depuis que l'institut Pierre-Simon Laplace l'a fait...)

Bref.. On reste sur le positif, la solution à tout (ou presque) c'est simple et abordable: plante des arbres !
Cultive de l'eau !

Gérard Siegle La source me semble pas des plus fiable... c'est un copier coller de https://quebecnouvelles.com/la-nasa-admet-que-le-changement-climatique-est-du-aux-modifications-de-l-039-orbite-solaire-de-la-te-229442.html

... bon mais si on se penche sur les arguments. Le soleil est-il la cause majeure ?
=> peut être. même si le GIEC pense le contraire...
En 2017, il y a une publication de chercheur de toute la suisse qui concluent que le GIEC a tord de ne pas prendre en compte les effets du soleil.

"Les rapports du GIEC partent du principe que l'activité solaire enregistrée dans un passé récent, comme celle à venir dans un futur proche, n'est pas significative pour le réchauffement climatique.

Une étude soutenue par le Fonds national suisse (FNS) remet ce postulat en cause. Des chercheuses et chercheurs de l'Observatoire physico-météorologique de Davos (PMOD), de l'Eawag, de l'ETH Zurich et de l'Université de Berne se sont appuyés sur des numérisations informatiques complexes et sont parvenus à établir une estimation solide de l'influence du Soleil sur la température globale au cours des cent prochaines années. Ils ont pour la première fois pu mettre en évidence des effets notables: un refroidissement d'un demi-degré lorsque l'activité solaire atteindra son prochain minimum."

https://www.presseportal.ch/fr/pm/100002863/100800636

Perso, j'ai aussi été surpris il y a 3 ans, quand un copain spécialiste du photovoltaïque m'a dit que la production était plus grande que celle prévue par les modèles pour notre latitude.
Il y conclu "c'est à cause du réchauffement climatique..." => mais non pas du tout... c'est pas ce que dit le GIEC !!! ... bien au contraire. Le GIEC dit que le soleil n'a pas d'influence, donc le rayonnement solaire ne peut pas augmenter !!

Mais comme la plupart des gens (même très intelligent, comme ce copain) ne connaissent pas vraiment le sujet du changement climatique.
Les médias déforment tout.
J'ai suivi les conseils de Greta, j'ai lu le rapport du GIEC. (celui de 2014.. j'avoue que j'ai pas encore suivi la mise à jour toute récente)
.. et là le GIEC nous dit que la couche de neige d'Antarctique augmente ! Alors que les médias nous montrent des ice berg qui fondent....

Le GIEC dit que rien n'affirme qu'il y a plus de tempête qu'avant, ceci pour cause de manque de données pour faire le calcul.
Le GIEC dit quand même que certaine région, comme en europe, la pluviométrie peut changer et le climat s'assécher. Mais au niveau globale on ne sait rien !!!

Perso, je me questionne aussi sur le fait que le GIEC néglige totalement l'influence de la vapeur d'eau sur l'effet de serre.
=> alors que c'est le premier gaz a effet de serre !!!
En septembre 2019, c'est l'institut Pierre Simon Laplace qui a fait une scénario pire catastrophique en prenant en compte la vapeur d'eau.... le GIEC a dit.. que ce serait peut être une bonne idée d'intégrer ceci dans les calculs des modèles !
Donc plus je creuse, plus je vois que le GIEC a une approche biaisée. Et plus ça avance, plus les rapports du GIEC parlent "des mesures à prendre", mais ne font plus l'état des connaissance sur l'évolution du climat. Le réchauffement est acté... et les rapports même biaisé partent sur autre chose.... sur une vision politique et pas scientifique. (ce qui est normal, vu que c'est un groupe politique et pas scientifique !)

Donc si il y a une augmentation du rayonnement solaire, et un changement du climat européen. Il y a plusieurs explication, soit le soleil grille un peu plus... mais c'est pas le cas.
Soit la magnétosphère s'affaibli. C'est bien probable vu que le pôle nord beaucoup beaucoup plus vite et de manière plus imprévue que jamais !!
On verra... si il y a plusieurs pôles qui apparaissent.. là on est mal... on risque d'avoir une inversion des pôles et on va griller....

Soit, comme le suggère l'article. L'inclinaison de la terre change. Donc c'est comme si on changeait de latitude. Ça explique l'efficacité du photovoltaique.

Perso je me fais aussi de plus en plus la réflexion sur l'effet de l'urbanisation.
Tu plante un thermomètre dans un verger. Tu relève la température tous les jours. 150 ans plus tard, le verger a été rasé, t'es en bordure d'aéroport, dans une zone urbaine. Il y a du béton partout.
L'eau ne reste plus dans le sol. Donc elle s'évapore tout de suite. On accélère le cycle de l'eau. Donc quand le soleil chauffe, c'est dès qu'il arrive que le sol chauffe. Alors qu'avec une couverture végétale, c'est d'abord l'eau qui chauffe... et plus tard en journée l'eau s'évapore.

Donc sur 150 ans, mon thermomètre va observer une augmentation de température. c'est logique.

Est-ce que le GIEC tient compte de ceci ? J'en sais rien.
Mais comme il ne tient pas compte de la vapeur d'eau. Là de toute façon il ne voit pas le phénomène.
Il part du principe que l'eau reste 10 jours max dans l'atmosphère contre 100 ans pour le CO2...
Donc on focalise tout sur le CO2.. mais l'effet est très très faible et l'accroissement humains encore plus faible.

En fait c'est l'augmentation de température qui a pour effet de réchauffer les océans et de dégazer le co2 qui est dissout dedans. Donc l'augmentation de co2 peut être totalement liée à l'augmentation de température du à une autre cause.

De ce que j'ai compris. Le GIEC base tout sur les corrélations. Mais corrélation n'est pas causalité. Attention !

On a une même corrélation entre urbanisation et réchauffement qu'entre industrialisation aux énergies fossiles et réchauffement !

L'avantage de l'eau, c'est qu'en 10 jours on résout le problème ! (au lieu de 100 ans d'inertie du co2)
Et que plus il y a de CO2, plus les plantes poussent vite. Donc plus on résout le problème. Pour autant d'arrêter de bétonner... mais en laissant pousser !

Puis question subsidiaire, dans une société du contrôle comme la notre. On a envie de tout maitriser, donc même si le réchauffement climatique a une cause non humaine, l'humain qui veut contrôler aura tendance à s'attribuer la cause de se réchauffement. "Je suis tellement fort que c'est à cause de moi..... l'anthropocène !!! L'humain est un dieu, il agit sur la géologie planétaire et son climat".
Ça rassure de se dire qu'on peut agir sur son comportement pour changer le climat, résoudre le problème.

A méditer....

Malgré le réchauffement climatique et la disparition de la banquise arctique, l'étendue de la banquise antarctique n'a pas diminué en moyenne depuis 1979, date à laquelle les données satellitaires sont devenues disponibles. En revanche, les simulations des modèles climatiques tendent à montrer de fortes tendances négatives de la glace de mer pour la même période. Ce paradoxe de la glace de mer de l'Antarctique entraîne une faible confiance dans les projections de la glace de mer du 21e siècle. Nous présentons ici des projections de changement climatique multi-résolution qui tiennent compte des tourbillons méso-échelle de l'océan Austral. La configuration à haute résolution simule une étendue stable de la glace de mer de l'Antarctique en septembre, qui ne devrait pas diminuer avant le milieu du 21e siècle. Nous pensons que l'une des raisons de ce résultat est une circulation océanique plus réaliste qui augmente la réponse du transport de chaleur vers l'équateur au réchauffement climatique. En conséquence, l'océan devient plus efficace pour modérer le réchauffement anthropique autour de l'Antarctique et donc pour retarder le déclin de la glace de mer. Notre étude suggère que la simulation explicite des tourbillons de l'océan Austral est nécessaire pour fournir des projections de la glace de mer en Antarctique avec une plus grande confiance.

Pour manipuler une société et garder le pouvoir dessus, il faut créer de la peur et l'agiter. Puis se présenter en sauveur.
Les spin doctor on trouvé que l'attaque extraterrestre est un bon moyen de fédérer un peuple.
(en gros un virus ou un danger climatique globale... ça fait pareil pour justifier un gouvernement mondial)

Attention aux chiffres, dans notre société plafonnée en rationnel, le chiffre, fait foi. Mais d'où vient il ? personne ne vérifie.
Pour le fameux vaccherin ... ;-) on peut faire des chiffre avec une méthode ad hoc.. après avoir testé on pose sa grille de lecture en fonction du résultat. Et ainsi ont peut faire dire ce que l'on veut.

"likely", "low confidence", la Sainte Bible du GIEC ne semble pas autant dans le "crucial" que vous.

atmospheric CO2 follows temperature changes in Antarctica with a lag of some hundreds of years. Because the climate changes at the beginning and end of ice ages take several thousand years, most of these changes are affected by a positive CO2 feedback; that is, a small initial cooling due to the Milankovitch cycles is subsequently amplified as the CO2 concentration falls.

• Quand la Terre reçoit un supplément d’énergie, cette énergie est absorbée à 93% par les océans , et seulement à 1% par l’atmosphère (TS-7).
  -L’atmosphère se réchauffe, mais la stratosphère au contraire se refroidit (TS-6)
• Les spécialistes ne sont pas en mesure d’affirmer avec certitude que le nombre d’évènements climatiques extrêmes (sécheresses, cyclones, …) ait augmenté de manière claire ces dernières années (TS-15).
• la couverture glacière de l’Antarctique soit plutôt en augmentation (TS-9), bien que celle du Pôle Nord soit elle en nette diminution.

p46:
À l'échelle mondiale, on est moyennement convaincu que la durée et la fréquence des vagues de chaleur, y compris les vagues de chaleur, ont augmenté depuis le milieu du XXe siècle, surtout en raison du manque de données ou d'études en Afrique et en Amérique du Sud. Toutefois, il est probable que la fréquence des vagues de chaleur a augmenté au cours de cette période dans de grandes parties d'Europe, d'Asie et d'Australie. 2.6.1 ; Tableaux 2.12, 2.13}
Il est probable que depuis 1950 environ, le nombre d'épisodes de fortes précipitations sur les terres a augmenté dans plus de régions qu'il n'a diminué. C'est en Amérique du Nord et en Europe que la confiance est la plus élevée, où la fréquence ou l'intensité des fortes pré-cipitations a probablement augmenté, avec quelques variations saisonnières et régionales. Il est très probable qu'il y a eu des tendances vers des précipitations plus abondantes dans le centre de l'Amérique du Nord. 2.6.2 ; Tableau 2.13}

C'est ici que Jancovici dit qu'on trouve la corrélation entre la consommation de O2 et l'émission de CO2... j'ai pas vu l'image !

630 pages