version pdf

https://doi.org/10.1016/j.aop.2019.05.005

Dans un précédent article (Guillemant et al., 2018), nous avons montré à l'aide d'un modèle jouet de billard 2D que la propagation des incertitudes résultant de la discrétisation spatio-temporelle conduit à un multivers classique. Dans celui-ci nous estimons la loi de croissance du nombre de ses branches, grâce à une méthode originale d'indexation des chocs qui permet une comparaison très rapide des trajectoires. Pour différents paramètres impliqués, nous utilisons des ensembles aléatoires de conditions initiales infiniment perturbées. A partir de chaque ensemble, nous calculons une collection allant jusqu'à des centaines de millions d'histoires de billard différentes. Notre résultat principal est le calcul d'un temps de saturation brownien lorsque le nombre de branches commence à dépasser le nombre total d'états de billard. Nous discutons de la possibilité suggérée par ce résultat de modifier localement les trajectoires des objets sans changer leurs histoires passées et futures et en subvertissant leur système global. Nous concluons qu'un espace-temps unique mais flexible pourrait concurrencer l'interprétation actuelle des nombreux mondes, selon laquelle chaque branche est un univers différent.

------------------------ conclusion -------------------

Nous avons proposé une réponse pertinente au problème d'exploration de données soulevé par la quantification de la
croissance du nombre de branches d'un multivers classique de type billard, qui nous ont conduit à des résultats
qui sont susceptibles de remettre en cause le concept même de multivers comme ensemble de branches distinctes. En effet ,
une autre interprétation émerge, faisant appel à la flexibilité spatio-temporelle, qui a le grand intérêt de
apporter un nouvel éclairage sur la question du temps qu'il nous a semblé important de discuter.
Ainsi, l'essentiel de notre article consiste à mettre en évidence le fait contre-intuitif que le concept de temps
déterminisme temporel (ou de plusieurs mondes) pourrait être une illusion, probablement due à l'impossibilité pour notre
l'impossibilité pour notre cerveau de conceptualiser la possibilité pour de multiples objets de changer de chemin tout en rejoignant le même passé et le même futur, parce que cela implique un processus d'analyse de l'information.
passé et le futur, car cela implique une complexité incommensurable d'interactions.

Plus concrètement, nous pensons que nos résultats sont susceptibles de remettre en question la frontière habituelle entre les états classiques et quantiques des objets.
et les états quantiques des objets, qui pourrait être dans le même sens quelque peu illusoire car nous avons montré que dans un espace-temps classique discret, la possibilité pour la trajectoire d'un objet d'être localement non unique peut être une propriété microscopique.
La différence entre l'ontologie classique et l'ontologie quantique pourrait alors être fondée sur le délai TC nécessaire à la première ontologie pour qu'elle puisse se réaliser.
La différence entre les ontologies classique et quantique pourrait alors être fondée sur le délai TC nécessaire pour que la première ontologie devienne une ontologie à chemins multiples.
de la première ontologie pour qu'elle devienne unique à plusieurs voies, tandis que dans la physique quantique, le délai TC serait réduit à zéro en raison de la très petite taille des particules.
très petite taille des particules. En d'autres termes, notre réalité classique à notre échelle macroscopique pourrait être
similaire à la quantique mais seulement dans le futur, bien qu'à des échelles de temps différentes qui dépendent de la masse,
de la distance et des interactions entre les objets.
Maintenant, l'hypothèse de l'univers flexible, qui remet en question les théories du multivers, est une autre possibilité
Elle repose sur la condition d'accepter la possibilité de dimensions supplémentaires [10,23] ou d'un système d'interaction.
dimensions supplémentaires [10,23] ou de la gravité quantique [33] pour apporter les données supplémentaires nécessaires à la coordination des calculs des chemins multiples.
de coordonner la commutation des lignes de temps impliquées par cette flexibilité.
L'enchevêtrement des trajectoires serait à l'origine de l'impossibilité de modifier une trajectoire particulière d'un objet donné sans .
sans modifier les autres chemins et objets concernés.
Cela soulève également des questions plus philosophiques sur la nature du temps, que nous avons abordées dans [34] et également dans [34].
que nous avons abordées dans [34], ainsi que sur la différence entre le cerveau et la conscience.
par exemple, abordée en profondeur en physique par Penrose [35] et en philosophie par Bitbol [36]. Cette différence
Cette différence pourrait être fondée sur la capacité de cette dernière à saisir de multiples chemins, ce qui entraîne une
une sensation intuitive et peut-être pas toujours illusoire de libre arbitre.

Le 1er mars 2050, j'organise une grande fête de l'Harmonie.
Une grande fête pour remercier pour cette tranche de 30 ans de bonne santé permanente, d'harmonie, de bonheur, de fluidité, de joie et d'amour.
Pour remercier d'être tout du long la meilleure version de soi-même, sur un chemin qui est le meilleur qui soi ! Ceci au service de la vie et dans la foi que l'abondance est toujours là pour nous accompagner, de la meilleure manière qui soi.
Intention pour moi, ma famille, pour nous et pour notre entourage, pour le monde. Intention renouvelable de 30 ans en 30 ans...
Donc voilà.. un grand pic-nic nous attend sur l'Alpe ce 1er mars 2050.... toi aussi partage cette intention de 30 ans d'Harmonie permanente...
... et évidement tu es aussi invité-e à ce pique-nique d'abondance 🙂 Réserve la date dans ton agenda... et indique ta présence en commentaire.

Aujourd'hui les physiciens spécialistes du temps rejettent l'idée que le futur se crée dans le présent pour différentes raisons:

• inexistence d'un temps ou d'une chronologie permettant de séparer le passé du futur
• possibilité de voyager dans le futur
• possibilité d'intrication instantanée entre évènements séparés par le temps (présents et futurs par exemple)

La question qui subsiste est de savoir dans quelle mesure le futur est déjà créé:

• en totalité et inchangeable comme le préconise notre médaille d'or du CNRS Thibault Damour ?
• partiellement et encore configurable par nos pensées comme le préconise Etienne Klein ?

Dans mes récentes publications dans "Annals of physics" j'explique pourquoi le futur est un multivers et que pour achever de le configurer il faut rajouter 6 dimensions supplémentaires, liées à la conscience:

• 3 dimensions pour configurer les choix dans le présent
• 3 dimensions pour configurer les choix dans le futur

Le solipsisme convivial ne décrit pas que la physique quantique, mais surtout le fonctionnement de facebook !!
On est tous sur notre propre compte. On ne voit que notre propre réalité. Si je me connecte, je vois un post (celui ci est venu à moi)... mais d'autres personnes verrons un autre...

On a tous notre propre réalité de facebook. Notamment certaines personnes sont sur un smartphone, d'autres sur un ordinateur portable ou de bureau.... Certains ont la version classique de facebook.. et d'autres la nouvelle version beta qui se décline aussi en mode sombre... Que de réalités différentes pour accéder aux mêmes réalités. Aux mêmes événements. Mais nous sommes tous reliés les uns aux autres. Nous communiquons tous.. nous pouvons tous dire à d'autre ce qui est apparu sur notre fil d'actualité fb.. mais l'autre ne pourra jamais le vérifier. Jamais faire la même expérience.

Mais encore plus fort.
On peut se dire que si je vois cette publication c'est par ce que j'en ai eu l'intention un jour. J'ai "aimé" une page... je suis devenu amis avec quelqu'un.
Ce qui a introduit toutes les publications dans ma réalité potentielle.
Mais à un moment donné, il faut choisir. Donc ma réalité potentielle en base de données ne change pas.
Mais l'observation va me proposer qu'une seule publication en premier... puis d'autres...

Quand une publication se propose, facebook me propose d'y réagir. Je peux faire intervenir l'émotionnel... "j'aime" J'adore.. colère.. tristesse....surprise, joie, etc...

Mon émotion va informer l'algorithme (edgerank) que c'est un type de contenu que j'ai envie de renforcer...

Ainsi quand je vois un truc qui me plait... j'aime... et ça renforce son arrivée plus massive... c'est des synchronicités... qui vont me mener à faire grandir cette réalité....

Quand un événement a une forte charge émotionnelle il dépasse la frontière de juste les personnes "abonnées". Il se partage.. et va prendre le dessus.

Il existe quelques événements massifs qui font que si je me connecte j'ai une grande probabilité de voir la même publication que beaucoup d'autres gens.

La dernière fois que ça m'est arrivé c'était lors de l'incendie de la cathédrale Notre Dame.
L'info était relayée partout....
Là on a une réalité commune qui est nettement plus objective.... la fois d'avant où mon fil facebook était centré sur un seul sujet était pour une éclipse de lune. 🌔
(on comprend alors les rituels magiques qui visent à faire des grosses charges émotionnelles pour piloter LA réalité... un sacrifice humain... un rituel en groupe... un match de foot... )

Bref..... si tu veux comprendre l'univers.... étudie le fonctionnement de facebook !!