A qui se fier pour comprendre la crise financière et économique ? Deux semaines après sa première émission consacrée à la crise, @si revient sur la question. La télévision, les journaux et la radio sont-ils simplificateurs ? Mais peut-on se fier à ce qu'on trouve sur internet, et notamment les vidéos qui "buzzent" ?

Pour tenter de répondre à ces questions, Nicolas Cori, journaliste économique à Libération et auteur du blog "Les cordons de la bourse", Alexandre Delaigue, professeur d'économie à Saint Cyr et animateur du blog "Econoclaste", et André Gunthert, chercheur en histoire visuelle, sont sur le plateau d'@si. Avec eux, notre chroniqueuse Judith Bernard et notre journaliste Justine Brabant.

Attention, cette fois-ci, le retour sur l'actualité de la semaine n'est pas inclus dans l'émission intégrale. Pour voir notre revue de l'actualité hebdo, reportez vous directement à l'acte 1.

à 41:41 "quand ils ont commencé je pense que les banquiers ne se rendaient pas compte de ce qu'ils faisaient"
Alexandre Delaigue: "Le fait que la monnaie soit créée par le crédit c'est quelques chose qui a été identifiée de façon extrêmement tardive, mais les banquiers ne se rendaient absolument pas compte qu'ils prêtaient de la monnaie qu'il n'ont pas."

Daniel Schneiderman rit nerveusement: "comment peut ont prête de l'argent qu'on a pas sans s'en rendre compte ?... je... "

Judith Bernard: "il faut parler ici de la notion de secret, c'est pas secret, mais c'est l'inconscience, de l'ignorance. Mais j'avais pas pensé à l'inconscience de ce côté-ci, du côté du banquier !?"

Daniel Schneiderman: "j'ai beaucoup de mal à penser un banquier inconscient..."
Judith Bernard: "J'avoue que moi aussi, mais j'ai sans doute quelques biais idéologiques"
(...)
Daniel Schneiderman: "Je conçois que le client soit inconscient de la chose économique, mais le banquier ??!"

Nicolas Cori: "Je vais dans le même sens, le banquier ne sait pas forcément ce qu'il fait. Il y a des économiste qui ont fait des études en posant des questions aux banquiers. C'est peut être pas le président de la banque, mais l'employé à son niveau ne connait pas tout ce qu'il se passe".

=> Perso, j'ai aussi fait ce genre d'Expérience avec les AAA+ ... et bien c'est plus souvent le contraire. Le patron de la banque ne sais pas comment fonctionne la création monétaire par la dette. Mais l'employé oui !!! (certainement une question de génération)

Nicolas Cori: "D'ailleurs dans l'affaire Kerviel, quand la direction de la société générale a du communiquer sur les pertes d'un de ses tradeurs, on s'est rendu compte que la direction n'avait rien compris au métier de banquier. La seule chose qui les intéresse, c'est que la salle des marchés fasse 2 milliards par année..."

Martouf le Synthéticien, qui consacre sur son site une très longue vidéo à la Géométrie sacrée, ne donne pas de définition claire [11]. Cette vidéo est d’ailleurs très décevante, car il nous promet de tout nous expliquer, mais ne donne qu’une définition très vague en liant l’étymologie du mot « géomètre » et en reprenant l’idée que le terme de « sacré » est issu de la langue des oiseaux, en l’assimilant avec la locution « ça crée » [12]. Pour lui, c’est donc la géométrie qui est créatrice en elle-même ; cela n’a pas de sens.

13:52
le consensus scientifique est établi quand on a suffisamment de preuve... => donc tout est croyance !

"La causalité scientifique elle plait, car elle reste plus proche de l'explication naïve pré-rationnelle (les croyances) que le je ne sais pas"
=> c'est une forme avancée pour économiser des ressources cognitives. C'est plus économique que de nager dans le maelstrôme de notre ignorance !

Source: Henri Atlan: A tort et à raison : intercritique de la science et du mythe
https://www.seuil.com/ouvrage/a-tort-et-a-raison-intercritique-de-la-science-et-du-mythe-henri-atlan/9782020093439
https://amzn.to/3xk9b2O

Vouloir une explication rationnelle du monde, c'est projeter son besoin de rationalité.. sinon le monde n'a aucun sens.

(donc les zézéticiens sont souvent des gens vide qui ont peur du vide de soi..)

La séparation de la raison et de l'émotionnel n'a pas de sens. Car si il y a des chaines youtube et des bouquins de zététiques.. des gens qui veulent "débunker" le travail des autres... c'est que finalement ça les touches de façon émotionnelle !!

"Quand on croit que l'on ne crois pas... c'est comme tuer un meurtrier... on a un problème de récursivité"

"Il n'y a pas de science de la nature, mais juste une science de la connaissance que les humains ont de la nature" => Heisenberg

il y a une différence entre science et scientisme...
Mais la science est quand même un mécanisme très proche de la religion contre laquelle elle s'est construite.
Le but est de comprendre le monde. Pourquoi cet événement est arrivé... on construit un modèle, une explication. Un doudou pour apaiser la douleur...
Dans la religion si on ne comprend pas, c'est dieu..
Dans la science si on ne comprend pas, c'est le hasard...
La religion catholique vénère un grand nombre de saints..
Les scientistes vénèrent un grand nombre de lauréat du prix nobel...
Il n'en reste pas moins que la méthode scientifique est une évolution qui apporte + d'efficacité à comprendre le monde que les méthodes précédente pré-rationnelle.
Mais la méthode scientifique n'est pas non plus parfaite, ce que le scientiste n'ose pas voir..
Par exemple, il faut un "consensus" pour établir un fait scientifique. Hors il n'y en a jamais... le consensus c'est quand tout le monde est d'accord. Et sur de nombreux sujets, il y a des avis divergents. Donc on est dans le flou.
Le "consensus scientifique" est établi quand on a "suffisamment" de preuve. C'est quoi "suffisamment" ?
C'est totalement subjectif.
Si une publication va dans le sens du troupeau... elle passe facile.
Si elle va a contre courant ou qu'elle remet en cause de croyances... on va lui demander un plus grand nombre de preuves. Le suffisamment n'est pas pareil.
=> donc tout est question de croyances ! La science n'est qu'un système de croyance de plus !
Si il y a des chaines youtube de zététicien, c'est qu'ils ont été touché dans leur système de croyance, dans leur émotionnel et qu'ils ont besoin de rétablir leur vérité. Donc encore une fois on retombe sur la croyance.
La causalité scientifique plait car elle reste très proche de l'explication naïve pré-rationnelle. C'est une petite évolution. On a une explication plutôt que l'inconfortable "je ne sait pas" !

Three more Central Banks cut rates.” Our problem is not China - We are stronger than ever, money is pouring into the U.S. while China is losing companies by the thousands to other countries, and their currency is under siege - Our problem is a Federal Reserve that is too proud to admit their mistake...

Critique du film d'al Gore et de sa corrélation foireuse !!!
Les climatosceptiques ont raison à propos de cette corrélation. Il y a bien une cause d'élévation de la température puis émission de CO2 ... (avec 800 ans de décalage)
Al Gore est un manipulateur.