13:52
le consensus scientifique est établi quand on a suffisamment de preuve... => donc tout est croyance !

"La causalité scientifique elle plait, car elle reste plus proche de l'explication naïve pré-rationnelle (les croyances) que le je ne sais pas"
=> c'est une forme avancée pour économiser des ressources cognitives. C'est plus économique que de nager dans le maelstrôme de notre ignorance !

Source: Henri Atlan: A tort et à raison : intercritique de la science et du mythe
https://www.seuil.com/ouvrage/a-tort-et-a-raison-intercritique-de-la-science-et-du-mythe-henri-atlan/9782020093439
https://amzn.to/3xk9b2O

Vouloir une explication rationnelle du monde, c'est projeter son besoin de rationalité.. sinon le monde n'a aucun sens.

(donc les zézéticiens sont souvent des gens vide qui ont peur du vide de soi..)

La séparation de la raison et de l'émotionnel n'a pas de sens. Car si il y a des chaines youtube et des bouquins de zététiques.. des gens qui veulent "débunker" le travail des autres... c'est que finalement ça les touches de façon émotionnelle !!

"Quand on croit que l'on ne crois pas... c'est comme tuer un meurtrier... on a un problème de récursivité"

"Il n'y a pas de science de la nature, mais juste une science de la connaissance que les humains ont de la nature" => Heisenberg

il y a une différence entre science et scientisme...
Mais la science est quand même un mécanisme très proche de la religion contre laquelle elle s'est construite.
Le but est de comprendre le monde. Pourquoi cet événement est arrivé... on construit un modèle, une explication. Un doudou pour apaiser la douleur...
Dans la religion si on ne comprend pas, c'est dieu..
Dans la science si on ne comprend pas, c'est le hasard...
La religion catholique vénère un grand nombre de saints..
Les scientistes vénèrent un grand nombre de lauréat du prix nobel...
Il n'en reste pas moins que la méthode scientifique est une évolution qui apporte + d'efficacité à comprendre le monde que les méthodes précédente pré-rationnelle.
Mais la méthode scientifique n'est pas non plus parfaite, ce que le scientiste n'ose pas voir..
Par exemple, il faut un "consensus" pour établir un fait scientifique. Hors il n'y en a jamais... le consensus c'est quand tout le monde est d'accord. Et sur de nombreux sujets, il y a des avis divergents. Donc on est dans le flou.
Le "consensus scientifique" est établi quand on a "suffisamment" de preuve. C'est quoi "suffisamment" ?
C'est totalement subjectif.
Si une publication va dans le sens du troupeau... elle passe facile.
Si elle va a contre courant ou qu'elle remet en cause de croyances... on va lui demander un plus grand nombre de preuves. Le suffisamment n'est pas pareil.
=> donc tout est question de croyances ! La science n'est qu'un système de croyance de plus !
Si il y a des chaines youtube de zététicien, c'est qu'ils ont été touché dans leur système de croyance, dans leur émotionnel et qu'ils ont besoin de rétablir leur vérité. Donc encore une fois on retombe sur la croyance.
La causalité scientifique plait car elle reste très proche de l'explication naïve pré-rationnelle. C'est une petite évolution. On a une explication plutôt que l'inconfortable "je ne sait pas" !

Utilisé pour former un nom correspondant à une doctrine, un dogme, une idéologie ou une théorie, une maladie qu'elle soit religieuse, politique ou scientifique.