A partir de 2022, les entreprises étrangères ne pourront plus investir dans le secteur des terres rares en Chine.

Comme le rapporte le journal chinois Global Times, les investissements directs étrangers dans l’industrie minière seront désormais nettement limités. C’est ce qui ressort de deux listes négatives récemment publiées par le ministère du Commerce et la Commission nationale pour le développement et la réforme. Les projets servant à l’exploration, à l’extraction ou au traitement de terres rares, de matériaux radioactifs ou de tungstène ne seront donc plus autorisés aux investisseurs étrangers. En outre, l’accès aux mines ou la mise à disposition d’informations sur celles-ci, par exemple sur les technologies de production, ne seront possibles qu’avec l’autorisation de l’État.

En imposant ces restrictions, la Chine vise à protéger ses réserves nationales de matières premières et à renforcer son contrôle sur le marché mondial des terres rares. Dans le cadre de ces plans, de grandes parties de l’industrie nationale chinoise des terres rares ont également été consolidées ces derniers jours.

S'il y a une année où la gestion active aurait dû surpasser les stratégies passives et indexées, 2020 et le premier semestre de 2021 auraient dû être cette année-là. Cela ne s'est pas produit.
Sur les quelque 3 000 fonds actifs analysés par Morningstar, seuls 47 % ont survécu et ont surperformé leur homologue passif moyen au cours des 12 mois précédant juin 2021.
"Environ la moitié a battu, et l'autre moitié est restée à la traîne. C'est ce que l'on pourrait attendre d'un tirage au sort", a déclaré Ben Johnson, directeur de la recherche mondiale sur les ETF et auteur du rapport Morningstar.

Depuis des décennies, les gestionnaires actifs affirment que dans les marchés ennuyeux, il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils surperforment. En revanche, lorsque les choses changent vite, lorsque les perspectives économiques évoluent rapidement et que les marchés sont très volatils, les gestionnaires actifs capables de prendre des décisions rapides écrasent leurs concurrents passifs.

Ils ont eu leur chance en 2020 et 2021, l'un des marchés les plus volatils depuis des décennies.

Deux rapports récents de Morningstar et S&P Global arrivent aux mêmes conclusions : Cela n'a pas marché.

Sur les quelque 3 000 fonds actifs analysés par Morningstar, seuls 47 % ont survécu et ont surperformé leur homologue passif moyen au cours des 12 mois précédant juin 2021.

"Environ la moitié a battu, et l'autre moitié est restée à la traîne. C'est ce que l'on pourrait attendre d'un tirage au sort", a déclaré Ben Johnson, directeur de la recherche mondiale sur les ETF et auteur du rapport Morningstar.

Le baromètre actif/passif de Morningstar est un rapport semestriel qui mesure la performance des fonds actifs américains par rapport à leurs homologues passifs. Il tient compte de deux facteurs dans l'évaluation des rendements des fonds : le coût des frais et le biais de survivance.

Il est essentiel de tenir compte du biais de survivance. Environ 40 % de tous les fonds de grande capitalisation échouent sur une période de 10 ans. Cela s'explique par le fait que de nombreux gestionnaires de fonds sont de piètres sélectionneurs de titres et que leurs fonds sont fermés.

"Nous incluons tous les fonds, y compris ceux qui n'ont pas survécu", m'a dit Johnson. "Il y avait de l'argent réel piégé dans ces fonds".

Un rapport récent de S&P Dow Jones Indices est arrivé à une conclusion similaire : Sur la période de 12 mois se terminant le 30 juin, 58 % des fonds à grande capitalisation, 76 % des fonds à moyenne capitalisation et 78 % des fonds à petite capitalisation ont été à la traîne du S&P 500, du S&P MidCap 400 et du S&P SmallCap 600, respectivement.

2 stratégies d'investissement à long terme:

• Achats périodiques par sommes fixes (APC) : vous investissez 100 $ chaque mois pendant 40 ans.
  • Acheter en période de baisse : Vous économisez 100 $ par mois et n'achetez que lorsque le marché est en baisse. Un "creux" est défini comme un moment où le marché n'est pas à un sommet historique. Mais, je vais rendre cette deuxième stratégie encore meilleure. Non seulement vous allez acheter la baisse, mais je vais vous rendre omniscient (c'est-à-dire "Dieu") sur le moment où vous achetez. Vous saurez exactement quand le marché est au plus bas entre deux sommets historiques. Cela garantira que lorsque vous achetez la baisse, c'est toujours au prix le plus bas possible.

Comme vous pouvez le constater, à la différence des graphiques 1928-1957 ou 1995-2018, Buy the Dip n'a pas l'occasion d'acheter de grandes baisses tôt. Il peut acheter le creux de mars 2009, mais cela se produit si tard dans la simulation qu'il ne fournit pas assez d'avantages pour surperformer.

Ce que je veux dire, c'est que Buy the Dip, même avec une information parfaite, sous-performe généralement le DCA. Ainsi, si vous essayez d'accumuler des liquidités et d'acheter au prochain creux, vous serez probablement moins bien loti que si vous aviez acheté chaque mois. Pourquoi ? Parce que pendant que vous attendez le prochain creux, le marché est susceptible de continuer à monter et de vous laisser derrière.

Ce qui rend la stratégie Buy the Dip encore plus problématique, c'est que nous avons toujours supposé que vous sauriez quand vous êtes à chaque creux (vous ne le saurez pas). J'ai testé une variante de Buy the Dip où la stratégie rate le fond de 2 mois, et devinez quoi ?

Manquer le creux de seulement 2 mois conduit à sous-performer le DCA 97% du temps ! Donc, même si vous êtes assez bon pour annoncer les points bas, vous perdrez quand même sur le long terme.

J'ai écrit ce billet parce que j'entends parfois parler d'amis qui économisent de l'argent pour "acheter le creux de la vague" alors qu'ils seraient bien mieux lotis s'ils continuaient à acheter. Mes amis ne se rendent pas compte que leur baisse préférée pourrait ne jamais se produire. Et pendant qu'ils attendent, ils peuvent rater des mois (ou plus) de croissance composée continue.

Parce que si Dieu ne peut pas battre le dollar cost averaging, quelle chance avez-vous ?

C’est un pavé dans la mare. Christian Fehrlin, propriétaire de Medinside, média en ligne alémanique spécialisé en santé, vient d’écrire une tribune en forme de plaidoyer pour la création de lits dans les hôpitaux et l’augmentation des capacités dans les unités de soins intensifs. Pour lui, le calcul est limpide: «L’épidémie de Covid a coûté 94 milliards de francs. Mais pas un seul franc n'a été investi dans le problème principal».

Pourquoi on en parle. Depuis le début de l’épidémie, la Suisse a dépensé «722 millions pour la prise en charge des patients Covid, 2,7 milliards pour la prévention et 90,7 milliards pour l'atténuation des conséquences économiques. Mais pas un seul centime n'a été consacré à l'extension de la capacité des lits hospitaliers», relève l’auteur de la tribune. Il plaide en faveur d’une réflexion en profondeur sur le sujet.

La BNS a répondu à une missive du groupe en novembre par une fin de non-recevoir. Elle s'est contentée de rappeler qu'elle basait ses investissement sur des analyses de sociétés-conseil mais n'a pas voulu dire lesquelles ni les critères qui s'appliquaient.