230 liens privés
Comment la Wikipédia croate a fait disparaître un camp de concentration
Sven Milekic
Zagreb, ZAGREB
BIRN
26 mars 201807:37
Contrairement à Wikipédia dans d'autres langues, la version croate désigne le camp de concentration de Jasenovac de la Seconde Guerre mondiale comme un "camp de collecte" - tout en minimisant les crimes fascistes et en ignorant les controverses de la droite.
Cet article est également disponible dans cette langue : Shqip Macédonien Bos/Hrv/Srp
Avec ses sentiments nationalistes, ses erreurs factuelles, son manque de références académiques et ses omissions sur l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la Wikipedia croate n'est pas une source fiable, ont déclaré des analystes à BIRN.
Les articles qui font référence au mouvement fasciste croate Ustasa de la Seconde Guerre mondiale et à ses crimes sont critiqués comme étant particulièrement peu fiables, idéologiquement chargés et imprécis, minimisant ainsi les crimes.
L'exemple le plus clair est celui du plus grand camp de concentration de l'Ustasa, Jasenovac, qui, dans le titre de l'article croate de Wikipedia, est appelé "Jasenovac Collection Camp" - un terme qui n'a pas les mêmes connotations négatives que celui de "camp de concentration".
Selon le site commémoratif de Jasenovac, l'Ustasa a tué plus de 83 000 Serbes, Juifs, Roms et antifascistes dans le camp entre 1941 et 1945.
Le camp a été utilisé comme camp de concentration, comme camp de travail - le travail étant utilisé pour affaiblir physiquement les détenus et provoquer leur mort - et comme camp de la mort, car de nombreux détenus ont été exécutés sur différents sites du système du camp immédiatement ou peu de temps après leur arrivée.
L'extrême droite croate fait souvent référence à Jasenovac comme à un camp de "collecte", de "travail" ou de "punition".
Les entrées Wikimedia dans d'autres langues - anglais, français, allemand, italien, espagnol et russe - font référence à Jasenovac en tant que camp de concentration ou d'extermination dans leurs titres.
Mais sur la Wikipédia croate, même le plus grand camp de la mort nazi, Auschwitz, est désigné dans le titre de l'entrée comme le "Camp de collection d'Auschwitz".
L'entrée sur Auschwitz dans la Wikipédia croate se réfère également à ce camp en tant que "camp de collection". Photo : Écran d'impression de Wikipédia.
Hrvoje Klasic, historien à la Faculté des sciences humaines et sociales de Zagreb, a déclaré à BIRN qu'"il y a une grande différence" entre la Wikipédia anglophone et la Wikipédia croate.
Il explique qu'il dit parfois à ses étudiants de chercher quelque chose sur la Wikipédia anglophone si l'article contient de nombreuses références académiques et scientifiques.
"En revanche, je ne donnerais jamais la Wikipédia croate à mes étudiants s'ils veulent apprendre quelque chose sur l'histoire de la Croatie. J'ai moi-même constaté qu'un certain nombre d'articles et de sujets sont rédigés d'une manière complètement révisionniste, avec un fort accent nationaliste et, j'oserais dire, un sentiment pro-Ustasa", a déclaré M. Klasic, affirmant que les entrées sur la Seconde Guerre mondiale, la Yougoslavie socialiste et la guerre de Croatie dans les années 1990 sont des exemples de ce qui se passe en Croatie.
Alors que l'article sur le camp de Jasenovac en anglais comporte 187 notes de référence, 37 références à des livres et deux à des articles universitaires, la version croate comporte 57 notes de référence - dont un grand nombre provient de médias de droite et de blogs privés - et seulement trois livres.
M. Klasic a déclaré que, bien que Jasenovac ait été en partie un camp de travail, il est trompeur de le désigner uniquement comme tel.
"C'est la même chose que si j'écrivais un livre sur le Troisième Reich et que j'indiquais simplement que pendant cette période, l'emploi et la production industrielle ont augmenté, ce qui signifie que le niveau de vie des citoyens s'est amélioré. Tout cela est correct si l'on exclut tout ce qui est arrivé à tous ceux qui n'étaient pas considérés comme faisant partie de la nation allemande", a-t-il déclaré.
Il a également affirmé qu'en qualifiant Jasenovac de simple camp de collecte et de travail, on utilisait "le même langage" que la propagande de l'Ustasa, qui ne mentionnait pas publiquement les meurtres commis dans le camp. Tout cela minimise les crimes commis à Jasenovac, a déclaré M. Klasic.
BIRN a demandé un commentaire aux administrateurs de la Wikipedia croate, mais n'a pas reçu de réponse.
Dans la section de discussion de l'entrée sur Jasenovac, où les lecteurs peuvent poser des questions aux administrateurs, ils ont été interrogés sur l'utilisation du terme "camp de collecte" en 2012.
Un administrateur utilisant le pseudonyme SpeedyGonsales a répondu que le camp était officiellement appelé "camp de collecte de Jasenovac" par l'Ustasa et que la description "camp de concentration" n'était qu'une "expression familière".
"Sans explication valable, je ne vois pas de raison de faire violence à l'article sur le plan factuel et linguistique au profit d'une expression familière. Wikipédia est une encyclopédie, respectons les principes d'une encyclopédie", a déclaré SpeedyGonsales.
En anglais, Wikipédia qualifie Jasenovac de "camp de concentration", tandis qu'en allemand, elle met "KZ", un acronyme pour Konzentrationslager (camp de concentration). Photo : Capture d'écran de Wikipédia.
Goran Hutinec, historien à la Faculté des sciences humaines et sociales de Zagreb, a déclaré que le problème réside dans le fait que le nom officiel de Jasenovac "ne décrit pas vraiment la fonction du camp".
"On dirait que quelqu'un n'est pas conscient que le terme utilisé à l'époque [camp de collecte] n'a pas la même signification aujourd'hui. Je veux dire qu'il avait en partie cette fonction... mais il est clair qu'il ne s'agissait pas uniquement de cette fonction", a déclaré M. Hutinec à BIRN.
Il a ajouté que Jasenovac était utilisé pour l'internement temporaire de prisonniers politiques - comme l'homme politique croate Vlatko Macek, qui a passé cinq mois à Jasenovac avant d'être libéré - ainsi que pour l'exécution de personnes "qui n'entraient même pas dans le camp à leur arrivée, mais étaient rapidement transportées vers les sites de mise à mort voisins".
M. Hutinec a fait valoir que même Auschwitz avait "dix objectifs différents pour lesquels il a été utilisé" - camp de la mort et camp de travail, entre autres. Il a ajouté que l'on pouvait en dire autant de Jasenovac et d'autres camps de la Seconde Guerre mondiale gérés par l'Ustasa.
Il a également affirmé que la Wikipédia croate présentait "de nombreuses lacunes, des erreurs factuelles et un langage idéologiquement chargé" par rapport aux versions anglaise et allemande.
L'entrée Jasenovac de la Wikipédia croate comporte encore d'autres sections contestées.
Près de 40 % de l'entrée sur Jasenovac est consacrée à des allégations selon lesquelles la liste nom par nom des victimes du camp - compilée par le site commémoratif de Jasenovac - est fausse.
Elle met en évidence des allégations selon lesquelles le nombre de personnes tuées a été manipulé, et parle également d'un camp dirigé par des communistes après la Seconde Guerre mondiale sur le même site, bien qu'il n'y ait aucune preuve historique valable de son existence.
Dans ces passages, la Wikipedia croate se concentre principalement sur une ONG très controversée basée à Zagreb, appelée la Société pour la recherche sur le triple camp de Jasenovac. Cette ONG regroupe essentiellement des personnes qui ne sont pas des historiens professionnels et qui estiment le nombre de morts à 1 500, soit un chiffre nettement inférieur à celui des autres historiens.
Dans l'entrée consacrée à Jasenovac, la Wikipedia croate accorde à Igor Vukic, secrétaire de l'association et journaliste professionnel, le même crédit qu'aux historiens professionnels.
La Wikipédia espagnole qualifie Jasenovac de "camp de concentration" et la Wikipédia française de "camp d'extermination". Photo : Capture d'écran de Wikipédia.
La version anglaise mentionne les différends concernant le nombre de morts du camp, en donnant des chiffres qui ont été avancés par de nombreux historiens, démographes et autres, mais elle ne dit pas que les chiffres actuels ont été manipulés, ni ne mentionne le prétendu camp communiste d'après-guerre dont l'existence est revendiquée par la Société.
Au contraire, la version anglaise accorde beaucoup d'espace à la description des conditions de vie dans le camp, aux meurtres de masse qui y ont été commis et au fait que de nombreuses personnes arrivant à Jasenovac étaient "programmées pour une extermination systématique".
Pour décrire les conditions de vie, les crimes et les meurtres commis dans le camp, la Wikipedia croate donne une citation d'un ancien détenu et une phrase supplémentaire.
La différence marquée dont fait preuve la Wikipédia croate lorsqu'elle couvre le passé de l'Ustasa peut être observée dans les entrées relatives au chef du mouvement, Ante Pavelic.
"Ante Pavelic... était un général fasciste croate et un dictateur militaire qui a fondé et dirigé l'organisation ultranationaliste fasciste connue sous le nom d'Ustase en 1929 et a gouverné l'État indépendant de Croatie, un État fasciste nazi fantoche construit à partir de la Yougoslavie par les autorités de l'Allemagne nazie et de l'Italie fasciste", peut-on lire dans la première phrase de l'article en anglais.
La deuxième phrase mentionne des crimes à grande échelle contre les Serbes, les Juifs, les Roms et les antifascistes.
L'encyclopédie croate Wikipédia décrit M. Pavelic comme "un homme politique croate, avocat, dirigeant et fondateur du régime Ustasa et poglavnik [chef] de l'État indépendant de Croatie".
À qui appartient la Wikipédia croate ?
La Wikimedia Foundation Inc, une ONG caritative à but non lucratif basée aux États-Unis, est propriétaire de la version croate de Wikipédia.
Cependant, la Wikimedia Foundation n'est pas le fondateur de la version croate et n'accepte pas d'être responsable de l'exactitude de ses articles. Elle insiste sur le fait qu'elle n'a aucun pouvoir sur les entrées de Wikipédia en langue croate.
Tous les administrateurs et associés de la Wikipédia croate sont des bénévoles.
La version anglaise accorde plusieurs fois plus d'espace aux crimes du régime de Pavelic et à sa nature dictatoriale.
Toujours sur le thème de l'Ustasa, dans son article sur le réalisateur croate Jakov Sedlar, la Wikipédia croate passe sous silence toutes les controverses qui ont entouré son documentaire sur le camp, "Jasenovac - The Truth" (Jasenovac - La vérité).
Le film, dont la première a eu lieu à Zagreb en avril 2016, a été vivement critiqué pour avoir semblé minimiser les crimes commis dans le camp.
Alors que l'entrée croate de Wikipedia ne mentionne pas du tout la question, la version anglaise comporte une section entière intitulée "Controverses", ainsi qu'un article distinct sur le film, mentionnant toutes les preuves présumées que Sedlar a utilisées et qui ont été contestées.
La Wikipedia croate n'examine pas non plus d'autres personnalités publiques controversées.
Dans son article sur l'ancien ministre de la culture Zlatko Hasanbegovic, la Wikipédia croate passe complètement sous silence la découverte par l'hebdomadaire Novosti qu'il a écrit un article pour un bulletin pro-fasciste appelé l'État indépendant de Croatie en 1996, dans lequel il décrit l'Ustasa comme des "héros et des martyrs". La Wikipédia anglophone le mentionne et propose des liens.
Les personnalités de gauche sont beaucoup plus surveillées par la Wikipédia croate.
Dans l'entrée "Extrémisme de gauche en Croatie", Vesna Terselic, militante pacifiste chevronnée, Milorad Pupovac, dirigeant des Serbes de Croatie, et certaines organisations antifascistes sont cités comme des partisans de l'extrémisme qui bloquent les tentatives d'élucidation des crimes de l'ère communiste.
Parfois, certains contributeurs de la Wikipédia croate sont allés trop loin et les administrateurs - qui approuvent tous les articles - ont dû intervenir pour apporter des modifications.
Lorsque Predrag Lucic, journaliste, rédacteur en chef, écrivain et l'un des fondateurs du légendaire magazine anti-establishment Feral Tribune est décédé en janvier, l'entrée initiale de la Wikipédia croate offrait une description quelque peu insultante de ses réalisations.
"En se moquant de personnes ayant des positions politiques différentes, il a obtenu un succès considérable parmi les yougonostalgiques, les admirateurs du communisme et les opposants à la Croatie indépendante. Il n'y a pas un seul article journalistique sérieux [de Lucic] auquel un critique culturel donnerait une note de passage", peut-on lire.
Plus d'informations ici :
- Le nombre de morts de Jasenovac en Croatie : Un jeu de chiffres politique
- Une manifestation à Zagreb remet en question le nombre de morts dans les camps de concentration
- L'extrême droite croate s'appuie sur la diaspora
- Le Congrès juif mondial exhorte la Croatie à débattre de l'Holocauste
- Les photos du camp de concentration de Jasenovac montrent la réalité de l'après-guerre
https://pastebin.com/RfmHXRq9
https://www.youtube.com/watch?v=VNxelIaXLBg
Des e-mails datant de l'époque de la pandémie viennent d'être mis au jour : A la chancellerie, les avis du conseil d'experts Corona ont été retravaillés - visiblement aussi jusqu'à ce qu'ils correspondent à l'agenda politique.
Donc si je fais une synthèse de tout ça...
La monnaie (de type Jeton de valeur) mène à la création d'empire expansioniste.
C'est grâce à la création d'argent gratuit que l'empire paye ses "soldat", mot qui vient de "solde", le salaire du soldat.. (issu lui même du mot "solidus" nom de la monnaie romaine qui a durée 1000 ans !.. et qui a donné le mot "sou")
Le soldat, le militaire est toujours bien présent physiquement, avec un budget du pentagone qui est 2 fois plus élevé que celui de l'état Français en totalité.
De nos jours pour gagner la guerre de l'information, on a aussi des soldats "culturels" sous la formes d'innombrables organisations financées par le centre de pouvoir (même des ONG... "non gouvernement" financée par le gouvernement !!!) ceci afin de faire converger l'opinion publics vers les intérêts du centre de pouvoir.
On a ainsi une organisation décentralisée en apparence, tout comme le blob. Bonne métaphore avec cet être unicellulaire et pourtant douée de capacité de stratégie globale.
Les activités de la CIA et du FBI sur Wikipédia ont été rendues publiques pour la première fois par un étudiant en programmation nommé Virgil Griffith ℹ️ en 2007. M. Griffith a mis au point un programme appelé WikiScanner ℹ️, qui permet de localiser les ordinateurs utilisés pour modifier les articles de Wikipédia. Il a découvert que la CIA, le FBI et un grand nombre de grandes entreprises et d’agences gouvernementales nettoyaient l’encyclopédie en ligne de toute information compromettante.
William Colby ℹ️
Les ordinateurs de la CIA ont été utilisés pour supprimer le nombre de victimes de la guerre en Irak, tandis qu’une machine du FBI a été utilisée pour supprimer les images aériennes et satellitaires de la prison américaine de Guantanamo Bay ℹ️, à Cuba. Les ordinateurs de la CIA ont été utilisés pour modifier des centaines d’articles, notamment sur le président iranien de l’époque, Mahmoud Ahmadinejad ℹ️, le programme nucléaire chinois et la marine argentine.
Certaines modifications étaient plus mesquines, l’ancien chef de la CIA William Colby ℹ️ ayant apparemment modifié sa propre entrée pour allonger la liste de ses réalisations.
“Les agences de renseignement paient les personnes les plus influentes pour qu’elles fassent avancer leurs programmes, avec lesquels elles sont déjà en grande partie en phase, ou bien elles développent leurs propres talents au sein de la communauté [du renseignement], apprennent le jeu de Wikipédia et font ensuite avancer ce qu’elles veulent dire auprès de leurs propres collaborateurs”, a déclaré M. Sanger à M. Greenwald.
“Une grande partie du renseignement et de la guerre de l’information est menée en ligne”, a-t-il poursuivi, “sur des sites web comme Wikipédia”.
Manipulation du système nerveux par les champs électromagnétiques des moniteurs
Résumé
Des effets physiologiques ont été observés chez un sujet humain en réponse à la stimulation de la peau par de faibles champs électromagnétiques pulsés à certaines fréquences proches de ½ Hz ou 2,4 Hz, de manière à exciter une résonance sensorielle.
De nombreux écrans d'ordinateur et tubes de télévision, lorsqu'ils affichent des images pulsées, émettent des champs électromagnétiques pulsés d'amplitudes suffisantes pour provoquer une telle excitation.
Il est donc possible de manipuler le système nerveux d'un sujet en pulsant des images affichées sur un écran d'ordinateur ou un téléviseur situé à proximité. Dans ce dernier cas, la pulsation de l'image peut être intégrée dans le programme ou être superposée en modulant un flux vidéo, soit sous forme de signal RF, soit sous forme de signal vidéo.
L'image affichée sur un écran d'ordinateur peut être pulsée efficacement par un simple programme informatique. Pour certains moniteurs, des champs électromagnétiques pulsés capables d'exciter des résonances sensorielles chez des sujets proches peuvent être générés alors même que les images affichées sont pulsées avec une intensité subliminale.
Le PDG de Pfizer Albert Bourla a vendu pour 5,6 millions de dollars (4,76 millions d'euros) d'actions du laboratoire américain, le jour de l'annonce par le groupe de bons résultats préliminaires sur l'efficacité d'un vaccin contre le Covid-19, a-t-on appris mercredi 11 novembre 2020.
Selon un document déposé auprès des autorités boursières américaines de la SEC, Albert Bourla a vendu 132 508 titres au prix de 41,94 dollars à Wall Street, équivalant à près de 5,6 millions de dollars. La vice-présidente des laboratoires, Sally Susman, a aussi cédé lundi pour 1,8 million de dollars, vendant 43 662 titres.
Des ventes automatiquement programmées selon l'entreprise
L'action Pfizer s'était envolée lundi de plus de 7% lorsque que le laboratoire américain avait annoncé que son vaccin développé avec la compagnie allemande BioNTech était "efficace" à 90% contre le Covid-19.
https://edition.cnn.com/2020/11/11/investing/pfizer-ceo-albert-bourla-stock-sale-vaccine/index.html
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/78003/000122520820013318/xslF345X03/doc4.xml
Ce putsch terminologique fut en effet un sommet de l’art de la manipulation de masse. En effet, jusqu’à cette date, selon la définition des dictionnaires et des CDC américains, un vaccin était un «produit qui stimulait le système immunitaire d’une personne afin de produire une immunité face à une malade donnée, protégeant cette personne de ladite maladie». Ou selon le Petit Robert 2003, «une substance préparée à partir d’un virus qui, inoculée à un individu, lui confère une immunité contre le germe correspondant». Or le 27 juillet dernier, la cheffe des CDC américains avouait à CNN que les vaccins ne fournissaient pas d’immunité contrairement à ce qu’on avait assuré. Le 18 août, le président Biden annonçait qu’il faudrait procéder à une troisième dose et le 2 septembre, les CDC changeaient la définition officielle du mot vaccin, lequel ne serait désormais plus qu’une «préparation utilisée pour stimuler la réponse immunitaire du corps contre les maladies».
Exit la garantie d’immunité, par ailleurs exigée de tous les autres vaccins existants pour avoir droit à cette appellation! Le vaccin contre la rougeole, comme chacun sait, vous protège non seulement de la mort mais de la contagion. Le cas de la variole, éradiquée de la surface de la terre grâce au vaccin ad hoc, en étant le meilleur exemple.
A partir de là, plus besoin de garantir quoi que ce soit. N’importe quel produit un tant soit peu stimulant pour le système immunitaire peut être appelé vaccin! Et plus rien n’empêche de recevoir dix ou quinze doses «vaccinales» pour combattre la même maladie.
Si on regarde plus en détail, on constate que l’un des pays plus vaccinés d’Afrique, la Tunisie, a compté 4730 décès en 2020 contre 20.713 au 15 décembre 2021. Même constat en Occident. Les Etats-Unis, qui avaient dénigré Donald Trump en 2020 pour son inaction, ont enregistré 370.000 morts en 2020 et 451.000 en 2021 avec Biden-le-Vaccinateur… Israël, l’un des Etats les plus vaccinés au monde et qui vient d’entamer la quatrième dose, a déclaré 3325 décès en 2020 contre 4889 en 2021, alors que la Palestine, trois fois moins vaccinée, affichait un taux de mortalité cumulé inférieur à celui d’Israël. De même, le Chili vacciné à 88% a déclaré 22.500 décès en 2021 contre 16.500 en 2020 sans vaccin.
Le cas le plus étonnant est sans doute celui de Cuba, ce pays sans ressource, mis sous embargo et honni par l’Occident mais qui a mis au point pas moins de cinq vaccins classiques (sans ARN messager) en douze mois, a vacciné 90% de sa population en six mois sans susciter de protestation et a fait redescendre le nombre de contaminations à 120 par jour et celui des décès à un par jour (chiffres au 6 décembre), battant à plate couture son adversaire états-unien sur ce terrain et affichant, avec un revenu moyen public de 30 dollars par mois, une insolente espérance de vie de 79,5 ans contre 78,5 pour les Etats-Unis.
David Pujadas était l'invité de l'émission «Culture Médias» diffusée sur Europe 1 ce lundi 3 janvier 2022.
«Les médias, globalement, entretiennent un climat de peur»
Philippe Vandel: «David Pujadas, vous estimez que les médias entretiennent un climat de panique ?» David Pujadas: «Oui. J'estime que les médias, globalement, entretiennent un climat de peur. La peur fait vendre, la peur est l'alliée du commerce. Les émotions font vendre, et la peur est l'émotion la plus immédiatement perceptible, celle qui suscite le plus de réactions ; pas seulement les médias d'ailleurs, mais une partie de la classe politique, une partie aussi des scientifiques et des médecins.» Philippe Vandel: «Les scientifiques ?» David Pujadas: «Pour des raisons différentes, les scientifiques et les médecins ont intérêt à annoncer le pire pour se couvrir et pour qu'il n'y ait que des bonnes surprises et préserver l'état de l'hôpital.»
Arriver aux urgences avec une jambe cassée et être testé positif à l’hôpital: voilà un scénario courant à l’Hôpital universitaire de Genève selon la chaîne de télévision Léman Bleu. Cela concernerait même 45,95% des cas de Covid-19. C’est-à-dire que près de la moitié des patients atteints de la maladie n’ont pas été hospitalisés à cause du virus, mais pour une autre raison en premier lieu. Une minorité de ce chiffre est composée par des personnes qui ne présentent pas de symptômes graves, mais qui sont simplement trop âgées ou fragiles pour guérir du virus par leurs propres moyens.
Même tableau à l’hôpital universitaire de Zurich (USZ). Interrogée par Blick, l’institution répond: «50% des personnes testées positives au SARS-CoV-2 à l’USZ sont hospitalisées à cause du Covid-19. Les 50% restant sont traités pour une autre maladie et ont comme diagnostic secondaire une infection au coronavirus.» Chez les patients des unités de soins intensifs, le nombre de personnes testées positives et hospitalisées à cause du Covid est plus élevé – il représente 78% des admissions.
INFO LÉMAN BLEU – 46% des patients qui figurent dans les statistiques des hospitalisations liées au Covid-19 sont admis pour d’autres pathologies. Testés à leur arrivée, certains s’avèrent positifs et gonflent les chiffres.
Aller à l’hôpital pour une jambe cassée mais être compté dans les statistiques d’hospitalisations Covid-19? C’est fréquent. Les HUG nous ont dévoilé le nombre de ces hospitalisations incidentes pour la semaine du 20 au 26 décembre 2021.
En prenant en compte uniquement les patients vaccinés, ce chiffre monte même à 63%, alors que 32% des patients Covid non-vaccinés ont été admis à l'hôpital pour une autre raison.
si malgré nos 92% d'adultes vaccinés et 65% des plus de 70 ans triple-vaccinés, il existe encore un risque de saturation hospitalière temporaire, la solution est peut-être d'accepter cette saturation - et à moyen-terme, d'armer l'hôpital pour y faire fac - plutôt que de confiner tous les hivers et de faire souffrir perpétuellement des enfants.
En mars 2021, un papier publié dans Nature par Bauer, Brugger et König démontre que 98,3% des décès en Europe et aux États-Unis concernent les plus de 40 ans et que le taux de mortalité du Cocid-19 augmente exponentiellement. Constat que les données de mortalité françaises semblent confirmer puisqu'au premier janvier 2021, les plus de 80 ans (6,3% de la population) représentaient 74,9% des décès, tandis que les plus de 90 ans (1,4% de la population) en représentaient 32%. On peut énoncer deux répercussions statistiques contre-intuitives de cette augmentation exponentielle du risque avec l'âge.
1) Le taux de mortalité en cas d'infection au Covid-19 est pour la très grande majorité de la population inférieur au taux de mortalité moyen du Covid-19.
2) Le Covid-19 peut être en moyenne bien plus létal que la grippe tout en étant moins létal que celle-ci pour plus de 50% de la population.
Ce n'est donc pas parce que le Covid-19 pose un problème d'ordre collectif plus grave que la grippe qu'il est pour les enfants plus dangereux que la grippe - raisonnement théorique confirmé par les données.
Pour manipuler une société et garder le pouvoir dessus, il faut créer de la peur et l'agiter. Puis se présenter en sauveur.
Les spin doctor on trouvé que l'attaque extraterrestre est un bon moyen de fédérer un peuple.
(en gros un virus ou un danger climatique globale... ça fait pareil pour justifier un gouvernement mondial)
Attention aux chiffres, dans notre société plafonnée en rationnel, le chiffre, fait foi. Mais d'où vient il ? personne ne vérifie.
Pour le fameux vaccherin ... ;-) on peut faire des chiffre avec une méthode ad hoc.. après avoir testé on pose sa grille de lecture en fonction du résultat. Et ainsi ont peut faire dire ce que l'on veut.
Des documents obtenus par The Intercept contiennent de nouvelles preuves que le Wuhan Institute of Virology et le Centre d'expérimentation animale de l'Université de Wuhan, situé à proximité, ainsi que leur collaborateur, l'organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, basée aux États-Unis, se sont engagés dans ce que le gouvernement américain définit comme une "recherche préoccupante sur le gain de fonction", c'est-à-dire qu'ils ont intentionnellement rendu des virus plus pathogènes ou transmissibles afin de les étudier, malgré les stipulations d'une agence de financement américaine selon lesquelles l'argent ne devait pas être utilisé à cette fin.
La subvention pour l'expérience controversée provient de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses du National Institutes of Health, dirigé par Anthony Fauci. La subvention accordée à EcoHealth Alliance, un organisme de recherche qui étudie la propagation des virus de l'animal à l'homme, comprenait des sous-contrats avec l'Institut de virologie de Wuhan et l'Université normale de Chine orientale. Le chercheur principal de cette subvention est le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, qui a joué un rôle clé dans la recherche des origines du Covid-19.
Rejoignez notre newsletter
Des reportages originaux. Un journalisme sans peur. Livrés à vous.
J'y suis
Les scientifiques ont unanimement déclaré à The Intercept que l'expérience, qui consistait à infecter des souris génétiquement modifiées avec des virus hybrides "chimériques", ne pouvait pas avoir déclenché directement la pandémie. Aucun des virus mentionnés dans les comptes rendus de l'expérience n'est suffisamment proche du virus à l'origine de la Covid-19, le SRAS-CoV-2, pour avoir évolué vers ce dernier. Néanmoins, plusieurs scientifiques ont déclaré que ces nouvelles informations, que le NIH a publiées après avoir été poursuivi par The Intercept, mettent en évidence des problèmes de biosécurité, soulignant un manque général de surveillance de la recherche sur les agents pathogènes et soulevant des questions sur les autres informations qui n'ont pas été divulguées publiquement.
"En tant que virologue, je pense personnellement que la création de chimères de coronavirus de chauve-souris liés au SRAS, dont on pense qu'ils présentent un risque élevé pour l'homme, comporte des risques inacceptables", a déclaré Jesse Bloom, qui étudie l'évolution des virus au Fred Hutchinson Cancer Research Center. Le syndrome respiratoire aigu sévère, ou SRAS, est une maladie causée, comme le Covid-19, par un coronavirus transmis par l'air.
Le directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, Anthony Fauci, écoute pendant un briefing sur la pandémie de coronavirus à la Maison Blanche, le 26 mars 2020 à Washington, DC.
Le directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, Anthony Fauci, écoute lors d'une réunion d'information sur la pandémie de coronavirus à la Maison Blanche, le 26 mars 2020, à Washington.
Photo : Drew Angerer/Getty Images
L'expérience soulève également des questions sur les affirmations de Fauci et du directeur du NIH, Francis Collins, selon lesquelles les projets financés par le NIH à l'Institut de virologie de Wuhan n'impliquaient pas de recherche sur le gain de fonction. En mai, Fauci a témoigné devant le Congrès : "Les NIH n'ont jamais financé et ne financent pas actuellement la recherche sur les gains de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan." Les documents ne permettent pas d'établir si Fauci était directement au courant de ces travaux.
Les scientifiques travaillant dans le cadre d'une subvention accordée en 2014 par les NIH à l'EcoHealth Alliance pour étudier les coronavirus des chauves-souris ont combiné le matériel génétique d'un coronavirus "parent" connu sous le nom de WIV1 avec d'autres virus. Ils ont soumis à deux reprises des résumés de leurs travaux qui montraient que, lorsqu'ils se trouvaient dans les poumons de souris génétiquement modifiées, trois coronavirus de chauve-souris modifiés se reproduisaient parfois beaucoup plus rapidement que le virus original sur lequel ils étaient basés. Les virus modifiés étaient également un peu plus pathogènes, l'un d'entre eux provoquant une perte de poids importante chez les souris. Les chercheurs ont déclaré : "Ces résultats démontrent une pathogénicité variable des CoV du SRASr avec différentes protéines de pointe chez les souris humanisées."
Mais les conditions de la subvention stipulaient clairement que le financement ne pouvait pas être utilisé pour des expériences de gain de fonction. Les conditions de la subvention exigeaient également que les chercheurs signalent immédiatement les résultats potentiellement dangereux et arrêtent leurs expériences en attendant un examen plus approfondi par le NIH. Selon l'EcoHealth Alliance et le NIH, les résultats ont été communiqués à l'agence, mais le NIH a déterminé que les règles destinées à restreindre la recherche par gain de fonction ne s'appliquaient pas.
The Intercept a consulté 11 scientifiques qui sont des virologues ou travaillent dans des domaines adjacents et qui ont des points de vue différents sur l'éthique de la recherche par gain de fonction et sur la recherche des origines de Covid-19. Sept d'entre eux ont déclaré que le travail semble répondre aux critères du NIH pour la recherche sur les gains de fonction.
L'un d'entre eux a déclaré que l'expérience "ne répond absolument pas aux critères" de la recherche par gain de fonction. "On ne peut pas prédire que ces virus seront plus pathogènes, ou même pathogènes du tout chez l'homme", a déclaré Angela Rasmussen, virologue à la Vaccine and Infectious Disease Organization de l'Université de Saskatchewan. "Ils n'ont pas non plus étudié la transmissibilité dans ces expériences", ce qui signifie que les scientifiques n'ont pas cherché à savoir si les virus pouvaient se propager dans une population.
Trois experts ont déclaré que, même s'ils n'avaient pas une connaissance suffisante des politiques américaines pour se prononcer sur la conformité de la recherche aux critères des NIH, l'expérience impliquant des souris humanisées était inutilement risquée.
Un virologue, Vincent Racaniello, professeur de microbiologie et d'immunologie à l'université de Columbia, a déclaré que, même s'il considérait que l'expérience sur les souris décrite dans le document entrait clairement dans la catégorie des gains de fonction, il ne la considérait pas comme problématique. "Il est possible d'effectuer certains types de recherche sur les gains de fonction qui ont ensuite des conséquences imprévues et peuvent poser problème, mais ce n'est pas le cas ici", a déclaré M. Racaniello.
Robert Kessler, responsable de la communication pour EcoHealth Alliance, a nié que les travaux sur les souris humanisées répondent à la définition de la recherche sur les gains de fonction. Kessler a insisté sur le fait que les virus de chauve-souris ne sont pas des agents pathogènes potentiels de pandémie car, a-t-il dit, "un virus de chauve-souris n'est pas connu pour être capable d'infecter les humains." La proposition justifie les travaux sur le WIV1 en expliquant qu'il ne s'agit "pas d'un agent sélectif" - en référence à une liste de toxines et d'agents biologiques étroitement surveillés et susceptibles de constituer une menace grave pour la santé publique - et qu'il "n'a pas été démontré qu'il pouvait causer des infections humaines, ni qu'il était transmissible entre humains".
Comprendre le risque de l'émergence du coronavirus de la chauve-souris528 pages
Mais les recherches du groupe sur le coronavirus de chauve-souris étaient axées sur la menace même que les virus de chauve-souris représentent pour l'homme. Kessler a reconnu que, même si le coronavirus de chauve-souris utilisé dans l'expérience ne s'est pas propagé parmi les humains, la recherche a été conçue pour évaluer comment les coronavirus de chauve-souris pourraient évoluer pour infecter les humains.
Tous les scientifiques consultés, à l'exception de deux d'entre eux, s'accordent à dire que, quel que soit le titre qu'on lui donne, cette expérience nouvellement rendue publique soulève de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité et à la surveillance de la recherche financée par le gouvernement fédéral. "De mon point de vue, le débat sur la définition du "gain de fonction" a été trop axé sur les aspects techniques", a déclaré Jacques van Helden, professeur de bioinformatique à Aix-Marseille Université. "La véritable question est de savoir si la recherche a le potentiel de créer ou de faciliter la sélection de virus susceptibles d'infecter l'homme." Les expériences décrites dans la proposition ont clairement ce potentiel, a-t-il déclaré.
Elizabeth Deatrick, porte-parole du NIH, a déclaré que l'agence avait examiné la recherche - et décidé de ne pas la restreindre en vertu de ses propres règles. "En 2016, le NIAID a déterminé que le travail n'était pas soumis à la pause de financement de la recherche Gain-of-Function (GoF) et au cadre P3CO ultérieur du HHS", a écrit Deatrick, faisant référence aux critères mis en place en 2017 pour guider les décisions de financement de l'agence concernant les recherches qui impliquent, ou dont on peut raisonnablement penser qu'elles impliquent, des agents pathogènes pandémiques potentiels.
La crise du coronavirusLisez notre couverture complèteLa crise du coronavirus.
Des membres républicains du Congrès ont allégué, sans preuves suffisantes, que la recherche à gain de fonction menée à Wuhan avait déclenché la pandémie de coronavirus. Dans le cadre d'une enquête sur les origines de la pandémie, ils ont à deux reprises interrogé Fauci au Congrès sur son rôle de directeur du NIAID.
Lors d'un échange animé en juillet, le sénateur républicain Rand Paul a accusé Fauci de mentir lorsqu'il a affirmé que le NIH n'avait pas financé la recherche sur les gains de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan.
Les experts affirment aujourd'hui que les documents confirment l'affirmation selon laquelle les NIH ont financé des travaux de gain de fonction, mais pas dans le cas précis où Paul l'a allégué. "Il n'y a aucun doute", a déclaré Racaniello, de l'université de Columbia, qui a souligné la perte de poids des souris infectées par les virus chimériques décrite dans les résumés de recherche envoyés aux NIH. "A partir de la perte de poids, c'est un gain de fonction. Tony Fauci a tort de dire que ce n'est pas le cas."
Mais les documents ne prouvent pas l'affirmation de Paul selon laquelle Fauci mentait, car ils ne permettent pas de savoir si Fauci les a lus. Ils n'appuient pas non plus de quelque manière que ce soit l'allégation de Paul selon laquelle Fauci était "responsable de la mort de 4 millions de personnes dans le monde à cause d'une pandémie" - ou que quiconque a intentionnellement provoqué le Covid-19. Ce qui est clair, c'est que les responsables de programme du NIAID, l'agence que supervise Fauci, étaient au courant de ces recherches.
Un paragraphe décrivant la recherche, ainsi que deux figures illustrant ses résultats, figuraient à la fois dans un rapport d'étape 2018 sur la subvention pour le coronavirus de la chauve-souris et dans une demande de renouvellement pour 2019. Et les NIH ont confirmé qu'ils les avaient examinés.
"Les NIH n'ont jamais approuvé de recherches qui rendraient un coronavirus plus dangereux pour les humains", a déclaré l'agence dans un communiqué, faisant écho aux remarques de Collins, le directeur des NIH, publiées sur son site web en mai. "Les recherches que nous avons soutenues en Chine, où les coronavirus sont répandus, visaient à comprendre le comportement des coronavirus circulant dans les chauves-souris et susceptibles de provoquer une maladie généralisée." Des recherches similaires financées par les NIH avaient contribué au développement de vaccins contre le coronavirus, poursuit le communiqué.
La Maison Blanche n'a pas répondu aux questions concernant ces recherches.
Définitions changeantes, charge virale croissante
L'expérience sur des souris humanisées s'inscrit dans l'objectif global de la subvention de 3,1 millions de dollars, intitulée "Comprendre le risque d'émergence du coronavirus de chauve-souris" et visant à prévenir une pandémie en prévoyant les circonstances dans lesquelles un coronavirus de chauve-souris pourrait évoluer pour infecter l'homme. Les chercheurs ont adopté une approche ambitieuse en trois volets : dépistage des personnes fortement exposées à la faune sauvage, modélisation mathématique et expériences en laboratoire sur les virus. Peter Daszak, président de l'EcoHealth Alliance, travaille depuis des années en étroite collaboration avec des scientifiques chinois, et près de 750 000 dollars de la subvention ont été alloués à l'Institut de virologie de Wuhan. Une somme supplémentaire de près de 300 000 dollars a été attribuée à l'East China Normal University, où les chercheurs ont effectué des prélèvements sur le terrain.
Dans un article publié en 2005, l'équipe de M. Daszak a montré que le premier virus du SRAS provenait des chauves-souris. Le syndrome respiratoire du Moyen-Orient, ou MERS, est causé par un coronavirus apparu en 2012 et dont on pense également qu'il provient des chauves-souris, qui sont désormais une cible privilégiée pour les virologues qui tentent de comprendre et de combattre les maladies émergentes. M. Daszak soutient depuis longtemps que ses recherches sont essentielles pour prévenir les épidémies.
Mais les recherches sur les virus des chauves-souris à Wuhan ont montré que l'infection d'animaux vivants par des virus modifiés peut avoir des conséquences imprévisibles. Un rapport aux NIH sur l'avancement du projet au cours de l'année se terminant en mai 2018 décrit les scientifiques créant de nouveaux coronavirus en modifiant des parties du WIV1 et exposant des souris génétiquement modifiées aux nouveaux virus chimériques. Des recherches publiées en 2017 dans la revue PLOS Pathogen ont montré que, dans des cellules en laboratoire, des virus chimériques similaires se reproduisaient moins efficacement que l'original. Les NIH ont cité cette recherche comme l'une des raisons pour lesquelles le moratoire sur la recherche préoccupante par gain de fonction ne s'appliquait pas à cette expérience. "Il s'agissait d'une perte de fonction, pas d'un gain de fonction", explique le courriel des NIH. (Le NIH a également souligné que les modifications apportées aux virus chimériques "ne devraient pas augmenter la virulence ou la transmissibilité chez l'homme").
Dans les poumons des souris humanisées, cependant, les nouveaux virus semblent s'être reproduits beaucoup plus rapidement que le virus original qui a été utilisé pour les créer, selon un graphique à barres présenté dans les documents. La charge virale dans le tissu pulmonaire des souris était, à certains moments, jusqu'à 10 000 fois plus élevée chez les souris infectées par les virus modifiés que chez celles infectées par le WIV1. Selon M. Deatrick, porte-parole du NIH, la différence dans les taux de reproduction virale - qui était particulièrement prononcée deux et quatre jours après l'infection des souris par le virus - ne représentait pas un gain de fonction car, à la fin de l'expérience, la quantité de virus produite par les souches parentales et chimériques s'équilibrait. "Les titres viraux étaient équivalents à la fin de la période d'expérimentation", écrit Deatrick. Le courriel précise également que "le NIH soutient ce type de recherche afin de mieux comprendre les caractéristiques des virus animaux susceptibles de se propager à l'homme et de provoquer une maladie généralisée."
Les scientifiques consultés par The Intercept ont exprimé des avis divergents sur la question de savoir si l'augmentation de la charge virale pouvait se traduire par une augmentation de la transmissibilité, qui repose sur la capacité du virus à se répliquer. Pour certains, le bond de la charge virale indique que le virus à ARN modifié peut se répliquer beaucoup plus rapidement que l'original dans les poumons des souris, ce qui entraîne probablement une pathogénicité et une propagation accrues. M. Rasmussen, de la Vaccine and Infectious Disease Organization, a souligné que la charge virale n'est pas identique au taux de reproduction, et a fait remarquer que "cela montre que les virus chimériques sont plus efficaces que les virus originaux : "Cela montre que les virus chimériques se sont répliqués un peu plus vite, mais cela ne nous dit absolument rien sur la transmissibilité. De plus, le WIV1 a rattrapé son retard à la fin de l'expérience. Nous constatons tout le temps des différences dans la vitesse de réplication virale, mais souvent elles ne sont pas directement corrélées à la pathogénicité."
Un autre chiffre figurant dans les documents suggère qu'au moins un des virus modifiés a non seulement augmenté la reproduction virale, mais a également fait perdre plus de poids aux souris humanisées que celles exposées au virus original - une mesure de la gravité de la maladie.
Tableau 1
Un graphique tiré d'un rapport sur les recherches financées par le NIH à Wuhan montre la charge virale dans les tissus pulmonaires de souris humanisées.
Capture d'écran : Document FOIA
Les NIH exigent que l'augmentation de la reproduction virale soit immédiatement signalée, selon une note dans l'avis d'attribution que l'agence a publié en juillet 2016. "Aucun fonds n'est fourni et aucun fonds ne peut être utilisé pour soutenir la recherche sur le gain de fonction couverte par l'annonce de la Maison Blanche du 17 octobre 2014", précise la note. Si une nouvelle chimère semblable au MERS ou au SRAS montre "une croissance accrue du virus supérieure à 1 log par rapport à la souche dorsale parentale", poursuit la note, les chercheurs ont reçu pour instruction d'arrêter toutes les expériences avec les virus et d'envoyer les données aux spécialistes des subventions du NIAID, ainsi qu'au comité de biosécurité de l'Institut de virologie de Wuhan. La croissance accrue des coronavirus chimériques chez les souris humanisées était, à un moment donné, jusqu'à 4 log de plus - ou 10 000 fois - le taux du virus original. Mais rien n'indique que les recherches ont été arrêtées.
En fait, la subvention pour le coronavirus de la chauve-souris a été renouvelée pour une période de cinq ans en 2019, bien que l'administration Trump ait suspendu le financement en avril 2020 au milieu de la pandémie de Covid-19 et de la spirale des préoccupations concernant ses origines. (Le financement a été rétabli plus tard, mais dans des conditions strictes que Daszak a dit qu'il était impossible pour son groupe de respecter).
Kessler, le responsable de la communication d'EcoHealth Alliance, a également souligné le fait que la subvention a été renouvelée en 2019 - après qu'EcoHealth Alliance ait soumis à deux reprises des documents détaillant l'expérience - comme preuve que l'organisation n'a rien fait de mal. "S'il y avait eu des violations, ils ne l'auraient pas fait", a-t-il déclaré.
Une longue histoire de controverse
La pratique consistant à fabriquer des virus chimériques afin d'étudier comment ils pourraient devenir plus contagieux a fait l'objet d'un examen minutieux bien avant la pandémie. Les partisans de cette recherche sur le gain de fonction ont fait valoir qu'elle pouvait aider les virologues à mieux comprendre les épidémies naturelles et à s'en défendre. Mais les critiques ont dit qu'elles étaient déraisonnablement dangereuses.
En octobre 2014, le gouvernement fédéral a mis en place un moratoire sur le financement de la recherche sur le gain de fonction sur les agents pathogènes pandémiques potentiels qui pourraient être "raisonnablement anticipés" pour conduire à la propagation chez les humains, comme indiqué dans une orientation de 2017 du Département de la santé et des services humains. En décembre 2017, le moratoire a été levé et remplacé par de nouvelles directives pour la surveillance de la recherche utilisant des agents pathogènes pandémiques potentiels. Les bénéficiaires ont indiqué que l'expérience sur les souris humanisées a été réalisée entre juin 2017 et mai 2018. La recherche par gain de fonction a de nouveau été mise sous les feux de la rampe en 2020, au milieu de spéculations selon lesquelles l'Institut de virologie de Wuhan avait mené de telles recherches et qu'elles étaient liées d'une manière ou d'une autre à la pandémie.
Bien que les nouvelles informations concernant la recherche sur les souris humanisées ne constituent pas un "pistolet fumant" pour les partisans de ce qui est devenu la "théorie de la fuite du laboratoire", elles donnent du crédit à l'hypothèse, selon Stuart Newman, professeur de biologie cellulaire qui dirige le laboratoire de biologie du développement au New York Medical College. "Fabriquer des coronavirus chimériques, mélanger et faire correspondre des RBD [une partie du virus qui lui permet de se fixer aux récepteurs] et des protéines de pointe est exactement le scénario imaginé par de nombreux partisans de la théorie de la fuite en laboratoire", a déclaré Newman. "Le fait qu'il s'agissait d'un paradigme de recherche établi dans le laboratoire de Wuhan [...] rend définitivement plus plausible l'origine laboratoire."
Les documents sur la recherche ont été divulgués par les NIH après que The Intercept a soumis une demande en vertu de la loi sur la liberté d'information en septembre 2020, poursuivant plus tard en justice pour qu'elle soit satisfaite. La demande visait à obtenir des copies de ces propositions de subventions et d'autres que Daszak a soumises à l'agence, ainsi que les communications de l'agence concernant ces propositions. Le NIH a initialement refusé la demande de The Intercept au motif que la publication des propositions de Daszak compromettrait une enquête en cours. L'avocat de l'agence a admis par la suite que le NIH n'avait pas examiné un grand nombre de documents avant de faire cette affirmation.
"Le contenu des subventions soulève de sérieuses questions sur les processus d'examen et la supervision de la recherche sur les agents pathogènes à risque", a déclaré Alina Chan, scientifique basée à Boston et co-auteur du livre à paraître "Viral : The Search for the Origin of Covid-19". Les nouvelles informations contenues dans les documents justifient une enquête plus approfondie afin de déterminer si les chercheurs ont pu omettre des informations sur d'autres expériences préoccupantes, a-t-elle ajouté. "La question est la suivante : qu'ont-ils fait d'autre ces dernières années dont nous ne sommes pas au courant ?"
Documents référencés dans cet article :
Comprendre le risque d'émergence du coronavirus de la chauve-souris.
The Intercept v. National Institutes of Health (en anglais)