Malgré le réchauffement climatique et la disparition de la banquise arctique, l'étendue de la banquise antarctique n'a pas diminué en moyenne depuis 1979, date à laquelle les données satellitaires sont devenues disponibles. En revanche, les simulations des modèles climatiques tendent à montrer de fortes tendances négatives de la glace de mer pour la même période. Ce paradoxe de la glace de mer de l'Antarctique entraîne une faible confiance dans les projections de la glace de mer du 21e siècle. Nous présentons ici des projections de changement climatique multi-résolution qui tiennent compte des tourbillons méso-échelle de l'océan Austral. La configuration à haute résolution simule une étendue stable de la glace de mer de l'Antarctique en septembre, qui ne devrait pas diminuer avant le milieu du 21e siècle. Nous pensons que l'une des raisons de ce résultat est une circulation océanique plus réaliste qui augmente la réponse du transport de chaleur vers l'équateur au réchauffement climatique. En conséquence, l'océan devient plus efficace pour modérer le réchauffement anthropique autour de l'Antarctique et donc pour retarder le déclin de la glace de mer. Notre étude suggère que la simulation explicite des tourbillons de l'océan Austral est nécessaire pour fournir des projections de la glace de mer en Antarctique avec une plus grande confiance.

Des températures plus élevées qu'aujourd'hui, sur une période de plusieurs millénaires, ont été enregistrées le plus récemment au cours de la dernière période interglaciaire, il y a environ 129 000 à 116 000 ans. Cependant, le moment et l'ampleur du réchauffement pendant cet intervalle de temps sont incertains. Nous présentons ici une reconstitution des températures dans les Alpes suisses pendant toute la durée de la dernière période interglaciaire, basée sur les isotopes d'hydrogène provenant d'inclusions fluides dans des spéléothèmes précisément datés. Nous constatons que les températures étaient jusqu'à 4,0 °C plus élevées pendant la période du dernier interglaciaire que pendant la période de référence actuelle, de 1971 à 1990. L'instabilité climatique, y compris un brusque refroidissement il y a environ 125 500 ans, a interrompu cet optimum thermique, mais les températures sont restées jusqu'à 2,0 °C plus chaudes qu'aujourd'hui. Nous suggérons que les zones de haute altitude peuvent être plus sensibles au réchauffement que les zones de basse altitude, et que cela peut également s'appliquer à un climat futur forcé par des niveaux croissants de gaz à effet de serre.

Bien que la myocardite et la péricardite n'aient pas été observées en tant qu'effets indésirables dans les essais de vaccination contre le coronavirus 2019 (COVID-19), de nombreux cas suspects ont été signalés après la vaccination dans la population générale. Nous avons entrepris une étude de série de cas auto-contrôlée auprès de personnes âgées de 16 ans ou plus vaccinées contre le COVID-19 en Angleterre entre le 1er décembre 2020 et le 24 août 2021 afin d'étudier les admissions à l'hôpital ou les décès dus à une myocardite, une péricardite et des arythmies cardiaques dans les 1 à 28 jours suivant la vaccination par adénovirus (ChAdOx1, n = 20 615 911) ou par ARN messager (BNT162b2, n = 16 993 389 ; mRNA-1273, n = 1 006 191) ou un test positif au coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) (n = 3 028 867). Nous avons constaté un risque accru de myocardite associé à la première dose des vaccins ChAdOx1 et BNT162b2 et aux première et deuxième doses du vaccin mRNA-1273 au cours de la période de 1 à 28 jours suivant la vaccination, et après un test positif pour le SRAS-CoV-2. Nous avons estimé qu'il y avait deux (intervalle de confiance à 95 % (IC) 0, 3), un (IC à 95 % 0, 2) et six (IC à 95 % 2, 8) cas supplémentaires de myocardite pour 1 million de personnes vaccinées avec les vaccins ChAdOx1, BNT162b2 et ARNm-1273, respectivement, dans les 28 jours suivant une première dose et dix (IC à 95 % 7, 11) cas supplémentaires de myocardite pour 1 million de personnes vaccinées dans les 28 jours suivant une seconde dose d'ARNm-1273. Ces chiffres sont à comparer aux 40 (IC à 95 % : 38, 41) cas supplémentaires de myocardite pour 1 million de patients dans les 28 jours suivant un test positif pour le SRAS-CoV-2. Nous avons également observé des risques accrus de péricardite et d'arythmie cardiaque après un test positif pour le SRAS-CoV-2. Des associations similaires n'ont été observées avec aucun des vaccins COVID-19, à l'exception d'un risque accru d'arythmie après une deuxième dose de mRNA-1273. Les analyses de sous-groupes en fonction de l'âge ont montré que le risque accru de myocardite associé aux deux vaccins à ARNm n'était présent que chez les personnes de moins de 40 ans.

Il est compréhensible que les gouvernements cherchent désespérément tout ce qui pourrait prévenir les décès, les fermetures et les quarantaines résultant du COVID-19. Mais la lutte contre cette maladie exige un vaccin sûr et puissant. Le taux de mortalité est faible (3,4 % selon les dernières estimations de l'Organisation mondiale de la santé, bien que ce chiffre soit très incertain), mais les taux de transmission sont élevés et la propagation est difficile à suivre. Cela signifie que de nombreuses personnes - peut-être la majorité dans les points chauds - devraient être vaccinées pour arrêter la propagation et prévenir les décès. En revanche, le virus Ebola a un taux de mortalité très élevé (environ 50 % en moyenne, mais variant de 25 à 90 %), mais il est moins contagieux, de sorte que la vaccination peut être plus ciblée.

Il y a plusieurs décennies, les vaccins développés contre un autre coronavirus, le virus de la péritonite infectieuse féline, ont augmenté le risque pour les chats de développer la maladie causée par ce virus (T. Takano et al. J. Vet. Med. Sci. 81, 911-915 ; 2019). Des phénomènes similaires ont été observés dans des études animales pour d'autres virus, notamment le coronavirus responsable du SRAS (Y. W. Kam et al. Vaccine 25, 729-740 ; 2007).

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-020-00751-9

Tout au long de la pandémie, l'ivermectine, un médicament antiparasitaire, a suscité beaucoup d'attention, notamment en Amérique latine, comme moyen potentiel de traiter le COVID-19. Mais les scientifiques affirment que les récentes révélations choquantes de défauts généralisés dans les données d'une étude préimprimée rapportant que le médicament réduit considérablement les décès dus au COVID-19 atténuent la promesse de l'ivermectine - et soulignent les défis de l'étude de l'efficacité des médicaments pendant une pandémie.

"J'ai été choqué, comme l'ont probablement été tous les membres de la communauté scientifique", déclare Eduardo López-Medina, pédiatre au Centre d'étude des infections pédiatriques de Cali, en Colombie, qui n'a pas participé à l'étude et qui a cherché à savoir si l'ivermectine pouvait améliorer les symptômes du COVID-19. "C'est l'un des premiers articles qui a amené tout le monde à penser que l'ivermectine était efficace" dans le cadre d'un essai clinique, ajoute-t-il.

L'adoption par l'Amérique latine d'un traitement non éprouvé contre le COVID entrave les essais de médicaments.

L'article résumait les résultats d'un essai clinique semblant montrer que l'ivermectine peut réduire les taux de mortalité du COVID-19 de plus de 90%1 - parmi les plus grandes études sur la capacité du médicament à traiter le COVID-19 à ce jour. Mais le 14 juillet, après que des détectives sur Internet aient soulevé des inquiétudes quant au plagiat et à la manipulation des données, le serveur de préimpression Research Square a retiré l'article en raison de "préoccupations éthiques".

Ahmed Elgazzar, de l'université de Benha en Égypte, qui est l'un des auteurs de l'article, a déclaré à Nature qu'il n'avait pas eu la possibilité de défendre son travail avant qu'il ne soit retiré.

Au début de la pandémie, les scientifiques ont montré que l'ivermectine pouvait inhiber le coronavirus SRAS-CoV-2 dans des cellules lors d'études en laboratoire2. Mais les données sur l'efficacité de l'ivermectine contre le COVID-19 chez l'homme sont encore rares, et les conclusions des études sont très contradictoires, ce qui rend le retrait d'un essai majeur particulièrement notable.

Bien que l'Organisation mondiale de la santé déconseille la prise d'ivermectine comme traitement du COVID-19 en dehors des essais cliniques, ce médicament en vente libre est devenu populaire dans certaines régions du monde. Certains le considèrent comme un palliatif jusqu'à ce que les vaccins soient disponibles dans leur région, même si son efficacité n'a pas encore été prouvée ; les scientifiques craignent qu'il soit également considéré comme une alternative aux vaccins, qui sont très efficaces.
Effets d'entraînement

Les irrégularités du document ont été mises en évidence lorsque Jack Lawrence, étudiant en maîtrise à l'université de Londres, l'a lu pour un devoir de classe et a remarqué que certaines phrases étaient identiques à celles d'autres travaux publiés. Lorsqu'il a contacté des chercheurs spécialisés dans la détection des fraudes dans les publications scientifiques, le groupe a trouvé d'autres motifs d'inquiétude, notamment des dizaines de dossiers de patients qui semblaient être des doublons, des incohérences entre les données brutes et les informations contenues dans le document, des patients dont les dossiers indiquent qu'ils sont décédés avant la date de début de l'étude et des chiffres qui semblaient trop cohérents pour être le fruit du hasard.

Les rétractations de coronavirus très médiatisées soulèvent des inquiétudes quant à la surveillance des données.

Dans une note éditoriale, Research Square a déclaré qu'il avait lancé une enquête officielle sur les préoccupations soulevées par Lawrence et ses collègues. Selon le journal égyptien Al-Shorouk, le ministre égyptien de l'enseignement supérieur et de la recherche scientifique examine également les allégations.

L'article a été "retiré de la plateforme Research Square sans que j'en sois informé ni que je le demande", a écrit M. Elgazzar dans un courriel adressé à Nature. Il a défendu l'article et a déclaré, à propos des allégations de plagiat, que "souvent, des expressions ou des phrases sont couramment utilisées et référencées" lorsque les chercheurs lisent les articles des autres.

Bien que des dizaines d'essais cliniques sur l'ivermectine aient été lancés au cours de l'année écoulée3, l'article d'Elgazzar se distingue par l'annonce de l'un des premiers résultats positifs, ainsi que par sa taille - il portait sur 400 personnes présentant les symptômes du COVID-19 - et l'ampleur de l'effet du médicament. Peu de thérapies peuvent se targuer d'une réduction aussi impressionnante du taux de mortalité. "C'était une différence significative, et c'est ce qui ressortait", déclare Andrew Hill, qui étudie les médicaments réadaptés à l'université de Liverpool, au Royaume-Uni. "Cela aurait dû déclencher des signaux d'alarme dès cette époque".

Lawrence est d'accord. "J'ai été absolument choqué que personne ne l'ait découvert", dit-il.

Comment des serveurs de préimpression débordés bloquent les mauvaises recherches sur les coronavirus ?

Avant son retrait, l'article a été consulté plus de 150 000 fois, cité plus de 30 fois et inclus dans un certain nombre de méta-analyses qui rassemblent les résultats des essais en un seul résultat statistiquement pondéré. Dans une méta-analyse récente publiée dans l'American Journal of Therapeutics, qui a révélé que l'ivermectine réduisait considérablement le nombre de décès dus au COVID-194, l'article d'Elgazzar représentait 15,5 % de l'effet.

L'un des auteurs de la méta-analyse, le statisticien Andrew Bryant de l'Université de Newcastle, au Royaume-Uni, affirme que son équipe a correspondu avec Elgazzar avant de publier les travaux pour clarifier certaines données. "Nous n'avions aucune raison de douter de l'intégrité du [professeur] Elgazzar", a-t-il déclaré dans un courriel. Il a ajouté que dans un contexte de pandémie, personne ne peut réanalyser toutes les données brutes des dossiers des patients lors de la rédaction d'une revue. Bryant a poursuivi en disant que son groupe révisera la conclusion si les investigations montrent que l'étude n'est pas fiable. Toutefois, même si l'étude est supprimée, la méta-analyse montrerait toujours que l'ivermectine entraîne une réduction importante des décès dus au COVID-19, dit-il.
Des données fiables sont nécessaires

Le retrait de l'article n'est pas le premier scandale pour les études sur l'ivermectine et le COVID-19. M. Hill pense que beaucoup d'autres articles sur les essais de l'ivermectine qu'il a examinés sont susceptibles d'être défectueux ou statistiquement biaisés. Beaucoup s'appuient sur des échantillons de petite taille ou n'ont pas été randomisés ou bien contrôlés, dit-il. Et en 2020, une étude d'observation du médicament a été retirée après que des scientifiques aient exprimé des inquiétudes à son sujet, ainsi que quelques autres articles utilisant des données de la société Surgisphere qui étudiait une gamme de médicaments repurposés contre le COVID-19. "Nous avons constaté que les gens publient régulièrement des informations qui ne sont pas fiables", déclare Hill. "Il est déjà assez difficile de travailler sur le COVID et les traitements sans que les gens déforment les bases de données".

Carlos Chaccour, chercheur en santé mondiale à l'Institut de santé mondiale de Barcelone en Espagne, affirme qu'il a été difficile de mener des études rigoureuses sur l'ivermectine. Cela s'explique en partie par le fait que les bailleurs de fonds et les universitaires des pays riches ne les ont pas soutenus et, selon lui, ont souvent rejeté les essais de l'ivermectine parce que la plupart d'entre eux ont été réalisés dans des pays à faible revenu. En outre, selon Rodrigo Zoni, cardiologue à l'Institut de cardiologie Corrientes en Argentine, il est difficile de recruter des participants parce que de nombreuses personnes - en particulier en Amérique latine - prennent déjà le médicament largement disponible pour tenter de prévenir le COVID-19.

Comment un torrent de COVID a changé la publication de la recherche - en sept graphiques

Pour ajouter à la difficulté, des théories du complot affirment que l'efficacité de l'ivermectine a été prouvée et que les entreprises pharmaceutiques privent le public d'un remède bon marché. M. Chaccour dit avoir été traité de "génocidaire" pour avoir fait des recherches sur le médicament au lieu de simplement l'approuver.

Bien que le jury ne se soit pas encore prononcé sur l'ivermectine, beaucoup disent que cette rétractation illustre la difficulté d'évaluer la recherche pendant une pandémie. "Personnellement, j'ai perdu toute confiance dans les résultats des essais [d'ivermectine] publiés à ce jour", déclare Gideon Meyerowitz-Katz, épidémiologiste à l'université de Wollongong en Australie, qui a aidé Lawrence à analyser l'article d'Elgazzar. Il n'est pas encore possible d'évaluer si l'ivermectine est efficace contre le COVID-19 car les données actuellement disponibles ne sont pas d'une qualité suffisante, dit-il, ajoutant qu'il lit d'autres articles sur l'ivermectine pendant son temps libre, à la recherche de signes de fraude ou d'autres problèmes.

M. Chaccour et les autres personnes qui étudient l'ivermectine affirment que la preuve de l'efficacité du médicament contre le COVID-19 repose sur une poignée de grandes études en cours, dont un essai au Brésil comptant plus de 3 500 participants. D'ici la fin de l'année 2021, selon M. Zoni, environ 33 000 personnes auront participé à un essai sur l'ivermectine.

"Je pense qu'il est de notre devoir d'épuiser tous les avantages potentiels", déclare Mme Chaccour, d'autant plus que la plupart des pays n'ont toujours pas un accès généralisé aux vaccins. "En fin de compte, si vous faites un essai et qu'il échoue, tant mieux, mais au moins nous avons essayé".

Nature 596, 173-174 (2021)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-02081-w

------------- reference ---------
TY - STD
TI - Elgazzar, A. et al. Preprint at Research Square https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-100956/v3 (2020).
UR - https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-100956/v3
ID - ref1
ER -
TY - JOUR
AU - Caly, L.
AU - Druce, J. D.
AU - Catton, M. G.
AU - Jans, D. A.
AU - Wagstaff, K. M.
PY - 2020
DA - 2020//
JO - Antiviral Res.
VL - 178
UR - https://doi.org/10.1016/j.antiviral.2020.104787
DO - 10.1016/j.antiviral.2020.104787
ID - Caly2020
ER -
TY - JOUR
AU - Popp, M.
PY - 2021
DA - 2021//
JO - Cochrane Data. System. Rev.
UR - https://doi.org/10.1002/14651858.CD015017.pub2
DO - 10.1002/14651858.CD015017.pub2
ID - Popp2021
ER -
TY - JOUR
AU - Bryant, A.
PY - 2021
DA - 2021//
JO - Am. J. Ther.
VL - 28
UR - https://doi.org/10.1097/MJT.0000000000001402
DO - 10.1097/MJT.0000000000001402
ID - Bryant2021
ER -

Le diamètre des troncs d'arbres poussant dans des conditions ouvertes et contrôlées subit des fluctuations rythmiques indépendantes des facteurs périodiques quotidiens tels que la lumière, la température et l'humidité. Nous trouvons une forte corrélation entre ces fluctuations et le moment et la force des marées. Cette corrélation suggère que la Lune influence le flux d'eau entre les différentes parties des arbres.

Le mécanisme d'Anticythère, une ancienne calculatrice astronomique grecque, défie les chercheurs depuis sa découverte en 1901. Aujourd'hui divisé en 82 fragments, seul un tiers de l'original subsiste, dont 30 roues dentées en bronze corrodées. En 2005, la tomographie à rayons X microfocus a permis de décoder la structure de l'arrière de la machine, mais l'avant est resté en grande partie non résolu. La tomographie à rayons X a également révélé des inscriptions décrivant les mouvements du Soleil, de la Lune et des cinq planètes connues dans l'Antiquité et la manière dont ils étaient présentés à l'avant sous la forme d'un Cosmos grec ancien. Les inscriptions spécifiant des périodes planétaires complexes ont forcé une nouvelle réflexion sur la mécanisation de ce Cosmos, mais aucune reconstruction antérieure n'a réussi à s'approcher des données. Nos découvertes conduisent à un nouveau modèle, qui satisfait et explique les preuves. La résolution de ce puzzle 3D complexe révèle une création de génie - combinant les cycles de l'astronomie babylonienne, les mathématiques de l'Académie de Platon et les théories astronomiques de la Grèce antique.

98% des périodes les plus chaudes au niveau planétaire et au cours des 2000 dernières années ont eu lieu au cours du 20e siècle. Ils ont également fait un test pour savoir si la fréquence de phénomènes "exceptionnels" était distribuée de manière aléatoire dans l'espace et dans le temps depuis 2000 ans, ce qui permettrait de dire que l'épisode que nous vivons est finalement un épisode aléatoire pas forcément lié aux activités humaines. Mais comme tu verras sur la figure 2, la distribution et la fréquence homogène de ces phénomènes change quand on se rapproche des années 2000 (c'est ce que les auteurs appellent l'aire pré-industrielle). Leur conclusion est que "This provides strong evidence
that anthropogenic global warming is not only unparalleled in terms of absolute temperatures, but also unprecedented in spatial consistency within the context of the past 2,000 years."