236 liens privés
La Pologne a reçu une demande allemande d'arrestation d'un suspect du projet Nord Stream, mais celui-ci a quitté le pays, selon les procureurs
Par Rachel More et Anna Wlodarczak-semczuk
August 14, 20241:43 PM GMT+2
Fuite de gaz sur le Nord Stream 2 vue depuis l'intercepteur danois F-16 sur Bornholm, Danemark 27 septembre 2022. Danish Defence Command/Forsvaret Ritzau Scanpix/via REUTERS/File Photo Purchase Licensing Rights
BERLIN, 14 août (Reuters) - La Pologne a reçu un mandat d'arrêt européen émis par Berlin dans le cadre de l'attaque de 2022 contre les gazoducs Nord Stream, mais le suspect, un Ukrainien nommé Volodymyr Z, a déjà quitté la Pologne, ont déclaré les procureurs polonais à Reuters.
Il a pu partir car l'Allemagne n'avait pas inclus son nom dans une base de données de personnes recherchées, ont ajouté les procureurs.
Les gazoducs Nord Stream 1 et 2, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, qui transportent du gaz sous la mer Baltique, ont été rompus par une série d'explosions en septembre 2022, sept mois après que la Russie a lancé une invasion à grande échelle de l'Ukraine.
Les enquêteurs allemands pensent que Volodymyr Z, un plongeur ukrainien, faisait partie de l'équipe qui a posé les explosifs, ont rapporté les journaux SZ et Die Zeit, ainsi que la chaîne de télévision ARD, citant des sources anonymes.
La porte-parole du parquet national polonais, Anna Adamiak, a déclaré que les autorités allemandes avaient adressé en juin au parquet du district de Varsovie un mandat d'arrêt européen à l'encontre de Volodymyr Z, dans le cadre d'une procédure engagée contre lui en Allemagne.
"En fin de compte, Volodymyr Z n'a pas été placé en détention car, début juillet, il a quitté le territoire polonais en franchissant la frontière polono-ukrainienne", a-t-elle écrit dans une déclaration envoyée par courrier électronique en réponse aux questions de Reuters.
"Le franchissement libre de la frontière polono-ukrainienne par la personne susmentionnée a été possible parce que les autorités allemandes [...] ne l'ont pas inclus dans la base de données des personnes recherchées, ce qui signifie que les gardes-frontières polonais n'avaient aucune connaissance et aucun motif de détenir Volodymyr Z."
La loi polonaise n'autorise pas la publication du nom complet des suspects dans les enquêtes criminelles.
L'Allemagne a déclaré que ses relations avec l'Ukraine n'étaient pas tendues par l'enquête sur le projet Nord Stream.
"Les procédures n'ont aucune incidence sur ce que le chancelier (Olaf Scholz) a décrit comme le soutien à la défense de l'Ukraine contre la guerre d'agression illégale de la Russie, aussi longtemps que nécessaire", a ajouté le porte-parole.
Le ministère ukrainien des affaires étrangères n'a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire. Le bureau du procureur fédéral allemand a refusé de commenter les informations diffusées par les médias.
Un couple marié, un homme et une femme, également instructeurs de plongée ukrainiens, ont également été identifiés dans le cadre de l'enquête allemande sur le sabotage, mais aucun mandat d'arrêt n'a été délivré à leur encontre jusqu'à présent, selon SZ, Zeit et ARD.
La femme a déclaré mercredi à la chaîne Welt que ni elle ni son mari n'étaient impliqués et qu'elle se trouvait à Kiev, la capitale ukrainienne, au moment de l'attaque du gazoduc.
Les explosions ont détruit trois des quatre gazoducs Nord Stream, qui étaient devenus un symbole controversé de la dépendance de l'Allemagne à l'égard du gaz russe à la suite de l'invasion de l'Ukraine par Moscou.
La Russie a accusé les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Ukraine d'être responsables des explosions, qui ont largement coupé le gaz russe du marché européen lucratif. Ces pays ont nié toute implication.
L'Allemagne, le Danemark et la Suède ont tous ouvert des enquêtes sur l'incident, et les Suédois ont trouvé des traces d'explosifs sur plusieurs objets récupérés sur le site de l'explosion, ce qui confirme qu'il s'agissait d'actes délibérés.
Les enquêtes suédoise et danoise ont été clôturées en février dernier sans qu'aucun suspect n'ait été identifié.
La lettre d'information Reuters Daily Briefing fournit toutes les nouvelles dont vous avez besoin pour commencer votre journée. Inscrivez-vous ici.
Reportages de Rachel More et Alexander Ratz à Berlin, Ludwig Burger à Francfort et Anna Wlodarczak-Semczuk à Varsovie ; rédaction de Miranda Murray, Raju Gopalakrishnan, Crispian Balmer et Mark Heinrich.
En préambule, je tiens à préciser que je ne tirerai aucune conclusion sur la responsabilité des explosions du gazoduc Nord Stream dans le présent article. Bien que j'aie des soupçons, toutes les informations accessibles au public concernant les explosions sont circonstancielles et aucune ne désigne de manière concluante un coupable spécifique. L'objectif de ce billet est de réfuter les affirmations contenues dans le billet de Seymour Hersh intitulé "How America Took Out The Nord Stream Pipeline" (Comment l'Amérique a détruit le gazoduc Nord Stream) en utilisant des informations accessibles au public.
Dans ce billet, je ne prends pas position sur les articles ou les points de vue passés de Seymour Hersh, qu'il s'agisse de son article récompensé par le prix Pulitzer dans les années 1970 ou de ses travaux récents. Ce billet se concentrera uniquement sur les affirmations faites dans le récent billet de Substack.
p3.
https://archive.ph/4vZYl#selection-1585.0-1621.283
ZEIT: Man kann aber doch plausibel finden, wie man in früheren Umständen gehandelt hat, und es angesichts der Ergebnisse trotzdem heute für falsch halten.
Merkel: Das setzt aber voraus, auch zu sagen, was genau die Alternativen damals waren. Die 2008 diskutierte Einleitung eines Nato-Beitritts der Ukraine und Georgiens hielt ich für falsch. Weder brachten die Länder die nötigen Voraussetzungen dafür mit, noch war zu Ende gedacht, welche Folgen ein solcher Beschluss gehabt hätte, sowohl mit Blick auf Russlands Handeln gegen Georgien und die Ukraine als auch auf die Nato und ihre Beistandsregeln. Und das Minsker Abkommen 2014 war der Versuch, der Ukraine Zeit zu geben.
Anm. d. Red.: Unter dem Minsker Abkommen versteht man eine Reihe von Vereinbarungen für die selbst ernannten Republiken Donezk und Luhansk, die sich unter russischem Einfluss von der Ukraine losgesagt hatten. Ziel war, über einen Waffenstillstand Zeit zu gewinnen, um später zu einem Frieden zwischen Russland und der Ukraine zu kommen.
Sie hat diese Zeit hat auch genutzt, um stärker zu werden, wie man heute sieht. Die Ukraine von 2014/15 ist nicht die Ukraine von heute. Wie man am Kampf um Debalzewe (Eisenbahnerstadt im Donbass, Oblast Donezk, d. Red.) Anfang 2015 gesehen hat, hätte Putin sie damals leicht überrennen können. Und ich bezweifle sehr, dass die Nato-Staaten damals so viel hätten tun können wie heute, um der Ukraine zu helfen.
ZEIT: Beim ersten öffentlichen Auftritt nach dem Ende Ihrer Kanzlerschaft haben Sie erklärt, Sie hätten schon 2007 erkannt, wie Putin über Europa denkt, und dass die einzige Sprache, die er versteht, Härte sei. Wenn diese Erkenntnis so früh da war, warum haben Sie eine Energiepolitik betrieben, die uns von Russland so abhängig gemacht hat?
Merkel: Es war uns allen klar, dass das ein eingefrorener Konflikt war, dass das Problem nicht gelöst war, aber genau das hat der Ukraine wertvolle Zeit gegeben. Natürlich kann man jetzt die Frage stellen: Warum hat man in einer solchen Situation noch dem Bau von Nord Stream 2 zugestimmt?
ZEIT: Ja, warum? Zumal es schon damals sehr heftige Kritik am Bau der Pipeline gab, zum Beispiel von Polen und den USA.
Merkel: Ja, man konnte da zu einer unterschiedlichen Meinung kommen. Worum ging es? Zum einen legte die Ukraine sehr viel Wert darauf, auch weiter Transitland für russisches Gas zu bleiben. Sie wollte Gas durch ihr Gebiet und nicht durch die Ostsee leiten. Heute wird ja manchmal so getan, als ob jedes russische Gas-Molekül des Teufels war. So war das nicht, das Gas war umkämpft. Zum anderen war es auch nicht so, dass die Bundesregierung die Genehmigung von Nord Stream 2 beantragt hatte, das haben die Firmen getan. Für die Bundesregierung und für mich ging es also im Ergebnis darum, zu entscheiden, ob wir als politischen Akt ein neues Gesetz machen, um die Genehmigung von Nord Stream 2 ausdrücklich zu versagen.
ZEIT: Was hat Sie daran gehindert?
Merkel: Zum einen hätte eine solche Versagung in Kombination mit dem Minsker Abkommen aus meiner Sicht das Klima mit Russland gefährlich verschlechtert. Zum anderen ist die energiepolitische Abhängigkeit entstanden, weil es weniger Gas aus den Niederlanden, aus Großbritannien und begrenzte Fördermengen in Norwegen gab.
ZEIT: Und es gab den vorgezogenen Ausstieg aus der Kernenergie. Auch von Ihnen initiiert.
Merkel: Richtig, und dazu parteiübergreifend die Entscheidung, auch in Deutschland weniger Gas zu fördern. Man hätte sich entscheiden müssen, teureres LNG aus Katar oder Saudi-Arabien zu kaufen, die USA standen erst später als Exportnation zur Verfügung. Das hätte unsere Wettbewerbsfähigkeit deutlich verschlechtert. Heute wird unter dem Druck des Krieges so gehandelt, was ich unterstütze, aber damals wäre das eine viel massivere politische Entscheidung gewesen.
ZEIT: Hätten Sie diese Entscheidung dennoch treffen sollen?
Merkel: Nein, zumal es dafür überhaupt keine Akzeptanz gegeben hätte. Wenn Sie mich um Selbstkritik bitten, gebe ich Ihnen ein anderes Beispiel.
ZEIT : Mais on peut trouver plausible la manière dont on a agi dans des circonstances antérieures et considérer malgré tout que c'est faux aujourd'hui au vu des résultats.
Merkel : Mais cela suppose aussi de dire quelles étaient exactement les alternatives à l'époque. J'ai considéré que la discussion de 2008 sur l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN était une erreur. Ces pays n'avaient pas les conditions nécessaires pour cela, et les conséquences d'une telle décision n'avaient pas été pensées jusqu'au bout, aussi bien en ce qui concerne les actions de la Russie contre la Géorgie et l'Ukraine que pour l'OTAN et ses règles d'assistance.
Et l'accord de Minsk de 2014 était une tentative de donner du temps à l'Ukraine.
NDLR : les accords de Minsk sont une série d'accords pour les républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk, qui se sont détachées de l'Ukraine sous l'influence de la Russie. L'objectif était de gagner du temps via un cessez-le-feu afin de parvenir ultérieurement à une paix entre la Russie et l'Ukraine.
Cette dernière a également profité de ce temps pour devenir plus forte, comme on le voit aujourd'hui. L'Ukraine de 2014/15 n'est pas l'Ukraine d'aujourd'hui. Comme on l'a vu avec la bataille pour Debaltseve (ville de cheminots dans le Donbass, oblast de Donetsk, ndlr) début 2015, Poutine aurait pu facilement la déborder à l'époque. Et je doute fort que les pays de l'OTAN auraient alors pu faire autant qu'aujourd'hui pour aider l'Ukraine.
ZEIT : Lors de votre première apparition publique après la fin de votre mandat de chancelier, vous avez déclaré que vous aviez compris dès 2007 comment Poutine pensait de l'Europe et que le seul langage qu'il comprenait était la dureté. Si cette prise de conscience a eu lieu si tôt, pourquoi avez-vous mené une politique énergétique qui nous a rendus si dépendants de la Russie ?
Merkel : Nous savions tous qu'il s'agissait d'un conflit gelé, que le problème n'était pas résolu, mais c'est précisément ce qui a donné à l'Ukraine un temps précieux. Bien sûr, on peut maintenant se poser la question : Pourquoi a-t-on encore approuvé la construction de Nord Stream 2 dans une telle situation ?
ZEIT : Oui, pourquoi ? D'autant plus qu'il y avait déjà à l'époque de très vives critiques sur la construction du gazoduc, par exemple de la part de la Pologne et des Etats-Unis.
Merkel : Oui, on pouvait avoir des avis différents sur la question. De quoi s'agissait-il ? D'une part, l'Ukraine tenait beaucoup à rester un pays de transit pour le gaz russe. Elle voulait faire passer le gaz par son territoire et non par la mer Baltique. Aujourd'hui, on fait parfois comme si chaque molécule de gaz russe était le diable. Ce n'était pas le cas, le gaz était disputé. D'autre part, ce n'est pas le gouvernement fédéral qui a demandé l'autorisation du Nord Stream 2, ce sont les entreprises qui l'ont fait. Pour le gouvernement fédéral et pour moi, il s'agissait donc en fin de compte de décider si nous allions faire une nouvelle loi comme acte politique pour refuser explicitement l'autorisation de Nord Stream 2.
ZEIT : Qu'est-ce qui vous a empêché de le faire ?
Merkel : D'une part, un tel refus, combiné aux accords de Minsk, aurait selon moi dangereusement détérioré le climat avec la Russie. D'autre part, la dépendance énergétique est apparue parce qu'il y avait moins de gaz en provenance des Pays-Bas, de la Grande-Bretagne et des quantités limitées de production en Norvège.
ZEIT : Et il y a eu l'abandon anticipé de l'énergie nucléaire. Vous l'avez également initié.
Merkel : C'est vrai, et en plus la décision, prise par tous les partis, de produire moins de gaz en Allemagne également. Il aurait fallu se décider à acheter du GNL plus cher au Qatar ou en Arabie saoudite, les Etats-Unis n'étant disponibles que plus tard comme pays exportateur. Cela aurait considérablement dégradé notre compétitivité. Aujourd'hui, sous la pression de la guerre, on agit ainsi, ce que je soutiens, mais à l'époque, cela aurait été une décision politique beaucoup plus massive.
ZEIT : Auriez-vous quand même dû prendre cette décision ?
Merkel : Non, d'autant plus que cela n'aurait pas du tout été accepté. Si vous me demandez de faire mon autocritique, je vais vous donner un autre exemple.
...
Une ex-chancelière ne devrait pas dire ça… Dans une interview au journal « Die Zeit », l’ancienne dirigeante allemande explique que les accords de Minsk n’étaient qu’un moyen pour l’Ukraine de se renforcer militairement afin de se préparer à un conflit inévitable.
Journaliste emblématique outre-Atlantique, Seymour Hersh met en cause les autorités américaines dans le sabotage des gazoducs Nord Stream 1 et 2 en septembre dernier.
Selon son enquête, Joe Biden et la CIA auraient été à la manœuvre avec la complicité de la Norvège.
Les Vérificateurs se sont penchés sur ces accusations, qui nécessitent d'être relayées avec de multiples précautions.
Le 26 septembre dernier, les gazoducs Nord Stream reliant la Russie à l'Allemagne étaient sabotés en mer Baltique. Depuis, le mystère demeure concernant l'origine des explosions qui ont détruit ces installations. De multiples théories ont rapidement émergé, pointant du doigt Moscou, puis Washington. Alors que plusieurs pays poursuivent leurs investigations, un célèbre journaliste américain vient de publier une enquête à charge : il incrimine directement les États-Unis, Joe Biden et la CIA. Ces derniers seraient les instigateurs des sabotages, avec la complicité de la Norvège.
« En octobre 2022, j’ai reçu un message d’un lanceur d’alerte qui prétendait avoir des informations sur le dynamitage de Nord Stream. Son récit confirme exactement le rapport de Seymour Hersh sur le dynamitage du gazoduc » (Thomas Röper).
Cet article a d’abord été publié en langue allemande par l’Anti-Spiegel: https://www.anti-spiegel.ru/2023/was-ein-whistleblower-mir-schon-im-2022-ueber-die-nord-stream-sprengung-mitgeteilt-hat/
Dans mon article traduisant le rapport de Seymour Hersh, qui a indiqué en détail comment l’administration Biden a planifié le dynamitage du gazoduc Nord Stream dès 2021 et l’a ensuite réalisé, j’ai mentionné qu’il y a quelques mois, quelqu’un s’était adressé à moi, qui a affirmé avoir été soldat lors des manœuvres BALTOPS 22 et avoir vu des plongeurs spéciaux américains, au comportement particulièrement arrogant, « s’entraîner » à poser des mines sur le navire de guerre sur lequel il avait servi, à l’endroit même où les mines devaient ensuite exploser.
Comment l'Amérique a mis hors service le gazoduc Nord Stream.
Le New York Times l'a qualifié de "mystère", mais les États-Unis ont exécuté une opération maritime secrète qui a été gardée secrète - jusqu'à maintenant.
Seymour Hersh
8 février
Le centre de plongée et de sauvetage de la marine américaine se trouve dans un endroit aussi obscur que son nom - dans ce qui était autrefois un chemin de campagne dans la ville rurale de Panama City, une station balnéaire aujourd'hui en plein essor dans le sud-ouest de la Floride, à 70 miles au sud de la frontière de l'Alabama. Le complexe du centre est aussi indescriptible que son emplacement : une structure en béton terne datant de l'après-guerre qui ressemble à un lycée professionnel de la banlieue ouest de Chicago. Une laverie automatique et une école de danse se trouvent de l'autre côté de ce qui est maintenant une route à quatre voies.
Le centre forme depuis des décennies des plongeurs en eaux profondes hautement qualifiés qui, autrefois affectés à des unités militaires américaines dans le monde entier, sont capables d'effectuer des plongées techniques pour faire le bien - en utilisant des explosifs C4 pour débarrasser les ports et les plages des débris et des munitions non explosées - et le mal, comme faire sauter des plates-formes pétrolières étrangères, obstruer les valves d'admission des centrales électriques sous-marines, détruire les écluses des canaux de navigation essentiels. Le centre de Panama City, qui possède la deuxième plus grande piscine couverte d'Amérique, était l'endroit idéal pour recruter les meilleurs, et les plus taciturnes, diplômés de l'école de plongée qui ont réussi l'été dernier à faire ce qu'ils avaient été autorisés à faire à 260 pieds sous la surface de la mer Baltique.
En juin dernier, les plongeurs de la marine, opérant sous le couvert d'un exercice de l'OTAN largement médiatisé au milieu de l'été, connu sous le nom de BALTOPS 22, ont placé les explosifs déclenchés à distance qui, trois mois plus tard, ont détruit trois des quatre pipelines de Nord Stream, selon une source ayant une connaissance directe de la planification opérationnelle.
Deux de ces gazoducs, connus sous le nom de Nord Stream 1, approvisionnaient depuis plus de dix ans l'Allemagne et une grande partie de l'Europe occidentale en gaz naturel russe bon marché. Une deuxième paire de gazoducs, appelée Nord Stream 2, avait été construite mais n'était pas encore opérationnelle. Aujourd'hui, alors que les troupes russes se massent à la frontière ukrainienne et que la guerre la plus sanglante en Europe depuis 1945 est imminente, le président Joseph Biden a vu dans ces gazoducs un moyen pour Vladimir Poutine de mettre le gaz naturel au service de ses ambitions politiques et territoriales.
Interrogée pour un commentaire, Adrienne Watson, une porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré dans un courriel : "C'est faux et complètement fictif." Tammy Thorp, une porte-parole de la Central Intelligence Agency, a également écrit : "Cette affirmation est complètement et totalement fausse."
La décision de Biden de saboter les oléoducs est intervenue après plus de neuf mois de débats très secrets au sein de la communauté de sécurité nationale de Washington sur la meilleure façon d'atteindre cet objectif. Pendant la majeure partie de cette période, la question n'était pas de savoir s'il fallait effectuer la mission, mais comment l'effectuer sans que l'on sache ouvertement qui en était responsable.
Il y avait une raison bureaucratique essentielle pour s'appuyer sur les diplômés de l'école de plongée du centre à Panama City. Les plongeurs n'appartenaient qu'à la marine et n'étaient pas membres du Commandement des opérations spéciales des États-Unis, dont les opérations secrètes doivent être signalées au Congrès et faire l'objet d'un compte rendu préalable aux dirigeants du Sénat et de la Chambre des représentants - le fameux "Gang des Huit". L'administration Biden faisait tout son possible pour éviter les fuites alors que la planification se déroulait à la fin de 2021 et dans les premiers mois de 2022.
Le président Biden et son équipe de politique étrangère - le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, le secrétaire d'État Tony Blinken et Victoria Nuland, sous-secrétaire d'État à la politique - avaient exprimé haut et fort leur hostilité aux deux oléoducs, qui s'étendaient côte à côte sur 750 miles sous la mer Baltique depuis deux ports différents dans le nord-est de la Russie, près de la frontière estonienne, passant près de l'île danoise de Bornholm avant de se terminer dans le nord de l'Allemagne.
Cette route directe, qui évitait tout transit par l'Ukraine, avait été une bénédiction pour l'économie allemande, qui bénéficiait d'une abondance de gaz naturel russe bon marché - suffisamment pour faire tourner ses usines et chauffer ses maisons, tout en permettant aux distributeurs allemands de vendre le gaz excédentaire, avec un bénéfice, dans toute l'Europe occidentale. Une action qui pourrait être attribuée à l'administration violerait les promesses américaines de minimiser le conflit direct avec la Russie. Le secret était essentiel.
Dès ses premiers jours, Nord Stream 1 a été considéré par Washington et ses partenaires anti-russes de l'OTAN comme une menace pour la domination occidentale. La société holding à l'origine du projet, Nord Stream AG, a été constituée en Suisse en 2005 en partenariat avec Gazprom, une société russe cotée en bourse qui génère d'énormes profits pour ses actionnaires et qui est dominée par des oligarques connus pour être sous l'emprise de Poutine. Gazprom contrôlait 51 % de la société, quatre entreprises européennes du secteur de l'énergie - une en France, une aux Pays-Bas et deux en Allemagne - se partageant les 49 % d'actions restantes et ayant le droit de contrôler les ventes en aval du gaz naturel bon marché aux distributeurs locaux en Allemagne et en Europe occidentale. Les bénéfices de Gazprom étaient partagés avec le gouvernement russe, et les recettes publiques tirées du gaz et du pétrole étaient estimées certaines années à 45 % du budget annuel de la Russie.
Les craintes politiques de l'Amérique étaient réelles : Poutine disposerait désormais d'une source de revenus supplémentaire et indispensable, et l'Allemagne et le reste de l'Europe occidentale deviendraient dépendants du gaz naturel à faible coût fourni par la Russie - tout en diminuant la dépendance européenne vis-à-vis de l'Amérique. En fait, c'est exactement ce qui s'est passé. De nombreux Allemands ont vu Nord Stream 1 comme une partie de la délivrance de la célèbre théorie de l'Ostpolitik de l'ancien chancelier Willy Brandt, qui permettrait à l'Allemagne d'après-guerre de se réhabiliter, ainsi que d'autres nations européennes détruites lors de la Seconde Guerre mondiale, en utilisant, entre autres initiatives, le gaz russe bon marché pour alimenter un marché et une économie commerciale prospères en Europe occidentale.
Nord Stream 1 était suffisamment dangereux, de l'avis de l'OTAN et de Washington, mais Nord Stream 2, dont la construction s'est achevée en septembre 2021, doublerait, s'il était approuvé par les régulateurs allemands, la quantité de gaz bon marché qui serait disponible pour l'Allemagne et Europe de l'Ouest. Le deuxième gazoduc fournirait également suffisamment de gaz pour plus de 50 % de la consommation annuelle de l'Allemagne. Les tensions montaient constamment entre la Russie et l'OTAN, soutenues par la politique étrangère agressive de l'administration Biden.
L'opposition à Nord Stream 2 a éclaté à la veille de l'inauguration de Biden en janvier 2021, lorsque les républicains du Sénat, dirigés par Ted Cruz du Texas, ont soulevé à plusieurs reprises la menace politique du gaz naturel russe bon marché lors de l'audition de confirmation de Blinken au poste de secrétaire d'État. À ce moment-là, un Sénat unifié avait adopté avec succès une loi qui, comme Cruz l'a dit à Blinken, "a stoppé [le pipeline] dans son élan". Il y aurait une énorme pression politique et économique de la part du gouvernement allemand, alors dirigé par Angela Merkel, pour mettre en service le deuxième pipeline.
Biden tiendrait-il tête aux Allemands ? Blinken a dit oui, mais a ajouté qu'il n'avait pas discuté des détails des vues du nouveau président. "Je connais sa forte conviction que Nord Stream 2 est une mauvaise idée", a-t-il déclaré. "Je sais qu'il voudrait que nous utilisions tous les outils de persuasion dont nous disposons pour convaincre nos amis et partenaires, y compris l'Allemagne, de ne pas aller de l'avant."
Quelques mois plus tard, alors que la construction du deuxième pipeline touchait à sa fin, Biden cligna des yeux. En mai, dans un revirement époustouflant, l'administration a levé les sanctions contre Nord Stream AG, un responsable du département d'État admettant qu'essayer d'arrêter le pipeline par des sanctions et la diplomatie avait « toujours été un long coup ». Dans les coulisses, des responsables de l'administration auraient exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky, alors confronté à une menace d'invasion russe, à ne pas critiquer cette décision.
Il y a eu des conséquences immédiates. Les républicains du Sénat, dirigés par Cruz, ont annoncé un blocus immédiat de tous les candidats à la politique étrangère de Biden et retardé l'adoption du projet de loi annuel sur la défense pendant des mois, au plus profond de l'automne. Politico a ensuite décrit le revirement de Biden sur le deuxième pipeline russe comme "la seule décision, sans doute plus que le retrait militaire chaotique d'Afghanistan, qui a mis en péril le programme de Biden".
L'administration pataugeait, malgré un sursis à la crise à la mi-novembre, lorsque les régulateurs allemands de l'énergie ont suspendu l'approbation du deuxième gazoduc Nord Stream. Les prix du gaz naturel ont bondi de 8 % en quelques jours, alors que l'Allemagne et l'Europe craignaient de plus en plus que la suspension du gazoduc et la possibilité croissante d'une guerre entre la Russie et l'Ukraine ne conduisent à un hiver froid très indésirable. La position d'Olaf Scholz, le nouveau chancelier allemand, n'était pas claire pour Washington. Des mois plus tôt, après la chute de l'Afghanistan, Scholtz avait publiquement soutenu l'appel du président français Emmanuel Macron à une politique étrangère européenne plus autonome dans un discours à Prague, suggérant clairement moins de dépendance à l'égard de Washington et de ses actions mercurielles.
Pendant tout ce temps, les troupes russes s'étaient accumulées de manière constante et inquiétante aux frontières de l'Ukraine et, fin décembre, plus de 100 000 soldats étaient en position de frapper depuis la Biélorussie et la Crimée. L'alarme grandissait à Washington, y compris une évaluation de Blinken selon laquelle ces effectifs pourraient être "doublés en peu de temps".
L'attention de l'administration s'est à nouveau concentrée sur Nord Stream. Tant que l'Europe restait dépendante des gazoducs pour le gaz naturel bon marché, Washington craignait que des pays comme l'Allemagne ne soient réticents à fournir à l'Ukraine l'argent et les armes dont elle avait besoin pour vaincre la Russie.
C'est à ce moment instable que Biden a autorisé Jake Sullivan à réunir un groupe interinstitutions pour élaborer un plan.
Toutes les options devaient être sur la table. Mais un seul émergerait.
PLANIFICATION
En décembre 2021, deux mois avant l'arrivée des premiers chars russes en Ukraine, Jake Sullivan a convoqué une réunion d'un groupe de travail nouvellement formé - des hommes et des femmes des chefs d'état-major interarmées, de la CIA et des départements d'État et du Trésor - et a demandé pour des recommandations sur la façon de répondre à l'invasion imminente de Poutine.
Ce serait la première d'une série de réunions top secrètes, dans une salle sécurisée au dernier étage de l'ancien bâtiment du bureau exécutif, adjacent à la Maison Blanche, qui abritait également le Conseil consultatif du renseignement étranger du président (PFIAB) . Il y a eu les bavardages habituels qui ont finalement conduit à une question préliminaire cruciale : la recommandation transmise par le groupe au président serait-elle réversible - comme une autre couche de sanctions et de restrictions monétaires - ou irréversible - c'est-à-dire des actions cinétiques, qui n'a pas pu être annulé?
Ce qui est devenu clair pour les participants, selon la source ayant une connaissance directe du processus, c'est que Sullivan avait l'intention que le groupe élabore un plan pour la destruction des deux pipelines Nord Stream - et qu'il répondait aux désirs du Président.
[photo]
LES JOUEURS De gauche à droite : Victoria Nuland, Anthony Blinken et Jake Sullivan.
Au cours des prochaines réunions, les participants ont débattu des options pour une attaque. La marine a proposé d'utiliser un sous-marin nouvellement mis en service pour attaquer directement le pipeline. L'armée de l'air a discuté de larguer des bombes avec des fusibles retardés qui pourraient être déclenchés à distance. La CIA a fait valoir que quoi qu'il soit fait, cela devrait être secret. Toutes les personnes impliquées ont compris les enjeux. "Ce n'est pas un truc de gosse", a déclaré la source. Si l'attaque était traçable aux États-Unis, "c'est un acte de guerre".
À l'époque, la CIA était dirigée par William Burns, un ancien ambassadeur aux manières douces en Russie qui avait été sous-secrétaire d'État dans l'administration Obama. Burns a rapidement autorisé un groupe de travail de l'Agence dont les membres ad hoc comprenaient - par hasard - quelqu'un qui connaissait les capacités des plongeurs en haute mer de la Marine à Panama City. Au cours des semaines suivantes, les membres du groupe de travail de la CIA ont commencé à élaborer un plan pour une opération secrète qui utiliserait des plongeurs en haute mer pour déclencher une explosion le long du pipeline.
Quelque chose comme ça avait déjà été fait. En 1971, la communauté du renseignement américain a appris de sources encore non divulguées que deux unités importantes de la marine russe communiquaient via un câble sous-marin enfoui dans la mer d'Okhotsk, sur la côte extrême-orientale de la Russie. Le câble reliait un commandement régional de la marine au quartier général du continent à Vladivostok.
Une équipe triée sur le volet d'agents de la Central Intelligence Agency et de la National Security Agency a été réunie quelque part dans la région de Washington, sous couverture profonde, et a élaboré un plan, utilisant des plongeurs de la Marine, des sous-marins modifiés et un véhicule de sauvetage sous-marin profond, qui a réussi, après beaucoup d'essais et d'erreurs pour localiser le câble russe. Les plongeurs ont planté un appareil d'écoute sophistiqué sur le câble qui a intercepté avec succès le trafic russe et l'a enregistré sur un système d'enregistrement.
La NSA a appris que des officiers supérieurs de la marine russe, convaincus de la sécurité de leur liaison de communication, discutaient avec leurs pairs sans cryptage. L'appareil d'enregistrement et sa bande devaient être remplacés tous les mois et le projet a continué joyeusement pendant une décennie jusqu'à ce qu'il soit compromis par un technicien civil de la NSA de quarante-quatre ans nommé Ronald Pelton qui parlait couramment le russe. Pelton a été trahi par un transfuge russe en 1985 et condamné à la prison. Il n'a été payé que 5 000 dollars par les Russes pour ses révélations sur l'opération, ainsi que 35 000 dollars pour d'autres données opérationnelles russes qu'il a fournies et qui n'ont jamais été rendues publiques.
Ce succès sous-marin, nommé Ivy Bells, était innovant et risqué, et a produit des renseignements inestimables sur les intentions et la planification de la marine russe.
Pourtant, le groupe inter-agences était initialement sceptique quant à l'enthousiasme de la CIA pour une attaque secrète en haute mer. Il y avait trop de questions sans réponse. Les eaux de la mer Baltique étaient fortement surveillées par la marine russe et il n'y avait aucune plate-forme pétrolière pouvant servir de couverture pour une opération de plongée. Les plongeurs devraient-ils se rendre en Estonie, juste de l'autre côté de la frontière avec les quais de chargement de gaz naturel russes, pour s'entraîner pour la mission ? "Ce serait une baise de chèvre", a-t-on dit à l'Agence.
Tout au long de «toutes ces intrigues», a déclaré la source, «certains gars qui travaillent à la CIA et au département d'État disaient:« Ne faites pas ça. C'est stupide et ce sera un cauchemar politique s'il sort.
Néanmoins, début 2022, le groupe de travail de la CIA a rendu compte au groupe interagences de Sullivan : « Nous avons un moyen de faire sauter les pipelines.
Ce qui suivit était époustouflant. Le 7 février, moins de trois semaines avant l'invasion russe apparemment inévitable de l'Ukraine, Biden a rencontré dans son bureau de la Maison Blanche le chancelier allemand Olaf Scholz, qui, après quelques hésitations, faisait désormais partie intégrante de l'équipe américaine. Lors de la conférence de presse.
https://www.youtube.com/watch?v=OS4O8rGRLf8
Biden le 7.2.2022:
- Il n'y aura plus de NordStream2 nous y mettrons fin.
- Comment? le projet est sous contrôle allemand?
- We will... heu... Je vous promet qu'on le fera !
Plusieurs de ceux impliqués dans la planification de la mission du pipeline ont été consternés par ce qu'ils considéraient comme des références indirectes à l'attaque.
"C'était comme poser une bombe atomique sur le sol à Tokyo et dire aux Japonais que nous allons la faire exploser", a déclaré la source. "Le plan était que les options soient exécutées après l'invasion et non annoncées publiquement. Biden ne l'a tout simplement pas compris ou l'a ignoré.
L'indiscrétion de Biden et Nuland, si c'était ce qu'il en était, aurait pu frustrer certains des planificateurs. Mais cela a aussi créé une opportunité. Selon la source, certains des hauts responsables de la CIA ont déterminé que faire sauter le pipeline "ne pouvait plus être considéré comme une option secrète parce que le président vient d'annoncer que nous savions comment le faire".
Le plan de faire exploser Nord Stream 1 et 2 a été soudainement rétrogradé d'une opération secrète nécessitant que le Congrès soit informé à une opération considérée comme une opération de renseignement hautement classifiée avec le soutien militaire américain. En vertu de la loi, la source a expliqué : « Il n'y avait plus d'obligation légale de signaler l'opération au Congrès. Tout ce qu'ils avaient à faire maintenant, c'était de le faire, mais cela devait toujours rester secret. Les Russes ont une surveillance exceptionnelle de la mer Baltique.
Les membres du groupe de travail de l'Agence n'avaient aucun contact direct avec la Maison Blanche et étaient impatients de savoir si le président pensait ce qu'il avait dit, c'est-à-dire si la mission était lancée. La source a rappelé: "Bill Burns revient et dit:" Fais-le "."
L'OPÉRATION
La Norvège était l'endroit idéal pour baser la mission.
Au cours des dernières années de crise Est-Ouest, l'armée américaine a considérablement étendu sa présence à l'intérieur de la Norvège, dont la frontière ouest s'étend sur 1 400 milles le long de l'océan Atlantique nord et se confond au-dessus du cercle polaire arctique avec la Russie. Le Pentagone a créé des emplois et des contrats bien rémunérés, au milieu d'une controverse locale, en investissant des centaines de millions de dollars pour moderniser et agrandir les installations de la marine et de l'armée de l'air américaines en Norvège. Les nouveaux travaux comprenaient, plus important encore, un radar à ouverture synthétique avancé situé loin dans le nord, capable de pénétrer profondément en Russie et mis en ligne au moment même où la communauté du renseignement américain perdait l'accès à une série de sites d'écoute à longue portée en Chine.
Une base sous-marine américaine récemment rénovée, en construction depuis des années, était devenue opérationnelle et davantage de sous-marins américains étaient désormais en mesure de travailler en étroite collaboration avec leurs collègues norvégiens pour surveiller et espionner une importante redoute nucléaire russe à 250 milles à l'est, sur le Péninsule de Kola. L'Amérique a également considérablement étendu une base aérienne norvégienne dans le nord et livré à l'armée de l'air norvégienne une flotte d'avions de patrouille P8 Poseidon construits par Boeing pour renforcer son espionnage à longue portée sur tout ce qui concerne la Russie.
En retour, le gouvernement norvégien a provoqué la colère des libéraux et de certains modérés de son parlement en novembre dernier en adoptant l'accord supplémentaire de coopération en matière de défense (SDCA). En vertu du nouvel accord, le système juridique américain aurait compétence dans certaines «zones convenues» dans le Nord sur les soldats américains accusés de crimes hors de la base, ainsi que sur les citoyens norvégiens accusés ou soupçonnés d'interférer avec le travail à la base.
La Norvège a été l'un des premiers signataires du traité de l'OTAN en 1949, au début de la guerre froide. Aujourd'hui, le commandant suprême de l'OTAN est Jens Stoltenberg, un anticommuniste engagé, qui a été Premier ministre norvégien pendant huit ans avant d'accéder à son poste élevé à l'OTAN, avec le soutien américain, en 2014. Il était un partisan de la ligne dure sur tout ce qui concernait Poutine et La Russie qui avait coopéré avec la communauté américaine du renseignement depuis la guerre du Vietnam. Depuis, on lui fait entièrement confiance. "Il est le gant qui convient à la main américaine", a déclaré la source.
De retour à Washington, les planificateurs savaient qu'ils devaient se rendre en Norvège. "Ils détestaient les Russes, et la marine norvégienne était pleine de superbes marins et plongeurs qui avaient des générations d'expérience dans l'exploration pétrolière et gazière en haute mer très rentable", a déclaré la source. On pouvait également leur faire confiance pour garder la mission secrète. (Les Norvégiens avaient peut-être aussi d'autres intérêts. La destruction de Nord Stream - si les Américains pouvaient y parvenir - permettrait à la Norvège de vendre beaucoup plus de son propre gaz naturel à l'Europe.)
Au cours du mois de mars, quelques membres de l'équipe se sont envolés pour la Norvège pour rencontrer les services secrets et la marine norvégiens. L'une des questions clés était de savoir où exactement dans la mer Baltique était le meilleur endroit pour placer les explosifs. Nord Stream 1 et 2, chacun avec deux ensembles de pipelines, étaient séparés d'un peu plus d'un mile alors qu'ils se dirigeaient vers le port de Greifswald dans l'extrême nord-est de l'Allemagne.
La marine norvégienne n'a pas tardé à trouver le bon endroit, dans les eaux peu profondes de la mer Baltique à quelques kilomètres au large de l'île danoise de Bornholm. Les pipelines s'étendaient sur plus d'un mile l'un de l'autre le long d'un fond marin de seulement 260 pieds de profondeur. Ce serait bien à la portée des plongeurs, qui, opérant à partir d'un chasseur de mines norvégien de classe Alta, plongeraient avec un mélange d'oxygène, d'azote et d'hélium coulant de leurs réservoirs, et des charges C4 en forme de plante sur les quatre pipelines munis d'une protection en béton. Ce serait un travail fastidieux, chronophage et dangereux, mais les eaux au large de Bornholm présentaient un autre avantage : il n'y avait pas de courants de marée majeurs, ce qui aurait rendu la tâche de plongée beaucoup plus difficile.
Après quelques recherches, les Américains étaient tous de la partie.
À ce stade, l'obscur groupe de plongée en profondeur de la Marine à Panama City est de nouveau entré en jeu. Les écoles de haute mer de Panama City, dont les stagiaires ont participé à Ivy Bells, sont considérées comme un marigot indésirable par les diplômés d'élite de l'Académie navale d'Annapolis, qui recherchent généralement la gloire d'être affectés en tant que Seal, pilote de chasse ou sous-marinier. . Si l'on doit devenir un "Black Shoe" - c'est-à-dire un membre du commandement de navire de surface le moins souhaitable - il y a toujours au moins un devoir sur un destroyer, un croiseur ou un navire amphibie. Le moins glamour de tous est la guerre des mines. Ses plongeurs n'apparaissent jamais dans les films hollywoodiens, ou sur la couverture des magazines populaires.
"Les meilleurs plongeurs qualifiés en plongée profonde forment une communauté étroite, et seuls les meilleurs sont recrutés pour l'opération et doivent être prêts à être convoqués à la CIA à Washington", a déclaré la source.
Les Norvégiens et les Américains avaient un emplacement et les agents, mais il y avait une autre préoccupation : toute activité sous-marine inhabituelle dans les eaux au large de Bornholm pourrait attirer l'attention des marines suédoise ou danoise, qui pourraient la signaler.
Le Danemark avait également été l'un des premiers signataires de l'OTAN et était connu dans la communauté du renseignement pour ses liens particuliers avec le Royaume-Uni. La Suède avait demandé son adhésion à l'OTAN et avait démontré sa grande habileté dans la gestion de ses systèmes de capteurs sonores et magnétiques sous-marins qui suivaient avec succès les sous-marins russes qui apparaissaient occasionnellement dans les eaux éloignées de l'archipel suédois et étaient forcés de remonter à la surface.
Les Norvégiens se sont joints aux Américains pour insister sur le fait que certains hauts fonctionnaires au Danemark et en Suède devaient être informés en termes généraux d'éventuelles activités de plongée dans la région. De cette façon, quelqu'un de plus haut placé pourrait intervenir et garder un rapport hors de la chaîne de commandement, isolant ainsi l'exploitation du pipeline. "Ce qu'on leur a dit et ce qu'ils savaient étaient délibérément différents", m'a dit la source. (L'ambassade de Norvège, invitée à commenter cette histoire, n'a pas répondu.)
Les Norvégiens ont joué un rôle clé dans la résolution d'autres obstacles. La marine russe était connue pour posséder une technologie de surveillance capable de repérer et de déclencher des mines sous-marines. Les engins explosifs américains devaient être camouflés de manière à ce qu'ils apparaissent au système russe comme faisant partie de l'arrière-plan naturel, ce qui nécessitait une adaptation à la salinité spécifique de l'eau. Les Norvégiens avaient une solution.
Les Norvégiens avaient également une solution à la question cruciale de savoir quand l'opération devait avoir lieu. Chaque mois de juin, au cours des 21 dernières années, la sixième flotte américaine, dont le navire amiral est basé à Gaeta, en Italie, au sud de Rome, a parrainé un exercice majeur de l'OTAN dans la mer Baltique impliquant des dizaines de navires alliés dans toute la région. L'exercice actuel, tenu en juin, serait connu sous le nom d'opérations baltes 22, ou BALTOPS 22. Les Norvégiens ont proposé que ce serait la couverture idéale pour planter les mines.
Les Américains ont fourni un élément vital : ils ont convaincu les planificateurs de la Sixième Flotte d'ajouter un exercice de recherche et développement au programme. L'exercice, tel que rendu public par la marine, impliquait la sixième flotte en collaboration avec les "centres de recherche et de guerre" de la marine. L'événement en mer se tiendrait au large de l'île de Bornholm et impliquerait des équipes de l'OTAN de plongeurs plantant des mines, avec des équipes concurrentes utilisant les dernières technologies sous-marines pour les trouver et les détruire.
C'était à la fois un exercice utile et une couverture ingénieuse. Les garçons de Panama City feraient leur truc et les explosifs C4 seraient en place d'ici la fin de BALTOPS22, avec une minuterie de 48 heures attachée. Tous les Américains et les Norvégiens seraient partis depuis longtemps par la première explosion.
Les jours s'écoulaient. "L'horloge tournait et nous approchions de la mission accomplie", a déclaré la source.
Et puis : Washington a eu des doutes. Les bombes seraient toujours posées pendant BALTOPS, mais la Maison Blanche craignait qu'une fenêtre de deux jours pour leur détonation ne soit trop proche de la fin de l'exercice, et il serait évident que l'Amérique avait été impliquée.
Au lieu de cela, la Maison Blanche avait une nouvelle demande : "Les gars sur le terrain peuvent-ils trouver un moyen de faire sauter les pipelines plus tard sur commande ?"
Certains membres de l'équipe de planification ont été irrités et frustrés par l'apparente indécision du président. Les plongeurs de Panama City s'étaient entraînés à plusieurs reprises à planter le C4 sur des pipelines, comme ils le feraient pendant BALTOPS, mais maintenant l'équipe en Norvège devait trouver un moyen de donner à Biden ce qu'il voulait - la possibilité d'émettre un ordre d'exécution réussi à la fois de son choix.
Être chargé d'un changement arbitraire de dernière minute était quelque chose que la CIA avait l'habitude de gérer. Mais cela a également renouvelé les inquiétudes que certains partageaient sur la nécessité et la légalité de toute l'opération.
Les ordres secrets du président ont également évoqué le dilemme de la CIA à l'époque de la guerre du Vietnam, lorsque le président Johnson, confronté à un sentiment anti-guerre du Vietnam croissant, a ordonné à l'agence de violer sa charte - qui lui interdisait spécifiquement d'opérer à l'intérieur de l'Amérique - en espionnant les dirigeants anti-guerre. pour déterminer s'ils étaient contrôlés par la Russie communiste.
L'agence a finalement acquiescé et, tout au long des années 1970, il est devenu clair jusqu'où elle était prête à aller. Il y a eu des révélations ultérieures dans les journaux à la suite des scandales du Watergate sur l'espionnage par l'Agence des citoyens américains, son implication dans l'assassinat de dirigeants étrangers et sa sape du gouvernement socialiste de Salvador Allende.
Ces révélations ont conduit à une série d'audiences dramatiques au milieu des années 1970 au Sénat, dirigées par Frank Church of Idaho, qui ont clairement indiqué que Richard Helms, le directeur de l'Agence à l'époque, avait accepté qu'il avait l'obligation de faire ce que le Le président voulait, même si cela impliquait de violer la loi.
Dans un témoignage non publié à huis clos, Helms a expliqué avec regret que "vous avez presque une Immaculée Conception lorsque vous faites quelque chose" sous les ordres secrets d'un président. "Qu'il soit juste que vous l'ayez ou mal que vous l'ayez, [la CIA] fonctionne selon des règles et des règles de base différentes de celles de toute autre partie du gouvernement." Il disait essentiellement aux sénateurs qu'en tant que chef de la CIA, il avait compris qu'il avait travaillé pour la Couronne, et non pour la Constitution.
Les Américains au travail en Norvège ont opéré sous la même dynamique et ont consciencieusement commencé à travailler sur le nouveau problème : comment faire exploser à distance les explosifs C4 sur l'ordre de Biden. C'était une tâche beaucoup plus exigeante que ne le pensaient ceux de Washington. Il n'y avait aucun moyen pour l'équipe en Norvège de savoir quand le président pourrait appuyer sur le bouton. Serait-ce dans quelques semaines, dans plusieurs mois ou dans six mois ou plus ?
Le C4 attaché aux pipelines serait déclenché par une bouée sonar larguée par un avion à court préavis, mais la procédure impliquait la technologie de traitement du signal la plus avancée. Une fois en place, les dispositifs de temporisation retardés attachés à l'un des quatre pipelines pourraient être accidentellement déclenchés par le mélange complexe de bruits de fond océaniques dans toute la mer Baltique à fort trafic - provenant de navires proches et lointains, de forages sous-marins, d'événements sismiques, de vagues et même de mer. créatures. Pour éviter cela, la bouée sonar, une fois en place, émettrait une séquence de sons tonals à basse fréquence uniques - un peu comme ceux émis par une flûte ou un piano - qui seraient reconnus par le dispositif de chronométrage et, après un nombre d'heures prédéfini de retard, déclencher les explosifs. ("Vous voulez un signal suffisamment robuste pour qu'aucun autre signal ne puisse accidentellement envoyer une impulsion qui a fait exploser les explosifs", m'a dit le Dr Theodore Postol, professeur émérite de science, de technologie et de politique de sécurité nationale au MIT. Postol, qui a été conseiller scientifique du chef des opérations navales du Pentagone, a déclaré que le problème auquel était confronté le groupe en Norvège en raison du retard de Biden était un hasard : "Plus les explosifs sont longtemps dans l'eau, plus il y aurait de risque d'un accident aléatoire". signal qui lancerait les bombes. »)
Le 26 septembre 2022, un avion de surveillance P8 de la marine norvégienne a effectué un vol apparemment de routine et a largué une bouée sonar. Le signal s'est propagé sous l'eau, d'abord vers Nord Stream 2 puis vers Nord Stream 1. Quelques heures plus tard, les explosifs C4 de grande puissance ont été déclenchés et trois des quatre pipelines ont été mis hors service. En quelques minutes, des flaques de gaz méthane qui restaient dans les pipelines fermés ont pu être vues se répandre à la surface de l'eau et le monde a appris que quelque chose d'irréversible s'était produit.
TOMBER
Immédiatement après l'attentat à la bombe contre l'oléoduc, les médias américains l'ont traité comme un mystère non résolu. La Russie a été citée à plusieurs reprises comme un coupable probable, sous l'impulsion de fuites calculées de la Maison Blanche, mais sans jamais établir de motif clair pour un tel acte d'auto-sabotage, au-delà de la simple rétribution. Quelques mois plus tard, lorsqu'il est apparu que les autorités russes avaient discrètement obtenu des estimations du coût de réparation des pipelines, le New York Times a décrit la nouvelle comme « des théories compliquées sur qui était derrière » l'attaque. Aucun grand journal américain ne s'est penché sur les menaces antérieures contre les pipelines faites par Biden et le sous-secrétaire d'État Nuland.
Bien qu'il n'ait jamais été clair pourquoi la Russie chercherait à détruire son propre pipeline lucratif, une justification plus révélatrice de l'action du président est venue du secrétaire d'État Blinken.
Interrogé lors d'une conférence de presse en septembre dernier sur les conséquences de l'aggravation de la crise énergétique en Europe occidentale, Blinken a décrit le moment comme potentiellement bon :
“It’s a tremendous opportunity to once and for all remove the dependence on Russian energy and thus to take away from Vladimir Putin the weaponization of energy as a means of advancing his imperial designs. That’s very significant and that offers tremendous strategic opportunity for the years to come, but meanwhile we’re determined to do everything we possibly can to make sure the consequences of all of this are not borne by citizens in our countries or, for that matter, around the world.”
Plus récemment, Victoria Nuland s'est dite satisfaite de la disparition du plus récent des pipelines. Lors d'un témoignage lors d'une audience de la commission des relations étrangères du Sénat fin janvier, elle a déclaré au sénateur Ted Cruz : "Comme vous, je suis, et je pense que l'administration est, très heureuse de savoir que Nord Stream 2 est maintenant, comme vous aimez le dire, un morceau de métal au fond de la mer.
La source avait une vision beaucoup plus avisée de la décision de Biden de saboter plus de 1500 miles de pipeline Gazprom à l'approche de l'hiver. "Eh bien", a-t-il dit en parlant du président, "je dois admettre que le gars a une paire de couilles. Il a dit qu'il allait le faire, et il l'a fait.
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il pensait que les Russes n'avaient pas répondu, il a dit avec cynisme : « Peut-être qu'ils veulent avoir la capacité de faire les mêmes choses que les États-Unis.
"C'était une belle histoire de couverture", a-t-il poursuivi. « Derrière, il y avait une opération secrète qui a placé des experts sur le terrain et des équipements qui fonctionnaient sur un signal secret.
"Le seul défaut était la décision de le faire."
via : https://twitter.com/Snowden/status/1623325821287931904
La Russie a utilisé une réduction du robinet de gaz sur nordstream1 pour force l'allemagne à mettre en fonction nordstream 2...
.. et voilà qu'au moment où l'Allemagne allait plier.... hop... boom.... les deux gazoduc pètent !
=> un coup des Russes ?? ... non c'est pas logique ! faudrait vraiment être tordu !
11.7.2022
Gaz russe: Gazprom arrête deux gazoducs, l’Europe retient son souffle
L’Allemagne et plusieurs pays européens plongent dans l’incertitude sur la suite de leurs importations de gaz russe. En cause, le début des travaux de maintenance de Nord Stream 1.
Cet arrêt pour dix jours des deux tuyaux ne devrait en théorie n’être qu’une formalité technique.
Cet arrêt pour dix jours des deux tuyaux ne devrait en théorie n’être qu’une formalité technique.
AFP
«Nous sommes confrontés à une situation inédite, tout est possible.» Le vice-chancelier allemand Robert Habeck n’a pas caché son inquiétude, ce week-end à la radio. Et pour cause: le géant russe Gazprom a entamé, lundi matin, les travaux de maintenance des deux gazoducs Nord Stream 1. Ce sont eux qui acheminent une grande quantité du gaz russe livré à l’Allemagne, ainsi qu’à plusieurs autres pays de l’ouest de l’Europe.
«Nord Stream est arrêté (…) ce qui signifie que le gaz ne circule plus», a confirmé lundi, le ministère allemand de l’Économie. Cet arrêt pour dix jours des deux tuyaux, annoncé de longue date, ne devrait en théorie n’être qu’une formalité technique. Mais dans le contexte actuel, personne ne peut parier sur la suite. «Il existe de nombreux scénarios dans lesquels nous pourrions être plongés dans une situation d’urgence», a prévenu lundi, le président de l’Agence fédérale des réseaux, Klaus Müller, à la télévision ZDF.
«Poutine va nous fermer le robinet de gaz… mais le rouvrira-t-il un jour?» s’inquiétait dimanche, le quotidien le plus lu d’Allemagne, «Bild».
«Se préparer au pire»
«Il est possible que le gaz coule à nouveau, même en quantité supérieure à avant. Il est possible que plus rien ne vienne et nous devons nous préparer comme toujours au pire», a déclaré pour sa part le vice-chancelier allemand, Robert Habeck. Moscou, arguant d’un problème technique, a déjà réduit ces dernières semaines de 60% les livraisons de gaz via Nord Stream, une décision dénoncée comme «politique» par Berlin.
Ailleurs en Europe, Gazprom a fait de même, réduisant ses fournitures à certains pays et les coupant complètement à d’autres. Berlin a par conséquent beaucoup œuvré pour convaincre, samedi, le Canada de lui restituer une turbine destinée à Nord Stream 1, qui était en maintenance dans le pays. Et ce malgré les protestations de l’Ukraine. L’Allemagne ne voulait pas donner un argument supplémentaire à Moscou d’interrompre ses livraisons de gaz. Le chancelier allemand Olaf Scholz, par la voix de son porte-parole, dimanche, a «salué la décision de nos amis canadiens».
Crainte de rationnement
Depuis le début de la guerre, l’Allemagne a fermé un autre gazoduc russe qui devait entrer en fonction – Nord Stream 2 – et fait des efforts pour réduire sa dépendance. Mais celle-ci reste encore importante: 35% de ses importations gazières proviennent de Russie, contre 55% avant la guerre. Et le chauffage des foyers est toujours assuré à plus de 50% avec du gaz. Un arrêt durable de Nord Stream 1 ne pénaliserait pas seulement la première économie européenne: ordinairement, le gaz qui arrive en Allemagne continue à être transporté vers toute l’Europe.
En France, le ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, a appelé dimanche, à «se mettre rapidement en ordre de bataille» pour faire face à l’éventualité d’une coupure totale des approvisionnements, «option la plus probable». Un arrêt prolongé des livraisons aggraverait donc la crise énergétique dans laquelle se débat déjà l’Europe, avec des prix qui flambent et la crainte d’un hiver très difficile.
Livraisons à l’Italie et à l’Autriche encore réduites
Gazprom a encore réduit d’un tiers supplémentaire ses livraisons de gaz à Eni. Il a fourni lundi environ 21 millions de m³, a annoncé le groupe italien des hydrocarbures, dans un communiqué. La moyenne des derniers jours a été d’environ 32 millions de m³, précise Eni. Une partie du gaz livrée par le géant russe à l’Italie est transportée par Nord Stream 1. Le géant russe a de nouveau également fortement réduit ses livraisons au groupe autrichien OMV, qui évoque une baisse de 70% des volumes.