244 liens privés
Une expérience que nous avons menée de 2012 à 2013, qui n'avait pas été rapportée auparavant, visait à explorer les effets psychophysiques possibles résultant de l'interaction d'un esprit humain avec un système quantique. Les participants ont concentré leur attention vers ou loin des fentes d'un système optique à double fente pour voir si le motif d'interférence serait affecté. Les données ont été recueillies auprès de 25 personnes lors de sessions individuelles d'une demi-heure ; chaque personne a répété le test dix fois pour un total de 250 sessions planifiées. Des sessions "fictives", conçues pour imiter les sessions expérimentales sans la présence d'observateurs, ont été organisées immédiatement avant et après à titre de contrôle. Sur la base de l'analyse prévue, aucune preuve d'un effet psychophysique n'a été trouvée. Comme cette expérience différait de deux façons essentielles des expériences similaires à double fente rapportées précédemment, deux analyses exploratoires ont été développées, l'une basée sur une simple analyse spectrale du schéma d'interférence et l'autre sur la visibilité des franges. Pour les données expérimentales, les résultats ont corroboré le modèle de résultats prédit par un effet psychophysique causal, la métrique spectrale entraînant un effet de 3,4 sigma (p = 0,0003), et la métrique de la visibilité des franges entraînant 7 des 22 franges testées au-dessus de 2,3 sigma après ajustement pour l'inflation des erreurs de type I, l'une de ces franges étant à 4,3 sigma au-dessus du hasard (p = 0,00001). Les mêmes analyses appliquées aux données sur le simulacre ont montré des résultats uniformément nuls. D'autres analyses explorant la possibilité que ces résultats soient dus à des artefacts banals, tels que des fluctuations de température ou de vibration, n'ont montré aucune preuve de telles influences. De futures études utilisant les mêmes protocoles et méthodes d'analyse seront nécessaires pour déterminer si ces résultats exploratoires sont idiosyncratiques ou reflètent une véritable influence psychophysique.
Radin, D., Wahbeh, H., Michel, L., & Delorme, A. (2021). Psychophysical interactions with a double-slit interference pattern: Exploratory evidence of a causal influence. Physics Essays, 34(1), 79-88.
doi.org/10.4006/0836-1398-34.1.79
Quelle est la nature du temps? Qu'est-ce qu'une ligne de temps? Oui, on peut programmer son futur et changer son passé !
P[A|B] ≠ P[B|A]
Si vous avez suivi cette série, vous m’avez entendu répéter l’expression suivante : la vraisemblance des données n’est pas la crédence de la théorie. Ou dit autrement, la probabilité P[D|T] de données D sachant une théorie T n’est en générale pas égale à la probabilité inverse P[T|D] de la théorie T sachant les données D.
De façon plus générale, pour toutes variables A et B, la probabilité P[A|B] de A sachant B n’est pas égale à la probabilité inverse P[B|A] de B sachant A. Et dans le cas des vaccinés hospitalisés, cette distinction est absolument critique à avoir en tête.
En effet, notamment dans un pays où le taux de vaccination est très élevé, comme c’est désormais le cas en France, il faut en fait s’attendre à ce que la probabilité P[V|H] d’être vacciné sachant qu’on est hospitalisé soit élevée, alors que la probabilité inverse P[H|V] d’être hospitalisé sachant qu’on est vacciné est faible.
Ou dit autrement, ce qu’il va probablement finir par arriver, c’est que la plupart des vaccinés ne seront jamais hospitalisés, quand bien même la plupart des hospitalisés seront vaccinés.
https://covidtracker.fr/vaccintracker/
Et le jour où ça va arriver… aïe, aïe, aïe, aïe, aïe… ça va être la cacophonie avec des arguments moisis de partout, le tout appuyé sur des statistiques parfaitement factuelles, mais trompeuses… Surtout avec les élections présidentielles, et des candidats qui vont constamment chercher à plaire à leur électorat…
Mais là où tout cela devient piégeux, c’est si la vaccination augmente. Imaginons que désormais 90% des français sont doublement vaccinés, contre 10% de non-vaccinés. Désormais, a priori, avant de savoir si un individu est hospitalisé, le curseur de Turing penche de 3,2 bits en faveur de la vaccination. Mais alors, a posteriori, après le déplacement de 3,2 bits dû à la donnée “l’individu est hospitalisé”, on se retrouve à 0. Autrement dit, si 90% des français sont doublement vaccinés et si le vaccin est efficace à 90%, alors, parmi les hospitalisés, il y aura autant de vaccinés que de non-vaccinés.
BioNtech Quant à l’efficacité annoncée (95%), elle correspond à 8 malades vaccinés et 162 malades placebo ; c’est la seule annonce sur les quatre qui précise explicitement ces chiffres.
il y a 1 chance sur 2901 de trouver un étalon qui soit en rapport en même temps avec π et phi... avec une précision de 99.99%
=> 0.5236 mètre
Si on considère que à partir d'une chance sur 20 c'est significatif et 1/100 c'est très significatif... alors on est juste.
Situation initiale :
Suite au relevé des positions géographiques d'un certain nombre de mégalithes, nous avons mesuré tous les angles formés par les doublets de mégalithes avec l'axe nord-sud. Parmi les angles mesurés, nous avons remarqué que plusieurs correspondent à des angles dits « remarquables » (nous reviendrons sur la définition du terme plus tard).
Problématique :
Devant ce constat, nous souhaiterions savoir si le nombre d'angles remarquables observés est potentiellement du au hasard. Autrement dit, nous souhaiterions savoir si un nombre équivalent de mégalithes disposés de manière totalement aléatoire présenterait autant d'angles remarquables ou non. Si ça n'est pas le cas, nous pourrions en déduire que la disposition des mégalithes étudiés n'est pas aléatoire mais s'inscrit dans une logique de construction à grande échelle.
But du document :
Ce document va chercher à résoudre mathématiquement la problématique pour un cas quelconque et à démontrer puis établir des formules applicables à tous les cas particuliers que l'on souhaitera étudier. Il servira donc de référence à d'autres documents, leur permettant de passer plus rapidement sur la partie théorique, sans avoir à la redémontrer systématiquement.
