Un accident de laboratoire en Chine est probablement à l'origine du Covid-19 selon le ministère américain de l'Énergie.
Les médias relèvent toutefois que cette nouvelle analyse est publiée "avec un faible niveau de confiance".
La Chine s'est estimée "salie" par ces nouvelles accusations américaines.

L'hypothèse selon laquelle la pandémie de Covid-19 aurait fuité d'un laboratoire de Wuhan refait surface. De nouveaux éléments de renseignement révélés dimanche par le Wall Street Journal, le New York Times et CNN, auraient en effet permis au ministère américain de l'Énergie de faire basculer son analyse en faveur d'un accident de laboratoire en Chine.

Dès lundi, Pékin a vigoureusement contesté ces nouvelles accusations. "Il convient de cesser d'agiter cette théorie d'une fuite de laboratoire, d'arrêter de salir la Chine et d'arrêter de politiser la recherche des origines du virus", a affirmé le porte-parole du ministère des Affaires étrangères chinois, Mao Ning, lors d'un point de presse régulier. "Des experts de la Chine et de l'OMS, sur la base de visites sur le terrain dans des laboratoires de Wuhan et d'échanges approfondis avec des chercheurs, ont établi la conclusion, qui fait autorité, selon laquelle l'option d'une fuite d'un laboratoire est hautement improbable", a-t-il insisté.
"Aucune réponse définitive"

Les médias américains, qui citent des sources anonymes, insistent cependant sur le fait que cette nouvelle analyse est publiée "avec un faible niveau de confiance" par le ministère, qui chapeaute des laboratoires de biologie.

Un avion de combat américain a abattu samedi après-midi un objet non identifié au-dessus du Canada, dans le cadre d'une opération conjointe entre Washington et Ottawa, marquant un nouvel incident dans le ciel nord-américain depuis la destruction d'un ballon chinois supposé espion la semaine dernière.

Justin Trudeau a annoncé samedi qu'un "objet non identifié" avait été abattu alors qu'il survolait le nord-ouest du pays, au lendemain de la destruction par les Etats-Unis d'un objet volant au-dessus de l'Alaska.

Des avions des deux pays ont été dépêchés sur les lieux, et le tir d'un missile AIM 9X provenant d'"un F-22 américain a atteint sa cible", a indiqué le Premier ministre.

Le président américain Joe Biden avait autorisé l'appareil, l'un des aéronefs du Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD), à "travailler avec le Canada", a expliqué le porte-parole du Pentagone, Pat Ryder. Les forces canadiennes "vont maintenant récupérer et analyser les débris de l'objet", a ajouté Justin Trudeau.

L’engin, qui volait à une altitude d'environ "40 000 pieds" (12 200 mètres), "était entré illégalement dans l'espace aérien canadien et constituait une menace (possible) pour la sécurité des vols civils", a déclaré à la presse la ministre de la Défense nationale du Canada, Anita Anand.
Appareil cylindrique

Il s'agissait d'un "appareil cylindrique" plus petit que le ballon détruit en Caroline du Nord la semaine dernière, a précisé la ministre de la Défense canadienne."Pour l'instant, nous continuons les analyses de l'objet, donc il ne serait pas prudent de ma part de spéculer sur son origine", a-t-elle ajouté, avant de remercier le Pentagone et les membres des armées canadienne et américaine pour leur collaboration.

Justin Trudeau s'est entretenu avec Joe Biden au sujet de la cible abattue au-dessus du Yukon, territoire du nord-ouest du Canada frontalier de l'Alaska où les forces américaines ont détruit un autre objet volant vendredi, de "la taille d'une petite voiture", car il représentait "une menace pour la sécurité du trafic aérien", selon John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche.

Il s'agit donc du deuxième objet volant abattu au dessus de l'Amérique du Nord par les Etats-Unis en 24 heures environ.

En effet, le 10 février, John Kirby, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale [NSC], qui relève de la Maison Blanche, a déclaré qu’un « objet » de la taille d’une « petite voiture » et volant à une altitude d’environ 40’000 pieds [12’000 mètres] venait d’être abattu par l’US Air Force au-dessus de l’Alaska. Et d’expliquer que cet engin inconnu posait « une menace pour la circulation aérienne ».

« Nous ne savons pas qui en est le propriétaire, si c’est un État ou une entreprise ou un particulier, nous ne le savons pas. […] Et nous ne comprenons pour l’heure pas son usage », a ensuite développé M. Kirby, avant de précisé que l’ordre de détruire cet « objet » avait été donné par le chef de la Maison Blanche, Joe Biden, dans la matinée du 10 février.

Selon le porte-parole, qui a évité de parler de « ballon », l’objet en question ne semblait « pas avoir de système de propulsion ni de commandes lui permettant de se diriger ». Et d’ajouter qu’il a été abattu après l’US Air Force a été établi que personne ne se trouvait à son bord.

Le Pentagone a ensuite précisé les conditions dans lesquelles cet objet inconnu a été abattu… Mais sans livrer davantage de détails à son sujet.

Détecté par un radar au sol, l’engin « volait vers le nord-est au-dessus de l’Alaska. Une patrouille de deux F-35 s’en est approchée. Puis un F-22 de la base d’Elmendorf-Richardson, affecté à l’US Northern Command, l’a abattu avec un missile AIM-9X près de Deadhorse. Cette mission a été soutenue par des moyens aériens de l’Air National Guard de l’Alaska », a indiqué le général Pat Ryder, un porte-parole. Et d’indiquer que la récupération des débris de cet objet était en cours. Leur analyse permettra sans doute d’en savoir davantage.

Comment l'Amérique a mis hors service le gazoduc Nord Stream.
Le New York Times l'a qualifié de "mystère", mais les États-Unis ont exécuté une opération maritime secrète qui a été gardée secrète - jusqu'à maintenant.
Seymour Hersh
8 février

Le centre de plongée et de sauvetage de la marine américaine se trouve dans un endroit aussi obscur que son nom - dans ce qui était autrefois un chemin de campagne dans la ville rurale de Panama City, une station balnéaire aujourd'hui en plein essor dans le sud-ouest de la Floride, à 70 miles au sud de la frontière de l'Alabama. Le complexe du centre est aussi indescriptible que son emplacement : une structure en béton terne datant de l'après-guerre qui ressemble à un lycée professionnel de la banlieue ouest de Chicago. Une laverie automatique et une école de danse se trouvent de l'autre côté de ce qui est maintenant une route à quatre voies.

Le centre forme depuis des décennies des plongeurs en eaux profondes hautement qualifiés qui, autrefois affectés à des unités militaires américaines dans le monde entier, sont capables d'effectuer des plongées techniques pour faire le bien - en utilisant des explosifs C4 pour débarrasser les ports et les plages des débris et des munitions non explosées - et le mal, comme faire sauter des plates-formes pétrolières étrangères, obstruer les valves d'admission des centrales électriques sous-marines, détruire les écluses des canaux de navigation essentiels. Le centre de Panama City, qui possède la deuxième plus grande piscine couverte d'Amérique, était l'endroit idéal pour recruter les meilleurs, et les plus taciturnes, diplômés de l'école de plongée qui ont réussi l'été dernier à faire ce qu'ils avaient été autorisés à faire à 260 pieds sous la surface de la mer Baltique.

En juin dernier, les plongeurs de la marine, opérant sous le couvert d'un exercice de l'OTAN largement médiatisé au milieu de l'été, connu sous le nom de BALTOPS 22, ont placé les explosifs déclenchés à distance qui, trois mois plus tard, ont détruit trois des quatre pipelines de Nord Stream, selon une source ayant une connaissance directe de la planification opérationnelle.

Deux de ces gazoducs, connus sous le nom de Nord Stream 1, approvisionnaient depuis plus de dix ans l'Allemagne et une grande partie de l'Europe occidentale en gaz naturel russe bon marché. Une deuxième paire de gazoducs, appelée Nord Stream 2, avait été construite mais n'était pas encore opérationnelle. Aujourd'hui, alors que les troupes russes se massent à la frontière ukrainienne et que la guerre la plus sanglante en Europe depuis 1945 est imminente, le président Joseph Biden a vu dans ces gazoducs un moyen pour Vladimir Poutine de mettre le gaz naturel au service de ses ambitions politiques et territoriales.

Interrogée pour un commentaire, Adrienne Watson, une porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré dans un courriel : "C'est faux et complètement fictif." Tammy Thorp, une porte-parole de la Central Intelligence Agency, a également écrit : "Cette affirmation est complètement et totalement fausse."

La décision de Biden de saboter les oléoducs est intervenue après plus de neuf mois de débats très secrets au sein de la communauté de sécurité nationale de Washington sur la meilleure façon d'atteindre cet objectif. Pendant la majeure partie de cette période, la question n'était pas de savoir s'il fallait effectuer la mission, mais comment l'effectuer sans que l'on sache ouvertement qui en était responsable.

Il y avait une raison bureaucratique essentielle pour s'appuyer sur les diplômés de l'école de plongée du centre à Panama City. Les plongeurs n'appartenaient qu'à la marine et n'étaient pas membres du Commandement des opérations spéciales des États-Unis, dont les opérations secrètes doivent être signalées au Congrès et faire l'objet d'un compte rendu préalable aux dirigeants du Sénat et de la Chambre des représentants - le fameux "Gang des Huit". L'administration Biden faisait tout son possible pour éviter les fuites alors que la planification se déroulait à la fin de 2021 et dans les premiers mois de 2022.

Le président Biden et son équipe de politique étrangère - le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, le secrétaire d'État Tony Blinken et Victoria Nuland, sous-secrétaire d'État à la politique - avaient exprimé haut et fort leur hostilité aux deux oléoducs, qui s'étendaient côte à côte sur 750 miles sous la mer Baltique depuis deux ports différents dans le nord-est de la Russie, près de la frontière estonienne, passant près de l'île danoise de Bornholm avant de se terminer dans le nord de l'Allemagne.

Cette route directe, qui évitait tout transit par l'Ukraine, avait été une bénédiction pour l'économie allemande, qui bénéficiait d'une abondance de gaz naturel russe bon marché - suffisamment pour faire tourner ses usines et chauffer ses maisons, tout en permettant aux distributeurs allemands de vendre le gaz excédentaire, avec un bénéfice, dans toute l'Europe occidentale. Une action qui pourrait être attribuée à l'administration violerait les promesses américaines de minimiser le conflit direct avec la Russie. Le secret était essentiel.

Dès ses premiers jours, Nord Stream 1 a été considéré par Washington et ses partenaires anti-russes de l'OTAN comme une menace pour la domination occidentale. La société holding à l'origine du projet, Nord Stream AG, a été constituée en Suisse en 2005 en partenariat avec Gazprom, une société russe cotée en bourse qui génère d'énormes profits pour ses actionnaires et qui est dominée par des oligarques connus pour être sous l'emprise de Poutine. Gazprom contrôlait 51 % de la société, quatre entreprises européennes du secteur de l'énergie - une en France, une aux Pays-Bas et deux en Allemagne - se partageant les 49 % d'actions restantes et ayant le droit de contrôler les ventes en aval du gaz naturel bon marché aux distributeurs locaux en Allemagne et en Europe occidentale. Les bénéfices de Gazprom étaient partagés avec le gouvernement russe, et les recettes publiques tirées du gaz et du pétrole étaient estimées certaines années à 45 % du budget annuel de la Russie.

Les craintes politiques de l'Amérique étaient réelles : Poutine disposerait désormais d'une source de revenus supplémentaire et indispensable, et l'Allemagne et le reste de l'Europe occidentale deviendraient dépendants du gaz naturel à faible coût fourni par la Russie - tout en diminuant la dépendance européenne vis-à-vis de l'Amérique. En fait, c'est exactement ce qui s'est passé. De nombreux Allemands ont vu Nord Stream 1 comme une partie de la délivrance de la célèbre théorie de l'Ostpolitik de l'ancien chancelier Willy Brandt, qui permettrait à l'Allemagne d'après-guerre de se réhabiliter, ainsi que d'autres nations européennes détruites lors de la Seconde Guerre mondiale, en utilisant, entre autres initiatives, le gaz russe bon marché pour alimenter un marché et une économie commerciale prospères en Europe occidentale.

Nord Stream 1 était suffisamment dangereux, de l'avis de l'OTAN et de Washington, mais Nord Stream 2, dont la construction s'est achevée en septembre 2021, doublerait, s'il était approuvé par les régulateurs allemands, la quantité de gaz bon marché qui serait disponible pour l'Allemagne et Europe de l'Ouest. Le deuxième gazoduc fournirait également suffisamment de gaz pour plus de 50 % de la consommation annuelle de l'Allemagne. Les tensions montaient constamment entre la Russie et l'OTAN, soutenues par la politique étrangère agressive de l'administration Biden.

L'opposition à Nord Stream 2 a éclaté à la veille de l'inauguration de Biden en janvier 2021, lorsque les républicains du Sénat, dirigés par Ted Cruz du Texas, ont soulevé à plusieurs reprises la menace politique du gaz naturel russe bon marché lors de l'audition de confirmation de Blinken au poste de secrétaire d'État. À ce moment-là, un Sénat unifié avait adopté avec succès une loi qui, comme Cruz l'a dit à Blinken, "a stoppé [le pipeline] dans son élan". Il y aurait une énorme pression politique et économique de la part du gouvernement allemand, alors dirigé par Angela Merkel, pour mettre en service le deuxième pipeline.

Biden tiendrait-il tête aux Allemands ? Blinken a dit oui, mais a ajouté qu'il n'avait pas discuté des détails des vues du nouveau président. "Je connais sa forte conviction que Nord Stream 2 est une mauvaise idée", a-t-il déclaré. "Je sais qu'il voudrait que nous utilisions tous les outils de persuasion dont nous disposons pour convaincre nos amis et partenaires, y compris l'Allemagne, de ne pas aller de l'avant."

Quelques mois plus tard, alors que la construction du deuxième pipeline touchait à sa fin, Biden cligna des yeux. En mai, dans un revirement époustouflant, l'administration a levé les sanctions contre Nord Stream AG, un responsable du département d'État admettant qu'essayer d'arrêter le pipeline par des sanctions et la diplomatie avait « toujours été un long coup ». Dans les coulisses, des responsables de l'administration auraient exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky, alors confronté à une menace d'invasion russe, à ne pas critiquer cette décision.

Il y a eu des conséquences immédiates. Les républicains du Sénat, dirigés par Cruz, ont annoncé un blocus immédiat de tous les candidats à la politique étrangère de Biden et retardé l'adoption du projet de loi annuel sur la défense pendant des mois, au plus profond de l'automne. Politico a ensuite décrit le revirement de Biden sur le deuxième pipeline russe comme "la seule décision, sans doute plus que le retrait militaire chaotique d'Afghanistan, qui a mis en péril le programme de Biden".

L'administration pataugeait, malgré un sursis à la crise à la mi-novembre, lorsque les régulateurs allemands de l'énergie ont suspendu l'approbation du deuxième gazoduc Nord Stream. Les prix du gaz naturel ont bondi de 8 % en quelques jours, alors que l'Allemagne et l'Europe craignaient de plus en plus que la suspension du gazoduc et la possibilité croissante d'une guerre entre la Russie et l'Ukraine ne conduisent à un hiver froid très indésirable. La position d'Olaf Scholz, le nouveau chancelier allemand, n'était pas claire pour Washington. Des mois plus tôt, après la chute de l'Afghanistan, Scholtz avait publiquement soutenu l'appel du président français Emmanuel Macron à une politique étrangère européenne plus autonome dans un discours à Prague, suggérant clairement moins de dépendance à l'égard de Washington et de ses actions mercurielles.

Pendant tout ce temps, les troupes russes s'étaient accumulées de manière constante et inquiétante aux frontières de l'Ukraine et, fin décembre, plus de 100 000 soldats étaient en position de frapper depuis la Biélorussie et la Crimée. L'alarme grandissait à Washington, y compris une évaluation de Blinken selon laquelle ces effectifs pourraient être "doublés en peu de temps".

L'attention de l'administration s'est à nouveau concentrée sur Nord Stream. Tant que l'Europe restait dépendante des gazoducs pour le gaz naturel bon marché, Washington craignait que des pays comme l'Allemagne ne soient réticents à fournir à l'Ukraine l'argent et les armes dont elle avait besoin pour vaincre la Russie.

C'est à ce moment instable que Biden a autorisé Jake Sullivan à réunir un groupe interinstitutions pour élaborer un plan.

Toutes les options devaient être sur la table. Mais un seul émergerait.

PLANIFICATION

En décembre 2021, deux mois avant l'arrivée des premiers chars russes en Ukraine, Jake Sullivan a convoqué une réunion d'un groupe de travail nouvellement formé - des hommes et des femmes des chefs d'état-major interarmées, de la CIA et des départements d'État et du Trésor - et a demandé pour des recommandations sur la façon de répondre à l'invasion imminente de Poutine.

Ce serait la première d'une série de réunions top secrètes, dans une salle sécurisée au dernier étage de l'ancien bâtiment du bureau exécutif, adjacent à la Maison Blanche, qui abritait également le Conseil consultatif du renseignement étranger du président (PFIAB) . Il y a eu les bavardages habituels qui ont finalement conduit à une question préliminaire cruciale : la recommandation transmise par le groupe au président serait-elle réversible - comme une autre couche de sanctions et de restrictions monétaires - ou irréversible - c'est-à-dire des actions cinétiques, qui n'a pas pu être annulé?

Ce qui est devenu clair pour les participants, selon la source ayant une connaissance directe du processus, c'est que Sullivan avait l'intention que le groupe élabore un plan pour la destruction des deux pipelines Nord Stream - et qu'il répondait aux désirs du Président.

[photo]
LES JOUEURS De gauche à droite : Victoria Nuland, Anthony Blinken et Jake Sullivan.

Au cours des prochaines réunions, les participants ont débattu des options pour une attaque. La marine a proposé d'utiliser un sous-marin nouvellement mis en service pour attaquer directement le pipeline. L'armée de l'air a discuté de larguer des bombes avec des fusibles retardés qui pourraient être déclenchés à distance. La CIA a fait valoir que quoi qu'il soit fait, cela devrait être secret. Toutes les personnes impliquées ont compris les enjeux. "Ce n'est pas un truc de gosse", a déclaré la source. Si l'attaque était traçable aux États-Unis, "c'est un acte de guerre".

À l'époque, la CIA était dirigée par William Burns, un ancien ambassadeur aux manières douces en Russie qui avait été sous-secrétaire d'État dans l'administration Obama. Burns a rapidement autorisé un groupe de travail de l'Agence dont les membres ad hoc comprenaient - par hasard - quelqu'un qui connaissait les capacités des plongeurs en haute mer de la Marine à Panama City. Au cours des semaines suivantes, les membres du groupe de travail de la CIA ont commencé à élaborer un plan pour une opération secrète qui utiliserait des plongeurs en haute mer pour déclencher une explosion le long du pipeline.

Quelque chose comme ça avait déjà été fait. En 1971, la communauté du renseignement américain a appris de sources encore non divulguées que deux unités importantes de la marine russe communiquaient via un câble sous-marin enfoui dans la mer d'Okhotsk, sur la côte extrême-orientale de la Russie. Le câble reliait un commandement régional de la marine au quartier général du continent à Vladivostok.

Une équipe triée sur le volet d'agents de la Central Intelligence Agency et de la National Security Agency a été réunie quelque part dans la région de Washington, sous couverture profonde, et a élaboré un plan, utilisant des plongeurs de la Marine, des sous-marins modifiés et un véhicule de sauvetage sous-marin profond, qui a réussi, après beaucoup d'essais et d'erreurs pour localiser le câble russe. Les plongeurs ont planté un appareil d'écoute sophistiqué sur le câble qui a intercepté avec succès le trafic russe et l'a enregistré sur un système d'enregistrement.

La NSA a appris que des officiers supérieurs de la marine russe, convaincus de la sécurité de leur liaison de communication, discutaient avec leurs pairs sans cryptage. L'appareil d'enregistrement et sa bande devaient être remplacés tous les mois et le projet a continué joyeusement pendant une décennie jusqu'à ce qu'il soit compromis par un technicien civil de la NSA de quarante-quatre ans nommé Ronald Pelton qui parlait couramment le russe. Pelton a été trahi par un transfuge russe en 1985 et condamné à la prison. Il n'a été payé que 5 000 dollars par les Russes pour ses révélations sur l'opération, ainsi que 35 000 dollars pour d'autres données opérationnelles russes qu'il a fournies et qui n'ont jamais été rendues publiques.

Ce succès sous-marin, nommé Ivy Bells, était innovant et risqué, et a produit des renseignements inestimables sur les intentions et la planification de la marine russe.

Pourtant, le groupe inter-agences était initialement sceptique quant à l'enthousiasme de la CIA pour une attaque secrète en haute mer. Il y avait trop de questions sans réponse. Les eaux de la mer Baltique étaient fortement surveillées par la marine russe et il n'y avait aucune plate-forme pétrolière pouvant servir de couverture pour une opération de plongée. Les plongeurs devraient-ils se rendre en Estonie, juste de l'autre côté de la frontière avec les quais de chargement de gaz naturel russes, pour s'entraîner pour la mission ? "Ce serait une baise de chèvre", a-t-on dit à l'Agence.

Tout au long de «toutes ces intrigues», a déclaré la source, «certains gars qui travaillent à la CIA et au département d'État disaient:« Ne faites pas ça. C'est stupide et ce sera un cauchemar politique s'il sort.

Néanmoins, début 2022, le groupe de travail de la CIA a rendu compte au groupe interagences de Sullivan : « Nous avons un moyen de faire sauter les pipelines.

Ce qui suivit était époustouflant. Le 7 février, moins de trois semaines avant l'invasion russe apparemment inévitable de l'Ukraine, Biden a rencontré dans son bureau de la Maison Blanche le chancelier allemand Olaf Scholz, qui, après quelques hésitations, faisait désormais partie intégrante de l'équipe américaine. Lors de la conférence de presse.

https://www.youtube.com/watch?v=OS4O8rGRLf8

Biden le 7.2.2022:

• Il n'y aura plus de NordStream2 nous y mettrons fin.
• Comment? le projet est sous contrôle allemand?
• We will... heu... Je vous promet qu'on le fera !

Plusieurs de ceux impliqués dans la planification de la mission du pipeline ont été consternés par ce qu'ils considéraient comme des références indirectes à l'attaque.

"C'était comme poser une bombe atomique sur le sol à Tokyo et dire aux Japonais que nous allons la faire exploser", a déclaré la source. "Le plan était que les options soient exécutées après l'invasion et non annoncées publiquement. Biden ne l'a tout simplement pas compris ou l'a ignoré.

L'indiscrétion de Biden et Nuland, si c'était ce qu'il en était, aurait pu frustrer certains des planificateurs. Mais cela a aussi créé une opportunité. Selon la source, certains des hauts responsables de la CIA ont déterminé que faire sauter le pipeline "ne pouvait plus être considéré comme une option secrète parce que le président vient d'annoncer que nous savions comment le faire".

Le plan de faire exploser Nord Stream 1 et 2 a été soudainement rétrogradé d'une opération secrète nécessitant que le Congrès soit informé à une opération considérée comme une opération de renseignement hautement classifiée avec le soutien militaire américain. En vertu de la loi, la source a expliqué : « Il n'y avait plus d'obligation légale de signaler l'opération au Congrès. Tout ce qu'ils avaient à faire maintenant, c'était de le faire, mais cela devait toujours rester secret. Les Russes ont une surveillance exceptionnelle de la mer Baltique.

Les membres du groupe de travail de l'Agence n'avaient aucun contact direct avec la Maison Blanche et étaient impatients de savoir si le président pensait ce qu'il avait dit, c'est-à-dire si la mission était lancée. La source a rappelé: "Bill Burns revient et dit:" Fais-le "."

L'OPÉRATION

La Norvège était l'endroit idéal pour baser la mission.

Au cours des dernières années de crise Est-Ouest, l'armée américaine a considérablement étendu sa présence à l'intérieur de la Norvège, dont la frontière ouest s'étend sur 1 400 milles le long de l'océan Atlantique nord et se confond au-dessus du cercle polaire arctique avec la Russie. Le Pentagone a créé des emplois et des contrats bien rémunérés, au milieu d'une controverse locale, en investissant des centaines de millions de dollars pour moderniser et agrandir les installations de la marine et de l'armée de l'air américaines en Norvège. Les nouveaux travaux comprenaient, plus important encore, un radar à ouverture synthétique avancé situé loin dans le nord, capable de pénétrer profondément en Russie et mis en ligne au moment même où la communauté du renseignement américain perdait l'accès à une série de sites d'écoute à longue portée en Chine.

Une base sous-marine américaine récemment rénovée, en construction depuis des années, était devenue opérationnelle et davantage de sous-marins américains étaient désormais en mesure de travailler en étroite collaboration avec leurs collègues norvégiens pour surveiller et espionner une importante redoute nucléaire russe à 250 milles à l'est, sur le Péninsule de Kola. L'Amérique a également considérablement étendu une base aérienne norvégienne dans le nord et livré à l'armée de l'air norvégienne une flotte d'avions de patrouille P8 Poseidon construits par Boeing pour renforcer son espionnage à longue portée sur tout ce qui concerne la Russie.

En retour, le gouvernement norvégien a provoqué la colère des libéraux et de certains modérés de son parlement en novembre dernier en adoptant l'accord supplémentaire de coopération en matière de défense (SDCA). En vertu du nouvel accord, le système juridique américain aurait compétence dans certaines «zones convenues» dans le Nord sur les soldats américains accusés de crimes hors de la base, ainsi que sur les citoyens norvégiens accusés ou soupçonnés d'interférer avec le travail à la base.

La Norvège a été l'un des premiers signataires du traité de l'OTAN en 1949, au début de la guerre froide. Aujourd'hui, le commandant suprême de l'OTAN est Jens Stoltenberg, un anticommuniste engagé, qui a été Premier ministre norvégien pendant huit ans avant d'accéder à son poste élevé à l'OTAN, avec le soutien américain, en 2014. Il était un partisan de la ligne dure sur tout ce qui concernait Poutine et La Russie qui avait coopéré avec la communauté américaine du renseignement depuis la guerre du Vietnam. Depuis, on lui fait entièrement confiance. "Il est le gant qui convient à la main américaine", a déclaré la source.

De retour à Washington, les planificateurs savaient qu'ils devaient se rendre en Norvège. "Ils détestaient les Russes, et la marine norvégienne était pleine de superbes marins et plongeurs qui avaient des générations d'expérience dans l'exploration pétrolière et gazière en haute mer très rentable", a déclaré la source. On pouvait également leur faire confiance pour garder la mission secrète. (Les Norvégiens avaient peut-être aussi d'autres intérêts. La destruction de Nord Stream - si les Américains pouvaient y parvenir - permettrait à la Norvège de vendre beaucoup plus de son propre gaz naturel à l'Europe.)

Au cours du mois de mars, quelques membres de l'équipe se sont envolés pour la Norvège pour rencontrer les services secrets et la marine norvégiens. L'une des questions clés était de savoir où exactement dans la mer Baltique était le meilleur endroit pour placer les explosifs. Nord Stream 1 et 2, chacun avec deux ensembles de pipelines, étaient séparés d'un peu plus d'un mile alors qu'ils se dirigeaient vers le port de Greifswald dans l'extrême nord-est de l'Allemagne.

La marine norvégienne n'a pas tardé à trouver le bon endroit, dans les eaux peu profondes de la mer Baltique à quelques kilomètres au large de l'île danoise de Bornholm. Les pipelines s'étendaient sur plus d'un mile l'un de l'autre le long d'un fond marin de seulement 260 pieds de profondeur. Ce serait bien à la portée des plongeurs, qui, opérant à partir d'un chasseur de mines norvégien de classe Alta, plongeraient avec un mélange d'oxygène, d'azote et d'hélium coulant de leurs réservoirs, et des charges C4 en forme de plante sur les quatre pipelines munis d'une protection en béton. Ce serait un travail fastidieux, chronophage et dangereux, mais les eaux au large de Bornholm présentaient un autre avantage : il n'y avait pas de courants de marée majeurs, ce qui aurait rendu la tâche de plongée beaucoup plus difficile.

Après quelques recherches, les Américains étaient tous de la partie.

À ce stade, l'obscur groupe de plongée en profondeur de la Marine à Panama City est de nouveau entré en jeu. Les écoles de haute mer de Panama City, dont les stagiaires ont participé à Ivy Bells, sont considérées comme un marigot indésirable par les diplômés d'élite de l'Académie navale d'Annapolis, qui recherchent généralement la gloire d'être affectés en tant que Seal, pilote de chasse ou sous-marinier. . Si l'on doit devenir un "Black Shoe" - c'est-à-dire un membre du commandement de navire de surface le moins souhaitable - il y a toujours au moins un devoir sur un destroyer, un croiseur ou un navire amphibie. Le moins glamour de tous est la guerre des mines. Ses plongeurs n'apparaissent jamais dans les films hollywoodiens, ou sur la couverture des magazines populaires.

"Les meilleurs plongeurs qualifiés en plongée profonde forment une communauté étroite, et seuls les meilleurs sont recrutés pour l'opération et doivent être prêts à être convoqués à la CIA à Washington", a déclaré la source.

Les Norvégiens et les Américains avaient un emplacement et les agents, mais il y avait une autre préoccupation : toute activité sous-marine inhabituelle dans les eaux au large de Bornholm pourrait attirer l'attention des marines suédoise ou danoise, qui pourraient la signaler.

Le Danemark avait également été l'un des premiers signataires de l'OTAN et était connu dans la communauté du renseignement pour ses liens particuliers avec le Royaume-Uni. La Suède avait demandé son adhésion à l'OTAN et avait démontré sa grande habileté dans la gestion de ses systèmes de capteurs sonores et magnétiques sous-marins qui suivaient avec succès les sous-marins russes qui apparaissaient occasionnellement dans les eaux éloignées de l'archipel suédois et étaient forcés de remonter à la surface.

Les Norvégiens se sont joints aux Américains pour insister sur le fait que certains hauts fonctionnaires au Danemark et en Suède devaient être informés en termes généraux d'éventuelles activités de plongée dans la région. De cette façon, quelqu'un de plus haut placé pourrait intervenir et garder un rapport hors de la chaîne de commandement, isolant ainsi l'exploitation du pipeline. "Ce qu'on leur a dit et ce qu'ils savaient étaient délibérément différents", m'a dit la source. (L'ambassade de Norvège, invitée à commenter cette histoire, n'a pas répondu.)

Les Norvégiens ont joué un rôle clé dans la résolution d'autres obstacles. La marine russe était connue pour posséder une technologie de surveillance capable de repérer et de déclencher des mines sous-marines. Les engins explosifs américains devaient être camouflés de manière à ce qu'ils apparaissent au système russe comme faisant partie de l'arrière-plan naturel, ce qui nécessitait une adaptation à la salinité spécifique de l'eau. Les Norvégiens avaient une solution.

Les Norvégiens avaient également une solution à la question cruciale de savoir quand l'opération devait avoir lieu. Chaque mois de juin, au cours des 21 dernières années, la sixième flotte américaine, dont le navire amiral est basé à Gaeta, en Italie, au sud de Rome, a parrainé un exercice majeur de l'OTAN dans la mer Baltique impliquant des dizaines de navires alliés dans toute la région. L'exercice actuel, tenu en juin, serait connu sous le nom d'opérations baltes 22, ou BALTOPS 22. Les Norvégiens ont proposé que ce serait la couverture idéale pour planter les mines.

Les Américains ont fourni un élément vital : ils ont convaincu les planificateurs de la Sixième Flotte d'ajouter un exercice de recherche et développement au programme. L'exercice, tel que rendu public par la marine, impliquait la sixième flotte en collaboration avec les "centres de recherche et de guerre" de la marine. L'événement en mer se tiendrait au large de l'île de Bornholm et impliquerait des équipes de l'OTAN de plongeurs plantant des mines, avec des équipes concurrentes utilisant les dernières technologies sous-marines pour les trouver et les détruire.

C'était à la fois un exercice utile et une couverture ingénieuse. Les garçons de Panama City feraient leur truc et les explosifs C4 seraient en place d'ici la fin de BALTOPS22, avec une minuterie de 48 heures attachée. Tous les Américains et les Norvégiens seraient partis depuis longtemps par la première explosion.

Les jours s'écoulaient. "L'horloge tournait et nous approchions de la mission accomplie", a déclaré la source.

Et puis : Washington a eu des doutes. Les bombes seraient toujours posées pendant BALTOPS, mais la Maison Blanche craignait qu'une fenêtre de deux jours pour leur détonation ne soit trop proche de la fin de l'exercice, et il serait évident que l'Amérique avait été impliquée.

Au lieu de cela, la Maison Blanche avait une nouvelle demande : "Les gars sur le terrain peuvent-ils trouver un moyen de faire sauter les pipelines plus tard sur commande ?"

Certains membres de l'équipe de planification ont été irrités et frustrés par l'apparente indécision du président. Les plongeurs de Panama City s'étaient entraînés à plusieurs reprises à planter le C4 sur des pipelines, comme ils le feraient pendant BALTOPS, mais maintenant l'équipe en Norvège devait trouver un moyen de donner à Biden ce qu'il voulait - la possibilité d'émettre un ordre d'exécution réussi à la fois de son choix.

Être chargé d'un changement arbitraire de dernière minute était quelque chose que la CIA avait l'habitude de gérer. Mais cela a également renouvelé les inquiétudes que certains partageaient sur la nécessité et la légalité de toute l'opération.

Les ordres secrets du président ont également évoqué le dilemme de la CIA à l'époque de la guerre du Vietnam, lorsque le président Johnson, confronté à un sentiment anti-guerre du Vietnam croissant, a ordonné à l'agence de violer sa charte - qui lui interdisait spécifiquement d'opérer à l'intérieur de l'Amérique - en espionnant les dirigeants anti-guerre. pour déterminer s'ils étaient contrôlés par la Russie communiste.

L'agence a finalement acquiescé et, tout au long des années 1970, il est devenu clair jusqu'où elle était prête à aller. Il y a eu des révélations ultérieures dans les journaux à la suite des scandales du Watergate sur l'espionnage par l'Agence des citoyens américains, son implication dans l'assassinat de dirigeants étrangers et sa sape du gouvernement socialiste de Salvador Allende.

Ces révélations ont conduit à une série d'audiences dramatiques au milieu des années 1970 au Sénat, dirigées par Frank Church of Idaho, qui ont clairement indiqué que Richard Helms, le directeur de l'Agence à l'époque, avait accepté qu'il avait l'obligation de faire ce que le Le président voulait, même si cela impliquait de violer la loi.

Dans un témoignage non publié à huis clos, Helms a expliqué avec regret que "vous avez presque une Immaculée Conception lorsque vous faites quelque chose" sous les ordres secrets d'un président. "Qu'il soit juste que vous l'ayez ou mal que vous l'ayez, [la CIA] fonctionne selon des règles et des règles de base différentes de celles de toute autre partie du gouvernement." Il disait essentiellement aux sénateurs qu'en tant que chef de la CIA, il avait compris qu'il avait travaillé pour la Couronne, et non pour la Constitution.

Les Américains au travail en Norvège ont opéré sous la même dynamique et ont consciencieusement commencé à travailler sur le nouveau problème : comment faire exploser à distance les explosifs C4 sur l'ordre de Biden. C'était une tâche beaucoup plus exigeante que ne le pensaient ceux de Washington. Il n'y avait aucun moyen pour l'équipe en Norvège de savoir quand le président pourrait appuyer sur le bouton. Serait-ce dans quelques semaines, dans plusieurs mois ou dans six mois ou plus ?

Le C4 attaché aux pipelines serait déclenché par une bouée sonar larguée par un avion à court préavis, mais la procédure impliquait la technologie de traitement du signal la plus avancée. Une fois en place, les dispositifs de temporisation retardés attachés à l'un des quatre pipelines pourraient être accidentellement déclenchés par le mélange complexe de bruits de fond océaniques dans toute la mer Baltique à fort trafic - provenant de navires proches et lointains, de forages sous-marins, d'événements sismiques, de vagues et même de mer. créatures. Pour éviter cela, la bouée sonar, une fois en place, émettrait une séquence de sons tonals à basse fréquence uniques - un peu comme ceux émis par une flûte ou un piano - qui seraient reconnus par le dispositif de chronométrage et, après un nombre d'heures prédéfini de retard, déclencher les explosifs. ("Vous voulez un signal suffisamment robuste pour qu'aucun autre signal ne puisse accidentellement envoyer une impulsion qui a fait exploser les explosifs", m'a dit le Dr Theodore Postol, professeur émérite de science, de technologie et de politique de sécurité nationale au MIT. Postol, qui a été conseiller scientifique du chef des opérations navales du Pentagone, a déclaré que le problème auquel était confronté le groupe en Norvège en raison du retard de Biden était un hasard : "Plus les explosifs sont longtemps dans l'eau, plus il y aurait de risque d'un accident aléatoire". signal qui lancerait les bombes. »)

Le 26 septembre 2022, un avion de surveillance P8 de la marine norvégienne a effectué un vol apparemment de routine et a largué une bouée sonar. Le signal s'est propagé sous l'eau, d'abord vers Nord Stream 2 puis vers Nord Stream 1. Quelques heures plus tard, les explosifs C4 de grande puissance ont été déclenchés et trois des quatre pipelines ont été mis hors service. En quelques minutes, des flaques de gaz méthane qui restaient dans les pipelines fermés ont pu être vues se répandre à la surface de l'eau et le monde a appris que quelque chose d'irréversible s'était produit.

TOMBER

Immédiatement après l'attentat à la bombe contre l'oléoduc, les médias américains l'ont traité comme un mystère non résolu. La Russie a été citée à plusieurs reprises comme un coupable probable, sous l'impulsion de fuites calculées de la Maison Blanche, mais sans jamais établir de motif clair pour un tel acte d'auto-sabotage, au-delà de la simple rétribution. Quelques mois plus tard, lorsqu'il est apparu que les autorités russes avaient discrètement obtenu des estimations du coût de réparation des pipelines, le New York Times a décrit la nouvelle comme « des théories compliquées sur qui était derrière » l'attaque. Aucun grand journal américain ne s'est penché sur les menaces antérieures contre les pipelines faites par Biden et le sous-secrétaire d'État Nuland.

Bien qu'il n'ait jamais été clair pourquoi la Russie chercherait à détruire son propre pipeline lucratif, une justification plus révélatrice de l'action du président est venue du secrétaire d'État Blinken.

Interrogé lors d'une conférence de presse en septembre dernier sur les conséquences de l'aggravation de la crise énergétique en Europe occidentale, Blinken a décrit le moment comme potentiellement bon :

“It’s a tremendous opportunity to once and for all remove the dependence on Russian energy and thus to take away from Vladimir Putin the weaponization of energy as a means of advancing his imperial designs. That’s very significant and that offers tremendous strategic opportunity for the years to come, but meanwhile we’re determined to do everything we possibly can to make sure the consequences of all of this are not borne by citizens in our countries or, for that matter, around the world.”

Plus récemment, Victoria Nuland s'est dite satisfaite de la disparition du plus récent des pipelines. Lors d'un témoignage lors d'une audience de la commission des relations étrangères du Sénat fin janvier, elle a déclaré au sénateur Ted Cruz : "Comme vous, je suis, et je pense que l'administration est, très heureuse de savoir que Nord Stream 2 est maintenant, comme vous aimez le dire, un morceau de métal au fond de la mer.

La source avait une vision beaucoup plus avisée de la décision de Biden de saboter plus de 1500 miles de pipeline Gazprom à l'approche de l'hiver. "Eh bien", a-t-il dit en parlant du président, "je dois admettre que le gars a une paire de couilles. Il a dit qu'il allait le faire, et il l'a fait.

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il pensait que les Russes n'avaient pas répondu, il a dit avec cynisme : « Peut-être qu'ils veulent avoir la capacité de faire les mêmes choses que les États-Unis.

"C'était une belle histoire de couverture", a-t-il poursuivi. « Derrière, il y avait une opération secrète qui a placé des experts sur le terrain et des équipements qui fonctionnaient sur un signal secret.

"Le seul défaut était la décision de le faire."

via : https://twitter.com/Snowden/status/1623325821287931904

La Russie a utilisé une réduction du robinet de gaz sur nordstream1 pour force l'allemagne à mettre en fonction nordstream 2...
.. et voilà qu'au moment où l'Allemagne allait plier.... hop... boom.... les deux gazoduc pètent !

=> un coup des Russes ?? ... non c'est pas logique ! faudrait vraiment être tordu !

En cette période de fêtes des vendanges... il y en a un peu partout dans le monde, voici le "Swiss Wine Festival" à Vevay, le chef lieu du comté de Switzerland dans l'Indiana aux USA...
... et voici "Princess Edelweiss".... c'est la version locale de Miss fête des vendanges.... 😛
... tu remarqueras le drapeau rouge à croix blanche qui est dans la vitrine à droite de la photo....
Je crois qu'il y a suffisamment d'indices pour comprendre que cette ville et ces traditions ont été importée directement de Suisse..... 😛

https://www.swisswinefestival.org/Contests-And-More-Pageants-Programs.aspx

9.1.22

Les zones d’exploitation du pétrole et du gaz de schiste sont dans un état de déplétion beaucoup plus avancé que ce que laissent entendre les statistiques de l’EIA, l’agence américaine d’information sur l’énergie. C’est du moins ce qu’avance le géologue canadien David Hughes, dans un rapport publié en décembre 2021 par le Post Carbon Institute. L’EIA prévoit un niveau de production élevé jusqu’en 2050, mais le total représente 4,5 fois les réserves de pétrole et 3,6 fois les réserves de gaz démontrées, ce qui paraît douteux.

Dans son étude, David Hughes critique le Annual Energy Outlook 2021, un rapport de l’EIA qui compile chaque année les sources d’énergie dont disposent les États-Unis, ainsi que des prévisions de production jusqu’en 2050. Ce rapport propose plusieurs scénarios, mais celui qui sert de référence prévoit que les schistes produiront 69 % du pétrole et 77 % du gaz aux États-Unis entre 2020 et 2050.

Les puits de pétrole et de gaz de schiste ont toutefois la particularité de s’épuiser très rapidement. La production d’un puits donné chute de 75 à 90 % en trois ans seulement et sans nouveaux forages continuels, la production d’une zone peut chuter de 25 à 50 % en un an. La qualité de ces zones d’exploitation est également irrégulière et présente un mélange de bons secteurs (sweet spots) exploités en priorité et de zones peu productives et sans intérêt qui sont délaissées, car non rentables. Les bons secteurs ne couvrent au mieux que 20 % des zones pétrolières et gazières de schiste.

L'histoire inédite derrière le secret de la dette américaine de l'Arabie saoudite depuis 41 ans
Comment un trader légendaire de Salomon Brothers a négocié un accord de type "do-or-die" qui a remodelé les relations américano-saoudiennes pour des générations.
Par

Andrea Wong
31 mai 2016 à 01:00 UTC+2

L'échec n'était pas une option.

Nous sommes en juillet 1974. Une bruine régulière avant l'aube avait laissé place à un ciel couvert lorsque William Simon, nouvellement nommé secrétaire au Trésor américain, et son adjoint, Gerry Parsky, sont montés dans un vol de 8 heures depuis la base aérienne d'Andrews. À bord, l'ambiance est tendue. Cette année-là, la crise pétrolière avait fait des ravages. Un embargo des nations arabes de l'OPEP, en contrepartie de l'aide militaire américaine aux Israéliens pendant la guerre du Kippour, a fait exploser les prix du pétrole. L'inflation monte en flèche, la bourse s'effondre et l'économie américaine est en chute libre.

Officiellement, le voyage de deux semaines de Simon était présenté comme une tournée de diplomatie économique à travers l'Europe et le Moyen-Orient, avec les rencontres et les banquets habituels. Mais la véritable mission, gardée strictement confidentielle au sein du cercle restreint du président Richard Nixon, devait se dérouler pendant une escale de quatre jours dans la ville côtière de Djeddah, en Arabie Saoudite.

L'objectif : neutraliser le pétrole brut en tant qu'arme économique et trouver un moyen de persuader un royaume hostile de financer le déficit croissant de l'Amérique avec sa nouvelle richesse en pétrodollars. Et selon Parsky, Nixon a clairement indiqué qu'il ne pouvait pas revenir les mains vides. Un échec mettrait non seulement en péril la santé financière de l'Amérique, mais pourrait également donner à l'Union soviétique l'occasion de faire de nouvelles incursions dans le monde arabe.

La question n'était pas de savoir si cela pouvait être fait ou non", a déclaré Parsky, 73 ans, l'un des rares fonctionnaires à avoir accompagné Simon lors des pourparlers saoudiens.

À première vue, Simon, qui venait d'être nommé tsar de l'énergie par Nixon, semblait peu adapté à une diplomatie aussi délicate. Avant d'être recruté par Nixon, ce fumeur invétéré, originaire du New Jersey, dirigeait le prestigieux bureau du Trésor de Salomon Brothers. Pour les bureaucrates de carrière, ce trader effronté de Wall Street - qui s'est un jour comparé à Gengis Khan - avait un tempérament et un ego démesurés qui n'étaient pas du tout adaptés à Washington. Une semaine à peine avant de mettre les pieds en Arabie saoudite, Simon a publiquement critiqué le Shah d'Iran, un proche allié régional de l'époque, le traitant de "fou".

Mais Simon, mieux que quiconque, comprenait l'attrait de la dette publique américaine et savait comment convaincre les Saoudiens que l'Amérique était l'endroit le plus sûr pour placer leurs pétrodollars. Forte de ces connaissances, l'administration a élaboré un plan d'action sans précédent qui allait influencer pratiquement tous les aspects des relations américano-saoudiennes au cours des quatre décennies suivantes (Simon est décédé en 2000 à l'âge de 72 ans).

Le cadre de base était étonnamment simple. Les États-Unis achètent du pétrole à l'Arabie saoudite et fournissent au royaume une aide et des équipements militaires. En retour, les Saoudiens réinjecteraient des milliards de leurs recettes en pétrodollars dans les bons du Trésor et financeraient les dépenses américaines.

Il a fallu plusieurs réunions de suivi discrètes pour régler tous les détails, a déclaré Parsky. Mais à la fin de ces mois de négociations, il restait un petit problème, pourtant crucial : Le roi Faisal bin Abdulaziz Al Saud a exigé que les achats du Trésor du pays restent "strictement secrets", selon un câble diplomatique obtenu par Bloomberg à partir de la base de données des Archives nationales.

Rapport spécial : Quelle est la prochaine étape pour l'Arabie saoudite ?

Avec une poignée de fonctionnaires du Trésor et de la Réserve fédérale, le secret a été gardé pendant plus de quatre décennies - jusqu'à aujourd'hui. En réponse à une demande de loi sur la liberté d'information soumise par Bloomberg News, le Trésor a divulgué les avoirs de l'Arabie saoudite pour la première fois ce mois-ci après avoir "conclu qu'il était conforme à la transparence et à la loi de divulguer les données", selon la porte-parole Whitney Smith. Ce trésor de 117 milliards de dollars fait du royaume l'un des principaux créanciers étrangers des États-Unis.

Pourtant, à bien des égards, ces informations ont soulevé plus de questions qu'elles n'ont apporté de réponses. Un ancien fonctionnaire du Trésor, spécialisé dans les réserves des banques centrales et qui a demandé à ne pas être identifié, affirme que le chiffre officiel sous-estime largement les investissements de l'Arabie saoudite dans la dette publique américaine, qui pourraient être le double ou plus.

Le décompte actuel ne représente que 20 % de ses 587 milliards de dollars de réserves étrangères, soit bien moins que les deux tiers que les banques centrales conservent généralement en actifs en dollars. Certains analystes pensent que le royaume pourrait masquer ses avoirs en dette américaine en accumulant des bons du Trésor par le biais de centres financiers offshore, qui apparaissent dans les données d'autres pays.

Le montant exact de la dette américaine détenue par l'Arabie saoudite est plus que jamais d'actualité.

Alors que l'effondrement du pétrole a accentué les craintes que l'Arabie saoudite doive liquider ses bons du Trésor pour se procurer des liquidités, une inquiétude plus troublante est également apparue : le spectre du royaume utilisant sa position surdimensionnée sur le marché de la dette le plus important du monde comme une arme politique, comme il l'a fait avec le pétrole dans les années 1970.

En avril, l'Arabie saoudite a prévenu qu'elle commencerait à vendre jusqu'à 750 milliards de dollars de bons du Trésor et d'autres actifs si le Congrès adoptait un projet de loi permettant au royaume d'être tenu responsable devant les tribunaux américains des attaques terroristes du 11 septembre, selon le New York Times. Cette menace intervient alors que les candidats à la présidence et les législateurs des partis démocrate et républicain redoublent d'efforts pour déclassifier une section de 28 pages d'un rapport du gouvernement américain datant de 2004, qui détaillerait les liens possibles entre l'Arabie saoudite et les attentats. Le projet de loi, qui a été adopté par le Sénat le 17 mai, se trouve maintenant à la Chambre des représentants.

Le ministère des finances de l'Arabie saoudite s'est refusé à tout commentaire sur la vente éventuelle de bons du Trésor en réponse à cette décision. L'Agence monétaire saoudienne n'a pas immédiatement répondu aux demandes de détails sur la taille totale de ses avoirs en dette publique américaine.

"Il ne faut pas croire qu'ils bluffent" au sujet de la menace de représailles, a déclaré Marc Chandler, responsable mondial de la stratégie monétaire chez Brown Brothers Harriman. "Les Saoudiens sont soumis à une forte pression. Je dirais que nous ne nous rendons pas justice si nous sous-estimons nos engagements" envers les grands détenteurs.

"Tout le monde - aux États-Unis, en France, en Grande-Bretagne, au Japon - essayait de mettre la main dans les poches des Saoudiens", a déclaré Gordon S. Brown, responsable économique au département d'État à l'ambassade des États-Unis à Riyad de 1976 à 1978.

Pour les Saoudiens, la politique a joué un grand rôle dans leur insistance pour que tous les investissements du Trésor restent anonymes.

Les tensions ont encore éclaté 10 mois après la guerre du Yom Kippour, et dans tout le monde arabe, il y avait beaucoup d'animosité envers les États-Unis pour leur soutien à Israël. Selon des câbles diplomatiques, la plus grande crainte du roi Fayçal était la perception que l'argent du pétrole saoudien finirait, "directement ou indirectement", entre les mains de son plus grand ennemi sous la forme d'une aide supplémentaire des États-Unis.

Les responsables du Trésor ont résolu le dilemme en laissant les Saoudiens entrer par la petite porte. Dans le premier de nombreux arrangements spéciaux, les États-Unis ont permis à l'Arabie saoudite de contourner le processus d'appel d'offres normal pour l'achat de bons du Trésor en créant des "add-ons". Ces ventes, qui ont été exclues des totaux officiels des enchères, ont caché toute trace de la présence de l'Arabie saoudite sur le marché de la dette publique américaine.

"Quand je suis arrivé à l'ambassade, des gens m'ont dit que c'était l'affaire du Trésor", a déclaré Brown. "Tout a été géré de manière très privée."

En 1977, l'Arabie saoudite avait accumulé environ 20% de tous les bons du Trésor détenus à l'étranger, selon The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and International Markets de David Spiro de l'Université de Columbia.

Une autre exception a été faite pour l'Arabie saoudite lorsque le Trésor a commencé à publier des ventilations mensuelles pays par pays de la propriété de la dette américaine. Au lieu de divulguer les avoirs de l'Arabie saoudite, le Trésor les a regroupés avec 14 autres pays, tels que le Koweït, les Émirats arabes unis et le Nigeria, sous la rubrique générique "exportateurs de pétrole" - une pratique qui s'est poursuivie pendant 41 ans.

Le système est venu avec sa part de maux de tête. Après l'ouverture de la facilité complémentaire du Trésor à d'autres banques centrales, une demande étrangère erratique et non publiée a menacé de pousser les États-Unis au-delà de leur limite d'endettement à plusieurs reprises.

Une note interne, datée d'octobre 1976, détaillait comment les États-Unis avaient levé par inadvertance bien plus que les 800 millions de dollars qu'ils avaient l'intention d'emprunter aux enchères. À l'époque, deux banques centrales non identifiées ont utilisé des add-ons pour acheter chacune 400 millions de dollars supplémentaires de bons du Trésor. En fin de compte, une banque a reçu sa part avec un jour de retard pour empêcher les États-Unis de dépasser la limite.

La plupart de ces manœuvres et hoquets ont été balayés sous le tapis, et les hauts responsables du Trésor se sont donné beaucoup de mal pour préserver le statu quo et protéger leurs alliés du Moyen-Orient alors que la surveillance des plus grands créanciers américains augmentait.

Au fil des ans, le Trésor s'est tourné à plusieurs reprises vers la loi de 1976 sur l'enquête sur l'investissement et le commerce des services internationaux - qui protège les individus dans les pays où les bons du Trésor sont étroitement détenus - comme première ligne de défense.

La stratégie s'est poursuivie même après que le Government Accountability Office, dans une enquête de 1979, n'ait trouvé "aucune base statistique ou légale" pour la panne. Le GAO n'avait pas le pouvoir de forcer le Trésor à remettre les données, mais il a conclu que les États-Unis "avaient pris des engagements spéciaux de confidentialité financière envers l'Arabie saoudite" et peut-être d'autres pays de l'OPEP.

Simon, qui était alors retourné à Wall Street, a reconnu dans un témoignage au Congrès que "les rapports régionaux étaient la seule façon pour l'Arabie saoudite d'accepter" d'investir en utilisant le système complémentaire.

"Il était clair que les gens du Trésor n'allaient pas du tout coopérer", a déclaré Stephen McSpadden, un ancien avocat du sous-comité du Congrès qui a fait pression pour les enquêtes du GAO. "Je faisais partie du sous-comité depuis 17 ans et je n'avais jamais rien vu de tel."

Aujourd'hui, Parsky dit que l'arrangement secret avec les Saoudiens aurait dû être démantelé il y a des années et a été surpris que le Trésor l'ait maintenu en place pendant si longtemps. Mais même ainsi, il n'a aucun regret.

Conclure l'accord "a été positif pour l'Amérique".

—Avec l'aide de Sangwon Yoon.

@MmeAndreaWong

Qu'est-ce que la TON et pourquoi c'est fini
Pavel Durov12 mai 2020

Au cours des deux dernières années et demie, certains de nos meilleurs ingénieurs ont travaillé sur une plateforme blockchain de nouvelle génération appelée TON et sur une crypto-monnaie que nous allions nommer Gram. TON a été conçu pour partager les principes de décentralisation mis en place par Bitcoin et Ethereum, mais pour leur être largement supérieur en termes de vitesse et d'évolutivité.

Nous étions très fiers du résultat : la technologie que nous avions créée permettait un échange ouvert, libre et décentralisé de valeurs et d'idées. Une fois intégré à Telegram, TON avait le potentiel de révolutionner la façon dont les gens stockent et transfèrent des fonds et des informations.

Malheureusement, un tribunal américain a empêché TON de voir le jour. Comment ? Imaginez que plusieurs personnes mettent leur argent en commun pour construire une mine d'or - et pour partager ensuite l'or qui en sort. Puis un juge vient et dit aux constructeurs de la mine : "Plusieurs personnes ont investi dans la mine d'or parce qu'elles cherchaient à faire des bénéfices. Et ils ne voulaient pas de cet or pour eux-mêmes, ils voulaient le vendre à d'autres personnes. A cause de cela, vous n'avez pas le droit de leur donner l'or."

Si cela n'a pas de sens pour vous, vous n'êtes pas seul - mais c'est exactement ce qui s'est passé avec TON (la mine), ses investisseurs et Grams (l'or). Un juge a utilisé ce raisonnement pour décider que les gens ne devraient pas être autorisés à acheter ou vendre des Grams comme ils peuvent acheter ou vendre des Bitcoins.

Peut-être encore plus paradoxal, le tribunal américain a déclaré que les Grams ne pouvaient pas être distribués non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. Pourquoi ? Parce que, selon le tribunal, un citoyen américain pourrait trouver un moyen d'accéder à la plateforme TON après son lancement. Pour éviter cela, il fallait donc interdire la distribution de Grams partout dans le monde, même si tous les autres pays de la planète semblaient être parfaitement d'accord avec TON.

Cette décision de justice implique que les autres pays n'ont pas la souveraineté de décider ce qui est bon ou mauvais pour leurs propres citoyens. Si les États-Unis décidaient soudainement d'interdire le café et exigeaient la fermeture des cafés en Italie parce qu'un Américain pourrait y aller, nous doutons que quiconque serait d'accord.

Et pourtant, malgré cela, nous avons pris la difficile décision de ne pas poursuivre le projet TON.

Malheureusement, le juge américain a raison sur un point : nous, les personnes vivant en dehors des États-Unis, pouvons voter pour nos présidents et élire nos parlements, mais nous sommes toujours dépendants des États-Unis en matière de finances et de technologie (heureusement pas pour le café). Les États-Unis peuvent utiliser leur contrôle sur le dollar et le système financier mondial pour fermer n'importe quelle banque ou compte bancaire dans le monde. Ils peuvent utiliser leur contrôle sur Apple et Google pour retirer des applications de l'App Store et de Google Play. Alors oui, il est vrai que les autres pays n'ont pas la pleine souveraineté sur ce qu'ils autorisent sur leur territoire. Malheureusement, nous - les 96 % de la population mondiale vivant ailleurs - sommes dépendants des décideurs élus par les 4 % vivant aux États-Unis.

Cela peut changer à l'avenir. Mais aujourd'hui, nous sommes dans un cercle vicieux : vous ne pouvez pas apporter plus d'équilibre à un monde trop centralisé, exactement parce qu'il est si centralisé. Nous avons pourtant essayé. Nous laissons aux prochaines générations d'entrepreneurs et de développeurs le soin de reprendre le flambeau et d'apprendre de nos erreurs.

J'écris ce billet pour annoncer officiellement que la participation active de Telegram à TON est terminée. Vous verrez peut-être - ou avez peut-être déjà vu - des sites utilisant mon nom, la marque Telegram ou l'abréviation "TON" pour promouvoir leurs projets. Ne leur faites pas confiance avec votre argent ou vos données. Aucun membre actuel ou passé de notre équipe n'est impliqué dans aucun de ces projets. Si des réseaux basés sur la technologie que nous avons construite pour TON peuvent apparaître, nous n'avons aucune affiliation avec eux et il est peu probable que nous les soutenions un jour de quelque manière que ce soit. Soyez donc prudent, et ne laissez personne vous induire en erreur.

Je voudrais conclure ce billet en souhaitant bonne chance à tous ceux qui luttent pour la décentralisation, l'équilibre et l'égalité dans le monde. Vous menez le bon combat. Cette bataille pourrait bien être la plus importante de notre génération. Nous espérons que vous réussirez là où nous avons échoué.

Stratfor: comment Washington peut conserver sa domination sur la planète. Extraits du discours de George Friedman, directeur de la société de renseignement et d’analyse Stratfor, dite la « CIA de l'ombre », au Council on Foreign Relations de Chicago.
Dans son discours au Council il explique comment Washington peut conserver sa domination sur la planète. Il identifie également les ennemis potentiels des USA.

Friedman voudrait que le monde actuel soit exclusivement sous le contrôle direct ou indirect des USA
Le président de Stratfor déclare que les USA n'ont pas de relations avec l'Europe. « Nous avons des relations avec la Roumanie, la France et ainsi de suite. Il n'y a pas d'Europe avec laquelle les USA ont des relations quelconques". Cela rappelle forcément la conversation de la sous-secrétaire d'Etat Victoria Nuland avec l'ambassadeur des USA à Kiev en 2014. Nuland avait alors expliqué à son interlocuteur en des termes très crus ce qu'elle pensait de l'Europe unie et de ses dirigeants: https://www.youtube.com/watch?v=2-kbw... 33] Plus tard, elle a présenté ses excuses pour la forme de ses propos, mais pas sur le fond. Il faut savoir que Mme Nuland est une lectrice des notes analytiques de Stratfor.
« Les USA contrôlent tous les océans de la terre. Personne n'avait encore réussi à le faire. Par conséquent, nous pouvons nous ingérer partout sur la planète, mais personne ne peut nous attaquer. Le contrôle des océans et de l'espace est la base de notre pouvoir", a déclaré Friedman à Chicago,

Selon lui, "la priorité des USA est d'empêcher que le capital allemand et les technologies allemandes s'unissent avec les ressources naturelles et la main d'œuvre russes pour former une combinaison invincible".Créer un "cordon sanitaire" autour de la Russie permettra à terme aux USA de tenir en laisse l'Allemagne et toute l'Union européenne

Scénario catastrophe américain: et si le pétrole se payait en euros?
Ajouter l'article à vos favoris Retirer l'article de vos favoris
BRUT

Alors que le dollar chute et que l'OPEP réduit sa production pour maximiser ses prix, la question rejaillit: l'euro sera-t-il une monnaie alternative pour le pétrole? Washington ira loin pour défendre le statut du dollar
Myret Zaki
Publié mercredi 11 février 2004 à 01:12

Reste que les considérations politiques pèsent très lourd dans une telle décision: en 2000, l'ex-président irakien Saddam Hussein avait décidé de facturer son pétrole en euros, malgré la réticence des Etats-Unis et du Royaume-Uni. Des politologues comme William Clark, de la John Hopkins University, y ont vu l'une des motivations de l'invasion militaire. A Washington, l'alarme était déclenchée, la question étant: qui sera le prochain? Déjà, la Jordanie s'était mise à traiter le brut avec l'Irak en euros. L'Iran a manifesté son intention de suivre le mouvement, de même que l'Algérie et la Libye. Près de la moitié des importations de ces trois pays viennent de la zone euro, principal partenaire commercial du Moyen-Orient, qui importe plus de la moitié du pétrole de l'OPEP.

Sous cet éclairage, l'intervention américaine en Irak pourrait avoir visé la prévention, à travers le contrôle de la deuxième réserve mondiale de pétrole, d'un mouvement général de l'OPEP en faveur de l'euro. Suite au changement de régime en Irak, le dollar a immédiatement été restauré comme monnaie de transaction du pétrole.

Conséquences de ce scénario catastrophe du point de vue de Washington: le dollar perdrait sa suprématie, les pays importateurs de pétrole substitueraient des euros aux dollars dans leurs réserves, provoquant un krach du billet vert, un effondrement des actifs américains couplé d'une hyperinflation. S'ensuivrait un défaut sur les deux déficits. Mais la puissance militaire américaine veille à la dissuasion.

Montré ici :
Introduit au Sénat (03/23/2020)

Loi sur les services bancaires pour tous

Ce projet de loi exige des banques membres de la Réserve fédérale qu'elles fournissent des comptes de passage numériques (c'est-à-dire des portefeuilles numériques en dollars) aux résidents et aux citoyens, ainsi qu'aux entreprises domiciliées aux États-Unis. Entre autres choses, ces comptes doivent fournir des services bancaires spécifiques aux personnes éligibles qui choisissent de déposer des fonds sur ces comptes, y compris l'accès aux paiements de l'aide COVID-19 (c'est-à-dire la maladie à coronavirus 2019). Ces comptes ne peuvent pas facturer de frais ou avoir des exigences de solde, et doivent fournir un taux d'intérêt spécifié.

Dans les zones où l'accès aux banques membres de la Réserve fédérale est limité, ces banques doivent s'associer à des établissements postaux de détail pour fournir des services.

Les banques de la Réserve fédérale doivent autoriser les banques non membres de l'État et les coopératives de crédit à ouvrir des comptes principaux afin d'offrir des comptes numériques de passage.

Les établissements postaux de détail et certaines petites banques doivent être remboursés par la banque de la Réserve fédérale appropriée pour les coûts opérationnels encourus pour offrir les comptes.

La fondation Jamestown (en anglais The Jamestown Foundation) est un institut de recherche et d’analyse, qui fut fondé en 1984 comme plateforme de soutien aux dissidents soviétiques, et dont le siège est à Washington. Aujourd’hui, sa mission affichée est de former et informer les décideurs politiques américains en matière de tels événements et telles tendances que l’institut juge être d’importance stratégique pour les États-Unis. La majeure partie des informations collectées par la fondation Jamestown provient de sources locales de première main. Cependant, Jamestown a fait l’objet de critiques en raison de supposés desseins politiques dissimulés et de ses liens présumés avec la CIA.

Opinion de Jefferson sur la constitutionnalité d'une banque nationale : 1791

Le projet de loi pour l'établissement d'une Banque Nationale s'engage entre autres à :

1. De former les souscripteurs en une corporation.

2. Leur permettre, en leur qualité de personnes morales, de recevoir des concessions de terres, ce qui est contraire aux lois de la Mainmorte. (1)

3. Rendre les souscripteurs étrangers capables de détenir des terres, ce qui va à l'encontre des lois sur l'aliénation.

4. Transmettre ces terres, à la mort d'un propriétaire, à une certaine lignée de successeurs ; ce qui change le cours des descendances.

5. Mettre les terres hors de la portée de la confiscation ou de la déshérence, ce qui est contraire aux lois de la confiscation et de la déshérence.

6. Transmettre des biens personnels aux successeurs d'une certaine lignée, ce qui va à l'encontre des lois de la distribution.

7. Leur donner le droit unique et exclusif de faire des opérations bancaires sous l'autorité nationale, ce qui est contraire aux lois du monopole.

8. Leur communiquer le pouvoir de faire des lois qui priment sur les lois des États ; car c'est ainsi qu'elles doivent être interprétées, pour protéger l'institution du contrôle des législatures des États, et c'est ainsi, probablement, qu'elles seront interprétées.

Je considère que le fondement de la Constitution est établi sur cette base : Que "tous les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États ou au peuple". [Faire un seul pas au-delà des limites ainsi spécialement tracées autour des pouvoirs du Congrès, c'est s'emparer d'un champ de pouvoir illimité, qui n'est plus susceptible d'aucune définition.

L'incorporation d'une banque, et les pouvoirs assumés par ce projet de loi, n'ont pas, à mon avis, été délégués aux États-Unis par la Constitution.

I Ils ne font pas partie des pouvoirs spécialement énumérés, car ceux-ci sont : Le pouvoir de lever des impôts dans le but de payer les dettes des États-Unis ; mais aucune dette n'est payée par ce projet de loi, ni aucun impôt levé. S'il s'agissait d'un projet de loi pour lever des fonds, son origine au Sénat le condamnerait par la Constitution.

2. "Pour emprunter de l'argent". Mais ce projet de loi n'emprunte pas d'argent et ne garantit pas son emprunt. Les propriétaires de la banque seront aussi libres que tous les autres détenteurs d'argent, de prêter ou de ne pas prêter leur argent au public. L'opération proposée dans le projet de loi, de leur prêter d'abord deux millions, et de les réemprunter ensuite, ne peut changer la nature de ce dernier acte, qui sera toujours un paiement, et non un prêt, appelez-le du nom qu'il vous plaira.

3. Pour "réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les États, et avec les tribus indiennes". Eriger une banque et réglementer le commerce sont des actes très différents. Celui qui érige une banque, crée un sujet de commerce dans ses billets, de même que celui qui fabrique un boisseau de blé, ou extrait un dollar des mines ; cependant, aucune de ces personnes ne réglemente le commerce par ce moyen. Faire une chose qui peut être achetée et vendue, ce n'est pas prescrire des règlements pour l'achat et la vente. En outre, si c'était là un exercice du pouvoir de réglementer le commerce, il serait nul, car il s'étendrait aussi bien au commerce intérieur de chaque État qu'à son commerce extérieur. En effet, le pouvoir donné au Congrès par la Constitution ne s'étend pas à la réglementation interne du commerce d'un État, (c'est-à-dire du commerce entre citoyens) qui relève exclusivement de sa propre législature, mais à son commerce extérieur seulement, c'est-à-dire à son commerce avec un autre État, ou avec les nations étrangères, ou avec les tribus indiennes. En conséquence, le projet de loi ne propose pas la mesure comme une réglementation de la trace, mais comme "produisant des avantages considérables pour le commerce". Ces pouvoirs ne sont encore moins couverts par aucune autre des énumérations spéciales.

II. Ils ne relèvent pas non plus de l'une ou l'autre des phrases générales, qui sont les deux suivantes :

1. Le pouvoir de lever des impôts pour pourvoir au bien-être général des États-Unis, c'est-à-dire "lever des impôts dans le but de pourvoir au bien-être général". Car l'établissement des impôts est le pouvoir, et le bien-être général le but pour lequel le pouvoir doit être exercé. Ils ne peuvent pas lever des impôts ad libitum pour n'importe quel but, mais seulement pour payer les dettes ou assurer le bien-être de l'Union. De la même manière, ils ne peuvent pas faire tout ce qu'ils veulent pour assurer le bien-être général, mais seulement lever des impôts dans ce but. Considérer cette dernière phrase, non pas comme décrivant l'objectif de la première, mais comme donnant un pouvoir distinct et indépendant de faire tout ce qui leur plaît, qui pourrait être pour le bien de l'Union, rendrait toutes les énumérations de pouvoir précédentes et suivantes complètement inutiles.

Cela réduirait tout l'instrument à une seule phrase, celle d'instituer un Congrès ayant le pouvoir de faire tout ce qui serait pour le bien des États-Unis ; et, comme ils seraient les seuls juges du bien ou du mal, ce serait aussi un pouvoir de faire tout le mal qu'ils voudraient.

C'est une règle d'interprétation établie, lorsqu'une phrase peut avoir l'une ou l'autre de deux significations, de lui donner celle qui permettra de donner un sens aux autres parties de l'instrument, et non celle qui rendrait toutes les autres inutiles. Il est certain qu'aucun pouvoir universel de ce genre n'était destiné à leur être donné. L'intention était de les encadrer strictement dans les pouvoirs énumérés, et dans ceux sans lesquels, en tant que moyens, ces pouvoirs ne pourraient être mis en œuvre. On sait que le pouvoir même qui est maintenant proposé comme moyen a été rejeté comme fin par la Convention qui a formé la Constitution. Il leur a été proposé d'autoriser le Congrès à ouvrir des canaux, et une proposition modificative de les habiliter à se constituer en société. Mais l'ensemble fut rejeté, et l'une des raisons de ce rejet invoquée lors du débat fut qu'ils auraient alors le pouvoir d'ériger une banque, ce qui rendrait les grandes villes, où il y avait des préjugés et des jalousies sur le sujet, défavorables à la réception de la Constitution.

2. La deuxième phrase générale est : "faire toutes les lois nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs énumérés". Mais ils peuvent tous être exécutés sans une banque. Une banque n'est donc pas nécessaire, et par conséquent pas autorisée par cette phrase.

On a prétendu qu'une banque faciliterait grandement la perception des impôts. Supposons que cela soit vrai, la Constitution n'autorise que les moyens " nécessaires ", et non ceux qui sont simplement " pratiques " pour l'exercice des pouvoirs énumérés. Si l'on accorde à cette phrase une latitude d'interprétation telle qu'elle puisse donner un pouvoir non énuméré, il ira à tout le monde, car il n'y en a pas un que l'ingéniosité ne puisse transformer en une commodité dans un cas ou un autre, pour l'un ou l'autre des pouvoirs énumérés. Cela engloutirait tous les pouvoirs délégués et réduirait l'ensemble à un seul pouvoir, comme nous l'avons déjà observé. C'est pourquoi la Constitution les a limités aux moyens nécessaires, c'est-à-dire aux moyens sans lesquels l'octroi du pouvoir serait sans valeur.

Mais examinons cette commodité et voyons ce qu'elle est. Le rapport sur ce sujet, page 3, déclare que la seule commodité générale est d'empêcher le transport et le re-transport de l'argent entre les États et le trésor, (car je passe sur l'augmentation du moyen de circulation, qui lui est attribué comme un besoin, et qui, selon mes idées sur le papier-monnaie, est clairement un démérite). Chaque État devra verser au trésor une somme d'impôt ; et le trésor devra payer, dans chaque État, une partie de l'intérêt de la dette publique, et les salaires des officiers du gouvernement résidant dans cet État. Dans la plupart des États, il y aura encore un excédent de recettes fiscales qui sera versé au siège du gouvernement pour les fonctionnaires qui y résident. Les paiements des intérêts et des salaires dans chaque État peuvent être effectués par des ordres du Trésor sur le collecteur de l'État. Cela absorbera la plus grande partie de l'argent qu'il a collecté dans son État, et par conséquent empêchera la grande masse de cet argent d'être retirée de l'État. S'il y a une balance commerciale en faveur de cet État contre celui où réside le gouvernement, l'excédent des impôts sera remis par les lettres de change tirées pour cette balance commerciale. Et il doit en être ainsi s'il y avait une banque. Mais s'il n'y a pas de balance commerciale, soit directe, soit détournée, toutes les banques du monde ne pourraient faire remonter l'excédent des impôts que sous forme d'argent. Les ordres du Trésor et les lettres de change peuvent donc empêcher le déplacement de la masse principale de l'argent collecté, sans l'aide d'aucune banque ; et lorsque ceux-ci échouent, on ne peut l'empêcher même avec cette aide.

Peut-être, en effet, les bons de banque peuvent-ils être un véhicule plus pratique que les bons du Trésor. Mais une petite différence dans le degré de convenance ne peut pas constituer la nécessité que la Constitution fonde pour assumer un pouvoir non énuméré.

D'ailleurs, les banques existantes concluront sans doute des arrangements pour prêter leur agence, et d'autant plus favorables qu'il y aura concurrence entre elles pour l'obtenir ; tandis que le projet de loi nous livre liés à la banque nationale, qui sont libres de refuser tout arrangement, mais à leurs propres conditions, et le public non libre, sur ce refus, d'employer une autre banque. Celui de Philadelphie, je crois, fait maintenant cette affaire, par leurs billets postaux, qui, par un arrangement avec le trésor, sont payés par tout collecteur d'État à qui ils sont présentés. Cet expédient suffit à lui seul à empêcher l'existence de cette nécessité qui peut justifier l'hypothèse d'un pouvoir non énuméré comme moyen d'exercer un pouvoir énuméré. La chose peut être faite, et a été faite, et bien faite, sans cette hypothèse, donc elle ne repose pas sur ce degré de nécessité qui peut honnêtement la justifier.

On peut dire qu'une banque dont les effets auraient une monnaie dans tous les États serait plus commode qu'une banque dont la monnaie est limitée à un seul État. Il serait donc encore plus commode qu'il y ait une banque dont les effets aient une monnaie dans le monde entier. Mais il ne suit pas de cette convenance supérieure, qu'il existe nulle part un pouvoir d'établir une telle banque ; ou que le monde ne pourrait pas très bien s'en passer.

Peut-on penser que la Constitution a voulu que pour une nuance ou deux de commodité, plus ou moins, le Congrès soit autorisé à briser les lois les plus anciennes et les plus fondamentales des différents États ; comme celles contre mainmorte, les lois de l'aliénation, les règles de descendance, les actes de distribution, les lois de déshérence et de confiscation, les lois du monopole ? Rien qu'une nécessité invincible par tout autre moyen ne peut justifier une telle prostitution de lois, qui constituent les piliers de tout notre système de jurisprudence. Le Congrès sera-t-il trop strict pour appliquer la Constitution dans un effet honnête, à moins qu'il ne puisse passer outre les lois fondatrices du gouvernement de l'État pour la moindre convenance de sa part ?

Le négatif du Président est le bouclier prévu par la Constitution pour se protéger contre les invasions du législatif : 1. Le droit de l'Exécutif. 2. Du pouvoir judiciaire. 3. Des États et des législatures d'État. Il s'agit ici d'un droit appartenant exclusivement aux Etats, et par conséquent de ceux que la Constitution entend placer sous sa protection,

Il doit être ajouté, cependant, qu'à moins que l'esprit du président sur une vue de tout ce qui est préconisé pour et contre ce projet de loi, est assez clair qu'il est interdit par la Constitution ; si le pour et le contre penchaient de manière à équilibrer son jugement, un juste respect pour la sagesse du législateur déciderait naturellement la balance en faveur de son opinion. C'est principalement pour les cas où ils sont clairement induits en erreur par erreur, ambition ou intérêt, que la Constitution a placé un chèque dans le négatif du Président.

(1) Bien que la Constitution contrôle les lois de mainmorte jusqu'à permettre au Congrès lui-même de détenir des terres à certaines fins, mais pas jusqu'à leur permettre de communiquer un droit similaire à d'autres personnes morales.-T. J.Retour
La source:
Ford, Paul Leicester
The Federalist : Un commentaire sur la Constitution des États-Unis par Alexander Hamilton, James Madison et John Jay édité avec des notes, des documents illustratifs et un copieux index par Paul Leicester Ford.
New York : Henry Holt et compagnie, 1898.