https://www.facebook.com/myret.zaki/posts/10159187956633190

PANDÉMIE
"L’enjeu est de taille : celui qui possède un antidote (vaccin, traitement) contre un virus qu’il est le seul à connaître, et dont il est le seul à pouvoir disposer, possède une arme biologique redoutable…" - extrait
Ceci n'est pas un complot, c'est une affaire militaire !

• -
  Article de : Bruno Canard & Étienne Decroly
  Directeurs de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), laboratoire Architecture et fonction des macromolécules biologiques.
• -
  Extraits :
  Ces expériences visant à fabriquer des virus génétiquement modifiés sont qualifiées de « gains de fonction »
  Les programmes de recherches comme Predemics et Prepare pour l’Union européenne, Preempt et Predict pour les États-Unis, prévoient que si la « clé » d’un virus n’arrive pas à ouvrir la « serrure » d’une cellule humaine, les chercheurs vont l’y aider. En cas de succès, on peut mieux comprendre comment cela pourrait éventuellement se produire et se préparer à y répondre. On peut raisonnablement penser que ces opérations ont lieu dans le confinement sécurisé d’un établissement spécialement équipé pour ce type d’études : un laboratoire sécurisé pour pathogènes de classe 4 (P4).
  Une arme biologique :
  Une fois les technologies disponibles et en l’absence de régulation éthique, elles sont utilisées par les chercheurs. Suspendues aux États-Unis par un moratoire en octobre 2014, de telles expériences ont pu reprendre à partir de 2017. Même si des garde-fous sont mis en place, certains les enjambent allègrement, comme l’illustre la modification des génomes d’embryons humains conduite en secret par le généticien He Jiankui, afin de les rendre résistants au virus du sida (VIH) (4). Si ce généticien a été condamné à trois ans de prison pour « exercice illégal de la médecine », la réflexion et le débat de société semblent n’avoir que peu de poids devant la perspective d’une « grande découverte », ou d’une publication dans un journal à fort indice de citation. Nous devons aussi compter sur l’explosion du mouvement de laboratoires informels ou non affiliés, dans lesquels des expériences pourraient être conduites sans aucun réel contrôle.
  L’enjeu est de taille : celui qui possède un antidote (vaccin, traitement) contre un virus qu’il est le seul à connaître, et dont il est le seul à pouvoir disposer, possède une arme biologique redoutable…
  Les différentes parties de la « clé » ont été particulièrement étudiées. Pour certains virus, il est apparu qu’elle possède une sorte de « cran de sécurité » — pour filer la métaphore. Une fois à proximité de la « serrure », cette fonction doit être ôtée pour que la « clé » puisse entrer et tourner. Ce « cran de sécurité » est fourni par un détail moléculaire remarquable, long de quelques acides aminés, situé au milieu du spicule, un « site de coupure » accessible à des enzymes « ciseaux » : les convertases de pro-protéines. L’une de ces convertases, la furine, vient couper le « cran de sécurité » au niveau du « site de coupure », et ainsi, la clé peut tourner dans la serrure. Le virus peut entrer dans la cellule et commencer à se reproduire.
  Avant l’identification du SRAS-CoV-2 fin 2019, les virus de la famille du SRAS-CoV-1 (à l’origine de l’épidémie de SRAS, en 2002) avaient un « cran de sécurité » mal reconnu par la furine et les autres convertases, ce qui limitait les contaminations. En 2012, six personnes tombent malades après avoir nettoyé des fientes de chauve-souris dans une grotte de la région de Tongguanzhen (province du Yunnan), à 1 500 kilomètres au sud-ouest de Wuhan. Trois d’entre elles succombent à une infection due à un coronavirus différent du SRAS-CoV-1 et issu de chauves-souris. La pathologie est décrite dans une thèse réalisée à l’hôpital de Kunming, près de Tongguanzhen, et publiée en 2013 (5). Des échantillons (biopsies des mineurs malades, déjections et lavages broncho-alvéolaires de chauve-souris collectées à multiples reprises dans la grotte) sont rapportés à l’institut de virologie de Wuhan, qui identifie partiellement la séquence d’un nouveau coronavirus, baptisé RaTG13, et cousin le plus proche du SRAS-CoV-2.
  Le 3 février 2020, des chercheurs de l’institut de virologie de Wuhan comparent le génome du SRAS-CoV-2 avec le plus proche coronavirus connu jusqu’à présent : le RaTG13 (6). Curieusement, les auteurs ne mentionnent pas la grotte, les six malades, les trois morts, et le fait qu’ils avaient déjà trouvé à l’époque un morceau de génome identique à celui du nouveau SRAS-CoV-2. La protéine S de ce dernier est comparée avec les spicules des virus les plus proches, incluant le RaTG13. Elle en est clairement distincte, comme on peut le constater dans le schéma publié par les auteurs.
  ...
  Un virus « augmenté » - PAS SI FOU QUE CELA LUC MONTAGNIER
  ...
  Une effervescence particulière a marqué les quelques jours qui ont suivi la mise à disposition de la première séquence du génome du SRAS-CoV-2, le 12 janvier 2020. Le professeur Shan Gao et ses collègues avaient détecté ce « cran de sécurité » sensible à la furine (7).
  De manière indépendante, nous avions également détecté cette insertion unique en notant qu’elle n’apparaissait dans aucun autre coronavirus de cette sous-famille des Sarbecovirus, et qu’elle introduisait un « site de coupure » potentiellement fonctionnel (😎. Ni sa séquence ni sa position ne sont anodines : les « sites de coupure » polybasiques permettent une bien meilleure dissémination virale, une pathogénicité accrue et tout un tas de joyeusetés augmentant fortement la dangerosité virale. La première insertion artificielle dans un virus SRAS-CoV a été réalisée en 2006 (9). Le virus fut effectivement « augmenté » avec une meilleure diffusion de cellule à cellule. Cela fonctionne aussi très bien pour le virus de la grippe.
  Ces multiples omissions interrogent et expliquent la mobilisation de plusieurs scientifiques de renom pour qu’une enquête complète puisse être menée en Chine sur l’origine du virus responsable du Covid-19. Alors que la pandémie a causé plusieurs millions de morts et bouleversé la vie quotidienne, l’humanité mérite de connaître la raison pour laquelle cette insertion n’a pas été mentionnée, et donc pas discutée, dans l’article séminal sur la découverte du SRAS-CoV-2, qui comptait tout de même vingt-neuf auteurs issus de quatre laboratoires chinois d’excellence.
  ...
  Il demeure étonnant de constater combien une partie de la communauté scientifique semble, elle aussi, vouloir oublier, ou ne pas savoir, laissant ainsi le champ libre aux théories du complot, voire les alimentant. Il est possible qu’un virus très proche du SRAS-CoV-2 soit trouvé dans la nature, sur une autre espèce « intermédiaire », avec un « site de coupure » voisin ou identique. Cela ne dira pas comment il est arrivé là. Les questions concernant cet oubli restent et resteront pertinentes. Les chercheurs ont tout intérêt à faire leur travail : étudier et comprendre, pour éviter d’être les victimes en retour de la défiance de celles et ceux qui leur confient un devoir d’information éclairée et accessible.
• • -
    Ce que dit cet article c'est que ceux qui savaient tant du côté chinois qu'américains se sont tus laissant le pangolain se faire accusé.
    Que les millions de morts du Covid sont imputables aux scientifiques qui développent des virus augmentés et ceux qui ont financé ces "recherches".
    Enfin et surtout la finalité de ces armes virales pour quel dessein ?!
    Là encore, les mensonges vont continuer...
    Reste que la Justice Internationale doit poursuivre et inculper pour meurtres de masse. Là encore on mesurera à quel point les Juges sont corrompus !