Martouf le synthéticien
 
 

jan

6

L'avenir du monde selon l'équation de Kaya

C'est dans une conférence de Jean-Marc Jancovici à l'ENS début 2012 que j'ai découvert l'équation de Kaya.

(la partie sur l'équation de Kaya commence vers 1h13 dans la vidéo. Mais le tout est intéressant !)


Jean-Marc JANCOVICI à l'ENS : Gérer la... par kamaraimo

Ce que voulait montrer M. Yochi Kaya en créant cette équation sont les relations entre différents facteurs important sur le système énergétique de notre monde.

Cette équation part de l'égalité entre la quantité de CO2 émis par l'humanité et cette quantité elle même.

CO2 = CO2

puis avec des tours de passe-passe algébrique, on peut introduire des paramètres dans cette équation.

Le niveau total d'émission de CO2 peut s'exprimer comme le produit de quatre facteurs : la population, le PIB par habitant, l'intensité énergétique par unité de PIB produite, l'intensité d'émission de CO2 par unité d'énergie consommée.

CO2 = POP * PIB/POP * TEP/PIB * CO2/TEP

équation de kaya explication.png

Voici comment Jancovici explique cette équation et en tire ses conclusions

  • CO2 => il faut réduire par 3 les émissions de CO2 d'ici 2050.. sinon le climat sera invivable. Obectif de Copenhague. (l'objectif n'est pas contraignant... l'objectif voulu est de diviser par deux les émissions de 1990 ce qui équivaut à diviser par 3 le niveau actuel)
  • POP => selon une prévision souvent utilisée la population mondiale sera de 9 Milliards en 2050.
  • PIB / POP => on veut pas divisier par 4.. on veut 2% de croissance annuel. Ce qui est moins que les promesses électorales !
  • CO2 / TEP = émission CO2 des sources d'énergie. => on doit les réduire là il y a consensus. (nucléaire et renouvelable principalement)
  • TEP/PIB = intensité énergétique de l'économie => tout le monde est d'accord pour un meilleur rendement énergétique de nos appareil.

 

  • Le CO2, on a pas le choix.. on divise par 3.
  • La population... Si l'on ne veut pas faire de génocide on multiplie par 1.3
  • Donc avec ce qui reste on doit les diviser par 4... c'est des maths
  • Mais on n'a pas envie de diminuer de niveau de vie... sauf les décroissants... alors on se fixe quand même une petite croissance anuelle de 2% du PIB = * 2.2 en 40 ans (est-ce possible ? les matériaux vont quand même manquer !)
  • doit donc diminuer les termes qui restent.. mais d'un facteur 9 ou 10 ...
  • ces sont les seuls termes ou il y a consensus pour qu'ils diminuent
  • => on augmente l'efficactité énergétique de l'économie
  • => on produit de l'énergie en émettant moins de CO2
  • Possible ?
  • TEP/PIB = intensité énergétique de l'économie a diminuée de 30% en 35 ans => ça va continuer pareil... bof.... un peu dur => donc on se choisi une valeur plus réaliste. On diminue de l'ordre d'un facteur 2. => il faudrait une dictature pour imposer de telles normes !
  • ainsi il reste à décarbonner les sources d'énergies on doit le faire d'au moins un facteur 6 (selon vidéos) 4-5 selon page web.. à vérifier.. 4.29 selon le calcul avec les autres valeurs.
  • il faut décarbonner d'un facteur 5... et voici que l'on a pas fait mieux que 10% en 35 ans... => possible ?? bof
  • Comme on le voit aux USA.. entre 2007 et 2009... 10% de diminution de CO2... c'est la résession vive les banques d'affaires !
  • conclusion pour les énergies renouvelable => il faut 5% de croissance / an = 7x en 40ans => est-ce possible ? Il faudra une croissance des énergies renouvelables plus grande que celle qui des énergies fossiles quand elles sont arrivée.. et c'était plus facile à faire....

Conclusion... il y a de grandes chances (ou risque) que les objectifs de PIB et de diminution d'émission de CO2 ne soient pas possible !

C'est ce qui est le plus facile à changer.

ça fait déjà bientôt 30 ans que l'on crée du PIB avec des bulles spéculatives.

Dans (presque) la même conférence quelques mois plus tard devant le sénat français, Jancovici indique clairement que sa solution passe par une utilisation massive du nucléaire. => peu d'émission de CO2, et fourni beaucoup d'énergie sans passé par des panneau solaire construit par des chinois avec de l'électricité faite au charbon (plus de 80% de l'électricité chinoise)....

Autres scénarios

Quels sont les facteurs que l'on peut bouger:

  • l'objectif de copenhague
  • la population mondiale
  • les objectifs de croissance du PIB
  • l'efficacité énergétique
  • production d'énergie sans CO2

Quelques idées:

  • séquestration du CO2 à grande échelle... (à voir comment... algue, arbre, pompage enfouissage)
  • limitation de la population mondiale. Voir diminution selon les théories du complot du documentaire Thrive et des camps de la FEMA.
  • mise en place d'une économie décroissante.
  • efficacité énergétique imposée de force... une dictature qui impose l'isolation des maisons... et c'est ~ 70% d'énergie économisée sur le chauffage.
  • fin de l'obsolescence programmée
  • économie de fonctionnalité, on échange des droits d'usage sur des biens plutôt que les objets eux-mêmes.
  • production massive de panneaux solaires fabriqué avec des énergies renouvelable. (en europe et pas en chine) ça coûte pas moins cher que de construire plusieurs centrales nucléaires...
  • Le solaire thermique décentralisé pour chauffer l'eau sanitaires. très efficace
  • les maison sans chauffage
  • le solaire thermique où l'on chauffe du NaCl pour faire de l'électricité, il y a une inertie qui permet de produire la nuit. Donc en ruban !
  • le solaire par photolyse de l'hydrogène.

 

Encore à creuser... et refaire les calculs pour d'autres scénarios....

  • le scénario Khmers verts qui imposent l'efficacité énergétique...
  • le scénario le sénario décroissant permaculteur qui réduisent drastriquement leur consommation d'énergie
  • le scénario dictature qui réduit la population
  • le scénario société à 2 vitesses. On réduit le PIB.. mais pas pour tous... getthos de riche et getthos de pauvres.

 

Pour aller plus loin

Martouf: 14 août 2013 : 16:03

tags: énergie, futur, décroissance, prospective, scénario, Kaya, équation, Jancovici, themeTransition, themeFutur,

Commentaires: 0 commentaires

D'autres articles intéressants à lire...

nov

18

Bientôt la fin du pétrole ?

Depuis le temps qu'on l'annonce, est ce que l'on arrive bientôt vers la fin du pétrole ?

Est-ce qu'il y aura prochainement un nouveau choc pétrolier ?

Voici quelques éléments d'information et des réflexions qui permettent de faire le point sur la situation.

Début 2005, le film "2013, la fin du pétrole" est sorti. Il montre ce à quoi pourrait ressembler une brusque fin du pétrole dans notre société... Dans le film, la date de cette fin du pétrole est le 3 janvier 2013.... C'est tout bienôt. Est-ce que ça se confirme ou pas ?

Voici la premières partie de ce film sur dailymotion:


2013, la fin du pétrole 1/3 par Cassandre-

Le film est en 3 parties:

Le synopsis du film est basé sur le fait qu'un gros attentat sur un certain nombres de points stratégiques d'approvisionnement en pétrole paralyse temporairement l'économie mondiale.

Ce choc pétrolier soudain révèle qu'en fait les réserves de pétrole étaient sur évaluées et donc que la fin du pétrole est toute toute proche sans que personne ne rende compte.

Est-ce que ce scénario est plausisble ??

Plus j'y réfléchi, plus je me dit que ce n'est pas le moins improbable !

L'idée de départ est assez astucieuse, contrairement à d'autres films qui montrent la fin du pétrole sans dire comment on il disparait du jour au lendemain. (Je pense particulièrement à "Scénario catastrophe et si le pétrole venait à manquer?"  Je trouve que ce film a une vision très américaine. Il manque plein de paramètre et est peu plausible.)

Est-ce que les réserves de pétrole sont sur-évaluées ?

Effectivement les chiffres des années 1980 montrés dans le films sont exact. L'irak a bel et bien doublé ses réserves du jour au lendemain sans trouver de nouveaux puits !

Saddam Hussein était en pleine guerre avec l'Iran. Il avait besoin d'argent et de soutiens ! C'était un moyen facile pour obtenir tout ça.

Depuis, la guerre est finie et les deux suivantes aussi !!! Mais la situation de la transparence des réserves du moyen orient n'est toujours pas claire. Parfois on nous parle de 2/3 des réserves mondiales... et d'autres sources pensent plutôt avoir la moitié voirun tiers provenant de cette région.... dur dur...

Le problème provient souvent des définitions. Qu'est-ce qu'une réserve prouvée ? Quand il y a un puits qui l'exploite comme aux usa ? Quand il y a une certitude, mais pas de puis commen en arabie séoudite, ou quand on a des sables bitumineux à disposition comme au Canada et au Vénézuela ?

La situation n'est vraiment pas claire....  du coup le scénario de sur-estimation massive des réserves me parait assez plausible !

Ce qui est certain, c'est que le pic du pétrole conventionnel est derrière nous ! Nous l'avons probablement passé en 2006.

Et bien souvent, personne n'y a rien vu sur le moment.

(Voir les prévision toujours plus à la baisse de Total.)

Mes notes de recherches

Quelles sont les réserves mondiales de pétroles ?

 

Page wikipédia intéressante:

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_p%C3%A9troli%C3%A8re

Entre 1859 et 1968, la consommation totale de pétrole fut de 200 milliards de baril (31 km3). En 2006, la consommation mondiale approche les 30 milliards de barils par an2.

On est à 35% des réserves de tout le pétrole qu'il y a a pu avoir sur cette planète…
=> donc, il reste du pétrole pour combien de temps ??

Securities and Exchange Commission surveille les estimations. Shell a du réévaluer ses réserve en 2001-02

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_r%C3%A9serves_de_p%C3%A9trole_prouv%C3%A9es

la version 2011 de la cia n'indique pas la même chose !

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2178rank.html => vénézuella 211 milliards….  => chavez joue avec 85 milliards !

  • Vénézuela : 296 milliards de baril => 25% réserves mondiales
  • Arabie séoudite: 264 milliards de baril => 19%
  • canada 12%
  • irak + iran + koweit + EAU = 37%
  • russie = 5%

En fait ces points stratégiques de la polique du pétrole en afrique ne représentent pas grand chose:

  • Nigeria = 2.69%
  • Tchad = 0.11%
  • Soudan = 0.49%
  • angola = 0.97%

=> brésil: en 2010 découverte de gisements offshore géants…  ex: libra: ~8 à 25 Gbbl !

2009: 14 milliards de barils…. => 2014 (le temps d'officialiser) => 35 milliards de barils pour le Brésil !

La saudi Aramco est la compagnie qui contrôle les plus grandes réserves de pétrole mondiales.

Les réserves sont des actifs pour les compagnies pétrolières. Ainsi elles ont tout intérêt à annoncer des grandes réserves. C'est là que la Securities and Exchange commison (SEC) des USA tente de vérifier les réserves. Mais cette commission ne peut pas tout vérifier. En russie il y a un même principe, mais une autre agence !

Les réserves du canada sont passées d'un coup de 5 à 179 milliards de baril juste en faisant une méthode de comptage différent: en incluant les sables bitumineux qui sont maintenant exploitable grâce à l'augmentation global du coût du baril et quelque amélioration technologique. (on estime qu'il faut au moins un baril à 20$)

La technologie a permit de réduire le coût du baril de 30$ à 10$ … et voilà…

L'Alberta est riche en pétro dollars…

Schiste bitumineux... après le pétrole conventionnel et les sables bitumineux

http://fr.wikipedia.org/wiki/Schiste_bitumineux

En plus des sables bitumineux, il y a les schiste bitumineux (qui ne sont pas des schistes !) Les USA sont riches en schiste bitumineux (1000 milliards d'équivalent barils), mais leur extraction est une catastrophe environnementale, (on peut obtenir 40l de pétrole par tonne de roche !)

Ains il ne sera pas exploité avant d'avoir fini d'exploiter les sables bitumineux de l'Alberta….

Avec l'ALENA, il est facile pour les USA d'avoir accès au marché canadien. Donc tout va bien.

Enfin, si les chinois piquent pas tout… ils ont déjà investi dans un pipeline pour obtenir le pétrole canadien..

Ce type de schiste bitumineux est répandu dans le monde. Notamment en europe. On en trouve surtout en estonie. Ce type de source d'énergie a déjà été utilisée en france et en Ecosse à la fin du 19ème siècle.

Les réserves de schiste bitumineux sont plus grandes que les réserves de pétrole… donc on peut encore tenir un siècle de plus à griller des énergies fossiles… mais ce sera au prix d'une dégradation encore plus grande de l'environnement !

…. et surtout, j'ai l'impression qu'économiquement le charbon sera plus avantageux !!

.. à moins que l'on passe enfin au solaire !

 

-------

Voici quelques informations complémentaires à propos de l'augmentation exponentielle de la production de gaz et de pétrole de schiste aux USA... certains y voient l'autonomie énergétique des USA d'ici 2020...  la solution pour repousser très loin de pic de pétrole...  et d'autres voient déjà la fin et ceci par une bulle qui va éclater très rapidement en faisant effondrer les capitaux financiers qui auraient permi de faire une transition vers des énergies plus propre...

 

Vénézuela

Le vénézuela est semble-t-il premier ou second pays en terme de réserves de pétrole. Mais cette affirmation n'est pas totalement confirmée. La société nationale de pétrole du vénézuela n'envoyant plus ses données à l'autorité de contrôle US, la SEC. Ainsi les estimations peuvent très bien être des moyens pour Chavez de faire croire qu'il est plus important que ce qu'il n'est !

Le principe de ces estimations est du même genre que pour le canada et ses sable bitumineux de l'Alberta. Au Venezuela on a les sables de l'Orénoque.

Il est toujours difficile de dire si se sera vraiment exploitable ?

Toujours est il que le Vénézuela reste un des principaux (2ème ou 3ème) fournisseur de pétrole des USA.

Un nouveau choc pétrolier va-t-il arriver ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_choc_p%C3%A9trolier

Le premier choc pétrolier du début des années 1970 est une combinaison de facteur.

C'est tout d'abord un changement de système monétaire !  En 1971, la convertibilité en or du dollar est abandonné. Ce qui fait dévaluer cette monnaie et donc chuter les gains des pays producteurs de pétrole.

Puis, c'est également en 1971 que les états-unis ont passé leur pic de production de pétrole. C'est donc à cette période que le plus grand consommateur et producteur de pétrole perd son autonomie. Les importations de pétrole commencent.

Suivant ce constat en 1973, l'OPEP décide de montrer sa force en augmentant les prix de 70% et en imposant un embargo en réaction au soutiens occidental d'israel.

Les facteurs majeurs de ce choc sont des événements se déroulants sur plusieurs années. L'événement de moindre influence est cet embargo.

Mais étrangement, les causes sont perçues à l'envers !

C'est l'embargo de 5 mois qui semble être la cause principale. C'est tout simplement par ce que l'on peut mettre une date sur un événement soudain qui change tout.

Le prix du pétrole quadruple en 5 mois. C'est la fin du monde !!!

Cette augmentation du prix globale est aussi une excellente nouvelle pour permettre l'exploitation rentable de pétrole de gisement geostratégiquement mieux placé mais technologiquement moins bien placé !

On parle surtout des gisement offshore. (du golf du mexique par exemple)

Certains disent que cette augmentation du prix a été soufflée au roi Fayçal à travers James Akins.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_choc_p%C3%A9trolier

Le second choc pétrolier est du à la révolution islamique en Iran. (1979)

Cet événement fait doubler le prix du pétrole.

On observe ainsi que les choc pétroliers sont surtout des coups médiatiques apporté par un événement extraordinaire lié, mais pas forcément de grande influence.

Cet événement met en lumière un problème de fond et souvent on lance une rupture technologique depuis ce moment.

C'est suite aux chocs pétroliers que la France a opté massivement pour l'énergie nucléaire. (qui en fait ne résout rien aux problèmes de dépendance au pétrole !)

On remarque que l'accident nucléaire de Fukushima a également été un choc qui a fait changer la politique nucléaire de quelques pays. (notamment la suisse. La conseillère fédérale Doris Leuthard était d'abord favorable à la construction de nouvelle centrale nucléaire, puis elle a décidé d'abandonner le nucléaire !)

On retrouve ici le principe de la stratégie du choc pour faire avancer les choses ! (clin d'oeil à Naomi Klein et la stratégie du choc)

J'ai commencé cette page en novembre 2012... et voilà qu'en janvier 2013. On parle pas mal du détroit d'Ormuz, cette petite bande de mer qui voit passer 17 millions de Baril de pétrole par jour, soit 22% de la consommation mondiale actuelle.

Source: http://www.usinenouvelle.com/article/le-detroit-d-ormuz-cristallise-les-inquietudes-de-l-institut-francais-du-petrole.N190633

Il semble que l'iran s'intéresse pas mal à la région et qu'on y observe des mouvements de troupe !

J'avais déjà entendu Yves Cochet parler du détroit d'ormuz dans une conférence au parlement européen en novembre 2012. Si les iraniens décident de miner le détroit. On est devant une crise majeur du pétrole dans le monde !

Dans cette même conférence,  , indique que l'union européenne a des réserves de pétrole pour 120 jours. Voilà donc le temps qu'une crise pétrolière ne doit pas excéder !

Démographie de l'Arabie séoudite

Il y a une chose dont je n'avais encore jamais entendu parlé et qui a été évoqué au début de cette conférence au parlement européen en novembre 2012. C'est le fait que l'arabie séoudite est un des principaux consommateur de pétrole. Pour eux, ce n'est pas grave, c'est également un des principaux producteur. Mais ce qui change la donne, c'est que la population de ce pays est en pleine explosion. Ainsi le pays deviendra de moins en moins exportateur !

=> Donc ça change la donne pour les autres. Même s'il existe des réserves importante. Peut être qu'elle ne seront pas disponibles quand même.

A mon avis les facteurs politiques sont nettement plus fragiles que les bête calculs... on a des réserves... et voilà on les réparti partout. Quand une ressource devient rares, on sait très bien que ça réveille, les nationalismes. Que l'on ne partage plus !

=> à creuser !

Le coût de l'inaction

Souvent on comptabilise le coût d'un investissement. Mais rarement, le coût de l'inaction. Si l'on ne fait rien est-ce que ça ne va pas nous coûter plus cher ???

Dans cette conférence au parlement européen, on nous dit qu'en 2000, l'europe consacrait 1% de son PIB pour importer des énergie fossile pour faire tourner l'économie. En 2011, cette part est passée à 4%. L'europe est de plus en plus dépendante en énergie de l'extérieur. Surtout de la Russie !
On passe de 100 milliards en 2000 à 500 milliards en 2011. Ainsi on peut dire que l'économie européenne à perdu un flux financier proche de 40 milliards par années ces 10 dernières années.

Est-ce qu'avec tout cet argent, on aurait pas mieux fait de financer la transition ? D'isoler les batiments. On peut aisément économier 60% de l'énergie d'un batiment en l'isolant !

Noé n'a pas construit son arche sous l'eau !!! Il faut agir en avance !

D'ailleurs, d'après les simulations faite en wallonie, il ressort que la formation des corps de métiers capables de faire ces isolations, de concevoir des batiments zéro énergie est primordiales. La formation ça prend du temps. Il faut agir tout de suite.

Dans les autres simulations faite en wallonie, on remarque que si l'on rapproche la population de son lieu de travail. On évite beaucoup de déplacement inutile et on économise ainsi 20% d'énergie !

L'effet de la relocalisation n'est donc pas négligeable.

C'est un facteur important de la transition.

Conclusions

Le scénario du film me semble tout à fait plausible sur le choc qu'un événement soudain peut provoquer. Je pense que la fin du pétrole conventionnel est beaucoup plus proche que ce que la plupart des gens ne pensent.  Vers 2020 ?

Les compagnies pétrolières sont déjà en train de passer à la suite en passant à l'exploitation du pétrole des sables bitumineux.

Mais ensuite, on va très vite arriver au bout de ses réserves. Depuis le premier choc pétrolier, le prix du pétrole ne cesse d'augmenter, ce qui permet à des réserves inexploitable économiquement de le devenir.

Mais jusqu'à quand cette logique peut tenir ?

J'ai l'impression que l'on va faire le pas du pétrole issu de sable bitumineux, (c'est déjà en cours) mais qu'enseuite passer le pas du schiste bitumineux ne sera pas possible.

A ce moment, il y a deux options. Soit le solaire devient vraiment un acteur majeur dans l'énergie. Soit le charbon augmente largement sa place.

Il ne faut pas oublier que 40% de l'électricité mondiale est déjà faite avec du charbon. Ainsi, va continuer, ce qui est une catastrophe pour les émissions de gaz à effet de serre. Le charbon émétant du méthane lorsqu'il brûle, ce gaz a 20 fois plus d'effet que le Co2 sur l'effet de serre !!

Pour passer le cap de la fin du pétrole dans l'automobile, on va remplacer moteur à essence par des moteurs électrique. On aura des abonnements mobilité. On choisira le véhicule adapté à chaque usage. On aura des voitures électriques pour les trajets quotidiens et des hybrides pour les grandes distances. (peut-être aussi des voitures à gaz. En argentine au début des années 2000 c'était courrant pour contourner le pétrole)

La voiture électrique à l'avantage de se passer de pétrole... mais ne se passe pas de combustible fossile... Derrière il faut bien faire l'électricité. A l'échelle mondiale se sera de l'électricité au charbon. La France sera le seul pays à avoir une source majoritairement nuclaire...  mais le parc actuel ne suffira pas ! ... Les centrales à gaz vont proliférer ces temps surtout dans les pays anti-nuclaire.

Bref.. l'avenir est à la voiture au charbon !

Mais je préférerai largement la voiture solaire.... le vélo... et j'espère que cette époque sera là aussi pour mettre en avant se genre de solutions.

Il y a plein de choses qui se font dans le solaire ces derniers temps. Le photo voltaique n'est pas le seul moyen d'utiliser l'énergie du soleil.

Des pistes intéressantes arrivent ces temps avec notamment la "Photolyse". Le soleil est utilisé directement pour séparer l'hydrogène de l'eau. Ainsi, on obtient de l'hydrogène que l'on peut stocker et l'utiliser quand on veut dans une pile à combustible.

Peut être qu'une partie du monde roulera à la voiture à hydrogène produit par des panneaux solaire ?

Un prochain événement déclencheur ?

Quand au prochain choc, difficile de savoir quand et que sera-t-il ?

On a eu des chocs pétroliers, des chocs nucléaires....  quand est-ce que le solaire prendra ? au prochain de ces chocs ?

Attentat ? embargo ? guerre dans un pays producteurs ?

Les krachs financiers ne changent rien, en général c'est plutôt un frein à l'économie et donc à la consommation de pétrole. Le prix du barril chute avec la demande... ce qui permet de faire comme si on remontait dans le temps de quelques années ! Ce n'est pas une crise financière qui va faire un changement structurel de l'approvisionnement en énergie.

Quel sera l'événement qui fera la fin du pétrole ?

Sheikh Yamani : « L'âge de pierre ne s'est pas terminé par manque de pierres. L'âge du pétrole ne s'achèvera pas avec le manque de pétrole »135.

Ma liste de liens à propos du pétrole

et encore quelques pdf..

 

http://peakoil-europaction.eu/L%27europe_picp%C3%A9trolerBrochure_FR_GND%20LR.pdf

http://peakoil-europaction.eu/Rapport%20Annexe%201_R%C3%A9serves%20et%20production.pdf

http://peakoil-europaction.eu/Rapport%20Annexe%202_Zoom%20sur%20l%27Europe.pdf

http://peakoil-europaction.eu/Rapport%20Annexe%203_Classification%20hydrocarbures.pdf

 

Martouf: 13 mai 2013 : 10:43

tags: énergie, futur, pétrole, prospective, scénario, fin, themeTransition,

Commentaires: 0 commentaires

nov

2


ampoule.jpg A notre époque on discute beaucoup d'économie d'énergie. Naturellement l'éclairage est un sujet de discussion récurrent où chacun a un bon conseil a apporter pour économiser de l'énergie.

Très souvent on nous bassine avec le remplacement des ampoules à incandescence par des ampoules "économiques".

Il me semble que l'on oublie souvent une solution simple et efficace pour s'éclairer de manière économique.

Cette solution miracle, c'est: le soleil !

Et oui, c'est tout bête, c'est tellement évident qu'il fallait y penser. On peut s'éclaire au soleil plutôt que de s'éclairer à l'ampoule électrique !

Je vois tout de suite arriver mes détracteurs:

- Mais c'est nul ton truc, si on utilise des lampes c'est par ce qu'il fait nuit, par ce qu'il n'y a pas de soleil....

Vraiment ?

C'est vrai qu'il parait stupide d'allumer la lumière quand il fait jour. Personne n'est assez stupide pour faire un truc pareil!

Vraiment ?

Personnellement, je crois que la stupidité est vraiment beaucoup plus présente que ce que l'on croit !

Je connais pas mal de salles de bain borgne où il faut allumer la lumière la journée, je connais des cages d'escaliers d'immeubles où la lumière est allumée tout le temps, je connais quelques bureaux sombres où il faut allumer dès qu'un nuage se pointe.....

toit de magasin.jpg

... et surtout je connais de nombreux centres commerciaux construits sous forme de boite de conserve sans fenêtres.

Ils fait nuit dans ces magasins ? ... non.. on utilise des énormes alignées de lampes pour éclairer comme en plein jour. (alors qu'il fait jour !)

Un peu de bon sens

puit de lumière maquette.jpegIl me semble que le bon sens même voudrait que l'on s'éclaire le plus possible à l'aide du soleil.

C'est peu connu, mais il n'existe pas que les fenêtres pour faire entrer la lumière du soleil dans une maison. Il existe de nombreux systèmes:

Le principe est toujours le même. Si l'on veut éclairer une pièce borgne, le plus simple est de faire un un trou jusqu'à la lumière du soleil.

Une fenêtre permet de ne traverser qu'un mur, mais un tube peut faire plusieurs mètres de long et une fibre optique permet d'aller encore plus loin chercher de la lumière.

Avec un peu d'astuce, on peut même combiner un éclairage solaire naturel avec des lampes à LED qui prennent le relai quand la nuit arrive.

C'est ce que l'on peut voir dans cette vidéo du constructeur Parans.

Si l'on veut augmenter l'efficacité du captage de lumière, on peut utiliser un héliostat. Ce mot d'origine grec désigne un miroir qui suit le soleil toute la journée pour s'assurer que la lumière soit toujours dirigée sur l'entrée d'un tube capteur de lumière.

Voici ce qu'il en est dans nos contrées. On trouve même un spécialiste en puits solaires au Locle.

Et dans les bidonvilles ?

Depuis 2007, la majorité de la population mondiale vit dans des villes. Ce que l'on oublie de préciser, c'est que les villes sont de plus en plus des bidonvilles !

Des constructions faite n'importe comment avec des matériaux de récupération. Très souvent de la tôle comme toits. Du coup, pas de fenêtre, pas de vélux !

Les bidonvilles sont sombres.

Mais une équipe a décidé de changer tout ça !

Un mouvement se répand depuis les bidonvilles de Manille, aux Philippines, pour éclairer les maisons au solaire, à l'aide de bouteille en PET.

Le concept est simple. Il suffit d'utiliser des bouteilles en PET remplie d'eau comme capteur et diffuseur de lumière et de les passer au travers des toits.

Pour voir le détail de l'installation de ce genre d'éclairage, voici une petite vidéo d'explication:

Le bon sens est toujours la meilleure solution !

bouteille pet pour éclairer les bidonville au soleil.jpgbidon ville éclairé au soleil.jpg

Martouf: 2 nov 2012 : 20:08

tags: news, bouteille, éclairage, lumière, heliostat, lampe, PET, themeTransition,

Commentaires: 0 commentaires

mai

8

La Permaculture

Préparé par Wen Rolland

La Permaculture est avant tout une éthique développée dans le but de prendre soin de l’écosystème planétaire.

La permaculture permet de faire la conception de systèmes inspirés par les principes de la nature et encadre l’intégration harmonieuse de l’environnement et des gens. Ces systèmes peuvent fournir une alimentation de qualité, des abris, de l'énergie et satisfaire d’autres besoins de manière durable.

La conception prend en compte la production alimentaire, les structures, les technologies, l'énergie, les ressources naturelles,l’aménagement paysager, les animaux, les végétaux et les structures sociales et économiques. Les principes s’appliquent aux zones urbaines et rurales et s’adaptent à toute échelle de système.

 

10 principes régissant la conception de système en permaculture.

 

Le principe de diversité

Le principe de diversité vise à intégrer une grande variété d’espèces de plantes et d’animaux bénéfiques dans la conception. Cela permet l’établissement d’un système stable et interactif de polyculture qui satisfait les besoins de l'homme ainsi que les besoins des autres espèces.

Le principe d'effet de bordure

Le principe d'effet de bordure spécifie qu’en général, il y a plus d'énergie et une plus grande diversité de la vie sur la bordure de deux systèmes naturels différents se chevauche. Sur ces frontières, on peut accéder aux ressources des deux systèmes . Un bon exemple est la bordure entre une forêt et un bassin contenant denombreux plantes et animaux.

Le principe de la planification de l'énergie.

Placer les éléments de votre système de manière à réduire au minimum l'utilisation de l'énergie (y compris les combustibles fossiles et la force de travail humaine). Utilisez l'énergie et les ressources que vous avez, d'abord sur place, puis à l'extérieur du système, aussi efficacement que possible. Sur place les ressources énergétiques comprennent les forces de la nature telles que la gravité,l'énergie éolienne et hydraulique. Cela économise du temps, de l’énergie et de l’argent.

Le principe du cycle de l'énergie.

Dans un système naturel, il n'y a pas de déchets ou de pollution. Le résultat d'un processus naturel devient la ressource d’un autre. Recyclez et réutilisez l'ensemble des ressources, autant de fois que possible.

Le principe de l'échelle

Créer des systèmes à l'échelle humaine. Choisissez de technologies simples et appropriées pour faire fonctionner le système. Créer seulement des systèmes qui sont gérables d’après vos ressources. Commencez petit et travaillez étapes par étapes en vue d'un but idéal.

Le principe des ressources biologiques

Utiliser des méthodes et des processus naturels afin de réaliser les tâches. Utiliser les ressources de la nature (plantes, animaux, micro-organismes) qui sont favorables à la conception du système afin de réduire au minimum l'énergie provenant de l'extérieur.

Le principe d’éléments multiples.

Remplissez chaque besoin vital et fonction essentielle par plus d'un élément, de sorte qu'une défaillance temporaire de l'un des éléments ne va pas arrêter le fonctionnement du système.Il y a presque toujours plus d'une façon de réaliser n'importe quelle tâche.

Le principe des fonctions multiples

La plupart des choses peuvent être utilisées de diverses manières et à différentes fonctions. Une règle en permaculture est de tenter de concevoir trois utilisations pour chaque élément du système. Cela peut économiser de l'espace, du temps et des complications dans tout type de projet.

Le principe de la succession naturelle.

Travaillez avec la nature et les processus des systèmes naturels. Anticipez les développements futurs grâce à la recherche et l'observation lorsque c’est nécessaire.

Le principe de la position relative

Placez chaque élément de votre conception en relation avec les autres, afin qu'ils bénéficient les uns des autres. Par exemple, placer le jardin de fines herbes près de la maison pour faciliter la cueillette d’herbes fraîches pour la cuisine.

Texte repris du document: http://www.scribd.com/wenrolland/d/10959664-Permaculture10Principes

Lui-même basé sur le document : www.idepfoundation.org/download_files/permaculture/Fsheet_Perma_eng.pdf

Martouf: 8 mai 2012 : 11:14

tags: énergie, philosophie, agriculture, permaculture, themeTransition, themeJardin,

Commentaires: 0 commentaires

avr

12

Le dogme de la nécessité du plein emploi

Dans notre société il y a un dogme autant bien ancré que celui de la croissance économique, c'est le dogme du plein emploi. Le chômage est le spectre que l'on annonce pour faire peur à tout le monde et pour faire accepter les décisions impopulaires.

Tout est fait pour favoriser la création et la sauvegarde des emplois. C'est le discours principal des partis politiques de l'extrême gauche à l'extrême droite.

Tout le monde est pour l'emploi !

Cependant, c'est un sacré raccourci qui est fait.

Ce que tout le monde veut, ce n'est pas un emploi...

... c'est un revenu pour vivre !

D'accord, alors donnons un revenu à chaque personne pour la simple et bonne raison qu'elle est en vie. Plus besoin d'avoir un emploi pour vivre.

C'est le principe du revenu de base inconditionnel.

Pour tenter de diffuser l'idée d'un tel revenu de base, le cinéaste allemand Enno Schmidt et le balois Daniel Häni ont réalisé un film qui montre le fonctionnement et le financement d'un revenu de base inconditionnel.

Voici un extrait de ce film que j'ai monté:

L'extrait officiel de ce film est par ici, mais je le trouve moins bien que celui que j'ai fait.

Il est possible de voir l'intégral de ce film à propos du revenu de base inconditionnel ou de le télécharger gratuitement sur le site de kultkino.ch.

Vous pouvez aussi voir mes notes à propos de ce film. ça permet de survoler par écrit tout ce qui est dit.

=> pour voir d'autres vidéos à propos du revenu de base inconditionnel, je vous recommande la chaine de TV youtube du revenu de base inconditionnel en suisse.

Actuellement, est-ce qu'un revenu est forcément lié à un emploi ?

Est-ce si étrange de dissocier travail et revenu ?

Une étude allemande montre comment chacun obtient son revenu:

  • 30% des gens ont un revenu de leur famille. Ce sont les enfants, étudiants, mais aussi les mères et pères au foyer.
  • 20% des gens reçoivent une rente. Les retraités, les payements directs des agriculteurs, les rentiers (propriétaire immobiliers, bourse, etc...)
  • 10% des gens sont au chômage ou à l'aide sociale.
  • 40% des gens travaillent.

La majorité des gens n'a donc pas un revenu lié directement à une activité professionnelle. La majorité des gens profitent d'un revenu de transfert.

Est-il encore possible de garantir un emploi pour tous ?

Toute notre société industrielle est basée sur le principe que chacun obtient un revenu en échange d'un travail. Dans cette société il faut un travail pour vivre. C'est ce que défendent les syndicats et les partis politiques.

Cependant, la société industrielle touche à sa fin. Nous sommes maintenant à l'ère de l'information et ça change la donne. La finance a pris le dessus. Depuis 20 ans les industries font plus de profit avec leurs placements financiers qu'avec leur métier de base !

Il est difficile de dire qu'à l'avenir on pourra garantir que chacun puisse avoir un emploi, et donc que chacun puisse vivre !

Il est temps de repenser la base de la cohésion sociale.

action ubs grimpe quand on supprime des emplois 378998_10152259828685574_1826679664_n.jpgActuellement une personne sans travail est dévalorisée. Il faut un avoir un travail pour être intégré dans la société.

Mais quand les industries licencient à tour de bras car elles rationnalisent ou délocalisent, quand la plus grande banque de suisse annonce 11 000 licienciements par ce que tout va bien !!! ...

... il devient de plus en plus dur d'avoir un job ! ... Oui, actuellement on parle plutôt de job que de métier.

La part de chômage structurel ne cesse d'augmenter. Le taux de chômage est à ~10% sur l'europe et ~25% en Espagne ou en Grèce.

Si l'on observe le taux de chômage des jeunes on peut doubler les chiffres !

Ainsi, est il est possible de marginaliser le quart de la population d'un pays ? .. voir la moitié des jeunes, des forces vives ? Ceci sans avoir de réaction ?

Si l'on continue à marginaliser de plus en plus de monde on va droit vers une révolution !

Il est temps de repenser les bases de la cohésion sociale !

Le revenu de base est une alternative crédible permettant de retrouver une cohésion sociale !

Des emplois pour les machines ou pour les humains ?

Cela fait un siècle que l'on tente de remplacer les ouvriers dans les usines par des machines, les employés de banques et les fonctionnaires par des guichets informatiques, les caissières de supermarchés et les contrôleurs de train par des portails automatiques....

banque online avec 10 fois moins de personnel.jpgUne banque avec un guichet on-line a besoin de dix fois moins d'employés pour faire le même travail !

Cette politique de la rationalisation n'est pas cohérente. Nous voulons des emplois pour les humains ou pour les machines?

Il est temps de sortir totalement de ce système aberrant et d'opter pour une alternative.

Si l'on ne change pas on est obligé de persévérer dans l'aberration, de continuer à tout miser sur la croissance économique pour produire toujours plus avec toujours moins, de produire de la surproduction.

Puis l'on est obligé de pousser à la consommation de cette surproduction par une manipulation mentale publicitaire toujours plus pernicieuse.

Il existe des chaires universitaires de neuromarketing. Est-ce légitime que le contribuable finance lui même sa manipulation mentale ?

Beau projet d'avenir !

Voici une fable à propos d'aspirateur qui en se sortant du cadre et des préjugés permet de comprendre pourquoi on a besoin d'instaurer maintenant un revenu de base inconditionnel...

L'emploi à tout prix détruit l'environnement

emploi a tout prix.jpgD'un point de vue écologique, je doute que notre planète supporte encore longtemps notre habitude de transformer des ressources naturelles en déchets le plus vite possible.  (La planète survivra, la vie... un peu moins !)

Il est donc temps de changer de système. Le revenu de base inconditionnel est une alternative crédible.

La suisse n'est que peut touchée par le chômage en comparaison internationale, mais il y a une tendance de fond qui montre que le chômage est grandissant, surtout chez les jeunes.

C'est une des facteurs du succès du mouvement des indignés.

Il est aujourd'hui illusoire de penser que l'on arrivera à garantir un travail pour chacun et donc de faire vivre tout le monde avec ce système.

Les avantages du revenu de base inconditionnel

Avant de diaboliser le revenu de base inconditionnel, il est intéressant de voir ce qu'il peut apporter d'intéressant. Ainsi il sera possible de faire la balance des pour et des contres.

Je crois que de toute façon, il sera impossible de trouver le système parfait. Mais peut être que le système du revenu de base inconditionnel est moins pire que notre système actuel ?

Le revenu de base inconditionnel résout de nombreux problèmes que l'on a de la peine à rédoudre avec notre système actuel. En bref, il permet de financer:

  • la création artistique en étant une alternative au système du droit d'auteur qui est mis à mal dans notre société de l'information.
  • des biens communs. Ex: logiciels libres (les fondements d'Internet), l'encyclopédie wikipedia, la carte citoyenne openstreet map, etc..
  • l'apiculture. Alors que les abeilles sont indispensables à l'agriculture. Les abeilles disparaissent et les apiculteurs aussi. C'est une activité économique qui ne permet plus de gagner assez d'argent pour vivre... mais qui est indispensable à la vie !
  • les soins aux personnes âgées qui sont souvent assumés actuellement par des bénévoles. Dans notre société vieillissante nous auront de plus en plus besoin d'assisster nos aînés. Nous pouvons le faire, sans faire exploser les coûts de la santé.
  • l'éducation des enfants pour qu'un des parents puisse rester avec eux à la maison plutôt qu'en les laissant se faire éduquer par la TV. (L'égalité entre homme et femme (qui est une excellente chose) a été reprise par l'économie pour n'avoir comme résultat d'avoir besoin de 2 salaires pour vivre au lieu d'un seul comme il y a 50 ans !)
  • les régions périphériques. L'argent et les emplois ne sont plus centralisés dans les grands centres urbains. C'est un bon moyen de lancer des mini-entreprises sans prendre de risques.
  • les études et la reconversion professionnelle choisie ou non. A tout âge, à tout moment, il est possible de se former pour changer de métier.
  • toute activité qui est maintenant bénévole car il n'existe actuellement aucun moyen pour la financer.
  • la recherche scientifique. Ainsi il est possible de partout. D'exploiter toutes les bonnes idées et pas seulement celle qui arrivent à rassembler des fonds publiques qui diminuent et des fonds privés payé très souvent par des entreprises qui ont un intérêt. (les OGM par exemple...)
  • la création d'entreprise. Ça prend du temps de créer une entreprise.... c'est difficile d'être rentable dès le début. Un revenu de base est une bonne sécurité pour se lancer.... et ainsi, presque paradoxalement, permettre aux gens d'arrêter de travailler.... c'est créateur d'emplois !

Si votre revenu était assuré. Est-ce que vous iriez encore travailler ?

C'est la question posée lors d'un sondage sur le vif dans une gare:

  • 60% des gens répondent: oui
  • 30% des gens répondent: oui mais à temps partiel ou dans un autre domaine.
  • 10% des gens répondent: non, j'irai voyager, faire des études, dormir...

Est-ce que vous pensez que les autres iraient travailler ? :

80% des gens répondent: non !!!

=> Belle cohérence ! En fait ce sondage révèle surtout le manque de confiance de chacun envers ses concitoyens !
C'est cette peur de l'autre qui est souvent utilisée par les partis d'extrême droite pour faire passer leur idées.

Il faut bien comprendre que le but du revenu de base inconditionnel n'est pas de voir tout le monde s'arrêter de travailler et ne rien faire.

Le sondage ci-dessus montre que la majorité des gens vont continuer de travailler. La motivation au travail, au delà de la limite de survie n'est pas une motivation financière. Sinon pourquoi de nombreux millionnaires continuent de travailler ??

cerveau_revenu_de_base_inconditionnel.png

J'ai déjà évoqué les questions de motivations dans un précédent article à propos du revenu de base inconditionnel.

Le revenu de base inconditionnel, n'est pas un revenu minimal. Ce n'est pas du communisme. Ce n'est pas un nivellement par le bas. Il est possible de s'enrichir, de travailler plus pour gagner plus.

C'est un revenu qui nous est donnée comme salaire pour faire notre métier de citoyen, pour se former, pour éduquer, pour prendre soins des autres, pour être en pleine santé et ne pas être à la charge de la société !

L'inconditionnalité de ce revenu permet de valoriser tout le monde. Personne n'est à la charge de la société. Plus de honte à se déclarer à l'aide sociale !

Le revenu de base inconditionnel doit être vu comme le ciment de notre société.

Qui fera le sale boulot ?

nettoyage de rue.JPGUne objection que l'on entend souvent, est celle que si l'on peut choisir le travail que l'on veut faire, plus personne ne fera le sale boulot. A ceci on peut répondre que c'est le même discours que celui qui avait lieu au moment de l'abolition de l'esclavage. "Mais qui fera le sale boulot si l'on a plus d'esclaves ?"  .... la réponse à cette question en vidéo...

Comment se fait le sale boulot dans une société disposant du revenu de base inconditionnel ?

Il y a plusieurs approches possibles, dont le choix est fait selon les valeurs personnelles de chacun. (La spirale dynamique est une bonne modélisation des systèmes de valeurs que l'on trouve chez les humains.)

Pour les gens qui ont pensent que le marché, l'offre et le demande est une réponse à tout. La solution est tout simplement de rendre plus attractif le sale boulot. On va payer plus les boulots que personne ne veut et ainsi quand même trouver des gens qui seront prêts à faire le sale boulot juste pour gagner beaucoup d'argent.

Cette méthode me rappelle un copain qui pendant ses études passait toutes ses vacances d'été a être éboueur. Il disait que c'était un boulot super bien payé et lui laissant quand même l'impression d'être en vacances. En effet, il ne travaillait que le matin de 5h à 8h et pouvait profiter du reste de la journée pour aller à la plage.

Etant aux études et vivant chez ses parents, il bénéficiait d'une sorte de revenu de base, ses parents lui payaient de quoi vivre, mais sans plus. Comme il avait envie d'avoir un scooter, il a trouvé ce travail d'éboueur pour avoir les moyens de financer ce véhicule, pour améliorer son quotidien.

scouts heureux de faire la vaisselle.jpgAinsi on voit que même quand on a déjà de quoi vivre, il y a des gens prêt à faire le sale boulot pour s'offir des plaisirs supplémentaires.

Pour les gens qui pensent que la communauté dans laquelle on vit est importante et que chacun devrait y contribuer. On peut imaginer que le sale boulot se fasse par une sorte de service civil.

Ceci me rappelle les camps scouts, où chaque jour un groupe est responsable d'aller chercher du bois pour le feu, un autre groupe de faire la vaisselle ou de nettoyer les toilettes.

Pour les gens qui ont plutôt une vision du monde dans laquelle la responsabilité personnelle est importante. On peut imaginer que chacun prenne sur soi la responsabilité de faire une partie du sale boulot.

nettoyage de printemps.JPG

Chez moi je n'ai pas de femme de ménage, mais la poussière s'accumule quand même, il m'arrive d'utiliser mes toilettes, de manger dans mes assiettes....

Donc, régulièrement, je me responsabilise et me décide à faire le ménage chez moi, à faire ma vaisselle, nettoyer mes toilettes, passer l'aspirateurs... faire le repassage.... C'est ma propre responsabilité, et donc je le fais quand même, même si je préfère boire des verres que nettoyer les verres. Mais comme j'aime boire dans un verre propre, je me motive à faire la vaisselle !

Et pour terminer, finalement qu'est ce qu'un sale boulot ?

Nous sommes tous différents, ce qui est un sale boulot pour quelqu'un ne l'est peut être pas pour un autre ?

Le revenu de base inconditionnel ça marche comme le montrent de nombreuses expériences

Ce que l'on observe de ces expériences:

  • la criminalité baisse
  • la durée et le nombre de personnes aux études augmente
  • le nombre d’hospitalisations diminue (-8,5% observé durant les expérience au Canada)
  • l’esprit d’entreprise se développe
  • la nutrition et l’hygiène s’améliorent (dentiste, eau potable)

 

Les expériences aux USA voulaient savoir si les gens continueraient de travailler avec un revenu assuré.

L'expérience montre que les gens continuent de travailler. Mais ils diminuent leur temps de travail de l'ordre de:

  • 2 semaines par an pour les hommes
  • 3 semaines par an pour les femmes => pour les enfants
  • 4 semaines par an pour les jeunes => pour les études

Comment financer un revenu de base inconditionnel ?

C'est la grande question que tout le monde se pose et sur laquelle il y a beaucoup de débats stériles de spécialistes qui s'affrontent sans que l'on puisse vraiment trancher sur la question.

Cependant beaucoup de pistes existent.

En Alaska, un revenu citoyen existe depuis 1976, il est financé par l'exploitation des ressources naturelles.

Depuis 2010, l'Iran a décidé de remplacer des aides directe par un revenu de base inconditionnel. L'Iran est aussi un pays disposant de revenus pétroliers.

Mais tous les pays ne sont pas assez riches en ressources pour financer un tel revenu.

Plein de pistes existes, et souvent il faut réaliser un mixe de plusieurs solutions. Voici un aperçu de ces solutions.

Daniel Häni et Enno Schmidt recommandent d'utiliser un système où l'on remplace l'impôt sur le revenu par un impôt sur la consommation. Une sorte de TVA qui vaut la moitié du prix.

Couplée à un revenu de base une tva n'est pas un impôt anti-social. On arrive même à faire un impôt progressif !

financement revenue de base inconditionnel.jpgUn autre avantage de ce système est d'empêcher l'évasion fiscale. A une époque où la concurrence fiscale est plus tendue que jamais entre les cantons suisses et entre l'union européenne et la suisse. La réforme de ce système calmerait les tensions.

Le BIEN - CH, (Basic Income Earth Network) a publié un livre à propos des différentes manières de financer un revenu de base inconditionnel.

Une autre approche pour financer un revenu de base inconditionnel est de réformer le système monétaire. Actuellement, la création monétaire par le crédit bancaire profite principalement aux banquiers (et crée des dettes publiques). En réformant la manière de créer l'argent, les bénéfices de cette création monétaire peuvent être utilisé pour financer un revenu de base inconditionnel.

C'est ce que présente Stéphane Laborde dans son livre, La Théorie Relative de la Monnaie.

Le financement du revenu de base inconditionnel en France

La thèse de l'économiste Marc de Basquiat (pdf) montre qu'en France, il y a déjà tellement d'aide et d'allocations en tous genres qu'en fait le financement d'un revenu de base de 400€ par personne est déjà assuré. Cette somme est actuellement distribuée de manière conditionnelle selon plein de condition différente.

Il serait temps de tout simplifier et d'utiliser cette somme globale pour faire une seule allocation universelle de 400€ par personne, par mois.

Pour en savoir plus, je vous invite à regarder les plus de 2h d'émission de la radio ici et maintenant à propos du financement du revenu de base inconditionnel avec Yoland Bresson et Marc Basquiat.

Yoland Bresson explique quelque chose d'assez simple. Le financement est acquis. Il n'y a pas à aller chercher de l'argent ailleurs. Il suffit de le distribuer autrement. Il prend l'exemple d'un jeu de carte.

Actuellement, on distribue les cartes au hasard (et parfois comme au jeu du "trou de cul" et président.. on favorise le président et on fait couler le trou de cul..). Avec un revenu de base. On s'assure que chacun a au départ un jeu de base jouable.

Puis, on joue au même jeu !

Yoland Bresson indique que le plus dur dans le financement n'est pas de l'assurer. Mais de trouver comment passer du système actuel au système du revenu de base. Pour en savoir plus, je recommande encore une fois l'émission de radio: Le financement du revenu de base inconditionnel avec Yoland Bresson et Marc Basquiat.

Le financement du revenu de base inconditionnel en Suisse

J'ajoute un volet spécial Suisse. Depuis que l'initiative pour un revenu de base a déjà récolté les 100 000 signatures nécessaires et qu'elle a été déposée et va être soumise au vote du peuple suisse, les médias en parlent de plus en plus.

Ainsi, la question du financement est de plus en plus présente.

La proposition la plus courante est celle d'un revenu de base à CHF 2500.- / mois par personne. Et la moitié pour les enfants.

Pour financer un tel montant. Il faut ~ 200 Milliards de CHF par an.

billet de banque qui poussent dans des pots.jpg

Il y a un consensus clair, (même d'économie suisse qui est un farouche opposant) que la réorganisation des prestations sociales et surtout de l'aide sociale assure déjà un financement de 60 Milliards de CHF.

La question du financement est toujours compliquée, on va vite dans des détails sur lesquels tout le monde n'est pas d'accord, on a des hypothèses et fait des choix sur beaucoup de choses donc forcéement tout le monde ne peut pas être d'accord. Mais il faut revenir à l'essentiel. Comprendre qui on veut favoriser avec l'introduction d'un RBI.

C'est l'humain que l'on veut favoriser avec l'introduction d'un RBI.

Il y a là clairement un grand principe qui est repris par tous les modèles de financement.

Historiquement, la richesse crée par le fruit du travail a été répartie entre la force de travail que sont les travailleurs sous forme de salaires et la rémunération du capital investi pour créer l'entreprises. (Personnellement, je pense qu'à l'avenir le capital sera de moins en moins nécessaire pour créer une entreprise... l'artisanat industriel annonce la fin du capitalisme...)

Ces 25 dernières années, l'économie a beaucoup changée. Les travailleurs humains ont été remplacés de plus en plus par des travailleurs mécanique, des robots et des automates. La productivité à beaucoup augmentée. Donc le gâteau à se partager a grandi, mais le nombre d'humain à qui le donner à diminué ! Ainsi c'est la part de rémunération du capital qui a bien été servie, mais pas les humains.

Ces 25 dernières années, l'économie est devenue financière et automatisée. Ainsi la protection sociale de l'époque industrielle ne tient plus, n'est plus valable.

Ainsi un moyen de ré-équilibrer cette modification de l'économie en faveur des humains et d'introduire un troisième bénéficiaire du fruit des richesses crée par le travail: le Revenu de Base Inconditionnel.

Ainsi on s'assure que même si les entreprises sont dans l'économie financière et n'utilisent plus des humains, que au moins les humains puisse vivre. On appelle ce modèle, celui de la "Répartition tripartite de la VAN", la Valeur Ajoutée Nette d'une entreprise.

financement du revenu de base inconditionnel - économie au service des humains.png

Ainsi la manière dont les salaires sont distribués par les employeurs est un peu différente, voir le schéma.(oui.. il y aura encore des employeurs, tout le monde ne vas pas arrêter de travailler.)

La proposition de financement dont on parle ici propose de fonctionner un peu de la manière de beaucoup d'assurances sociales. L'employeur verse une contribution à un fond du revenu de base pour chaque employé qu'il a. (et c'est la seule obligation).

Ensuite pour ne pas couler l'entreprise à devoir augmenter tous les salaires de CHF 2500.- , ce qui va probablement arriver, c'est que l'employeur va diminuer sa contribution directe à l'employé en lui disant... "Et bien...comme tu reçois déjà 2500.- de base... je crois que je peux baisser ma contribution directe d'autant... et globalement c'est comme si tu recevais le même salaire... comme ça, cette histoire de revenu de base, ça ne changera rien ni pour toi ni pour moi…. Je donne pareil.. tu reçois pareil".

C'est là que certains politiciens de gauche et syndicalistes prétendent que finalement l'employeur peut aussi se dire que vu que tout le monde a un revenu garanti, il peut supprimer ou diminuer sa contribution directe à l'employer.. et que ça risque d'entrainer une spirale des salaires à la baisse…..

Mais à mon avis c'est un faux raisonnement. C'est oublier que le Revenu de Base Inconditionnel est une pression sur l'employeur. S'il ne présente pas de conditions de travail intéressantes (un bon salaire par exemple..) personne ne va venir travailler dans son entreprise… C'est un peu la nouvelle version de la grève que les syndicalistes utilisent pour faire pression sur les employeurs. Mais en plus efficace.

A mon avis, on va ainsi maintenir un équilibre qui sera très proche de l'équilibre des salaires actuels.

A ce propos, sur le schéma ci-dessous, c'est le petit bloc rose qu'il faut observer. Ce bloc est ce qu'un employeur devra peut être mettre en plus sur le salaire pour motiver un employé à venir travailler pour lui. C'est l'offre et la demande qui va réguler ce montant. C'est une solution plus souple que le salaire minimum à CHF 4000.- qui a été largement balayé par le peuple suisse, justement par ce qu'un montant fixe ne permet pas de s'adapter aux différences entre branches, entre régions, aux motivations des gens pour qui le salaire ne fait pas tout qui préfèrent un cadre de travail agréable même si le salaire est faible (coursier à vélo par exemple..), ou alors les entrepreneurs qui lancent une nouvelles entreprises qui sera rentable seulement quelques années plus tard.

C'est mon analyse du refuse du salaire minumu lors de la votation du 18 mai 2014. Je le justifie en observant les résultats dans cantons de Neuchâtel et Jura, qui ont accepté il y a 2 ans le principe d'un salaire minimum, mais sans en donner le montant. Et qui lors de cette votation on refusé le salaire minimum fédéral pourquoi ce revirement ? ... La seule différence était l'introduction d'un principe ou d'un montant précis... c'est toute la différence !

Tous les syndicats devraient se rallier au Revenu de Base Inconditionnel, c'est un outil qui permet d'inciter à l'augmentation des bas salaires ce que les syndicats veulent. Mais la méthode est nettement plus souple et adaptable que celles que les syndicats ont prôné lors de cette votation sur le salaire minimum !

Reprennons le schéma ci-dessous:

  • l'employé reçoit le même revenu global que maintenant. Mais une partie vient de son salaire et une partie du revenu de base.
  • l'employeur paye le même montant que maintenant. Mais une partie à l'employé et une partie au fond du revenu de base.
  • => Ce changement parait anodin au premier abord.. mais en fait, au passage on change complètement le rapport de force employeur-employé ! et surtout on apporte une énorme sécurité en cas de coup dur !

Revenu de base inconditionnel financement par la VAN exemple pour 3 salaires.png

Pour reprendre le calcul, ainsi, par le revenu du travail, on estime que le fond du revenu de base est alimenté par 110 Milliards de CHF.
=> 60 MCHF + 110 MCHF = 170 sur 200...

Voilà comment on finance plus de la moitié du Revenu de Base Inconditionnel avec de l'argent qui est déjà là !

Tout le débat se focalise maintenant sur les 30 milliards qu'il "manque" pour financer un système de revenu de base inconditionnel.

Cette somme semble énorme. Mais il faut mettre ceci en lien avec le fait que les recettes de l'ensemble de la population suisse, le PIB est de 600 Milliards de CHF par an.

On s'écharpe pour 30 milliards sur 600 milliards !

D'autant plus que si l'on réfléchi, à qui sont destiné ces 30 milliards ? ... et bien en gros, c'est aux enfants ! à Cette masse de la population qui actuellement ne reçoit quasi rien. (juste de maigre allocation familliale)

Donc sur ces 30 milliards, 25 milliards sont en fait destinés aux enfants et aux étudiants. Ce sont des super allocation familiale et bourse d'étude !

La véritable manière de poser la question du financement du RBI est de savoir si un pays comme la suisse est d'accord de mettre le tiers de ses revenus (200 Milliards sur 600 Milliards de PIB annuel) pour assurer un revenu de base inconditionnel à sa population ?

C'est une question de choix de répartition des revenus. Pas de manque de revenu !

Même si le PIB diminue, il y a une bonne marge de sécurité. Quelle est la proportion de la population qui peut prétendre assurer tous ses besoins de base pour vivre avec uniquement un tiers de ses revenus et garder les 2 tiers comme argent de poche pour se faire plaisir ?

Voici le graphe du revenu de la population suisse, le PIB:

Les économies financières apportées par le revenu de base inconditionnel

Il faut aussi voir ce que le système du revenu de base inconditionnel nous fait économiser par rapport au système actuel.

Actuellement, nous sommes prêt à tout pour attirer et garder des emplois. Ce ne sera plus nécessaire. Ainsi on peut cesser le chantage des entreprises qui demandent des infrastructures pharaoniques et une exonération d'impôt pour garantir quelques emplois.

Un exemple neuchâtelois en Suisse: à quoi sert le tunnel de Serrières ?

Ce tunnel a pour but de pouvoir dire que l'on peut traverser la suisse entièrement sur une autoroute ! En effet, il y avait un "chainon manquant", 700m de route ressemblant à s'y méprendre à une autoroute, mais pas qualifiée d'autoroute...
Ainsi on se paye le luxe de payer 1 Million de CHF le mètre pour réaliser ce vieux rêve en créant un tunnel de contournement....

Le chainon manquant. C'est ce qui est présenté. Mais en fait, c'est surtout pour garantir des emplois qu'il a été décidé de réaliser ce tunnel. Depuis 35 ans, le canton de Neuchâtel construit des tunnels à tour de bras. C'est toute une économie et de nombreux emplois qui tournent autour du consortium "Infratunnel" en charge des travaux.

Avec notre habitude de garantir la cohésion par le plein emploi on construit à tour de bras des ouvrages pharaoniques d'une utilité discutable en gaspillant de l'argent et des ressources naturelles.

Le système s'auto-alimente ! Il est temps de voir autrement !

Est-ce que l'on aurait besoin d'autant de lignes de trains et d'autoroutes si les gens pouvaient travailler chez eux (ou dans leur région) ?
Avec un revenu de base inconditionnel, beaucoup de monde pourrait vivre du salaire d'une activité locale qui n'est actuellement pas possible car trop peu rémunératrice.

chantier autoroute.JPG

Beaucoup d'économie peuvent être faites dans le domaine de la santé avec un système à revenu de base.

6 indice de santé sociale américain à neuf variables, de 1959 à 1996.jpegActuellement, les psy disent que le tiers de leur consultations sont dues à des maladies du travail ! (stress, burn out)

Si l'on compare l'évolution du PIB et de l'indice de santé sociale, on observe un décrochement au début des années 1980.

Travailler plus... pour gagner plus... et y laisser sa santé....

Avec un revenu de base inconditionnel, il est possible de travailler sans brûler la chandelle par les deux bouts !

Toujours dans le domaine de la santé, de nombreuses personnes âgées se retrouve dans des EMS, alors qu'elles pourraient rester à la maison si on les aidait un peu dans certaines tâches. Il y a déjà de nombreuses personnes qui bénévolement s'occupent de personnes âgées. Avec l'instauration d'un revenu de base inconditionnel. On va certainement augmenter le nombre de volontaires.

Dans le domaine de l'éducation il y a beaucoup d'économie à faire en évitant de recourir systématiquement à des crèches ou structures d'accueil parascolaires. Je développe ce point ci-dessous.

Le revenu de base inconditionnel est favorables aux familles

Le revenu de base inconditionnel permet de financer l'éducation des enfants. Un enfant étant un être humain vivant, lui aussi a droit à un revenu de base inconditionnel.

La charge financière est donc allégée pour les familles.

Les combats féministes ont libéré la femme de sa condition de maitresse de maison pendant que son mari travaille à l'extérieur.
Très bien! Maintenant les femmes peuvent aussi travailler à l'extérieur. Malheureusement, le système a récupéré cette évolution pour faire travailler 2 fois plus de monde ! Le mari et la femme travaillent à l'extérieur.

(Suite à l'incompréhension que j'ai vu dans les commentaires, je ne dis pas que c'est mal.. que les femmes travaillent à l'extérieur. Au contraire si c'est leur désir. Mais je reproche au système d'avoir repris cet acquis pour en faire la norme et ainsi faire travailler plus de monde... J'ai lu un article du parti socialiste suisse qui dit que pour faire vivre une famille, il faut maintenant 1,6 salaire.... alors qu'il y a 50 ans.. 1 salaire suffisait !)

Et finalement en rentrant à la maison il y a toujours le travail ménager qui attend..... et les gosses en train de se faire laver le cerveau par la pub à la TV...

emplois et crèches.JPGOui, c'est la réalité actuelle, quand on travaille à deux à l'extérieur de la maison, il devient de plus en plus dur de s'occuper des enfants.
Il faut donc des structures d'accueil.. des crèches.. et finalement c'est l'école qui s'occupe d'éduquer les gosses (après la TV)
Les maths, la lecture, l'écriture, tout le programme scolaire fini par être une tâche secondaire pour l'école, tellement la place de l'éducation grandit.

Beau projet d'avenir...

L'idéal d'une égalité homme-femme devrait permettre, dans tous les cas d'avoir au moins un des deux parents (voilà l'égalité)  qui peut rester à la maison s'occuper de l'éducation des enfants. (et d'avoir le plaisir de voir ses enfants grandir) Pour ça il faut quand même un revenu.

Ce que les gens veulent, ce n'est pas un emploi qui les éloignent de chez eux et de leur famille. Ce que les gens veulent c'est un revenu !

Le revenu de base inconditionnel est ce revenu qui permet aux familles de voir leurs enfants grandir et de les éduquer. Bien éduquer des enfants, c'est profitable pour toute la société !

Est-ce que le revenu de base inconditionnel est une utopie ?

Qu'est ce qui est le plus utopique ?

  • Un revenu de base inconditionnel ?
  • Un système économique basé sur une croissance infinie dans un monde fini ?

 

Pour aller plus loin, je vous recommande le site de la Génération RBI qui milite pour un Revenu de Base Inconditionnel en Suisse.

Aidez-nous à créer un journal papier

Une collaboration entre les mouvements belges, français et Suisse cherche du financement et de l'aide pour crée un journal papier diffusé à 50 000 exemplaires pour diffuser l'idée du Revenu de Base Inconditionnel. Alors si vous avez des millions à nous donner pour nous aider à réaliser ce journal... c'est par ici...   et si vous n'avez pas de million.. mais juste 10.- ... ça ira aussi :) Merci... et n'hésitez pas à partager l'idée !
Martouf: 31 juil 2014 : 11:16

tags: politique, travail, décroissance, société, revenu de vie, revenu de base inconditionnel, emploi, themeTransition,

Commentaires: 0 commentaires


 
 
 
 
 
login
Identification

loading loading