Pour bien comprendre, je reprends toujours l'image du carrefour. Il y a deux manières s'organiser. Il y a la manière planifiée et contrôlée et il y a la manière auto-organisée.
La manière planifiée, c'est les feux de signalisation. C'est créer un algorithme qui prévoit toutes les situations possible et qui gère le trafic.
La manière auto-organisée, c'est le giratoire. On définit un nombre de règles simples que tout le monde comprend et respecte. (celui qui est dans le giratoire à la priorité. On tourne dans le sens anti-horaire)
Que se passe-t-il quand tu ajoutes une route ? Quand il y a une route barrée à cause de travaux ou d'un accident ?
avec des feux => le carrefour plante ! Les feux sont en panne et on place un policier pour faire la circulation
avec un giratoire => les usagers s'adapte à la nouvelles situation. Avec une route de plus ou de moins, les règles ne changent pas.
Que se passe-t-il en pleine nuit quand il y a peu de circulation ?
avec des feux => il faut attendre même s'il n'y a qu'une seule voiture dans le carrefour... C'est parfois frustrant. Donc souvent les feux sont coupés la nuit.. ou des cellules sous la route détectent les voitures pour savoir ce qu'il faut faire. Mais souvent les vélos ne sont pas détectés... => Système compliqué mais pas parfait.
avec un giratoire => les règles sont toujours les mêmes, elles ne dépendent pas du nombre d'usagers. Le système s'adapte sans ajouter de complexité.
Alors quelle est la version la plus efficace ?
Est-ce que l'on est obligé d'avoir un chef qui contrôle tout pour gérer une tâche complexe ?
L'auto-organisation repose souvent sur la responsabilité des individus. Ainsi il ne faut pas multiplier les règles. Ceci pour être certains qu'elles soient vraiment respectées.
La base d'une société auto-organisée est donc d'avoir confiance dans ses semblables, dans l'individu.
Comment font les oiseaux pour voler en essaims ? Non il n'y a pas de chef qui dirige.. c'est de l'auto-organisation... quelles sont les règles de base ?
Le cercle est la cellule de décision de base d'une organisation gérée par sociocratie.
On crée un cercle avec tous les gens concernés par les décisions que ce cercle va prendre.
Le cercle est surtout là pour prendre les décisions politique. Pour faire les choix sur l'orientation. En ce qui concerne le fonctionnement opérationnel il peut y avoir une structure traditionnelle parallèle. (Comme on l'a en politique avec un législatif et un exécutif. Le cercle est le législatif)
On crée des cercles dès qu'on en a besoin.
Toute organisation peut être modélisée en cercle. Que ce soit une organisation hiérarchique ou une organisation à plat gérée par projet.
un cercle est une structure politique qui décide au niveau qu'une structure opérationnelle existante.
les décisions opérationnelles restent inchangées.
à chaque service opérationnel on crée un cercle qui prend les décisions politiques.
tout membre de l'organisation est membre d'au moins un cercle
chacun peut ainsi prendre part aux décision qui concerne son activité
chaque cercle défini sa vision et sa mission. (en accord avec l'organisation globale)
toute tâche prend alors du sens
dans le cadre de sa mission un cercle
=> définit ses objectifs
=> les met en oeuvre
=> mesure la qualité du résultat
=> ajuste les objectifs et les processus
Avec cet ajustement permanent => c'est un peu le même principe que ce qui est imposé pour avoir une certification ISO
Décision au consentement
Le consensus, c'est tout le monde est pour.... le consentement, personne n'est contre !
Avec le consentement, on évite les bloquages classique du consensus.
On peut éviter "les trolls" comme on dit sur les forum internet. Les gens qui sont là pour embêter les autres, les gens qui ne seront jamais d'accord.
Une décision au consentement peut choisir d'utiliser un système de décision à la majorité ou de donner le leadership à une seule personne. Tout es possible si il y a consentement là dessus.
une décision n'est prise par un cercle que si elle recueille le consentement de tous. => consentement = 0 objections
objection recevable uniquement si
=> empêche la personne de réaliser son activité
=> l'objecteur participe à la recherche de solutions
consensus => bloquage… consentement => évite les bloquages => ex: on peut choisir pas consentement un mode de décision à la majorité…
Le double lien
Chaque organisation est modélisée par de multiples cercle. Pour donner corps à l'organisation, il faut relier les cercles entre eux. Ainsi il y a des personnes qui vont faire les liens entre les cercles en participant à deux cercles.
Le choix de ces personnes est important. Ainsi il faut que tous les avis soit représenté.
Ainsi on choisi pour chaque cercle deux personnes qui vont faire le lien.
Une personne est désignée par le cercle qui est représenté. Ceci toujours au consentement.
La seconde personne est désignée par l'autre cercle.
On peut aussi dire que chaque cercle se choisi un représentant qui participera à l'autre cercle.
chaque cercle est relié au cercle supérieur par 2 personnes
=> une personne désignée par le cercle supérieur
=> une personne désignée par le cercle
chaque personne participe pleinement aux deux cercles.
Election sans candidats
Lorsqu'il faut désigner des représentants du cercle, il faut choisir, il faut élire une personne. On ne va pas faire une élection avec des candidats, car il y a toujours des gens qui seront attiré et d'autres qui ne se présenterons jamais.
Ainsi on fait un tour du cercle et chacun propose la personne qui lui semble le plus à même de représenter le cercle. Il peut y avoir mille raisons différentes mais avec l'explication du choix on plus de chance d'avoir un représentant de qualité et compétent que juste populaire.
chaque fois qu'un cercle doit choisir une personne, elle le fait par consentement. Chacun exprime son choix et les raisons.
l'élection ne fait pas de perdants (ni de gagnant)
le choix se porte sur les gens de confiance et qui ont les compétences
Pour sortir de la crise, il faut changer le système monétaire
Voilà donc, dans le titre de cette page le résumé du film, Money, créé par l'association Réséda. Ce film a pour but d'expliquer la crise monétaire, financière qui nous touche et pourquoi nous sommes si endettés.
C'est le meilleur film que j'ai vu à propos de cet étrange système de création monétaire par argent dette que nous subissons.
Donc j'encourage tout le monde à voir ce film. Ce n'est qu'une heure à prendre et ça permet de comprendre beaucoup de choses.
Mes notes à propos de ce film
Pour ceux qui n'auraient pas une heure à consacrer à ce film, mes notes se lisent beaucoup plus rapidement 😀
Il y a 2 types de monnaies. La monnaie banque centrale et la monnaie argent-dette créée par le système de crédit des banques commerciale.
On compte qu'il y a ~7% de monnaie centrale (billet et pièce) et 93% d'argent issu du crédit.
Pour avoir le droit de créer de la monnaie une banque commerciale doit respecter certains critères:
Une banque commerciale doit avoir au moins 2% de la sommes des dépôts sur son compte à la banque centrale. (Réserve obligatoire)
Il y a des fuites.. c'est l'argent "banque centrale" qu'une banque commerciale est obligée de distribuer (les pièces et billets) => ~13% des dépôts !
Ce montant devra donc aussi être présent sur le compte de la banque à la banque centrale.
Théoriquement une banque peut créer 50x plus d'argent que ses dépôts.. mais en fait non à cause des fuites !
Il ne reste donc qu'une proportion de 7x plus ! (ce qui est déjà pas mal !)
Puis, on tient compte des fonds propres de la banque.
=> Les accords de Bâle prévoient que la banque doit avoir en fond propre, au moins 8% de ses engagements. (réserve prudencielle)
Ainsi, on limite à la création monétaire (investissement) à 12X le montant des fonds propres.
Les banques centrales prêtaient de l'argent directement au gouvernement sans intérêt ! (Ceci est interdit par le traité de Maastricht art 104 et maintenant le traité de Lisbonne, art 123)
Ceci était pratique, mais la création d'une trop grande quantité de monnaie sur simple décision politique avait un risque sérieux de créer de l'inflation.
C'est pour cette raison que l'on a interdit ce lien direct entre la banque centrale et l'Etat.
Cependant, on observe maintenant, que le risque de créer beaucoup trop de monnaie n'est pas résolu avec ce système.
On observe une augmentation de la masse monétaire de 10% par an dans la zone euro depuis ses débuts. (1999, et 2002 pour la monnaie fiduciaire)
Ce qui est énorme. Le PIB n'est que de 2% en moyenne. Et l'on a pas vu d'inflation ??
Pourquoi ?
Il y a eu aussi une explosion du prix des matières première, mais ça n'explique pas tout.
Toute la monnaie excédentaire est immobilisée dans des titres. C'est la bourse qui immobilise cet argent. Donc pas d'inflation.
La banque centrale à pour mission de juguler l'inflation. Mais en fait, elle ne contrôle pas grand chose. Elle ne contrôle que l'inflation due à la monnaie (et encore). Elle ne contrôle pas les prix, et surtout les prix des titres boursier qui eux augmentent tout le temps. Ce que l'on considère comme une bonne chose. Alors que si les prix des objets ou des salaires augmentent ce n'est pas une bonne chose !! Paradoxal !
La quantité de monnaie à créer est la somme de la croissance du PIB et de l'inflation.
On a 2% de croissance du PIB, et 2% d'inflation = 4% !! Pourquoi on a 10% d'augmentation de la masse monétaire dans la zone euro ?
Il y a 6% de créaton monétaire qui ne sont là que pour enrichir ceux qui profitent du système en faisant tourner la planche à billet !
Ce qui était décrié quand il était fait par l'Etat, est fait maintenant en toute impunité par les banques privées !!
Ce sont des revenu non gagné. (au sens de Allais.. et d'autres)
Cet argent part dans des bulles ! (immobilères.. financière..)
Double libéralisation de la sphère financière.
Les taux de changes et les taux d'intérêts.
Comme tout devient variable, on est lié à une insécurité. Le secteur financier se développe en permettant d'atténuer ces risques. On invente des sortes d'assurance.
On crée des contrats à terme. Ainsi les entreprises (genre airbus qui investit en euro et vend en dollars) sont à nouveau au courant avec quelques années d'avance des taux de change, et peuvent planifier sur le long terme leur investissement.
Les banques, de leur côté, font de la titrisation et échangent des titres plus ou moins risqués.
On fait des couvertures de couvertures… des produits dérivés.
Et finalement, on vent des titres (peut être toxiques) pour obtenir du cash et ainsi avoir le droit de créer plus de monnaie par le crédit.
En bref, les banques vendent leurs risques sur les marchés financiers.
Ainsi, on dilue le risque, mais il ne disparait pas !
Rien d'illégal. Toutes les instances de contrôles acceptent ce système. Même si avec du recule, les agences de notation ont parfois attribué des notes AAA à des titres qui ne le valaient pas.
Jusqu'ici tout va bien… les montages se complexifies. Tant qu'un incident n'arrive pas, tout va bien, il n'y a qu'un risque d'incident.
Mais la crise des subprimes arrive.
Des ménages Etats-uniens ont pu obtenir des crédits pour avoir des biens immobiliers sans avoir d'autres garantie que ces mêmes bien.
Une immense industrie spéculative se met en place.
On investi beaucoup dans le risque sans s'en rendre compte.
On valorise des "Hedge funds" = "Fonds spéculatifs".
On arrive dans une démesure de revenu. Il est possible de faire du 100 à 300% de profit annuel !
Ainsi, on est tenté de s'endetter pour acheter ces titres !
Les hedges funds ont besoin des bulles pour se financer, pour augmenter leur valeurs. Ainsi on crée délibérément des bulles.
Ainsi l'économie financière augmente beaucoup de volume. Elle est proportionnellement beaucoup plus grande que l'économie réelle.
(Bernard Lietaer parle de 97% des transactions monétaires qui font partie de l'économie financière.)
On se retrouve donc avec un immense furoncle de la finance qui grandit.
La sphère financière pèse 12x plus que le PIB mondial !
Nous avons deux mondes, et l'un vit au dépend de l'autre.
L'endettement généralisé.
Le crédit est le moteur de la croissance économique.
On augmente pas les salaires pour garder des entreprises compétitives, mais il faut consommer toujours plus. Donc les ménages utilisent le crédit à la consommation pour financer les dépenses courantes. (incroyable de voir que dans tous les catalogues de magasins hi-fi, tv, ordinateur, on met en avant les prix des payements au mois avec intérêts de 11% (le taux en petit caractères…) Ex: un ordinateur pour 15.- par mois !)
Tout le monde est content.
Même l'Etat agit de cette manière. Comme il est impopulaire d'augmenter les impôts, on ne les augmente pas et on finance les investissements par des crédits.
Puis on emprunte pour rembourser ses crédits…..
Il faudrait augmenter de ~ 12% les impôts pour ne pas utiliser le crédit.
Fin 2006, les taux d'intérêts variables aux USA ont augmentés…. Beaucoup de gens n'ont pas pu payer…. C'est la crise des subprimes….
La titrisation qui liait le crédit pourri à un titre, contamine la sphère financière… c'est la crise….
La bulle qui fait vivre les hedges funds éclate…
Les banques font faillite… ou leur fonds propres diminuent fortement, ce qui diminue également leur capacité à octroyer des crédits, et donc à créer de la monnaie !!!
Sans crédit, la crise financière contamine l'économie réelle ! (août 2007)
Dès le moment où des banques font faillites, les autres n'osent plus se faire confiance entre-elles. Ainsi on gèle les échanges inter-bancaire.
Le prêteur en dernier recours qu'est la banque centrale doit alors financer beaucoup de banques.
Les banques commerciales deviennent frileuses, les crédits se font plus rare, la masse monétaire n'augmente plus si vite.
L'Etat doit sauver le système. (too big to fail)
C'est donc l'Etat qui donne, sans contrepartie, des sommes colossales aux banques pour assurer la survie du système bancaire.
Cet argent provient naturellement de crédits fait auprès des mêmes banques !!
Pendant des années, il semblait que les caisses étaient vide pour assurer le train de vie de l'Etat. Tout d'un coup, il y a des sommes colossales pour sauver les banques.
Le signal donné aux marchés financiers est: "Prenez des risques, l'Etat sera là pour vous sauver !"
Au passage, la dette offre de juteux intérêts aux banques qui prêtent à l'Etat.
Ce qui n'aurait jamais été possible avec l'ancien système qui proposait des prêts sans intérêts à l'Etat.
Si l'on calcule ce qu'aurait été la dette publique sans avoir changé le système. On remarque que cette dette aurait été quasi nulle !!!
Collectivisation des pertes, et privatisation des profits !!
En France, la dette publique est de 1600 Milliards. Le remboursement de cette dette représente 50 milliards par an. Ce qui est le second budget de l'Etat.
On ne résout jamais le problème, vu que l'on ne paye que les intérêts, mais pas la dette elle même.
Pire, on emprunte pour rembourser la dette !!
Donc on crée une bulle. Cette dette est très lucrative pour ceux qui la détiennent. Ce n'est pas la crise pour tout le monde.
Comme toute les bulles, elle peut exploser… quand ?
La question à se poser est "Pourquoi l'Etat à besoin de se financer auprès de banques privées pour financer des infrastructures ???"
La monnaie n'est pas un bien rare.
C'est ce qu'elle permet de faire qui est rare.
Ce sont les biens naturels qui sont rares.
C'est l'écologie dans laquelle on vit qui est rare.
Interdire aux banques commerciales de créer de l'argent, en les obligeant à avoir la monnaie prêtée sur leur compte en monnaie centrale. Ainsi les intérêts reviennent à la collectivité publique.
