réflexion à proppos de créationisme et évolution

Réflexions à propos de créationisme et théorie de l'évolution

Voici une réflexion engagée après avoir écouté une conférence de la paleoanthropologue Anne Dambricourt-Malassé avec les investigations de l'orthodontiste Marie-Josèphe Deshayes pose la question de l'apparition d'un nouveau genre humain, succédant au genre Homo.

Cette conférence peut être écoutée par ici:

L'homo sapiens arrive-t-il ?

Voici une introduction à cette conférence:

Homo sapiens et Homo neanderthalensis sont deux espèces appartenant au genre Homo. La mise en correspondance des travaux de la paleoanthropologue Anne Dambricourt-Malassé avec les investigations de l'orthodontiste Marie-Josèphe Deshayes pose la question de l'apparition d'un nouveau genre humain, succédant au genre Homo. Dans cette interview à suspense, le journaliste scientifique Patrice Van Eersel, co-fondateur de Libération, du périodique Actuel et du magazine Nouvelles Clés, auteur du livre "Du pithécanthrope au Karatéka ", expose l'incroyable polémique qui déstabilise la mécanique darwinienne: les précurseurs de l'homme évolueraient depuis 60 millions d'années non par le jeu du hasard et de la sélection naturelle, mais conformément à une loi qui semble indiquer que cette évolution suit une direction inscrite dans les espèces. Comme l'explique Patrice Van Eersel, l'affaire est délicate, car il ne s'agit pas de donner une justification scientifique aux théories créationnistes.

Patrice Van Eersel poursuit en citant les idées du géologue russe Vladimir Vernadski, lequel a montré comment la vie, dès son apparition sur la terre, a profondément modelé son sol et son climat. Ainsi, l'homme non seulement contrarie la loi de l'évolution par sélection naturelle, avec son organisation sociale, mais il exerce, par sa technologie, un impact anti biotique sur la planète - il en détruit la vie -. Vernadski conclut qu'il est impératif que nous refondions notre technologie de manière à la rendre biocompatible. Parnis les pistes à suivre, Patrice Van Eersel mentionne le biomimétisme ...

En bref:

Une paléologue et une orthodonthiste s'associent et remarque qu'il y a un tendance générale depuis 60 millions d'années à voir la machoires des humain se réduire (et leur cerveau grandir)...

Cette constatation est balayée par les tenants dur du Darwinisme qui soutiennent qu'il n'est pas possible de voir une direction dans l'évolution... que ce n'est qu'une adaptation....

Voici le commentaire que j'ai mis en dessous de cet enregistrement:

Déterminisme ou créationnisme ?? ... l'oeuf et la poule !

L'après Homo sapiens arrive-t-il ?

Une mâchoire fine et un gros cerveau... le portrait craché d'un ET !

extra terrestre petit gris.jpegévolution du crane humain.jpg


J'ai écouté cet enregistrement juste après celui à propos du monde fractal . Du coup je l'ai écouté sous un nouvel angle.

Toute l'histoire ici est le constat d'une évolution qui semble dirigée vers un but, vers cette réduction de la taille de la mâchoire.
(pour donner un portrait de l'humain proche de l'imaginaire que l'on a des extraterrestres !! Coïncidence ?? probablement pas !)

On voit ici s'affronter les évolutionnistes et les créationnistes !
Ils s'affrontent d'une manière manichéenne. Tout est noir ou blanc. Si l'on n'est pas pour une théorie, c'est que l'on est contre !!

En voyant le monde depuis l'angle de vue fractal, cette prise de position est stupide !

Pourquoi est ce que la réalité ne serait pas un mélange de ces deux théories ?

Lorsque l'on s'intéresse aux algorithmes génétiques, à la création d'environnements virtuels impliquants des créatures qui doivent évoluer, on mélange de nombreuses théories et techniques pour réaliser son programme informatique. On ne voit pas le monde d'une manière si binaire. (Les créateurs de jeux vidéos sont des gens avec l'esprit ouvert)

Si l'on veut réaliser une créature capable de marcher, on peut déjà lui donner, par créationnisme, une forme qui tend à s'approcher d'une manière que l'on sait fonctionner pour apprendre à marcher. Puis on laisse tourner les générations pour un apprentissage plus hasardeux combiné à une sélection naturelle.
Puis, on peu ajouter un principe de reproduction sexuée pour augmenter la diversité des possibilités.

geneLab_creatureViewer_11-07-04_3.jpgJe pense que plus de monde devrait s'intéresser à des projets comme genecraft pour être confronté directement à la pratique de la création d'un univers. Bref, jouer à dieu...

J'ai de plus en plus l'intuition que nous vivons dans une imbrication de mondes virtuels... C'est d'ailleurs ce que semble confirmer Christophe Allain!

L'humain semble prendre beaucoup de plaisir à créer des mondes virtuels et à jouer à Dieu...

C'est exactement ce que font les personnages de Bernard Werber dans le livre "Nous les Dieux".

Et pour rester chez le même auteur, son livre Le père de nos pères, un polar dans un club de théoriciens de l'origine de l'homme, permet de se familiariser avec les différentes théories du créationnisme à la sélection naturelle en passant par le lamarksisme, etc....
C'est une manière très ludique de se cultiver à ce propos.

Et si tout le monde avait raison ?

Comment est-ce que l'on pourrait faire pour concillier les créationnistes avec les évolutionnistes ?

C'est ce que l'on fait souvent dans genecraft... on mélange créationisme et évolutionnisme.

Après avoir fait tourner des algorithemes génétique pendant des générations, on se constitue une bibliothèque des alorithmes et construction qui fonctionnent.

Quand on démarre un nouveau projet, on ne va pas réinventer la roue... (ou une façon de marcher)  On va juste ouvrir le fichier qui contient une solution fonctionnelle !

Selon ce principe, on peut créer de toute pièce et rapidement un monde qui se construit sur un temps très long avec des millions de génération.

Donc c'est l'oeufs et la poule en même temps !

C'est ce que l'on trouve dans le roman de Tery Pratchette: strates à gemme, une compagnie construit des planètes... mais gare aux erreurs de chronologie !

Est-il possible de résoudre un Rubik's cube au hasard ?

Si l'on s'en tien au darwinisme pur, il est possible de créer des organismes complexe, juste avec des mutations au hasard.

Ainsi il devrait être possible de résoudre un rubiks cube avec des mouvements au hasard. Il faut juste beaucoup de temps.

Voici un développement mathématique qui explique comment calculer la probabilité de résoudre un rubiks cube au hasard...

Il y a 1 chance sur 43 milliards de milliards qu'y arriver..

Si je teste une possibilité par seconde. Il me faudra 1363 milliards d'années pour tester toute les possibilités...

Mais il faut préciser que je n'ai pas une infinité de temps. Juste au maximum l'âge de l'univers, soit: 13.8 milliards d'années.

Donc il me faudra beaucoup de chance pour réaliser ne serait-ce qu'un Rubik's cube dans un temps plus court que l'âge de l'univers. Si j'ai pas de chance ça me prendra 100 fois l'âge de l'univers !

Personnellement, il me semble que mon organisme composé de 38 000 milliards de bactéries et 30 000 milliards de cellules, toutes très bien organisée et ceci dans un temps évalué à 4 milliards d'années !

Il me semble donc être nettement plus complexe qu'un Rubik's cube et l'invention de cette composition s'est faite en même pas le tiers de l'âge de l'univers.

Ce calcul de probabilité tend à m'indiquer que le pur hasard n'est pas une hypothèse valable pour expliquer l'évolution des organismes vers une complexité croissante, malgré l'entropie !

Ainsi personnellement je pense que l'hypothèse cybernétique est nettement plus plausible.

L'hypothèse Gaïa

Dans un genre parallèle, l'hypothèse Gaïa est intéressante. Elle prend en compte le fait écarté par le darwinisme que la vie modèle son environnement...  et pas que le contraire !

Donc la vie ne fait pas que subir... elle agit !

Plein de pistes intéressante à creuser.... voilà.. c'était juste un début de prise de note qu'il faudra creuser.....

Les civilisations du nord sont prédatrices

globe terrestre.pngIl y a une réflexion que je me fais depuis quelques temps...

C'est finalement les civilisations qui se sont développées dans le nord de la planète qui dominent les autres... qui les écrasent.... qui les pillent..... Juste par ce que habitant au nord, les contrées sont beaucoup plus hostile à la vie humaine.... Sous l'équateur, il n'y a pas d'hiver.... Dans le nord, il faut se protéger de la rudesse de l'hiver.

Donc on développe un comportement de survie qui inclus la prédation. Il faut se chauffer... on brûle du combustible... Comme rien ne pousse chez nous en hiver... On invente des techniques de conservation.... et maintenant on importe la nourriture d'ailleurs...

Les civilisations du nord ont du s'organiser avec des structures complexes et des outils pour résister au conditions climatiques.

C'est la raison de l'évolution technique.

Alors que les peuples habitants dans les forêts équatoriennes vivent dans le jardin d'Eden.... Tout est offert ! .... ils sont beaucoup plus dans un esprit d'accueil des bienfaits de la nature que dans l'optique prédatrice des civilisations du nord !

Comment aurait évolué les civilisations si la planète avait eu des continents placés en majorité sous l'équateur et des immenses océans au nord et au sud ?

Est-ce que l'on aurait des civilisations beaucoup plus proche de la nature. Avec des valeurs de coopération et d'accueil ?

reservoir_de_petrole_dans_le_port_de_dakar.jpg
reservoir_de_petrole_dans_le_port_de_dakar.jpg
reservoir_de_petrole_dans_le_port_de_dakar.jpg
reservoir_de_petrole_dans_le_port_de_dakar.jpg

 

Notion d’Etat nation

Notion de nation

Dans l'émission histoire vivante de la rsr, la réflexion sur ce qu'est une nation a été discutée. Il est assez marrant de voir que finalement, tout le monde pense savoir exactement ce qu'est une nation, mais que si l'on creuse un peu le concept est très flou !

trump USelection2016Cartogram

Pourquoi les nations que l'on a l'habite de voir sont elles comme elles sont et pas autrement. Est ce une culture identique qui forme une nation, où est un Etat qui forme une nation ?

Il y a quelques détails intéressants, comme par exemple le nom de la langue qui montre que la nation est peut être pas forcément liée à un Etat !

Avec un éclairage historique sur l'europe, on remarque que les grande nation, se sont formées après le féodalisme, surtout par la communication identique pour chaque citoyen qu'un Etat impose à ses citoyens.

Un Etat est donc une création arbitraire par rapport à une population, mais il crée un sentiment nationaliste par la relation que l'Etat entretient avec se citoyens. C'est donc une manière identique de communiquer avec l'Etat qui crée la nation.

Les exemples de langue officielle, de monnaie officielle sont vraiment parlant. C'est par ce que les citoyens d'un Etat son soumis au mêmes règles et contrainte que l'Etat devient nation.

Actuellement avec l'ère de l'information, la communication se fait plus facilement avec des communautés géographiquement lointaines. Le web permet la construction de portails et de communautés virtuelles. Petit à petit, ce sont ces communautés virtuelles qui créent des sentiments nationalistes.

La notion de nation est donc en train de changer, on n'est plus obligé d'être géographiquement proche pour être dans la même nation. Donc, tout l'Etat nation qui a été construit suite à la chute de l'Etat féodale, se voit diminué par la disparition du nationalisme calqué sur les frontière de l'état.

3 Dec 2006 : 14:44

Navigation au sein des articles

1 2 3 4 6 7 8
Remonter