Pense que tout est possible, comment te vois tu ? Quelle serait ta vie ? Quelles seraient tes envies ?
écris tout ce qui t'empêche de réaliser ton rêve d'une vie heureuse.
On finira par le payer ce beau temps... Réflexion typiquement calviniste. Mais pourquoi penser ainsi ? ça n'a aucun sens !
Conte du bûcheron: Je n'ai pas le temps de m'arrêter pour aiguiser ma scie, je dois scier moi...
On serait surpris de remarquer que la plupart des gens vous veulent du bien. Ils veulent vous aider. En demandant de l'aide, on n'essuie rarement un échecs ! Personne ne vous dit Non !
La plupart des gens qui réussissent, réussisent car ils savent demander de l'aide.
on ne peut pas agir durablement contre ses valeurs sans en tomber malade ! (p.137)
On apprend mieux en expérimentant soi-même qu'en écoutant le récit de quelqu'un.
L'effet placebo fonctionne même pour des maladies qui ne sont pas à priori psychologique. Pourquoi ne pas étudier plus l'effet de l'esprit sur notre corps ?
Voici un cygne noir que j'ai pris en photo sur le lac de Thun en juin 2008, et oui, les cygnes noirs existent vraiment !
p35, l'homme cherche à donner un sens à tous ce qu'il voit.
p86, inversion du sens de la flèche. Tous les terroristes sont musulmans n'est pas pareil que tous les musulmans sont des terroristes. C'est un biais cognitif qui arrive souvent.
p72, le principe d'induction. On a l'impression que le futur continue toujours comme le passé, et se sentiment se renforce. Pourtant rien ne garanti qu'un jour un événement boulversera tout. C'est l'exemple de la dinde qui est bien nourrie toute l'année. Plus le temps passe, plus elle est en confiance, ça fait tellement longtemps que ça dure que ça n'a aucune raison de changer. Ceci jusqu'à la semaine avant Noël, où la dinde passe à la casserole !
p100, le Calvinisme apporte l'idée que l'on est récompensé par nos efforts. => c'est un lieu de cause à effet qui n'est pas forcément vrai ! Nous aimons nous raconter des histoires !
p208, il y a une asymétrie dans la manière de nous relier aux événements: Nous nous attribuons les réussites et nous rejetons les défaites sur le hasard. Nous avons un mécanisme qui ménage notre amour propre. Nous sommes toujours les meilleurs. Il semble que d'après des sondages, les gens se trouvent toujours être parmis les 50% des meilleurs de...
p207, quand quelqu'un se plante dans une prévision il dit souvent: J'avais presque raison. Il ne dit pas qu'il avait tort.
p228, le problème de Diagoras, nous de voyons que ce qui marche, que ce qui a du succès, nous oublions les échecs, les déchets, ceux qui n'ont pas réussi. L'humanité est là depuis longtemps, il n'y a pas de raison que ça ne continue pas. Voir les choses ainsi, c'est oublié que plus de 99% des espèces qui ont vécu sur cette planète ont disparues! De même, au jeu, on parle de la chance du débutant. ça n'existe pas. Les débutants ne sont pas plus chanceux que les autres. C'est juste que ceux qui perdent dès le début ne se lancent pas dans le jeu. Alors que ceux qui gagnent sont encourager à persévérer.
p228. La plupart des découvertes sont l'oeuvre de la sérendipité, du hasard et non d'un plan. L'évolution n'a pas de but. L'évolution est le résultat de ce qui marche. Nous construisons des jouets, et parfois ceux-ci changent le monde. Souvent les invention qui marchent n'ont jamais été conçues pour ce pour quoi on les utilises.
p229. Dans les champs de l'observation le hasard ne favorise que les esprits préparés.. Louis Pasteur. Il faut avoir l'esprit ouvert pour découvrir quelque chose. Il ne faut être enfermé par aucun dogme.
Les casinos se protègent contre de nombreux risques qui pourraient leur arriver. Par exemple, ils se protègent contre les gens qui trichent aux jeux, ceux qui comptent les cartes. Mais si l'on regarde que a été le plus gros pépins que le casino à subit, c'est le fait que dans un spectacle, le tigre ait attaqué son maitre, mettant fin au plus gros show qui attirait beaucoup de monde. De nombreux risquent tente d'être déceler, mais ce sont les plus imprévisibles qui changent tout. Ceux qui sorte du champ d'investigation. Ceux que l'on ne peut pas prévoir. Les vrais cygnes noirs.
Le hasard des jeux de casino est un hasard asceptisé , un hasard prédictible et limité en faveur du casino.
Le hasard de la vraie vie est un hasard sauvage, un hasard non prédictible. Il ne faut pas confondre les outils pour gérer ces deux types de hasard. (hasard et événements fortuits)
Le monde est très souvent régit par la loi de pareto, la loi 80/20. En gros 80% des effets sont l'oeuvre de 20% des causes. Ceci ne rentre pas dans une distribution statistique basée sur la loi de Gauss.
La courbe en cloche de Gauss doit êter utilisée avec vigilence. Elle s'adapte très bien pour des applications comme faire la moyenne d'un grand nombre de particule pour connaitre globalement leur comportement, mais cette distribution ne s'adapte pas du tout dans les phénomènes sociaux.
Si l'on prend statistiques de croiser des gros dans la rue, on a une distribution qui est régie par la courbe de Gauss, il y a des limites à la taille d'un corps. On peut être gros, énorme, mais c'est toujours dans certaines limites. Si l'on veut faire la statistique de croiser riche, là la loi de Gauss ne s'applique plus. Il n'y a pas de limite à la richesse. On peut voir un seul riche qui est beaucoup plus riche que plusieurs très riche. Ce genre de comportement est plutôt régit par une loi de puissance. Une loi fractale.
Benoit Mandelbrot a beaucoup étudié et fait connaitre les objets fractals, les objets et comportement invariant d'échelle. On observe toujours la même forme, mais à des échelles différentes. Voir la loi de zipf.
Les économistes et trader abusent de la courbe de Gauss, il n'utilisent pas les bons outils.
Le prix de la banque de suède en mémoire d'Alfred Nobel... trop souvent nommé prix Nobel d'économie est une hypocrisie. Il récompense souvent des charlatants. Ce prix n'a pour seul but que de faire croire que l'économie est une science exacte, tel que la physique, alors qu'il n'en est rien du tout.
Un exemple que ce prix ne vaut rien est le fait de l'avoir donnée en 1997 à MM. Merton et Scholes pour leur contribution dans le modèle de Black-Scholes, un modèle mathématique sensé assurer des placements sûrs. C'est certainement vrai vu que la société Long Term capital Management, dans laquelle sont impliqués MM. Merton et Scholes a quasiment fait faillite en 1998 en faisant courir un risque majeur au système bancaire internationnal. Ces gens ont construit un modèle mathématique correct sur des hypothèses fausse.
Nous vivons a une époque où l'on remet en cause les dogmes de l'église et l'infaillibilité du pape, en revanche on laisse son esprit critique au vestiaire lorsque l'on parle du monde de l'économie, des ses méthodes et de ses dogmes. (le mythe de la croissance infinie selon moi même si cela n'est pas évoqué dans le livre)
Il faut avoir l'esprit ouvert, ne pas être dogmatique.
Ce que je retiens de ce livre
L'humain a besoin de compresser l'information pour s'en souvenir. Il a besoin de la compresser pour la traiter, pour l'appréhender.
Ainsi, la meilleure technique de compression est de donner du sens à l'information, de lier l'information. (il n'y a qu'à voir les nombreux trucs mnémothechniques que l'on utilise pour se souvenir de choses arbitraires)
De fait, sans tout ce qui lui arrive, l'humain cherche naturellement à lier les événements qui lui arrivent. Il cherche des relations de cause à effet dans tout ce qu'il voit, même si les événements n'ont aucun lien entre eux.
Le système judiciaire est largement biasé par ce principe. L'humain à toujours tendance à chercher un coupable, un responsable. Alors que bien souvent, le responsable n'est que le hasard !
Les religions sont également largement construites sur cette idée de donner un sens aux événements qui nous arrivent.
La conclusion de ce livre, c'est qu'il faut avoir l'esprit ouvert à tout. Il n'y a qu'ainsi que l'on est prédisposé à subir les cygnes noirs. Si l'on est dogmatique, notre univers risque de s'effondrer violemment à l'arrivée d'un cygne noir.
Les chanceux n'ont pas plus de chance que les autres, mais ils savent saisir les opportunités. C'est ce qu'à montré une étude où des gens doivent compter le nombre de publicité dans un journal. Les personnes se disant chanceuses ont trouvé la pub sur laquelle il était marqué pas besoin de compter plus loin, il y a 50 pub dans ce journal. Les personnese se disant malchanceuse n'ont pas vu cette infos. Ils n'ont pas su saisir l'opportunité.
L'idée est celle d'allouer à chaque personne de manière inconditionnelle, un revenu fixe. Ce revenu est connu sous plusieurs noms: revenu de vie, revenu de base, revenu universel.
Voici un petit aperçu de ce film...
... et un autre aperçu de ce film avec un découpage que j'ai fait qui me semblait plus pertinent:
Notes
Si on observe la population en allemagne tous ont des revenus, mais de nature différentes:
4 travaillent pour avoir un revenu
3, surtout les jeunes ont un revenu par leur famille
2 vivent de leur retraite ou de leur rente
1 bénéficie d'un revenu de l'assurance chomage ou de l'aide sociale.
Ainsi, seul 41% de la population allemande travaille pour avoir un revenu ! (source faz.net)
prof Peter Ulrich, institut d'éthique économique de l'université de St-Gall. => à l'avenir le marché du travail ne sera pas capable d'intégrer tout le monde. Il faudra soit passer par le revenu de base, soit compte sur la croissance économique.
Croissance économique != à création d'emploi. De loin pas !
Pourtant il n'y a pas de croissance sans consommateur qui a un bon pouvoir d'achat
Quel travail feriez vous si votre revenu était assuré ?
Un revenu de base est caractérisé par 4 critères:
garantir l'existence et permettre la participation sociale
constituer un droit individuel
être versé sans avoir besoin de prouver un dénuement quelconque
ne pas impliquer l'obligation de travailler.
Contrairement au communisme qui étouffe la personne et au capitalisme qui cherche à l'isolé. Le revenu de base garanti une sécurité tout en offrant une liberté maximale.
En 2001 en allemagne, prestation en heures de travaille:
rémunérée: 56 milliards
non rémunéré: 96 milliards (bénévolat, éducation des enfants)
La question n'est pas le financement ou de savoir si les gens ne risque de plus rien faire.
La question va être de savoir comment il va être possible de diriger des gens qui ne se laissent plus discipliner par le besoin d'argent ?
Est ce que seul le travail rémunéré mérite d'être valorisé comme contribution à la société ?
Dans une entreprise, on tente toujours de rationaliser le travail. Jamais un patron demandera: comment je peux faire pour faire plus de travail ?
Ainsi le résultat du progrès c'est de licencier les travailleurs.
Au lieu de voir ça comme une chose négative, il faut le voir comme une chose positive. Plus de temps libre.
La plupart des gens n'ont pas une place de travail, mais une place de revenu. Souvent ils ont abandonné leur idéaux.
12% des gens sont satisfait de leur travail
54% ne sont pas totalement satisfait. Mais apprécient certains bons côtés
34% ne sont pas du tout satisfait de leur travail
Selon le JDI, le Jobs Description Index
Si vous aviez un revenu de base, est ce que vous iriez encore travailler ?
60% oui, comme avant.
30% oui, mais plus à plein temps, ou je ferai autre chose
10% dormir, voyager
Est ce que vous pensez que les autres iraient travailler ?
80% des gens répondent non !
Qui fera les sales boulots ?
Il y a 3 solutions:
Payer plus et offrir de meilleures conditions de travail
automatiser et rationnaliser
le faire soi-même
Si les gens ont une sécurité matérielle, ils sont plus difficile à corrompre. La démocratie ne s'en trouve que renforcée.
Un revenu de base permet de rester à la maison pour s'occuper de l'éducation de ses enfants. (et pas seulement les mères, mais les pères aussi)
Il est temps que l'on puisse se dire: J'ai un revenu pour pouvoir travailler, et non j'ai un travail pour avoir un revenu.
Quand Thomas Paine a milité pour les droits de l'homme lors de la création des USA. C'était révolutionnaire.
Dire que les humains sont tous égaux et en faire un droit inaliénable a posé beaucoup de problème:
L'abollition de l'esclavage ! => mais qui va faire le sale boulot si l'on a plus d'esclave ?
Toujours les mêmes questions !
Avec l'invention de la démocratie et du droit de vote pour tous, c'est le citoyen qui est souverain et qui décide de donner mandat à des autorités.
Actuellement dans le marché du travail, c'est le marché qui est souverain et pas l'humain. Il est temps de démocratiser le marché du travail en donnant droit à un revenu de base.
Ainsi, c'est l'humain qui est souverain et qui peut s'engager dans le travail qu'il désire.
Dans les années 1970, le futurologue Jeremy Rifkin a écrit un ouvrage intitulé: la fin du travail. Il disait:
On peut envisager que seul 5% de la population adulte suffira à faire fonctionner les industries traditionnelles. Les usines, les bureaux et les exploitations agricoles sans travailleurs ou presque seront la norme dans le monde entier.
On peut être critique à l'égare de ces prédictions. Mais elles ne sont pas sans fondement.
Dans l'industrie de l'acier aux USA, en 1982 on produisait 75 millons de tonnes d'acier avec 300 000 travailleurs, en 2002, on a produit 100 millions de tonnes d'acier avec seulement 74 000 travailleurs. Soit 4 fois moins !
Dans le monde des services bancaires on observe le même phénomène de diminution du nombre d'employés.
Avec l'utilisation des services bancaires online, on a divisé par 10 le nombre d'employé de banque.
Aujourd'hui, le travail, d'un seul agriculuteur peut nourrir 120 personnes, il y a 100 ans il n'en nourrissait que 3 autres.
Aujourd'hui, un seul ouvrier fait tourner 100 fois plus qu'il y a 100 ans !
Dans le sillage du progrès technique, le social tangue...
Là où le progrès technique est passé, on a pu rationnaliser les co^t. Il y a 50 ans, une machine à laver coûtait environ le même prix qu'actuellement, mais le francs vallait 3 fois plus.
Le prix d'une machine à laver a donc été diminué par 3. En revanche, chez le coiffeur, là où on a pas pu remplacer l'humain. Les prix ont augmenté. Le prix a été multiplié par 10 en 50 ans.
Thomas Paine proposait déjà un revenu de base. Il était pour que l'on donne à chacun un lopin de terre pour subvenir à ses besoin, et si la terre manquait, recevoir une compensation.
Nous sommes tous interdépendants. Nous travaillons toujours pour les autres.
Comme selon le proverbe souffi:
En enfer, il y a un bon repas dans une marmite et des longues cuillières. Chacun tente de manger avec, mais n'y arrive pas. Au Paradis, c'est exactement pareil, il y a un bon repas dans une marmite et de longues cuillères. Mais chacun donne à manger aux autres !
C'est une honte de faire mordre la poussière à celui qui travaille pour nous !
Klaus Wellershof, difecteur économique à l'UBS: Pour moi, le signe des temps nouveaux, c'est l'individualisation absolue de la société. Les hommes ont des buts personnels, des représentations personnelle et ils cherchent les moyens de les réaliser. L'argent joue un role énorme dans une société caractérisée par la division du travail. Autrement dit, l'argent comme moyen d'être libre, c'est à cela que l'on revient toujours. Mais beaucoup de gens ne parvienennt ni a éviter l'esclavage de l'argent ni poursuivre leurs réelles aspirations à la liberté. C'est le côté tragique et aussi ironique de la situation présente.
Devenir l'esclave de l'argent, qu'est ce que ça veu dire ?
C'est mesurer chaque action à l'aune de l'argent. Comme si l'argent était la valeur en soi et qu'il fallait toujours en avoir plus. Prendre toujours plus de pouvoir sur l'argent des autres et sur leur espace vital.
Les esclaves de l'argent réduisent les autres en esclavage par la valeur qu'ils donnent à l'argent.
Jakob Von Uexküll, fondateur du prix nobel alternatif
Les gérants de fortune nous disent qu'il y a trop d'argent
Il y a des surcapacité de production
il y a plein de travaux inexécuté
il y a du chomage en augmentation
L'agriculture mondiale est capable de nourrir 12 milliards d'humains
Il y a sur la terre 6,6 milliards d'être humains
Chaque heure, 1000 être humains meurent de la faim ou de ses conséquences
Conclusion: quand on boserve ces paradoxes. On remarque que l'argent ne va pas où il doit !
L'argent s'accumule dans les chambre forte et s'auto-reproduit. Devant la porte du coffre-fort, il y a la pénuire !
Renate Ignazio-Keller, projet Favela Monte Azul, Sao Polo:
Il y a une quantité incroyable de travail. Mais il n'y a pas d'argent pour le payer. Le revenu de base est un moyen pour introduire l'argent là où on en a besoin ! Pour libérer les hommes et les laisser faire ce pour quoi ils sont doués !
La répartition de la valeur crée entre l'état et la personne est de:
suisse: 36%
autriche: 50%
allemagne: 47%
suède: 56%
Qu'en serait-il avec un revenu de base ?
Pour tout ce qui est des employé de l'Etat. Pas de changement. C'est n'est qu'une autre manière de payer les gens.
Pour le reste il faut trouver un financement.
Milton Friedman proposait déjà en 1912 un financement grâce à un impot sur le revenu. Sur les hauts revenus. Cette solution largement appliquée est de moins en moins viable vu qu'il y a de plus en plus de chomeurs et de moins en moins de travailleurs !
Alors comment faire ?
Daniel Häni, entreprise mitte bâle.
Il existe 3 sortes d'impôt:
la TVA
l'impôt sur le revenu
les charges sociales des employés
Une partie comme la tva est payée par le consommateur et le reste par l'entreprise. L'entreprise doit donc gagner suffisament d'argent pour payer ses impoôts.
Le prix d'une boisson dans une cafétéria est donc:
1/4 frais d'infrastructure
1/4 frais de marchandises
l'autre moitié c'est les salaire salaires
sauf un petit bout de TVA
La TVA est un impot noté sur le ticket de caisse. Mais les autres coûts ont tous des impôts cachés.
Un impôt efficace pour l'Etat est un impôt qui ne lui échappe pas. La TVA est cet impôt. Car la TVA est payés directement au moment de consommer.
Pourquoi est ce que l'on utilise des machines pour faire le travail des humains ? Tout simplement car les machine ne sont pas payées et en plus de ne pas être payées, elle ne payent pas d'impôt et on n'a pas à payer de charge sociale pour elles !
Donc, avec un impôt qui provient surtout du travail humain, la part d'impôt est plus grande dans les métiers où l'on ne peut pas remplacer les humains.
Donc l'idée pour augmenter le revenu des impôts est d'imposer également le travail des machines. Ceci peut être fait en utilisant un impôt du type de la TVA. Un impôt qui taxe indifféremment les humains et les machines. Vu qu'une machine produit plus qu'un humain, elle va aussi remener plus d'impôt.
L'impot sur la consommation frappe tout ce qui est vendu dans un pays, peu importe de sa provenance. Locale ou étrangère. En revanche il ne frappe pas les exportations. Ainsi chaque état est souverain. C'est le seul impôt équitable à l'heure de la globalisation.
La TVA comme impôt unique ?
Que faire de la composante sociale ? - on restitue la TVA aux gens pour un montant de base.
Cette restitution. C'est le revenu de base ! => la boucle est bouclée !
Avec ce principe d'impôt unique sur la consommation. La moitié d'un prix est composé de l'impôt.
Si l'on fait une petite projection et que l'on prend pour valeur du revenu de base: 1000.- on a:
revenu de base
revenu d'un travail
revenu total
impot payé si tout dépensé
revenu réellement dépensé
taux d'imposition
1000
0
1000
500
- 500
-50%
1000
500
1500
750
- 250
-17%
1000
1000
2000
1000
0
-
1000
2000
3000
1500
500
17%
1000
4000
5000
2500
1500
30%
1000
8000
9000
4500
3500
39%
Donc on remarque que le plancher de base réel de l'impôt est à 2000.-
De plus l'impôt est progressif et donc social.
La gauche dit toujours que la TVA est un impôt anti-social. En effet, tout le monde conrtibue la même chose. Donc en proportion les gens à faible revenu contribuent plus que les gens à grand revenu. Cependant, il est connu que les riches savent toujours s'arranger pour diminuer fortement leur revenu par divers artifices.
L'impôt sur la consommation est plus difficile à contourner. (il ne reste que le marché noir)
Si l'on reprend la répartition des coûts dans notre boisson, avec le système d'impôt sur le revenu, le salaire coûte presque la moitié du prix. Avec le système d'impôt sur la consommation. Les salaires ne représentent plus que le quart du prix.
Ainsi la mains d'oeuvre change de statuts. Ce n'est plus une énorme part en rapport avec les frais de marchandises. On est moins enclin à licencier des gens pour économiser.
Anisi la répartion du prix d'une boisson est de:
1/3 les frais de salaire, d'infrastructure et de marchandise
1/3 le revenu de base
1/3 les autres prestations de l'état
Les familles sont avantagées car les enfants reçoivent également un revenu de base. (la moitié ?) Ainsi, Hans qui a à charge deux enfants et une femme peut déjà compter sur l'équivalent de 3 revenus de base. Ainsi il gagne déjà beaucoup plus que son collègue wili qui vit seul et qui auparavant avait le même salaire.
Ce système permet de financer de nombreuses activités dont la valeur est non quantifiable.
On pourrait commencer par introduire le revenu de base pour les enfants. (plutôt que de financer des crêches ... réflexions perso)
On pourrait commencer par introduire le revenu de base dans une région.
Anna Katharina, retraitée, Bâle:
Nous avons travaillé dur pour mécaniser pour éviter au humains de faire des traveaux pénibles, et voilà que maintenant on se plaint qu'il n'y a plus de place de travail. Personne ne dit, mai non d'une pipe, c'est justement pour ça que nous avons trimé pendant 100 ans !
Le concept global sur wikipedia. Allocation universelle, revenu de base inconditionnel, revenue de vie, revenu existence, dividende universel, voici les principales manières de nommer ce concept: http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle
Le site du réseau: BIEN-suisse (Basic Income Earth Network) section suisse: http://bien-ch.ch On y retrouve des références sur un livre qui parle du financement d'un tel revenu de base: http://bien-ch.ch/fr/node/198 On y voit l'actualité florissante autour du revenu de base inconditionnel:
table ronde avec Josef Zysiadis le 10 novembre 2010 à Genève, (presque au même endroit et juste le lendemain de la conférence dont je fourni les vidéos ci-dessus !) => http://bien-ch.ch/fr/node/202
De plus, il semble que le PS-suisse à introduit, fin cotobre, le concept du revenu de base inconditionnel dans son programme. (mais ce nouveau programme n'est pas encore disponible sur le site du parti.. http://www.sp-ps.ch/fre/Parti/Nos-valeurs/Programme-du-parti)
Il y a donc de nombreux partisans d'un revenu de base inconditionnel qui font parler d'eux ces temps. Mais il y a aussi des opposants qui se réveillent gentiment:
