Il se pourrait bien que la pile électrique soit nettement plus ancienne.
Le sage indien Agastya décrit la création d'une pile électrique dans texte datant d'au moins 1500 avant J.-C.
A va voir tout ça juste après, mais d'abord c'est quoi une pile électrique ?
La Pile de Volta
Le nom de la "pile" vient directement de l'invention d'Alessandro Volta, vu que c'est une pile de rondelles de cuivre, de zinc et de feutre imbibé d'eau salée.
Comment fonctionne la pile électrique ?
Selon les propriétés des colonnes du tableau périodique des éléments, le cuivre a tendance vouloir capter des électrons (cathode), alors que le zinc à tendance à en donner (anode). On peut le relier. Mais il ne va rien se passer, les atomes cherchant à être neutre.
L'électricité, c'est le mouvement d'électron libre (porteur de charge électrique) dans un corps conducteur.
L'astuce de mise en mouvement d'électron consiste plonger les deux métaux de nos électrode dans un liquide nommé électrolyte (composé d’ions, donc d’atome non neutre, donc électriquement conducteur).
Dans ce liquide, le zinc s'oxyde et perd des électrons. Tandis que le cuivre réduit l'eau en lui piquant des électrons. (l'hydrogène restant de la molécule d'eau réduite se dégaze) On a donc ici globalement une réaction d'oxydoréduction.
Ce passage d'électrons de l'anode (Zn) à la cathode (Cu) via l’électrolyte va déséquilibrer électriquement les électrodes. Ainsi il suffit de placer un conducteur entre ces deux électrodes pour permettre un rééquilibrage. Il y a un courant électrique qui va circuler aux bornes de notre pile électrique.
Ce processus va continuer jusqu’à ce que l’anode de zinc se désagrège complètement sous l'action de l'oxydation.
Suite à une oxydation du Zinc dans le liquide, des électrons migrent du Zinc au Cuivre via un liquide acide. Ce déséquilibre a tendance à créer une source d'électricité aux bornes + et - de cette "pile". On peut utiliser cette forme d'énergie dans la résistance R.
Tension électrique
Ce dispositif de pile permet de générer une force qui va mettre en mouvement des électrons. On parle de "force électro-motrice".
Dans le langage courant, on appelle cette force la "tension électrique". La tension se mesure en Volt. C'est l'unité de mesure que l'on a nommée ici en l'honneur d'Alessandro Volta.
(Parfois il y a des gens qui parlent de "voltage" c'est une forme d'anglississme)
Plus il y a d'éléments, plus la tension est grande
Le principe générateur de tension fonctionne avec un seul élément cuivre + zinc séparé par du feutre imbibé d'eau salée.
Mais la force électromotrice générée est petite. On a une tension de l'ordre de 1V.
Si l'on veut augmenter la tension on va ajouter, empiler des éléments. Donc avec 20 éléments on peut obtenir 20 Volts.
Evolution de la pile
La pile n'est pas une forme pratique, car elle sèche facilement. Donc il y’a d’autres formes qui sont inventées. Comme par exemple la pile Leclanché.
La légende mentionne Rao Saheb Krishnaji Vajhe un ingénieur indien diplômé en 1891 à Pune. Dans dans la bibliothèque d'un prince indien, en 1924, à Ujjain, en Inde, il aurait découvert ce texte intriguant attribué à Agastya et l'aurait transmis à M. P.P. Hole, professeur d'ingénierie à Nagpur, pour une étude plus approfondie. Source: Vedic Magazine de décembre 1923 (vol. 21, n° 7)
J'ai tenté de retrouver des informations à propos de ces personnages. Mais chaque fois je tourne en boucle sur la même histoire qui se propage.
Il est aussi fait mention d'un chimiste new-yorkais, Vaman R. Kokatnur qui a parlé de ce texte en septembre 1927 dans une réunion de l'American Chemical Society à Detroit. Kokatnur semblait faire des recherches sur des textes en sanskrit pour y trouver des formules chimiques. Il semblait avoir une méthode basées sur des liens entre le sanskrit et les hiéroglyphes égyptiens.
Vedic Magazine
Bref... est-ce une histoire vraie ? Ou est-ce une vue de l'esprit de chercheurs alternatifs qui se font mousser ?
Je n'ai pas la réponse. Je trouve la réflexion là autour intéressante et en toute honnêteté je partage ici l'état de ce que je sais sur le sujet.
A mon habitude j'aime proposer à mon audience de "garder l'esprit ouvert". Donc voilà une manière d'imaginer... et si l'utilisation de l'électricité était plus vieille qu'on ne le croit ?
Le fameux texte indien qui décrit une pile électrique
"Placez une plaque de cuivre bien nettoyée dans un récipient en terre cuite. Recouvrez-la d'abord "cou de paon", puis de sciure de bois humide. Ensuite, placez une feuille de zinc amalgamée au mercure sur la sciure pour éviter la polarisation. Le contact produira une énergie connue sous le double nom de Mitra-Varuna."
La légende nous raconte que l'ingénieur M. Hole a cherché à reproduire cette recette. Mais il y avait un soucis. Le mot "Shikhigreeva" restait un peu obscure, le dictionnaire donne la définition du "cou de paon".
Donc M. Hole a cherché à se renseigner dans un zoo et demander si un paon venait à mourir de lui fournir un cou de paon.
Puis en rencontrant un expert en médecine ayurvédique, (qui signifie littéralement science de la Vie) le mystère s'est éclaircit:
Shikhigreevaest un mot qui signifie sulfate de cuivre.
En effet, la couleur bleue du cou de paon rappelle la couleur bleue du sulfate de cuivre.
On trouve ce terme dans des vieux écrit indiens, notamment dans le Ayurved Sar Sangraha qui mentionne l'utilisation de tamra Bhasma (cuivre) et de sulfate de cuivre pour soigner de nombreuses maladie, notamment des affections du foie et de la rate, l'hydropisie, les douleurs abdominales, les maladies cardiaques, la colite, les tumeurs, l'anémie, la perte d'appétit, la tuberculose, ainsi que les problèmes oculaires.
Langage alchimique
C'est le moment d'une petite digression sur le jargon scientifique ancien.
Le jargon utilisé de nos jours en chimie n'est pas très vieux. Dans les temps anciens, du temps de l'alchimie. Le formalisme était différent.
Les livres d'alchimie sont plein de belles images à interpréter.
Si je tente mon interprétation perso, le lion a du mordant. Ça doit être un acide ? Une substance corrosive.
Le soleil c'est de l'or. Le lion est vert. La substance qu'il représente est-elle verte ? Je vois ici du sulfate de fer. Ça tombe bien c'est un VITRIOL, expression tout à fait alchimique !
Mais selon Eugène Canseliet, (disciple de Fulcanelli) le vitriol a pour synonyme le « lion vert ». Le vitriol ordinaire, c'est-à-dire le sulfate de fer ou couperose du commerce, ne doit pas être confondu avec le vitriol des philosophes.
Donc en effet, si on se réfère au fonctionnement d'une pile électrique, on a bien le deux métaux qui ont tendance à prendre ou donner des électrons. Ceci relié par un liquide électrolite. On a bien une source d'énergie électrique.
Le terme de Mitra-Varuna est intéressant car il est lié à un couple de divinité solaire qui représente la polarité.
Donc quoi de mieux pour représenter la polarité de l'énergie électrique.
Donc c'est là une confirmation de cette histoire ou alors juste des noms piqué dans la biographie de Agastya pour nommer l'électricité de cette époque par un auteur plein d'imagination ?
L'électrolyse de l'eau
L'histoire ne s'arrête pas là. Le fameux chimiste, le Dr Kokatnur aurait découvert un autre passage d'un texte attribué à Agastya qui parle d'augmenter la puissance de ce dispositif en chainant une centaine de pots.
La traduction google me semble un peu déroutante, mais on a bien une histoire de centaine de pot.
Selon la légende, le texte dirait:
"Si nous utilisons le pouvoir de 100 pots de terre sur l'eau, alors l'eau changera sa forme en oxygène vivifiant et en hydrogène flottant."
Donc en utilisant le pouvoir de 100 pots. C'est à dire qu'on peut mettre en série les modules. C'est bien le principe de la pile.Les tensions s'additionnent. Donc au lieu d'une tension de l'ordre de 1 V, on monte à une tension de 100V.
Grâce à l'augmentation de cette tension on peut utiliser cette forme d'énergie.
Le texte nous dit que l'on peut l'appliquer à l'eau et que l'on obtient deux gaz:
prana vayu - le vivifiant, celui qui entretient la vie. Bref, l'oxygène.
udanavayu - Le flottant, celui qui monte, plus léger que l'air. Bref, l'hydrogène. (qui signifie littéralement "générateur d'eau")
On a bien ici la description de l'électrolyse de l'eau. H2O se sépare, on a deux hydrogène d'un côté et un oxygène de l'autre.
Ce qui signifie que si l'on place le gaz "flottant" (l'hydrogène) dans un sac étanche, il s'envole et sert de véhicule.
C'est la description du ballon rempli d'hydrogène. C'était ainsi que volait le dirigeable Zepplin.
Voilà qui ajoute encore plus de mystère à l'Inde ancienne. Est-ce qu'il est possible que dans des temps anciens la science puisse être aussi avancée ou est-ce juste une vu de l'esprit... un faux ?
Pile de Bagdad
L'archéologie est pleine d'objets dont on ne connait pas l'utilisation. Il y en a un qui a déjà fait couler beaucoup d'encre. Il s'agit de la pile de Bagdad.
C'est une poterie datant du 3ème siècle avant J.-C qui a été découverte en 1936 près de Bagdad en Irak.
Il y a plusieurs spéculation sur la nature de cet objet. Une des hypothèses voit cet objet comme une pile électrique. Il y a des essais qui ont été fait qui montrent que "ça marche". Mais ça reste peu probable au vu des connaissances que l'on a sur l'époque. C'est peut être juste un hasard ?
En tout cas, le fait d'avoir des légendes et des objets qui vont dans le mêmes sens à des époques reculées et dans des lieux différents, ça a tendance à donner du crédit au fait que la pile électrique puisse être plus ancienne qui ce que l'on pense. Mais ça n'est pas une preuve non plus.
A quoi ça peut bien servir d'ailleurs une pile électrique il y a 3000 ans ?
Galvanoplastie
A quoi ça sert l'électricité ? Et bien peut être à la galvanoplastie. La quoi ?
On a vu ci-dessus que le principe de la pile électrique c'est de déplacer des électrons. Puis il a la matière de l'anode qui est consommée.
La galvanoplastie consiste à utiliser un courant électrique pour recouvrir un métal avec une fine couche d'un autre.
Par exemple, les aiguilles de montre qui sont dorées, ne sont pas faite en or. L'or est appliqué par dessus dans un bain d'électrolyte avec un courant électrique.
Avec un peu d'imagination on peut imaginer que des statues recouvertes d'or l'on été faite dans l'antiquité à l'aide de pile électrique.
L'Inde est d'ailleurs connue pour son travail de l'or.
Mais pas seulement. En Inde on trouve aussi le fameux pilier de fer de Dehli qui est recouvert d'une couche anti-rouille nommée misawite. C'est une couche uniforme d'un composé de fer, d'oxygène et d'hydrogène (δ-FeOOH).
La pureté du fer et cette étonnante couche anti-rouille (naturelle ou voulue ? telle et la question !) démontre que l'Inde détient des compétences techniques et scientifiques bien plus en avance sur ce qu'on pourrait croire.
C'est là que je t'invite à garder l'esprit ouvert, tout est possible !
Comme le dit un proverbe souvent utilisé de le milieu de la permaculture.... "le problème est la solution"
.... ça peut paraitre paradoxal... mais c'est quand même souvent ainsi... et dernièrement j'ai compris pourquoi les humains ne sont plus chasseurs cueilleurs nomades, mais sont devenus agriculteurs sédentaires, malgré le fait que cette solution soit une catastrophe et que l'espérance de vie a chuté, et que le taux de mortalité à la naissance a augmenté....
Les premiers sédentaires ont créés quelques chose de tout nouveau jamais arrivé dans l'histoire: une accumulation au même endroit de stock, de déchets, de gens, d'animaux domestiqué, etc...
Tout ceci attire des foules de "commensaux"... les moineaux, les rats, etc.... c'est probablement aussi ainsi que le sanglier s'est lui même domestiqué !
... et un autre arrivé dans l'histoire... attiré par cette forte concentration... les virus ! C'est le début de l'origine des pandémies... les virus de ce qu'on appelle les "maladies infantiles" ont émergé à ce moment là.. au néolithique. (Par exemple le virus de la grippe est passé des oiseaux aux humains, a cause de cette proximité entre eux. Avant, pas de grippe chez les humains !)
La sédentarité n'est pas une bonne solution, mais elle détruit le mode de vie précédent
Et le nouveau concept de village fraichement inventé a été directement victime d'effondrement....
Donc je fais là le lien avec la vision "Effondriste" du monde.
Les partisans de la théorie de l'effondrement ont raison. L'histoire est peuplée d'effondrements, même si notre mémoire se souvient plutôt que des victoires.. d'autant plus quand la survie était hautement improbable... (notre mémoire préfère retenir les belles histoires improbable que les broutilles de tous les jours..)
Les morts ne parle pas... donc on a oblitéré d'innombrables effondrement....
MAIS....
Mais... "Le problème EST la solution"...... le sédentaire, malgré le fait qu'en vivant sur ses déchets tombe malade plus facilement et voit son espérance de vie réduite... malgré le fait qu'ayant réduit la diversité de sa nourriture de 90% et devenant de facto plein de carences.... malgré le fait que ce cadre de vie est soumis aux aléas climatiques..... Malgré le fait qu'à cause de cette hygiène mauvaise et ses carences chronique (anémie) le taux de mortalité à la naissance passe à 40% alors qu'il était nettement inférieur chez les nomades chasseurs-cueilleurs....
.. et bien malgré tous les maux du monde dont on se demande quelles sont les raisons qui ont fait que les humains ont adopté majoritairement ce mode de vie nettement plus mauvais que celui de nomade cueilleur-chasseur ?
... le problème est la solution. A force de vivre avec, les virus font partie de la vie de ces humains sédentaires, qui finissent par s'y adapter... c'est l'émergence des maladies infantiles. Une fois la maladie faite en bas âge.. celui qui y survit est immunisé...
... alors que le nomade ne s'immunise jamais ! Les nomades vont finir décimés par les contacts avec les sédentaires et leurs virus... (la polio par exemple...)
Tout "animal" domestique voit la taille de son cerveau diminuer et son taux de reproduction augmenter
Autre facteur d'importance. Le nomade a un enfant au plus tôt tous les 4 ans. Le temps que le petits soit autonome pour un mode de vie nomade... C'est mieux de savoir marcher.
Le sédentaire, lui, fait des enfants beaucoup plus souvent. (c'est d'ailleurs ce qu'on observe chez tous les animaux domestiqués... la taille du cerveau diminue et le nombre d'enfants augmente !!! .. à méditer !!)
Ainsi malgré un taux de mortalité à la naissance de 40% le sédentaire fait des enfants chaque année.. soit 4 fois plus que le nomade.
Cette petite différence, fait que démographiquement le sédentaire commence une croissance exponentielle de sa populationtout en propageant la mort chez les autres mode de vie...
En 5000 ans... le mode de vie sédentaire est devenu dominant. ... Le problème est la solution... La sédentarité qui a apporté tant de maux est devenue la solution de la survie en ce monde.
C'est une solution en déséquilibre, mais une solution fonctionnelle ! (du moins à court terme)
Au delà du paradoxe, l'imminence de l'effondrement est réel, mais le futur est également une chance.
Ainsi je fais le lien avec la vision du monde "progressiste" qui pense que le futur est une chance et que l'humain, (souvent grâce à la technique) va s'en sortir. Malgré la catastrophe annoncée, l'humain l'a transcendée...
Donc difficile de trancher de qui a raison, le progressiste ou l'effondriste ? Les deux phénomènes existent. Choisir un camp ne fait pas disparaitre l'autre. Comme souvent à un moment donné il faut savoir adopter une vision du monde qui va au delà des paradoxes.
L'évolution est une suite d'effondrement et le vivant s'y adapte. Un temps le poison c'était l'oxygène... "Le problème est la solution..." La vie a créé des organismes qui consomment de l'oxygène...
Le mode de vie nomade a disparu, bien qu'il était plus adapté à son milieu... ... mais en 10 000 ans le mode de vie sédentaire a réussi sa transformation pour devenir le mode de vie dominant, avec aussi une espérance de vie et une santé de nomade... Mais il repose sur un ecosystème différent, essentiellement fossile...
Probablement (et en fait, même certainement) ce mode de vie va s'effondrer... .. et les survivants (des riches dans leur bunker, maison de hobbit en nouvelle zélande) vont créé un nouveau mode de vie qui va propager la vie encore plus loin....
La Vie se développe et transcende les effondrements. Elle se préoccupe peu de conserver la forme de son support. Elle est capable de faire sa mue régulièrement.
Je terminerai par la meilleure définition que j'ai trouvé de la permaculture.
"La Permaculture est une approche systémique qui permet de créer des écosystèmes viables en s'inspirant des lois de la nature"
Donc si tu veux que ta forme du vivant perdure, inspire toi de la nature, de ce qui est déjà là depuis longtemps. Mais sache qu'une des lois c'est aussi la disruption... une nouvelle dynamique qui arrive et chamboule tout l'équilibre en place.
Le sujet du changement climatique est de plus en plus populaire... Mais que sais-tu vraiment sur le sujet ?
Petit quizz en 5 questions qui ont été posées à des étudiants en pleine marche pour le climat à Bruxelles....
Quel est l'élément principal de l'air ?
Quel est le principal gaz à effet de serre ?
Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ?
Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?
Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ?
J'ai vu ces questions dans cette vidéo faite lors de la marche pour le climat à Bruxelles le 22 février 2019.
Je soupçonne que l'auteur de cette vidéo est un peu fourbe et qu'il veut juste piéger ces jeunes. Je ne sais pas à quoi il veut en venir.
Cependant, cette vidéo m'a interpelée.Les jeunes filles présentes n'ont pas réussi à répondre à ces questions !
Je dois dire que ça me laisse perplexe cette ignorance... mais ça ne m'étonne pas tant que ça.
Moi même je n'ai pas su répondre aux deux dernières questions.
J'ai également posé la question sur ma page facebook. Sur plus de 600 personnes qui ont vu les questions, seules 2-3 ont tenté de répondre et n'ont pas réussi à répondre à l'intégralité des questions !
Il s'en est quand même suivi près de 60 commentaires divers et variés qui m'ont bien fait réfléchir. Ainsi j'ai envie ici de faire un article qui synthétise mes réponses à ses questions, et toute la discussion qui va autour.
et il reste moins de 1% pour le reste.. d'autres gaz rares... (on y reviendra dans les questions suivantes en parlant de CO2)
Voici une expérience simple que l'on peut faire chez soi pour observe la composition de l'air:
Mettre une bougie dans un bol rempli d'eau.
Allumer la bougie... et comme tout le monde le sait, le feu 🔥a besoin d'oxygène pour brûler.
Puis recouvrir la bougie avec un pot en verre transparent.
Le volume est fermé de manière étanche.
La flamme va consommer l'oxygène et l'eau au fond du bol va être aspiré et compenser le volume d'oxygène consommé.
Quand il n'y a plus d'oxygène la bougie s'éteint.
On voit que l'eau est montée d'un certain volume. Si on mesure ce volume, on arrive à ~21%.
C'est la part d'oxygène dans l'air. Le reste est majoritairement de l'azote. + des gaz rares.
Voici l'expérience en vidéo:
Quel est le principal gaz à effet de serre ?
Il s'agit de la vapeur d'eau qui contribue à 72% de l'effet de serre global.
Petit rappel, de ce qu'est l'effet de serre.
C'est le principe de la serre de ton jardin, mais à l'échelle planétaire.
Une serre a des vitres, ce qui permet de laisser passer la lumière solaire ce rayonnement va chauffer le sol. Il va émettre un rayonnement infrarouge. Et il se trouve que pour l'infrarouge, le verre de la serre n'est pas transparent. Il reste donc piégé... et la température augmente. 🌡
Donc avec la terre, c'est pareil. La lumière du soleil arrive, elle chauffe la terre. La terre émet des infrarouge qui sont piégés par la vapeur d'eau en suspension dans l'atmosphère.
Pour ~3/4 du principe c'est ça...
Après il y a aussi le CO2 qui est le 2ème plus grand gaz a effet de serre.
Notes (A) La quantité de vapeur d'eau varie fortement suivant le lieu[25] (B) Concentration dans la stratosphère, là où se trouve 90% de l'ozone dans l'atmosphère.
Donc là, je trouve que l'on a des très grandes marges de manoeuvre de l'ordre de quelques dizaines de %
En gros on mesure les émissions infrarouge au sol et les mêmes qui sortent de l'atmosphère bien plus haut... Donc qu'est-ce qui a réussi à traverser ma vitre de serre ?
... et sur le côté de l'article qui explique la méthode de mesure, il y a des pubs pour des bons de réduction pour aller faire un vol avec easyjet.... Histoire d'ajouter un peu de CO2 dans l'atmosphère...
Un article sur les gaz a effet de serre avec une pub bien contextualisée vend des vols en avion
... et histoire de réchauffer la vapeur d'eau localement et de la faire se condenser quand elle sort derrière le réacteur de l'avion.
Si la vapeur d'eau se condense, ça fait des nuages. Les nuages limitent le rayonnement solaire entrant, et donc ça limite l'effet de serre....
Voilà plein de gaz a effet de serre qui diminuent. Mais de combien je ne saurais dire....... à creuser... C'est pas facile à évaluer.
Pourquoi on ne parle jamais de réduire les émissions de vapeur d'eau ? et seulement celles de CO2 ?
Je me dis que mettre du paillage sur son jardin pour éviter que l'eau ne s'évapore c'est une excellente idée pour limiter ce gaz à effet de serre.
De plus cesser de bétonner, de construire des surfaces de goudron énorme, genre parking, ça va éviter de créer des déserts qui évaporent l'eau dans l'atmosphère au lieu de la garder sous forme liquide dans les sols, là où on en a besoin !
De plus, le CO2 agit dans des couches différentes, il est plus haut en altitude et joue sur le bilan radiatif de la planète.
A noter que l'air chaud peu contenir plus de de vapeur que l'air froid. Donc plus le réchauffement climatique avance, plus on peut mettre de vapeur d'eau dans l'atmosphère, plus le réchauffement climatique avance.. plus on peut mettre d'eau dans l'atmosphère, etc.....
Heu.. c'est si négligeable ?? Même si l'eau ne reste que 10 jours si on en renvoie aussi tous les jours, ça fait un roulement. Il y a toujours de la vapeur d'eau qui fait gaz à effet de serre !
C'est un point qui m'interpelle !
Moi je mets du paillage sur mon jardin, même si il est beaucoup plus petit que les 2/3 de la planète couverte d'eau....
Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ?
Quand j'ai vu cette question ça m'a rappelé un événement auquel j'ai participé il y a 10 ans !!! En automne 2009...
Je formais avec d'autres personnes un grand 350 humain... Mes vagues souvenirs m'ont fait me rappeler que ça signifiait un objectif de 350 ppm... soit part par million à atteindre pour éviter un réchauffement "dit acceptable" il y a 10 ans... C'était une campagne du mouvement:https://350.org
On me voit en orange en bas à droite du 3
Du coup, quand j'entendu la question là j'étais déjà content de me souvenir de cette proportion... Donc j'ai l'ordre de grandeur de la réponse. Mais pas le chiffre exact actuel ? Si 350 c'est un objectif je pense qu'on doit être à plus... ? ... et en effet...
En ce qui concerne les émissions de CO2 par les volcans et leur influence, on y reviendra à la question suivante. (tadam... suspens....)
Voici la courbe de Keeling. Du nom du gars qui a initié cette mesure du CO2 atmosphérique lorsqu'il faisait son doctorat dans les années 1950.
Concentration de CO2 dans l'atmosphère
Depuis ce premier point de mesure, un réseau de mesures a été étendus à travers le monde. Sous l'égide de la NOAA. (la National Oceanic and Atmospheric Administration des USA)
Il y a des stations de mesures de l'Alaska, à l'antarctique en passant par les iles Samoa et tout le territoire des USA. Mais aussi un peu partout dans le vaste monde. 🌎
Point de mesure du CO2 en rouge actif (août 2019) en jaune désactivé
L'auteur de la vidéo ci-dessus indique: < 5% = 20 millionièmes Mais sans aucune source..
Moi j'aime vérifier les sources et les recouper. Là je ne trouve pas l'info !!! Ça tombe d'où ?
Alors c'est le point le plus fou de ce questionnaire. Nulle part je trouve de réponse très claire à la question: "Quelle est la proportion des émissions de CO2 qui est due aux humains, qui est anthropique ?"
Je pensais que c'était très clair. Mais en fait non. J'ai lu plein de site web, un bouquin, de nombreuses pages wikipedia, en anglais et en français, (ça tourne souvent en boucle !) J'ai tenté de lire les sources des articles scientifiques mentionnés sur wikipedia, souvent les liens sont brisés !
corrélation entre l'augmentation de la température et l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère
comme le dit si bien Al Gore dans son film, Une vérité qui dérange: on dirait que les courbes d'émission de CO2 et de la température s'emboitent comme s'emboitent le continent sud américain dans le continent africain.
donc on fait le compte du CO2 émis par les humains
On catégorise par secteur.
Mais jamais on ne voit le montant total de CO2 et le montant humain, ce qui nous permet de faire une proportion !
Voici les graphes extraits du rapport du GIEC qui nous montrent la corrélation entre l'augmentation de la température, l'élévation du niveau des mers, la concentration de CO2 dans l'atmosphère et les émissions de CO2 par les humains.
Voilà donc la méthodologie qui est généralement utilisée pour montrer que le réchauffement climatique est du à l'émission de CO2 par les humains.
La consommation de l'oxygène accrédite la thèse du CO2 issus de combustion
Une autre corrélation qui est faite est celle entre le taux de CO2 et le taux de O2, l'oxygène présent dans l'atmosphère.
En effet pour qu'un CO2 se forme, il lui faut du carbone et de l'oxygène. Le carbone vient de ce qu'on brûle (Charbon, pétrole, gaz, etc...) et l'oxygène de l'air ambiant.
Il faudrait reprendre les données à l'échelle, car là c'est pas très claire pour moi de voir une corrélation.
Graphe du taux de CO2 et du taux de O2. Est-ce qu'il y a corrélation ?
Tout est question de corrélation entre des courbes. Mais pas de proportion !
Ce c'est que j'observe dans toute la méthodologie utilisée pour tout ce qui est en lien avec ce réchauffement climatique.
Si je veux quand même tenter de répondre à la question de la proportion, il me "suffira" de trouver la quantité totale de CO2 émise, puis la quantité émise par les humains et d'en faire la proportion.
Détail de l'émission des gaz à effet de serre par les humains
Pour désigner les émissions de gaz à effet de serre émises par les humains, on parle d'émissions anthropiques.
On trouve facilement des statistiques. Voici ce que le rapport du GIEC 2014 nous montre: 49 Gtonnes / an en 2010.
Il faut quand même faire attention, que ce n'est pas du CO2, mais l'ensemble des gaz a effet de serre exprimés dans un équivalent CO2 selon leur PRG100 le Potentiel de Réchauffement Global sur 100 ans. (vu que le CO2 reste ~100 ans dans l'atmosphère)
Cycle du Carbone
Si l'on veut connaitre la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Il me faut étudier le cycle naturel du carbone.
Je vois que sur ce schéma trouvé sur wikipedia, on considère qu'il y a 750Gt (Giga tonnes, soit milliards de tonnes) de CO2 naturellement dans l'atmosphère.
L'influence d'origine humaine est indiquée en traitillé. On voit ici que la combustion d'énergie fossile représente ~6Gt/an et la déforestation ~2Gt/an.
Le graphe indiqué plus haut à propos des gaz à effet de serre d'origine anthropique qu'on trouve dans le rapport du GIEC de 2014, indique déjà 15Gt/an de CO2 issus de la combustion pour 1970... et ~30Gt/ans pour 2010!
Là je suis un peu perdu !! On est à combien alors ? On est à 10Gt/an ou à 30Gt / an ?
Enfin, je tente de répondre à la question: Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?
Je vois que c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air ! Je part du principe qu'il y a 750 Gt de CO2 dans l'atmosphère.
Puis il y a ce gros doute entre la quantité absolue de CO2 émises par les humains. Sur le rapport du GIEC je vois ~30 Gt pour l'année 2010 et j'ai trouvé 36Gt pour 2017 !
36/750 = 4.8%
Ce qui correspond au < 5% mentionné par l'auteur de la vidéo du quizz. Ainsi je pense que c'est comme ça qu'il est arrivé à cette conclusion.
Si l'on converti cette proportion en ppm on arrive à quoi ?
5% de 400 ppm = 20 ppm.
Bon, je ne suis pas à l'aise avec ces 750Gt. Vu l'ancienneté de la source. Cette quantité devrait avoir augmentée aussi ?
Est-ce qu'on ne devrait pas faire le calcul ainsi: 36/(750 + ~15) = 36/765 = 4.7% => ça ne change pas grand chose.
Par contre, je n'ai pris là que le CO2 et pas les autres gaz à effet de serre.
Bref, ce calcul est un peu bizarre.
Petit résumé des variations observées en 40 ans. Entre 1970 et 2010 on est passé:
de 325 ppm à 390ppm: +65ppm
de ~1000Gt à ~2000Gt de CO2 anthropique cumulé dans l'atmosphère.
de 27Gt/an à 49Gt/an d'émissions de CO2 anthropiques.
Emission de CO2 par les volcans
Comme mentionné plus haut, les volcans émettent du CO2, mais combien ? Plus ou moins que les humains ?
Même si on a déjà répondu à la question, ce petit complément sera intéressant.
En 1783, l'éruption des Lakagígar en Islande a perturbé le climat pendant 3 ans. Une famine a sévi en Islande et en Europe les récoltes ont été très mauvaises. Après un été très chaud, ce volcan a provoqué deux hivers très froids.
C'est vrai que dit ainsi on se questionne sur l'insignifiance des émissions anthropique de CO2...
Bon, déjà les chiffres sont anciens. Mais surtout, c'est complètement passer sous silence que les océans échangent dans les deux sens du CO2 avec l'atmosphère !
Si l'on observe à nouveau, le cycle du carbone. On voit que l'océan émet 90 Gt/an de CO2, mais en capte aussi 92 Gt/an. Il y a donc un différentiel de 2 Gt/an.
Ainsi l'océan est beaucoup plus un puits de carbone qu'un émetteur de CO2 !
Un gros risque avec le réchauffement climatique, c'est que l'océan se réchauffe tellement qu'il se mette à émettre du CO2 plus qu'il n'en absorbe !! Car oui, le CO2 se dissout mieux dans un océan froid qu'un océan chaud. De plus, ça déclenche un effet de circulation quand l'eau froide coule au fond de l'océan.
A propos des océans, je ferai encore un complément ci-dessous à propos d'un drame dont on ne nous parle pas souvent, c'est l'acidification des océans...
Mais avant finissons en avec les questions du quizz !
Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ?
Ah.. et bien cette question est beaucoup plus facile que la précédente !
Le graphe ci-dessous nous montre que dans les années 1960 on était à 1 ppm (part par million) d'augmentation par an.
Ainsi ça pose un soucis aux organismes qui se fabriquent des coquilles et squelettes avec du calcaire.
Le calcaires a tendance à se dissoudre dans un milieu acide. Il suffit de mettre un peu de vinaigre (ou encore plus acide, de Coca !) sur un morceau de calcaire pour le voir se dissoudre.
D'ailleurs, dans la formation de grottes karstiques (donc dans le calcaire) c'est un processus courant. Le CO2 issus de la végétation se dissout dans l'eau de ruissellement et agrandit des failles qui vont former des grottes. (Ensuite, l'eau chargée de calcaire et CO2 qui traverse les failles souterraines, en arrivant à "l'air libre" dans une grotte subit un dégazage, comme quand tu ouvres ta bouteilles d'eau gazeuse. Là le calcaire se précipite et forme un bout de plus de stalactite.. )
Ma visite à la grotte du cirque avec plein de concrétions.
Au point que d'ici 30 ans, les organismes qui se créent des coquilles en aragonite ne puissent plus !!
Et ensuite, si le PH continue à diminuer. C'est la calcite qui ne va plus être possible.
C'est la fin de la base de la chaine alimentaire. Et c'est la fin des coraux qui abritent une immense biodiversité !
Moi ça m'inquiète tout ça !
.. et on en parle pas assez. C'est pour ça que Jean-Claude Keller, (que je vois dans les rencontres de gens qui ont des vélos bizarres comme moi..) a écrit un livre sur le sujet:
Origines des préoccupations du réchauffement climatique
Dans tout cette histoire, je me suis demandé depuis quand est-ce qu'il y a une préoccupation climatique liée au CO2.
J'aime bien connaitre l'intention derrière les choses. Je trouve intéressant de voir l'idée de base qui a mener à cette théorie puis à tenter de la vérifier.
C'est le prix Nobel de chimie 1903, Svante August Arrhenius qui est le premier à avoir, en 1896, émis l'hypothèse que l'augmentation du CO2 pouvait provoquer un effet de serre et réchauffer l'atmosphère.
Il espérait ainsi trouver la cause des glaciations. On sait depuis que c'était pas la bonne piste. Que les glaciations s'expliquent par les paramètres de Milankovic.
Un karma familial autour du réchauffement climatique ?
... et oui, il semble bien que ce soit une lointaine petite cousine ! On échappe pas facilement au karma familial !
Et c'est pas peu dire, car Svante Auguste Arrhenius a eu un fils qui était aussi chimiste, Olof Vilhelm Arrhenius. Il collaborait avec d'autres scientifiques dont l'américain Roger Revelle.
Il est ainsi le premier à faire un lien entre les émissions de CO2 et un réchauffement climatique.
Voici le résumé (abstract) de cet article scientifique:
From a comparison of C14/C12 and C13/C12 ratios in wood and in marine material and from a slight decrease of the C14 concentration in terrestrial plants over the past 50 years it can be concluded that the average lifetime of a CO, molecule in the atmosphere before it is dissolved into the sea is of the order of 10 years.
This means that most of the CO, released by artificial fuel combustion since the beginning of the industrial revolution must have been absorbed by the oceans. The increase of atmospheric CO, from this cause is at present small but may become significant during future decades if industrial fuel combustion continues to rise exponentially
en français ça donne:
D'une comparaison des rapports C14/C12 et C13/C12 dans le bois et les matériaux marins et d'une légère diminution de la concentration en C14 dans les plantes terrestres au cours des 50 dernières années, on peut conclure que la durée de vie moyenne d'une molécule de CO dans l'atmosphère avant sa dissolution dans la mer est d'environ 10 ans.
Cela signifie que la majeure partie du CO, libéré par la combustion artificielle de combustibles depuis le début de la révolution industrielle, a dû être absorbée par les océans. L'augmentation du CO atmosphérique due à cette cause est actuellement faible, mais pourrait devenir importante au cours des décennies à venir si la combustion de combustibles industriels continue d'augmenter de façon exponentielle.
Je ne vais pas discuter de toutes les théories et controverses. Je mets juste ici des idées clés et des liens qui me permettrons un jour peut être de revenir lire tout ça et aller creuser la chose. Il ne faut pas oublier que ce site web est avant tout mon bloc note !
Je vois que personne ne nie l'existence d'un réchauffement climatique. Personne ne nie l'existence d'une augmentation sérieuse de la concentration du CO2 dans l'atmosphère et dans l'océan.
Les climatosceptiques sérieux (pas les croyants) remettent en cause l'origine humaine de ce réchauffement.
Première idée, c'est le fait que l'évaluation des températures avant l'invention des thermomètres n'est pas si évidente à faire. Elle est notamment faite avecl'étude des cernes des arbres.
Les climatosceptiques ne remettent pas en cause la corrélation. Mais le sens de celle-ci:
Est-ce que ce ne serait pas plutôt l'augmentation de la température de la planète qui réchauffe les océans, et comme on l'a vu ci-dessus, l'eau chaude absorbe moins de CO2 que l'eau froide. Ainsi il y a libération de CO2 dans l'atmosphère.
Corrélation entre la température en rouge et le taux de CO2 en bleu. EPICA et Vostok
La synthèse de tout ça donne un réchauffement climatique qui est du à 30% aux émissions de gaz à effet de serre anthropiques et 70% au réchauffement de la Terre par son noyau. C'est les déchets de plastique et les résidus d'hydrocarbures dans l'océan qui limitent sa capacité à absorber suffisamment la chaleur et le CO2 supplémentaire généré.
A croire que les usines martiennes émettent beaucoup de CO2 ?
Les calottes glacières des pôles de Mars fondent et l'effet d'albédo diminue. Le rayonnement solaire n'est plus autant réfléchi et mars se réchauffe !
Bref.. il y a de la matière à étudier...
Instrumentalisation du réchauffement climatique et de ses militants
Dans cette étude j'ai également pu voir qu'il n'y a pas qu'un volet scientifique, mais aussi des débats et magouilles plutôt du genre politiques et commerciales.
Ça permet de comprendre beaucoup mieux comment une jeune fille de 15 ans qui décide de faire la grève, de ne pas aller à l'école tant qu'on a pas pris au sérieux le changement climatique, se retrouve en quelques semaines à faire la tournée des organisations internationales et des décideurs du monde entier. (tout en voyageant en train et bientôt en voilier pour traverser l'atlantique)
Greta n'est pas seule dans l'histoire. Et oui, c'est surtout une très belle histoire qui est la sienne. Et c'est pas pour rien qu'elle est entourée d'un spécialiste en Story Telling ! (David JP Phillips membre du advisory bord de We Don't Have Time)
Comme l'avait aussi dit l'écologiste Isabelle Attard, Greta est propulsée en arrière plan par la société We Don’t Have Time de Ingmar Rentzhog. Le but avoué de cette société est de créer un réseau social du genre tripadvisor, mais pour les évaluations en lien avec le climat.
L'idée est de constituer un réseau social de 100 millions d'utilisateurs pour vraiment démarrer !
A l'ère de l'information, le business de l'évaluation, c'est une mine d'or !
Ainsi il y a tout un réseau qui fait discrètement la communication et l'agenda de Greta. Ceci pour faire du fric sur le dos du réchauffement climatique !
Personnellement je ne doute pas que Greta Thunberg a des convictions et se préoccupe vraiment du réchauffement climatique.
Elle a par exemple dit ceci à la COP24:
Vous ne parlez de croissance économique verte éternelle que parce que vous avez trop peur d’être impopulaire. Vous ne parlez que d’aller de l’avant sur la mauvaise voie qui nous a mis dans ce pétrin elle-même. Alors même que la seule chose raisonnable à faire est de freiner d’urgence.
Mais je me fiche d’être populaire. Je me soucie de justice climatique et d'une planète vivante.Notre civilisation est sacrifiée pour permettre à un très petit nombre de personnes de continuer à gagner énormément d’argent.
Pour une personne qui a une vraie vision systémique du monde. Généralement, elle va remettre en cause la croissance infinie dans un monde fini. Elle va se préoccuper de la survie de la planète avant tout et pas du profit et des opportunités à saisir.
Donc le PIB n'est pas un objectif important. Il peut être réduit.
Ainsi le réchauffement climatique est une bonne opportunité pour se lancer dans de nouveaux business. On a déjà parlé du business de l'évaluation. Mais que fait on après avoir évalué une personne ?
Si elle est jugée mauvaise, qu'elle émet trop de CO2, il faut que ça change. Elle a deux choix: la décroissance ou la compensation CO2.
Puis, il y a encore tout le marché de la séquestration de CO2. C'est la vision du monde que tout peu se résoudre par la technique.
Il est capital pour relancer la croissance infinie de créer en permanence de nouveaux marchés.Ça s'appelle le marketing.
Il faut créer le besoin chez le consommateur. Dans le cas du réchauffement climatique, il faut que les Etats créent des lois qui vont contraindre les gens à compenser toutes leurs activités émettrice de CO2.
Ainsi c'est génial, on continue le rêve capitaliste. On ne remet jamais en cause son train de vie. On continue comme avant, mais avec un nouveau marché qui vaut des milliards et qui va enrichir ceux qui ont créés ce marché.
On comprends mieux pourquoi Greta Thunberg n'a pas d'opinion sur le CETA, le traité transatlantique qui a été accepté par l'assemblée nationale française juste après son discours sur le réchauffement climatique.
Faire voyager de la viande 🍖 🥩canadienne jusqu'en France ça va être obligatoirement compensé en CO2 avec les nouvelles lois sur le climat !
Je me demande à quel point Greta se rend compte de ce qu'il se passe et à quelle point elle est (encore) libre de s'exprimer ?
Par contre elle doit être bichonnée par ses mécènes, car Greta Thunberg, c'est une montagne de thunespotentielle !
Al Gore a des propos très flous dans ce passage, mais laisse entendre par les images que c'est le CO2 qui génère le réchauffement climatique.
Pourquoi est-ce qu'il fait ça ? Il n'a pas compris ? Il manipule les gens pour son business de taxe carbone ?
Autre manipulation. Al Gore montre dans son film, une hypothèse de ce qui arriverai "si le groenland fondait ou si la moitié du Groenland fondait et la moité de l'Antarctique". Là il nous montre l'effet de la montée des océans sur les grandes villes du monde, notamment sur New York.
En fait, il est indéniable que le CO2 a largement augmenté ces deux derniers siècles. Et comme vu ci-dessus la corrélation est forte avec les émissions de CO2 anthropiques.
Les mécanismes actuels de réchauffement climatique n'ont rien à voir avec ce qu'il s'est passé sur les 650 000 ans passés. Comme on le voit sur la courbe. On est dans des systèmes différents pas comparable ainsi directement. (Seulement par des effets d'amplification)
Conclusions... c'est un vaste sujet !
Voilà je vais m'arrêter ici.... pour aujourd'hui. Mais j'ai ouverts ci-dessus plein de pistes à creuser pour de futures recherches...
La vidéo avec ce quiz en 5 questions m'a interpellé. Je me suis rendu compte comme souvent, que la plupart des gens sont des suiveurs, pour ne pas dire des moutons !
Le sujet du réchauffement climatique est très médiatisé ces temps, on en parle beaucoup, mais peu de gens savent vraiment ce qu'il en est. La plupart sont en mode "croyance" pour ou contre. Mais sans jamais avoir vraiment étudié la chose.
J'ai voulu répondre aux questions. Mais je vois que ce n'est pas toujours si simple. J'ai écumé de nombreuses références. Mais j'ai loin d'avoir fait le tour.
Donc voilà, c'était mon petit aperçu. J'espère que maintenant tu as un peu mieux compris les enjeux.
... et j'espère que tu vas aussi te préoccuper d'autre problème écologique. Comme l'effondrement de la biodiversité !
