«La culture, dans son sens le plus large, est considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances.»
En philosophie, le mot culture désigne ce qui est différent de la nature.
De mon côté, j'aime bien dire que le propre de l'humain, c'est de (se) raconter des histoires. Ainsi la culture c'est quand l'humain façonne son environnement selon ses croyances, selon les histoires auxquelles il croit.
Affichage culturel. En ville, la culture, c'est des spectacles et des concerts
Le concept derrière le mot nature correspond à un idéal de l'état d'origine.
L'humain a tellement façonné le monde, qu'actuellement il veut aussi protéger la nature, créer des réserves naturelles, enfermer le sauvage pour le contrôler !
La nature s'oppose à la culture, tout comme le sauvage s'oppose à la civilisation.
La nature, des choses, c'est son essence, avant façonnage humain. Le droit naturel, c'est le droit qui est là avant le droit positif, avant que l'humain ne s'octroie des droits pour son bon plaisir, pour structurer la société selon sa vision du monde.
Le yogourt nature, c'est le yogourt dans son essence, avant qu'on lui ajoute des goûts artificiels.
La culture remplace la nature
Je suis souvent sidéré en visitant les quartiers de villa, comme la nature est sacrifiée.... c'est triste.
... et au nom de quelle culture ?? ou in-culture !
Un jardin de pierres... J'ose pas imaginer la chaleur de l'été
Il ne reste de la nature qu'un nom sur une plaque. Ça me fait penser à la pratique de l'arc de triomphe romain. Il ne subsiste de l'ennemi que le récit du vainqueur !
Ainsi les noms de rue marquent en général, les noms d'une nature qui n'existe plus.
La rue du Verger a été construite en rasant le verger !
Je n'ai vu aucun noyers à la rue des Noyers...
Le chemin de la prairie est devenu une route.
La route des blés est devenue une place de jeu.
J'ai pas vu de vigne sur le champ de la vigne...
J'ai vu aucun cerisiers à l'impasse des cerisiers...
Je n'ai même pas vu de rosiers au chemin des rosiers. Pourtant le rosier n'est pas vraiment une marque d'un site nature, mais plutôt d'un jardin bien travaillé.
Quand les haies diversifiées disparaissent, c'est aussi les oiseaux qui disparaissent. 🙁
D'une manière générale, je me méfie quand un nom est alambiqué pour lui associer ce qui lui manque en vraiment.
Voici quelques exemples:
le camembert "le rustique" est tout ce qu'il y a de plus industriel
la République Démocratique du Congo.... à méditer.
la France..., un mot qui signifie "libre".... à méditer aussi !
Jardin de pierre - culture du désert
J'observe de plus en plus de "jardin" fait de cailloux. Le but semble être un "jardin zen", mais en fait je soupçonne que le but caché est surtout de n'avoir aucun entretient à faire.
A quoi sert le tuyau d'arrosage ? à arroser les cailloux ?
Un talus de caillasse, c'est sûr que ça demande pas trop d'entretiens... quoique!
Un temps on laissait des plates-bandes herbeuses au bord des chemins. Maintenant on les caillasses pour être certain de ne pas avoir de boue ! (mais du coup, plus d'insecte non plus.... donc plus de pollinisation, donc plus de fruits et légumes....)
Au bout de ce tas de caillasse que vois-je, de l'herbe. Aaahh enfin... ah ben non, c'est de la fausse herbe !!
Un tapis vert posé entre deux plates-bandes de cailloux ! Mais heu !!
Ces dernières années. J'observe une mode pour l'emprisonnement de cailloux dans de la ferraille !!
C'est quoi le but ? Comment créer un mur en pierre à moindre coût.
Je trouve ça vraiment moche. Je sais bien, des goûts et des couleurs... mais quand même comment on peut en arriver là ?
Je me disais que c'est une question de coût. La pierre de taille, c'est beaucoup plus cher. Mais quand je vois ce genre d'exemple, avec un grillage qui porte des boites aux lettres. J'ai comme l'impression qu'il y a une volonté esthétique là derrière !
On a vraiment pas tous la même vision du monde, la même culture !
Avec le même point de départ, je constate qu'il est possible d'avoir deux versions différentes. Personnellement je préfère cultiver des tomates que du gravier !
Ilots de chaleur - une nouvelle culture
Quand je vois les grands projets culturels de ces dernières années, c'est la même culture que celle des villas avec pseudo jardin zen: la culture de l'ilot de chaleur.
Voici Plateform10, le grand centre culturel de Lausanne. Ce lieu réuni les grands musées culturels de la ville.
Lors de l'inauguration en juin 2022, les visiteurs on appelé l'esplanade "la plancha", tellement la chaleur ambiante était insupportable.
Alors que la ville de Lausanne aime se donner des airs de "ville écologique" ce genre de projet est totalement à l'opposé. Ainsi une motion a été déposée pour végétaliser le lieu.... mais est-ce que l'on peut raisonnablement faire vivre autre chose qu'un cactus sur un lieu si désertique ?
Comment les arbres vont-ils survivre avec une telle chaleur ?
A Neuchâtel, l'esplanade du stade de la Maladière n'a pas grand chose a envier au quartier des arts de Lausanne.
La photo exagère un peu la perspective, mais l'état d'esprit est là. La culture sportive, c'est du béton, et du gazon artificiel posée sur un hypermarché !
C'est bien le canton de Neuchâtel s'est doté un plan climat avec comme mesure d'adaptation "localiser et lutter contre les ilots de chaleurs"..... Je vais pouvoir dénoncer ce genre de construction ! (les utilisateurs les plus réguliers étant les pompiers qui utilisent en gros 1/4 de la surface pour étendre leur tuyaux à côté des camions pour les ranger.)
Ceci me questionne toujours sur l'influence que peut avoir une telle urbanisation galopante. (la moitié de la population mondiale vie en ville) sur la mesure des température.
Comment comparer la mesure de température d'un seul thermomètre qui se trouve en zone herbeuse et hop, quelques décennies plus tard en pleine zone urbaine. Tu m'étonnes qu'on mesure un réchauffement du climat !
Je ne sais pas dans quelle mesure cette idées est pertinente. Mais il est certain qu'il y a des cas qui existe vraiment de station météo dont la mesure est totalement faussée à cause de l'urbanisation. En voici un:
Station USHCN à Sandpoint, ID, montrant l'emplacement d'origine dans une zone herbeuse, à l'Agricultural Experiment Station, et ensuite, où le MMTS a été placé dans le parking de l'aéroport de Sandpoint. La station d'expérimentation agricole a été fermée et, pour assurer la continuité des relevés de température, le NWS a déplacé le MMTS dans les bureaux de Granite Aviation, qui fournit des relevés quotidiens. Le nouvel emplacement est situé à quelques mètres seulement des radiateurs d'automobiles et est entièrement entouré d'asphalte en raison du parking et du tarmac de l'aéroport. C'est un excellent exemple de la préférence du NWS pour la continuité de l'enregistrement plutôt que pour la qualité de l'enregistrement. Source : Google Earth et Jim Lynch.
Il faut préciser que le principal gaz à effet de serre, n'est pas du tout le CO2 dont on parle beaucoup, ni le méthane. Mais c'est tout simplement: la vapeur d'eau !!!
Mais la question que je me pose. C'est quand on urbanise, on crée comme à Lausanne une "plantcha", une surface tellement chaude qu'on vaporise en permanence toute eau qui passe par là.
Donc il est faux de penser qu'une molécule d'eau ne reste que 10 jours dans l'atmosphère. Dès qu'elle redescend, elle est immédiatement renvoyée dans l'atmosphère !
Hormis les problèmes de chaleur. Il y a aussi les problèmes d'inondation. Quand la culture du contrôle veut tout canaliser. On envoie l'eau le plus vite possible le plus loin possible. C'est totalement aberrant. La nature utilise chaque goutte d'eau plusieurs fois.
Ainsi il est nécessaire de supprimer du goudron et de rendre des zones perméables pour stocker de l'eau localement. Voici un exemple de communes qui enlève du goudron.
"La Permaculture est une approche systémique qui permet de créer des écosystèmes viables en s'inspirant des lois de la nature".
La permaculture s'inspire des lois de la nature. La permaculture est donc une culture (comme son nom l'indique) inspirée de la nature !
La syntropie
Pour aller au delà de la permaculture, j'ai découvert dernièrement le concept de syntropie. C'est un mot qui a un sens tout à fait similaire au mot "néguentropie" qui me guide depuis longtemps.
La syntropie c'est imiter la nature. C'est aller dans le sens de l'ordre du vivant et non du nivellement par le chaos de l'entropie.
Après une catastrophe, la nature reprend toujours ces droits.
Peut importe la culture en place, si elle disparait c'est la nature qui revient au galop !
La force de la nature est énorme. Mieux vaut aller dans son sens que contre elle.
Malgré le bétonnage, le goudronnage, le vivant trouve toujours un chemin
Pour faire bref, le principe de la syntropie, c'est d'utiliser à fond la seule vraie richesse énergétique dont nous disposons: la photosynthèse. Tout ce qui est vert est un panneau solaire.
En syntropie on densifie. On capte au maximum la lumière solaire. On fait grandir tout ce qu'on peut au maximum. Mais ça ne veut pas dire qu'on garde tout.
Une partie des plantes est destinée à la perturbation. Quand on a une telle abondance de végétaux, on reproduit l'action naturelle que les animaux peuvent avoir, on coupe, on tranche, on broie, on sabre. C'est ainsi que naturellement on a de la biomasse qui tombe au sol et crée un composte, une couche d'humus qui boost encore plus la pousse des autre végétaux.
De plus, l'information circule entre les plantes que le prédateur est là et qu'il faut pousser, ne pas se reposer.
En 1984 il a acquis un domaine quasi désertique. En 2015 il avait déjà une forêt luxuriante. Actuellement c'est son domaine qui modifie le climat de la région !
Comment a-t-il fait ? Il a investi l’espace en surplantant et en taillant. Son exploitation comprend 30% de travaux dédiés à la taille ! C’est comme cela qu’on devient un grand mammifère perturbateur.
Son but était d’accélérer les processus naturels de stratification de la végétation et de carbone dans le sol et il a réussi à diviser le temps par 10 !
Il y a un dicton en syntropie qui dit:
Si tu penses que tu plantes trop serré, alors plante deux fois plus serré !
J'ai appliqué ce principe sur une mini surface de jardin de moins de ~2m2
Dans cette mini jungle, j'ai:
3 plants de courgettes
5 tournesols
3 maïs
3 plants de patates
12 plants de tomates
une salade
2 plants de choux de bruxelles
des haricots à rames
des trèfles qui couvrent le sol et que je "broute" régulièrement
Jusqu'ici tout va bien, tout pousse à merveille. J'ai jamais eu autant de courgettes.
Le but est d'exploiter la hauteur. C'est du jardin en 3D. Il faut parfois jouer des coudes et sabrer pour favoriser une plante ou une autre pour avoir de la lumière.
Conclusion
Imagine un instant remplacer toutes ces bordures de caillasses par de la verdure ?
Il est temps de passe à une culture de la nature. Plus besoin d'opposer ces concepts. Appliquons le wuwei, surfons sur la vague du vivant.
Plantons des vignes, des pergolas au dessus du goudrons des cours d'écoles !
Le sujet du changement climatique est de plus en plus populaire... Mais que sais-tu vraiment sur le sujet ?
Petit quizz en 5 questions qui ont été posées à des étudiants en pleine marche pour le climat à Bruxelles....
Quel est l'élément principal de l'air ?
Quel est le principal gaz à effet de serre ?
Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ?
Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?
Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ?
J'ai vu ces questions dans cette vidéo faite lors de la marche pour le climat à Bruxelles le 22 février 2019.
Je soupçonne que l'auteur de cette vidéo est un peu fourbe et qu'il veut juste piéger ces jeunes. Je ne sais pas à quoi il veut en venir.
Cependant, cette vidéo m'a interpelée.Les jeunes filles présentes n'ont pas réussi à répondre à ces questions !
Je dois dire que ça me laisse perplexe cette ignorance... mais ça ne m'étonne pas tant que ça.
Moi même je n'ai pas su répondre aux deux dernières questions.
J'ai également posé la question sur ma page facebook. Sur plus de 600 personnes qui ont vu les questions, seules 2-3 ont tenté de répondre et n'ont pas réussi à répondre à l'intégralité des questions !
Il s'en est quand même suivi près de 60 commentaires divers et variés qui m'ont bien fait réfléchir. Ainsi j'ai envie ici de faire un article qui synthétise mes réponses à ses questions, et toute la discussion qui va autour.
et il reste moins de 1% pour le reste.. d'autres gaz rares... (on y reviendra dans les questions suivantes en parlant de CO2)
Voici une expérience simple que l'on peut faire chez soi pour observe la composition de l'air:
Mettre une bougie dans un bol rempli d'eau.
Allumer la bougie... et comme tout le monde le sait, le feu 🔥a besoin d'oxygène pour brûler.
Puis recouvrir la bougie avec un pot en verre transparent.
Le volume est fermé de manière étanche.
La flamme va consommer l'oxygène et l'eau au fond du bol va être aspiré et compenser le volume d'oxygène consommé.
Quand il n'y a plus d'oxygène la bougie s'éteint.
On voit que l'eau est montée d'un certain volume. Si on mesure ce volume, on arrive à ~21%.
C'est la part d'oxygène dans l'air. Le reste est majoritairement de l'azote. + des gaz rares.
Voici l'expérience en vidéo:
Quel est le principal gaz à effet de serre ?
Il s'agit de la vapeur d'eau qui contribue à 72% de l'effet de serre global.
Petit rappel, de ce qu'est l'effet de serre.
C'est le principe de la serre de ton jardin, mais à l'échelle planétaire.
Une serre a des vitres, ce qui permet de laisser passer la lumière solaire ce rayonnement va chauffer le sol. Il va émettre un rayonnement infrarouge. Et il se trouve que pour l'infrarouge, le verre de la serre n'est pas transparent. Il reste donc piégé... et la température augmente. 🌡
Donc avec la terre, c'est pareil. La lumière du soleil arrive, elle chauffe la terre. La terre émet des infrarouge qui sont piégés par la vapeur d'eau en suspension dans l'atmosphère.
Pour ~3/4 du principe c'est ça...
Après il y a aussi le CO2 qui est le 2ème plus grand gaz a effet de serre.
Notes (A) La quantité de vapeur d'eau varie fortement suivant le lieu[25] (B) Concentration dans la stratosphère, là où se trouve 90% de l'ozone dans l'atmosphère.
Donc là, je trouve que l'on a des très grandes marges de manoeuvre de l'ordre de quelques dizaines de %
En gros on mesure les émissions infrarouge au sol et les mêmes qui sortent de l'atmosphère bien plus haut... Donc qu'est-ce qui a réussi à traverser ma vitre de serre ?
... et sur le côté de l'article qui explique la méthode de mesure, il y a des pubs pour des bons de réduction pour aller faire un vol avec easyjet.... Histoire d'ajouter un peu de CO2 dans l'atmosphère...
Un article sur les gaz a effet de serre avec une pub bien contextualisée vend des vols en avion
... et histoire de réchauffer la vapeur d'eau localement et de la faire se condenser quand elle sort derrière le réacteur de l'avion.
Si la vapeur d'eau se condense, ça fait des nuages. Les nuages limitent le rayonnement solaire entrant, et donc ça limite l'effet de serre....
Voilà plein de gaz a effet de serre qui diminuent. Mais de combien je ne saurais dire....... à creuser... C'est pas facile à évaluer.
Pourquoi on ne parle jamais de réduire les émissions de vapeur d'eau ? et seulement celles de CO2 ?
Je me dis que mettre du paillage sur son jardin pour éviter que l'eau ne s'évapore c'est une excellente idée pour limiter ce gaz à effet de serre.
De plus cesser de bétonner, de construire des surfaces de goudron énorme, genre parking, ça va éviter de créer des déserts qui évaporent l'eau dans l'atmosphère au lieu de la garder sous forme liquide dans les sols, là où on en a besoin !
De plus, le CO2 agit dans des couches différentes, il est plus haut en altitude et joue sur le bilan radiatif de la planète.
A noter que l'air chaud peu contenir plus de de vapeur que l'air froid. Donc plus le réchauffement climatique avance, plus on peut mettre de vapeur d'eau dans l'atmosphère, plus le réchauffement climatique avance.. plus on peut mettre d'eau dans l'atmosphère, etc.....
Heu.. c'est si négligeable ?? Même si l'eau ne reste que 10 jours si on en renvoie aussi tous les jours, ça fait un roulement. Il y a toujours de la vapeur d'eau qui fait gaz à effet de serre !
C'est un point qui m'interpelle !
Moi je mets du paillage sur mon jardin, même si il est beaucoup plus petit que les 2/3 de la planète couverte d'eau....
Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ?
Quand j'ai vu cette question ça m'a rappelé un événement auquel j'ai participé il y a 10 ans !!! En automne 2009...
Je formais avec d'autres personnes un grand 350 humain... Mes vagues souvenirs m'ont fait me rappeler que ça signifiait un objectif de 350 ppm... soit part par million à atteindre pour éviter un réchauffement "dit acceptable" il y a 10 ans... C'était une campagne du mouvement:https://350.org
On me voit en orange en bas à droite du 3
Du coup, quand j'entendu la question là j'étais déjà content de me souvenir de cette proportion... Donc j'ai l'ordre de grandeur de la réponse. Mais pas le chiffre exact actuel ? Si 350 c'est un objectif je pense qu'on doit être à plus... ? ... et en effet...
En ce qui concerne les émissions de CO2 par les volcans et leur influence, on y reviendra à la question suivante. (tadam... suspens....)
Voici la courbe de Keeling. Du nom du gars qui a initié cette mesure du CO2 atmosphérique lorsqu'il faisait son doctorat dans les années 1950.
Concentration de CO2 dans l'atmosphère
Depuis ce premier point de mesure, un réseau de mesures a été étendus à travers le monde. Sous l'égide de la NOAA. (la National Oceanic and Atmospheric Administration des USA)
Il y a des stations de mesures de l'Alaska, à l'antarctique en passant par les iles Samoa et tout le territoire des USA. Mais aussi un peu partout dans le vaste monde. 🌎
Point de mesure du CO2 en rouge actif (août 2019) en jaune désactivé
L'auteur de la vidéo ci-dessus indique: < 5% = 20 millionièmes Mais sans aucune source..
Moi j'aime vérifier les sources et les recouper. Là je ne trouve pas l'info !!! Ça tombe d'où ?
Alors c'est le point le plus fou de ce questionnaire. Nulle part je trouve de réponse très claire à la question: "Quelle est la proportion des émissions de CO2 qui est due aux humains, qui est anthropique ?"
Je pensais que c'était très clair. Mais en fait non. J'ai lu plein de site web, un bouquin, de nombreuses pages wikipedia, en anglais et en français, (ça tourne souvent en boucle !) J'ai tenté de lire les sources des articles scientifiques mentionnés sur wikipedia, souvent les liens sont brisés !
corrélation entre l'augmentation de la température et l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère
comme le dit si bien Al Gore dans son film, Une vérité qui dérange: on dirait que les courbes d'émission de CO2 et de la température s'emboitent comme s'emboitent le continent sud américain dans le continent africain.
donc on fait le compte du CO2 émis par les humains
On catégorise par secteur.
Mais jamais on ne voit le montant total de CO2 et le montant humain, ce qui nous permet de faire une proportion !
Voici les graphes extraits du rapport du GIEC qui nous montrent la corrélation entre l'augmentation de la température, l'élévation du niveau des mers, la concentration de CO2 dans l'atmosphère et les émissions de CO2 par les humains.
Voilà donc la méthodologie qui est généralement utilisée pour montrer que le réchauffement climatique est du à l'émission de CO2 par les humains.
La consommation de l'oxygène accrédite la thèse du CO2 issus de combustion
Une autre corrélation qui est faite est celle entre le taux de CO2 et le taux de O2, l'oxygène présent dans l'atmosphère.
En effet pour qu'un CO2 se forme, il lui faut du carbone et de l'oxygène. Le carbone vient de ce qu'on brûle (Charbon, pétrole, gaz, etc...) et l'oxygène de l'air ambiant.
Il faudrait reprendre les données à l'échelle, car là c'est pas très claire pour moi de voir une corrélation.
Graphe du taux de CO2 et du taux de O2. Est-ce qu'il y a corrélation ?
Tout est question de corrélation entre des courbes. Mais pas de proportion !
Ce c'est que j'observe dans toute la méthodologie utilisée pour tout ce qui est en lien avec ce réchauffement climatique.
Si je veux quand même tenter de répondre à la question de la proportion, il me "suffira" de trouver la quantité totale de CO2 émise, puis la quantité émise par les humains et d'en faire la proportion.
Détail de l'émission des gaz à effet de serre par les humains
Pour désigner les émissions de gaz à effet de serre émises par les humains, on parle d'émissions anthropiques.
On trouve facilement des statistiques. Voici ce que le rapport du GIEC 2014 nous montre: 49 Gtonnes / an en 2010.
Il faut quand même faire attention, que ce n'est pas du CO2, mais l'ensemble des gaz a effet de serre exprimés dans un équivalent CO2 selon leur PRG100 le Potentiel de Réchauffement Global sur 100 ans. (vu que le CO2 reste ~100 ans dans l'atmosphère)
Cycle du Carbone
Si l'on veut connaitre la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Il me faut étudier le cycle naturel du carbone.
Je vois que sur ce schéma trouvé sur wikipedia, on considère qu'il y a 750Gt (Giga tonnes, soit milliards de tonnes) de CO2 naturellement dans l'atmosphère.
L'influence d'origine humaine est indiquée en traitillé. On voit ici que la combustion d'énergie fossile représente ~6Gt/an et la déforestation ~2Gt/an.
Le graphe indiqué plus haut à propos des gaz à effet de serre d'origine anthropique qu'on trouve dans le rapport du GIEC de 2014, indique déjà 15Gt/an de CO2 issus de la combustion pour 1970... et ~30Gt/ans pour 2010!
Là je suis un peu perdu !! On est à combien alors ? On est à 10Gt/an ou à 30Gt / an ?
Enfin, je tente de répondre à la question: Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?
Je vois que c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air ! Je part du principe qu'il y a 750 Gt de CO2 dans l'atmosphère.
Puis il y a ce gros doute entre la quantité absolue de CO2 émises par les humains. Sur le rapport du GIEC je vois ~30 Gt pour l'année 2010 et j'ai trouvé 36Gt pour 2017 !
36/750 = 4.8%
Ce qui correspond au < 5% mentionné par l'auteur de la vidéo du quizz. Ainsi je pense que c'est comme ça qu'il est arrivé à cette conclusion.
Si l'on converti cette proportion en ppm on arrive à quoi ?
5% de 400 ppm = 20 ppm.
Bon, je ne suis pas à l'aise avec ces 750Gt. Vu l'ancienneté de la source. Cette quantité devrait avoir augmentée aussi ?
Est-ce qu'on ne devrait pas faire le calcul ainsi: 36/(750 + ~15) = 36/765 = 4.7% => ça ne change pas grand chose.
Par contre, je n'ai pris là que le CO2 et pas les autres gaz à effet de serre.
Bref, ce calcul est un peu bizarre.
Petit résumé des variations observées en 40 ans. Entre 1970 et 2010 on est passé:
de 325 ppm à 390ppm: +65ppm
de ~1000Gt à ~2000Gt de CO2 anthropique cumulé dans l'atmosphère.
de 27Gt/an à 49Gt/an d'émissions de CO2 anthropiques.
Emission de CO2 par les volcans
Comme mentionné plus haut, les volcans émettent du CO2, mais combien ? Plus ou moins que les humains ?
Même si on a déjà répondu à la question, ce petit complément sera intéressant.
En 1783, l'éruption des Lakagígar en Islande a perturbé le climat pendant 3 ans. Une famine a sévi en Islande et en Europe les récoltes ont été très mauvaises. Après un été très chaud, ce volcan a provoqué deux hivers très froids.
C'est vrai que dit ainsi on se questionne sur l'insignifiance des émissions anthropique de CO2...
Bon, déjà les chiffres sont anciens. Mais surtout, c'est complètement passer sous silence que les océans échangent dans les deux sens du CO2 avec l'atmosphère !
Si l'on observe à nouveau, le cycle du carbone. On voit que l'océan émet 90 Gt/an de CO2, mais en capte aussi 92 Gt/an. Il y a donc un différentiel de 2 Gt/an.
Ainsi l'océan est beaucoup plus un puits de carbone qu'un émetteur de CO2 !
Un gros risque avec le réchauffement climatique, c'est que l'océan se réchauffe tellement qu'il se mette à émettre du CO2 plus qu'il n'en absorbe !! Car oui, le CO2 se dissout mieux dans un océan froid qu'un océan chaud. De plus, ça déclenche un effet de circulation quand l'eau froide coule au fond de l'océan.
A propos des océans, je ferai encore un complément ci-dessous à propos d'un drame dont on ne nous parle pas souvent, c'est l'acidification des océans...
Mais avant finissons en avec les questions du quizz !
Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ?
Ah.. et bien cette question est beaucoup plus facile que la précédente !
Le graphe ci-dessous nous montre que dans les années 1960 on était à 1 ppm (part par million) d'augmentation par an.
Ainsi ça pose un soucis aux organismes qui se fabriquent des coquilles et squelettes avec du calcaire.
Le calcaires a tendance à se dissoudre dans un milieu acide. Il suffit de mettre un peu de vinaigre (ou encore plus acide, de Coca !) sur un morceau de calcaire pour le voir se dissoudre.
D'ailleurs, dans la formation de grottes karstiques (donc dans le calcaire) c'est un processus courant. Le CO2 issus de la végétation se dissout dans l'eau de ruissellement et agrandit des failles qui vont former des grottes. (Ensuite, l'eau chargée de calcaire et CO2 qui traverse les failles souterraines, en arrivant à "l'air libre" dans une grotte subit un dégazage, comme quand tu ouvres ta bouteilles d'eau gazeuse. Là le calcaire se précipite et forme un bout de plus de stalactite.. )
Ma visite à la grotte du cirque avec plein de concrétions.
Au point que d'ici 30 ans, les organismes qui se créent des coquilles en aragonite ne puissent plus !!
Et ensuite, si le PH continue à diminuer. C'est la calcite qui ne va plus être possible.
C'est la fin de la base de la chaine alimentaire. Et c'est la fin des coraux qui abritent une immense biodiversité !
Moi ça m'inquiète tout ça !
.. et on en parle pas assez. C'est pour ça que Jean-Claude Keller, (que je vois dans les rencontres de gens qui ont des vélos bizarres comme moi..) a écrit un livre sur le sujet:
Origines des préoccupations du réchauffement climatique
Dans tout cette histoire, je me suis demandé depuis quand est-ce qu'il y a une préoccupation climatique liée au CO2.
J'aime bien connaitre l'intention derrière les choses. Je trouve intéressant de voir l'idée de base qui a mener à cette théorie puis à tenter de la vérifier.
C'est le prix Nobel de chimie 1903, Svante August Arrhenius qui est le premier à avoir, en 1896, émis l'hypothèse que l'augmentation du CO2 pouvait provoquer un effet de serre et réchauffer l'atmosphère.
Il espérait ainsi trouver la cause des glaciations. On sait depuis que c'était pas la bonne piste. Que les glaciations s'expliquent par les paramètres de Milankovic.
Un karma familial autour du réchauffement climatique ?
... et oui, il semble bien que ce soit une lointaine petite cousine ! On échappe pas facilement au karma familial !
Et c'est pas peu dire, car Svante Auguste Arrhenius a eu un fils qui était aussi chimiste, Olof Vilhelm Arrhenius. Il collaborait avec d'autres scientifiques dont l'américain Roger Revelle.
Il est ainsi le premier à faire un lien entre les émissions de CO2 et un réchauffement climatique.
Voici le résumé (abstract) de cet article scientifique:
From a comparison of C14/C12 and C13/C12 ratios in wood and in marine material and from a slight decrease of the C14 concentration in terrestrial plants over the past 50 years it can be concluded that the average lifetime of a CO, molecule in the atmosphere before it is dissolved into the sea is of the order of 10 years.
This means that most of the CO, released by artificial fuel combustion since the beginning of the industrial revolution must have been absorbed by the oceans. The increase of atmospheric CO, from this cause is at present small but may become significant during future decades if industrial fuel combustion continues to rise exponentially
en français ça donne:
D'une comparaison des rapports C14/C12 et C13/C12 dans le bois et les matériaux marins et d'une légère diminution de la concentration en C14 dans les plantes terrestres au cours des 50 dernières années, on peut conclure que la durée de vie moyenne d'une molécule de CO dans l'atmosphère avant sa dissolution dans la mer est d'environ 10 ans.
Cela signifie que la majeure partie du CO, libéré par la combustion artificielle de combustibles depuis le début de la révolution industrielle, a dû être absorbée par les océans. L'augmentation du CO atmosphérique due à cette cause est actuellement faible, mais pourrait devenir importante au cours des décennies à venir si la combustion de combustibles industriels continue d'augmenter de façon exponentielle.
Je ne vais pas discuter de toutes les théories et controverses. Je mets juste ici des idées clés et des liens qui me permettrons un jour peut être de revenir lire tout ça et aller creuser la chose. Il ne faut pas oublier que ce site web est avant tout mon bloc note !
Je vois que personne ne nie l'existence d'un réchauffement climatique. Personne ne nie l'existence d'une augmentation sérieuse de la concentration du CO2 dans l'atmosphère et dans l'océan.
Les climatosceptiques sérieux (pas les croyants) remettent en cause l'origine humaine de ce réchauffement.
Première idée, c'est le fait que l'évaluation des températures avant l'invention des thermomètres n'est pas si évidente à faire. Elle est notamment faite avecl'étude des cernes des arbres.
Les climatosceptiques ne remettent pas en cause la corrélation. Mais le sens de celle-ci:
Est-ce que ce ne serait pas plutôt l'augmentation de la température de la planète qui réchauffe les océans, et comme on l'a vu ci-dessus, l'eau chaude absorbe moins de CO2 que l'eau froide. Ainsi il y a libération de CO2 dans l'atmosphère.
Corrélation entre la température en rouge et le taux de CO2 en bleu. EPICA et Vostok
La synthèse de tout ça donne un réchauffement climatique qui est du à 30% aux émissions de gaz à effet de serre anthropiques et 70% au réchauffement de la Terre par son noyau. C'est les déchets de plastique et les résidus d'hydrocarbures dans l'océan qui limitent sa capacité à absorber suffisamment la chaleur et le CO2 supplémentaire généré.
A croire que les usines martiennes émettent beaucoup de CO2 ?
Les calottes glacières des pôles de Mars fondent et l'effet d'albédo diminue. Le rayonnement solaire n'est plus autant réfléchi et mars se réchauffe !
Bref.. il y a de la matière à étudier...
Instrumentalisation du réchauffement climatique et de ses militants
Dans cette étude j'ai également pu voir qu'il n'y a pas qu'un volet scientifique, mais aussi des débats et magouilles plutôt du genre politiques et commerciales.
Ça permet de comprendre beaucoup mieux comment une jeune fille de 15 ans qui décide de faire la grève, de ne pas aller à l'école tant qu'on a pas pris au sérieux le changement climatique, se retrouve en quelques semaines à faire la tournée des organisations internationales et des décideurs du monde entier. (tout en voyageant en train et bientôt en voilier pour traverser l'atlantique)
Greta n'est pas seule dans l'histoire. Et oui, c'est surtout une très belle histoire qui est la sienne. Et c'est pas pour rien qu'elle est entourée d'un spécialiste en Story Telling ! (David JP Phillips membre du advisory bord de We Don't Have Time)
Comme l'avait aussi dit l'écologiste Isabelle Attard, Greta est propulsée en arrière plan par la société We Don’t Have Time de Ingmar Rentzhog. Le but avoué de cette société est de créer un réseau social du genre tripadvisor, mais pour les évaluations en lien avec le climat.
L'idée est de constituer un réseau social de 100 millions d'utilisateurs pour vraiment démarrer !
A l'ère de l'information, le business de l'évaluation, c'est une mine d'or !
Ainsi il y a tout un réseau qui fait discrètement la communication et l'agenda de Greta. Ceci pour faire du fric sur le dos du réchauffement climatique !
Personnellement je ne doute pas que Greta Thunberg a des convictions et se préoccupe vraiment du réchauffement climatique.
Elle a par exemple dit ceci à la COP24:
Vous ne parlez de croissance économique verte éternelle que parce que vous avez trop peur d’être impopulaire. Vous ne parlez que d’aller de l’avant sur la mauvaise voie qui nous a mis dans ce pétrin elle-même. Alors même que la seule chose raisonnable à faire est de freiner d’urgence.
Mais je me fiche d’être populaire. Je me soucie de justice climatique et d'une planète vivante.Notre civilisation est sacrifiée pour permettre à un très petit nombre de personnes de continuer à gagner énormément d’argent.
Pour une personne qui a une vraie vision systémique du monde. Généralement, elle va remettre en cause la croissance infinie dans un monde fini. Elle va se préoccuper de la survie de la planète avant tout et pas du profit et des opportunités à saisir.
Donc le PIB n'est pas un objectif important. Il peut être réduit.
Ainsi le réchauffement climatique est une bonne opportunité pour se lancer dans de nouveaux business. On a déjà parlé du business de l'évaluation. Mais que fait on après avoir évalué une personne ?
Si elle est jugée mauvaise, qu'elle émet trop de CO2, il faut que ça change. Elle a deux choix: la décroissance ou la compensation CO2.
Puis, il y a encore tout le marché de la séquestration de CO2. C'est la vision du monde que tout peu se résoudre par la technique.
Il est capital pour relancer la croissance infinie de créer en permanence de nouveaux marchés.Ça s'appelle le marketing.
Il faut créer le besoin chez le consommateur. Dans le cas du réchauffement climatique, il faut que les Etats créent des lois qui vont contraindre les gens à compenser toutes leurs activités émettrice de CO2.
Ainsi c'est génial, on continue le rêve capitaliste. On ne remet jamais en cause son train de vie. On continue comme avant, mais avec un nouveau marché qui vaut des milliards et qui va enrichir ceux qui ont créés ce marché.
On comprends mieux pourquoi Greta Thunberg n'a pas d'opinion sur le CETA, le traité transatlantique qui a été accepté par l'assemblée nationale française juste après son discours sur le réchauffement climatique.
Faire voyager de la viande 🍖 🥩canadienne jusqu'en France ça va être obligatoirement compensé en CO2 avec les nouvelles lois sur le climat !
Je me demande à quel point Greta se rend compte de ce qu'il se passe et à quelle point elle est (encore) libre de s'exprimer ?
Par contre elle doit être bichonnée par ses mécènes, car Greta Thunberg, c'est une montagne de thunespotentielle !
Al Gore a des propos très flous dans ce passage, mais laisse entendre par les images que c'est le CO2 qui génère le réchauffement climatique.
Pourquoi est-ce qu'il fait ça ? Il n'a pas compris ? Il manipule les gens pour son business de taxe carbone ?
Autre manipulation. Al Gore montre dans son film, une hypothèse de ce qui arriverai "si le groenland fondait ou si la moitié du Groenland fondait et la moité de l'Antarctique". Là il nous montre l'effet de la montée des océans sur les grandes villes du monde, notamment sur New York.
En fait, il est indéniable que le CO2 a largement augmenté ces deux derniers siècles. Et comme vu ci-dessus la corrélation est forte avec les émissions de CO2 anthropiques.
Les mécanismes actuels de réchauffement climatique n'ont rien à voir avec ce qu'il s'est passé sur les 650 000 ans passés. Comme on le voit sur la courbe. On est dans des systèmes différents pas comparable ainsi directement. (Seulement par des effets d'amplification)
Conclusions... c'est un vaste sujet !
Voilà je vais m'arrêter ici.... pour aujourd'hui. Mais j'ai ouverts ci-dessus plein de pistes à creuser pour de futures recherches...
La vidéo avec ce quiz en 5 questions m'a interpellé. Je me suis rendu compte comme souvent, que la plupart des gens sont des suiveurs, pour ne pas dire des moutons !
Le sujet du réchauffement climatique est très médiatisé ces temps, on en parle beaucoup, mais peu de gens savent vraiment ce qu'il en est. La plupart sont en mode "croyance" pour ou contre. Mais sans jamais avoir vraiment étudié la chose.
J'ai voulu répondre aux questions. Mais je vois que ce n'est pas toujours si simple. J'ai écumé de nombreuses références. Mais j'ai loin d'avoir fait le tour.
Donc voilà, c'était mon petit aperçu. J'espère que maintenant tu as un peu mieux compris les enjeux.
... et j'espère que tu vas aussi te préoccuper d'autre problème écologique. Comme l'effondrement de la biodiversité !
