Différence entre le salaire à vie de Friot et le Revenu de Base Inconditionnel
Ces derniers temps plusieurs personnes m'ont fait parvenir une vidéo qui tente de démontrer que l'idée de salaire à Vie lancée par Bernard Friot et le réseau salariat et meilleure que l'idée de Revenu de Base Inconditionnel pour laquelle je milite depuis quelques années, surtout dans le cadre de l'initiative populaire fédérale pour un Revenu de Base Inconditionnel qui a été lancée en Suisse.
Cette vidéo est très bien faite et et c'est la première fois qu'une explication sur le salaire à vie me donne envie d'être pour ! :).... mais non... en fait je reste sceptique sur le salaire à vie. Je préfère nettement le Revenu de Base Inconditionnel.
Contrairement à ce que beaucoup disent, les deux projets ne sont pas juste des différences de formes avec un fond différent. Pour moi ce sont vraiment deux projets de société différents avec des intentions différentes.
Voici la vidéo en question et voici mes explications des différences entre le salaire à vie de Friot et le Revenu de Base Inconditionnel.
Cette vidéo est bien faite et donne envie d'être pour le salaire à vie.... Mais je ne suis pas entièrement convaincu, il me reste un petit sentiment indéfinissable qui me dit qu'il y a un truc qui coince.. qui n'est pas autant joli que ce que cette vidéo dit.
Le constat de cette vidéo est parfait
Effectivement, le plein emploi est menacé. Et effectivement la marge "capitaliste" prise au passage rend ce système pas aussi efficace qu'il le dit !
Le salaire à vie est un projet adapté au passé et peut être au présent, mais pas à l'avenir
... c'est encore flou... mais j'ai une impression que le salaire à vie est très adapté à la société industrielle avec l'emploi tel qu'on le conçoit jusqu'à maintenant. Il est parfaitement inscrit dans une société productiviste.... mais cette vision coince avec l'avenir... avec une société de l'information. Avec une société de contributeurs et non pas de producteurs.
Ce nom de producteur est quand même souvent utilisé par Friot et ses partisans. Je vois là un reste d'une société révolue... la société productiviste dont le but est de faire passer le bonheur par la quantité d'objets créée.... et là que ce soit des communistes ou des capitalistes, je ne vois aucune différence, ce sont des productivistes.
L'avenir n'est plus au contrat de travail, mais à la communauté de cocréateurs. Le monde matériel va de plus en plus ressembler à celui de la création de logiciel libre. (voir à ce propos le livre "Makers" de Chris Andersen)
Moi c'est ce que j'appelle l'artisanat industriel et voici mon article sur le sujet... Le monde change, la manière de produire change et la lutte de classe (au sens Marxiste) va donc disparaitre !
Donc est-ce que le salaire à vie est capable de s'insérer là dedans ?
Mais on peut se poser la même question à propos du Revenu de Base Inconditionnel !
Dans les deux cas on ne sait pas trop ce qu'il va se passer. L'avantage du RBI.. c'est qu'il ne s'aventure pas trop loin... donc on ne risque pas d'être à côté de la plaque..
Le Revenu de Base Inconditionnel reconnait l'être, le salaire à vie reconnait le diplôme
Le truc qui me dérange dans le système du salaire à vie, c'est que le système de rémunération est basé sur la capacité des gens à passer des diplômes, des épreuves, à se fondre dans un moule... et là ça ne cadre pas avec un idéal émancipateur que je ressens chez les partisans du Revenu de Base Inconditionnel.
Chez ces derniers, j'ai déjà souvent remarqué un intérêt à revoir complètement l'école. De passer du système actuel de formation qui formate les gens à un système d'éducation qui (selon l'étymologie de ce mot) aide les gens à devenir autonome.
Le RBI, c'est libérer, émanciper et responsabiliser les gens. Dans le salaire à vie... j'ai un sentiment de grosse usine à gaz qui enferme...
Le salaire à vie n'est pas inconditionnel !
Déjà, premier point, le salaire à vie, n'est pas inconditionnel... vu qu'il ne s'obtient qu'à 18 ans ! Ainsi on aide pas beaucoup les familles, même si les projets de revenu de base prévoient souvent un montant plus faible pour les enfants.
Le salaire à vie crée des hiérarchies stigmatisantes
Même si c'est dans les faits très semblable, le revenu de base ou le salaire à vie de 1er niveau de qualification (donc de base !) ont des intentions et des sous entendus différents...
Le salaire à vie du premier niveau est un premier niveau.. il crée une hiérarchie là ou le Revenu de Base Inconditionnel rend tout le monde égaux. il sous entend que la personne n'est pas capable d'accéder aux niveaux supérieurs... il y a là une comparaison possible à la stigmatisation actuelle envers les chômeurs. (qui je le rappelle ont financé eux-mêmes leur revenu de chômeur !)
Le salaire à vie crée une usine à gaz au lieu de laisser les gens s'arranger librement
Ce film présente tout un discours sur l'encouragement à travailler qui se fait via la "rapidité de progression dans les classes de salaire" qui peut être ajustée selon les besoins en main d'oeuvre.
Je trouve ce système bien compliqué et pas forcément adapté, alors qu'il suffit de faire un contrat entre un employé et un employeur... l'offre et la demande (qui n'est pas le capitalisme) me semble une technique plus simple, souple et efficace pour aller vers le même but. (Le Revenu de Base Inconditionnel sert justement à équilibrer le rapport de force entre employé et employeur)
Le salaire n'est qu'une forme particulière de revenu et pas le contraire comme le dit ce film !
Dans ce film, il y a tout un discours sur les mots "salaire" et "revenu".... il est dit que le salaire reconnait le travail, même en dehors de la sphère capitaliste... alors que le revenu voit les humains comme des êtres de besoins....
=> Personnellement, je ne suis pas du tout d'accord. L'étymologie du mot revenu est claire. C'est un retour, c'est une rétribution, il y a une notion de cycle... je donne quelque chose et en échange je reçois un revenu.
Donc ici je peux aussi dire que le revenu de base reconnait n'importe quelle contribution à la société, que ce soit dedans ou en dehors de la sphère capitaliste !
Le discours à ce moment du film ne me parait juste pas objectif !
En revanche, l'étymologie du mot "salaire" vient du mot sel. (salarium) qui était donné aux soldats romains. Le salaire n'est pas une rétribution globale, mais une rétribution, un revenu (!!) très précis. C'est un revenu lié à un contrat. (et donc pas pour une reconnaissance globale de contribution à la société par le simple fait de vivre)
Donc, (en tout cas pour moi), un salaire est lié à un emploi, à une place de travail et pas à n'importe quelle contribution à la société.
Je trouve justement que le mot salaire est mal choisi pour exprimer cette idée de "forfait de confiance quand à la contribution de toute personne". comme quoi... avec le même raisonnement on peut arriver à des conclusions différentes !
Je retrouve dans ce mot de salaire qui rétribue "toute production de valeur ajoutée" une notion très communiste.
Qu'est ce que la valeur ? uniquement le travail humain ? ne peut-on vraiment pas dépasser le travail ?
Pour les économistes communistes (comme Friot), mais pas forcément pour les autres, la valeur est issue uniquement de la force de travail humaine.
Ainsi le salaire à vie ayant été développé sous cet angle a tendance à ne reconnaitre que ce type de valeur.
Alors que dans l'histoire du Revenu de Base Inconditionnel, d'autres sources de valeur existent.
John Locke (un des contractualistes) et Thomas Paine étaient très axé sur la propriété foncière.
Locke disait que la propriété privée est le meilleur moyen de gérer une ressource efficacement, mais que la privatisation de cette ressource doit être compensée pour ceux qui n'y ont plus accès.
On peut se dire que cette compensation peut donc se faire sous forme d'un revenu issu de la ressources privatisée.
Paine quant à lui voulais distribuer à tous des lopins de terre de base. (rien de monétaire, mais à l'époque un bon moyen pour être assuré de vivre, à soi de décider si on la travaille soi-même où si l'on engage des gens pour le faire !)
Ainsi, dans cette vision du monde, le simple fait d'être propriétaire d'une terre (ou justement de ne pas l'être !) donne droit à un revenu.
Alors que l'économiste communiste ne voit pas là un droit à un revenu, il dit que seul le travailleur de cette terre à droit au revenu !!
=> Un combat qu'on ne résoudra pas aujourd'hui, mais il est intéressant de voir que le st-graal des économistes est souvent la source de LA valeur... (Lire à ce propos le manuel d'anti-économie qui montre tout un panel de croyances sur l'origine de LA valeur...)
Le principe du Revenu de Base Inconditionnel ne tranche pas. Il dit juste que tout le monde a droit à un revenu suffisant pour vivre. Puis, c'est à chacun de s'organiser pour trouver d'autres sources de revenus pour augmenter son revenu global.
La monnaie au service du Revenu de Base Inconditionnel
Dans les partisans du Revenu de Base Inconditionnel, il y a aussi beaucoup de gens qui s'intéressent aux monnaies. Là il y a aussi moyen en sortant d'un système à argent dette et en posant un nouveau système compatible avec la Théorie Relative de la Monnaie, de créer un système dans lequel chaque personne reçoit un revenu monétaire pour le simple fait de participer à ce système.
Il n'y a nul besoin de "travailler" pour avoir un revenu.
Le "salaire à vie" est donc à mon avis un système un peu trop "usine à gaz" pour finalement ne s'occuper que d'une partie du problème en occultant d'autres solutions moins "productivistes" qui fonctionne aussi.
Le salaire à vie = communisme 2.0 pour favoriser les salariés et contrôler
Le salaire à vie est à mon avis un peu trop teinté d'idéologie.... c'est pour cette raison qu'il convainc moins largement sur l'échiquier politique... mais est-ce un avantage ou un inconvénient ? ... Le RBI a un peu le problème inverse. Il n'est pas assez marqué sur l'échiquier politique et trouve ses opposants partout ! (On aime pas le changement)
Donc c'est vrai que le RBI ne remet pas en cause le capitalisme. C'est une des raisons qui fait que de nombreux jeunes socialistes suisses se sont opposés au RBI... et c'est pourquoi Bernard Friot dit que le "Revenu de Base Inconditionnel est une roue de secours du capitalisme"..... mais est-ce vraiment une raison pour laquelle un partisan du salaire à vie doit s'opposer au Revenu de Base Inconditionnel ??
Finalement.. le RBI permet de s'émanciper d'un système, d'avoir le droit de vivre en dehors d'un système capitaliste. C'est déjà un bon pas dans la direction de ceux qui défendent le salaire à vie !
Mais peut être pas pour ceux qui voient le salaire à vie comme un moyen de contrôle des gens...
J'ai l'impression que le RBI permet la liberté beaucoup plus que le salaire à vie.
C'est pour cette raison principale que je suis plutôt partisan du Revenu de Base Inconditionnel que du salaire à vie...
Un autre point de vue que le mien sur les différences entre salaire à vie et revenu de base inconditionnel
- Le Revenu de Base Inconditionnel est émancipateur pour permettre à toute personne de trouver son bonheur.
- Le salaire à vie étant une réforme du système productiviste pour favoriser le salarié...
Ainsi je ne trouve pas que seule la forme diffère... le fond aussi !