Ce livre nous parle du monde qui se mets gentiment en place. Un monde qui fusionne le monde matériel, le monde industriel avec l'organisation du monde virtuel, le monde de l'information, le monde du web.
Cette fusion remet en cause nombres de fonctionnement et d'idées reçues.
On bref, nous allons vers..
l'artisanant industriel
le financement par les foules
les communautés de co-créateurs à la place des entreprises.
Au coeur de ce mouvement on trouve ces nouveau outils facinants... les imprimantes 3D, les découpeuses laser, les fab lab... Mais il n'y a pas que ça....
Historique de l'industrie du 20ème siècle au travers d'un exemple personnel
M. Hauser était le grand père de Chris Andersen. C'était un bernois (note perso: un suisse, comme moi ! :P). Il a émigré à Los Angeles dans les années 1920.
Il travaillait dans la mécanique. Il a été engagé dans les studios Hollywoodiens.
A ses heures perdues il a inventé un système d'arrosage automatique.
Pour réaliser son système d'arrosage. Il l'a fait breveter. Ce qui lui permet de diffuser l'info sans se la faire piquer. Le but originel du brevet est de favoriser le partage d'information.
Il a du batailler pour trouver une entreprise qui a bien voulu reprendre son système d'arrosage, le fabriquer et le vendre, chose que M. Hauser n'était pas capable de faire tout seul, étant trop petit et ne disposant pas des fonds nécessaires.
M. Hauser a eu de la chance. Il a trouvé une entreprise qui a accepté de reprendre son système, de le fabriquer, le commercialiser et de lui verser des royaltises.
C'est une histoire à succès d'un petit inventeur du 20ème siècle. L'immense majorité des inventeurs n'a jamais pu produire son invention et encore moins gagner de l'argent avec.
au 21ème siècle tout ce processus n'est plus utile (invention, brevet, négociation avec un entrepreneur industriel). Il y a d'autres manières de faire nettement plus efficaces qui permettent à tout inventeur de voir son invention réalisée, et à une plus grande part de gagner de l'argent avec une invention.
Ce livre va nous montrer les techniques d'aujourd'hui et ce qui se profile pour demain.
p21.
Nous au sommes au milieu de 20 ans d'histoire
il a fallu 10 ans pour apprendre à créer, innover et travailler ensemble sur le web, grâce à des nouvelles techniques de collaboration.
il faudra 10 ans pour appliquer ces leçons au monde réel !
L'ère de la personnalisation
l'ère des mass média est terminée. On est à l'ère de la vidéo à la demande.
sur facebook chacun à son propre flux de news personnalisé
par analogie, l'industrie des produits de masse est terminée.
=> on va vers une personnalisation des objets
P79
Les 3 goulets d'étrangelement des biens physiques
Pour exister, un objet doit être....
assez demandé pour être fabriqué
assez demandé pour être en magasin
assez demandé pour que sa promotion soit assurée. (savoir où le trouver et qu'il existe.. pub, vitrine...)
Le web a déjà permi de faire sauter 2 de ces goulets avec des sites comme Groupon, qui permettent de se mettre ensemble pour acheter un produit avec un fort rabbais. Donc la promotion est assurée, la demande en magasin est assurée.
=> Il ne reste que le goulet de fabrication à faire sauter. C'est ce qui est en train d'arriver.
Chris Andersen est déjà l'auteur du livre: La longue traine. Un principe proche de celui expliqué ci-dessus. Il est donc logique que ce soit le même auteur qui annonce cette révolution industrielle.
Le principe de la longue traine s'explique bien avec une librairie. Une petite librairie dispose d'une place de vente et de stockage limitée. Donc elle va vendre que des "best-seller" des livres qui se vendent bien. Elle ne va pas s'encombrer de livre dont on ne vend qu'un seul exemplaire par année.
Une librairie comme Amazon a une place de stockage qui ne coûte pas cher et un magasin virtuel infini. Donc elle se permet de vendre des livres qui ne sont vendus qu'une fois par an. Et finalement le potentiel de vente de livres différents mais rarement vendu est autant voir plus grand que de vendre beaucoup d'exemplaires d'un nombre restreint de livre.
Ancien modèle: beaucoup d'exemplaires de peu de livres.
modèle longue traine: peu d'exemplaires de beaucoup de livres différents.
Chris Andersen nous annonce que ce principe arrive dans le monde industriel grâce aux imprimante 3D et découpeuses laser qui permettent de fabriquer des petites séries d'objets pour pas cher.
L'usine au bout du clic
De plus en plus, la chaine logisitique est a échelle libre.
=> Cela signifie que les usines, l'industrie toute entière est pilotable d'un seul clic. Que l'on soit samsung ou M. Toutlemonde. Pour des petites ou grandes séries. (reste quand même un seuil de coût, mais qui diminue)
Les fichiers de description de produits sont les mêmes à toute échelle.
Marx s'est trompé !!
=> Ce qui est important, ce n'est pas la propriété des moyens de production, c'est l'accès à ses moyens ! (sa location)
(explication perso: la théorie de Marx explique que les propriétaires des moyens de production sont des esclavagistes, car une fois qu'ils ont fait travailler leur employés suffisamment pour rembourser l'achat des moyens de production, toute la production suivante est exclusivement destinée à enrichir personnellement le patron. Le propriétaire des moyens de production. Or, on remarque maintenant que les usines tournent pour qui veut bien les utiliser. Il n'y a plus de vide pendant lequel un patron s'enrichit personnellement)
Participer à la création d'un objet augmente sa valeur
p88
On remarque que les gens sont prête à payer 67% plus cher pour un produit pour lequel ils ont participé à la "création".
Le simple fait de monter soi-même son meuble comme le propose Ikea, suffit à mettre un peu de soi-même dans le meuble.
La personnalisation est recherchée car elle nous rend différent.
La campagne de pub "Think different" de Apple a bien compris que les gens aiment se dire différent et pas des moutons. => mais on voit qu'Apple à réussi à vendre des produits de masse en faisant croire qu'ainsi on devient différent !
On peut faire graver chaque iPod avec sont nom pour en faire un objet unique !
Culture du remix
"Rip-mix-burn" a été le slogan de iTunes => encore une fois Apple a bien compris que les gens aiment faire leur propre mix.
le désavantage du produit de masse, c'est qu'il n'est qu'une moyenne globale des besoins. Il n'est pas adapté aux besoins de chacun.
le remix permet de créer un objet personnalisé sans avoir à tout ré-inventé. Juste modifier la partie qui ne nous est pas adaptée.
la culture du remix est basée sur des plans de conception libres. C'est ce que l'on appelle l'Opens Source dans le domaine de l'informatique.
les logiciels open-source sont souvent développés par des communautés de contributeurs.
Ce modèle commence d'arriver pour des objets matériels.
https://www.sparkfun.com est un magasin de kit électronique qui fournit de nombreux tutoriels pour construire soi-même.
http://geekdad.com est une communauté de parents geek qui partagent les projets qu'ils font avec leur enfants. Ce site a été créé par Chris Andersen.
http://diydrones.com est une communauté de fans de drones à monter soi-même. (Crée par Chris Andersen)
http://3drobotics.com est une entreprise de drone open-source crée par Chris Andersen.
Par ces différents sites, on comprends la logique de fonctionnement que présente Chris Andersen et qu'il a lui-même expérimentée.
=> Un passe temps avec les gosses en vient à créer une communauté de passionnés qui conçoivent des drones. 3D robotics est une entreprise qui utilise la communauté des concepteurs pour réaliser à moindre coût des drones physiques d'excellente qualité. Les passionnés achètent les kits de 3dRobotics pour lesquels ils ont contribués (et donc qui ont plus de valeur à leur yeux). 3DRobitics rétribue un peu les gros contributeurs dans la conception des drônes. Ainsi tout le monde est content.
Le modèle de ce type d'industrie est de la conception ouverte et de la vente physique des objets conçus par une communauté.
la plateforme http://www.ning.com vous permet de facillement créer une communauté et de se lancer vous même dans ce type d'industrie.
Attention au piège des prix. Pour fixer un prix de vente et il faut l'estimer à 2 à 3 fois les coûts réels ! => ça parait énorme quand on débute tout seul dans son garage. Mais si l'entreprise a du succès, on doit vite faire face à une augmentation des coûts d'échelle. Il faut de la place de stockage, puis des employés, des outils. Puis, il faut diviser ses prix pour faire des remises de grosse quantité et des prix grossistes. Donc finalement 2-3 fois les coûts de base n'étaient rien de trop ! Beaucoup d'entreprises font faillite à cause de ça. Ne tombez pas dans le piège.
Les coûts d'échelle peuvent augmenter rapidement avec le succès, surtout pour une entreprise du web qui est dès le premier jour une entreprise internationale qui peut potentiellement vendre dans le monde entier. (note perso: c'est là que je vois la barrière des langues ! Un état-uniens est favorisé en créant un site dans sa langue natale: l'anglais. Cette langue étant internationale. En français je limite un peu ma portée. Mais le contenu (texte) que je peux produire est de meilleure qualité !)
Le financement des Makers
le crowdfunding permet de financer des projets sans avoir recours aux financements traditionnels ( capitale risque, bourse, crédit bancaire)
le site de financement communautaire (crowdfunding) http://www.kickstarter.com a été conçu à la base pour réaliser le financement de projets culturels, comme les films, livres, etc....
actuellement http://www.kickstarter.com est de plus en plus utilisé pour financer des projets industriels. C'est une sorte de pré-commande d'un objet. Si l'objets intéresse suffisament de monde. On peut le construire.
avantage financier: pas de capital avec intérêt ou de participation financière extérieure, ou de vendre une partie de sa société
avantage marketing: une étude de marché est faite directement sur le site de financement, on sait tout de suite si le produit a de l'intérêt
avantage marketing: on est certain d'avoir des clients. Les fans se transforment en client
avantage pub: les gens qui ont aidé un projet à démarrer, sont toujours plus enclin à faire de la pub. Le bouche à oreille est parti...
être engagé dans le processus de création de l'objet, fait qu'on va l'aimer plus
Réaliser et vendre son invention d'un seul clic
quirky.com est un manière pour les inventeurs de voir leur invention réalisée sans avoir à ne rien faire d'autre que d'avoir une idée.
le processus: un inventeur a une idée => il le soumet à la communauté => si l'idée est populaire => elle est conçue dans les détails par l'équipe de quirky => elle est commandée à la fabrication à une usine. => l'inventeur reçoit une part des bénéfices de son iddée
etsy.com est une place de marché de l'artisanat fait main. Il semble que le site s'étende au makers de l'artisanat industriel. (fabriquer des objets à la maison, mais pas à la main, avec des imprimantes 3D)
ponoko.com => une usine au bout du clic. A l'image des photos que l'on fait imprimer dans un labo. Ponoko imprime en 3D (ou découpe) et vous envoie les objets que vous avez conçus et dont vous avez envoyé les fichiers.
shapeways.com => un concurrent de ponoko. On peut aussi se créer sa boutique avec les objets que l'on crée et met en vente à la demande. (Tout comme je le fais avec ma boutique de t-shirts: http://girafe.spreadshirt.net )
Mondialisation et re-localisation
dans cette dernière décennie on a vu les entreprises occidentales délocaliser leur production en chine. Avec la nouvelle révolution industrielle, on va vers une relocalisation
avec une augmentation de l'automatisation, la chine n'est pas moins chère !
la logisitique pour vendre des produits fabriqué à l'autre bout du monde est plus complexe surtout au niveau des délais de livraison. Il est plus simple de fabriquer localement. Là où sont les clients.
Pour l'électronique de pointe (ex: iPhone) on est obligé de fabriquer en chine, car c'est là que se sont déplacées les chaines logistiques et les fournisseurs.
Pour l'électronique d'une vanne de chauffage, c'est de l'électronique simple. On peut facilement automatiser la fabrication locale.
la complexité de la vanne de chauffage d'une installation de domotique se trouve dans le logiciel. C'est là qu'il faut agir. (créer une communauté pour développer le soft)
Politique
Pour favoriser la création d'entreprise créatrice d'emploi, il faut favoriser les ecosystèmes
=> 1 facebook = 3000 emploi => peu pour l'empleur de la chose
=> 1 facebook génère un écosystème qui crée plus de 30 000 emplois (dans l'it à travers le monde entier, et les créateurs de jeu zinga)
Créer des communautés et des ecosystèmes est bon. (note perso: c'est ce que je vois avec l'écosystème wordpress)
(je fais un parallèle avec l'horlogerie neuchâteloise qui est un réseau d'entreprises... mais on peut faire mieux)
(il faudra faire un truc dans le domaine du solaire.. un kit de production énergétique renouvelable avec des briques open-source. L'électronique de régulation d'un panneau solaire ou mille... ou une éolienne de poche... quasi pareil)
Pour aller plus loin...
J'ai découvert que juste à côté de mon bureau se trouve un des deux fab-lab de suisse !!
Le titre de la conférence était: "La bourse ou la vie", ou comment refonder le pacte social autour d'une nouvelle approche de la richesse.
Voici mes notes
Nous allons donc parler compte.
d'un pointe de vue étymologique: Bénéfice = bien faits
c'est un point de vue religieux à la base. C'est l'économie du salut !
Seul dieu est créateur dans le temps => l'usure, le fait de faire fructifier l'argent dans le temps est interdit
Puis la religion a changée, ce qui a changé l'économie.
2 points importants => invention du purgatoire et un changement da la nature des pêchés
l'invention du purgatoire => assoupli les risques en cas de transgression du pêché d'usure
changement de la nature du pêché
=> on a le droit de s'enrichir, mais pas de jouir de sa richesse
=> on peut capitaliser mais il faut donner
l'économie a pris le dessus
mais avec les problèmes d'ECOlogie, l'ECOnomie doit aussi être remise en question.
eco-logie => le discours sur la maison
eco-nomie => les règles de la maison
Il manque d'indicateur pour faire une comptabilité des activités bonne (bénéfice) ou nuisible (maléfice)
il nous faut donc une nouvelle comptabilité
il nous font donc une nouvelle monnaie
Valeur = force de vie != comptabilité monétaire
évaluation = délibération sur la valeur
=> délibération sur la force de vie
Il faut une bonne méthode de délibération.
Consensus => doute => débat
sociocratie
=> réduire l'oppacité => réduire le mal-entendu (au sens propre), éliminer le soupçon et le procès d'intention
=> traitement des désaccord
=> traçabilité des désaccords. (Je ne suis pas d'accord de ce choix, on le note et en cas de problèmes plus tard, on revient sur ce choix. Ainsi on aura pas besoin de refaire toute la discussion)
On peut toujours améliorer la manière de prendre des décision. Notre démocratie qui décide à la majorité n'est pas la forme ultime.
système féodal => démocratie quantitative => démocratie qualitative
Si l'on veut remettre l'humain au coeur de l'économie, c'est bien... mais c'est aussi là le début des problèmes !
=> les grandes passions humaines sont, l'amour, le bonheur et la quête de sens
L'amour conduit à des hauts et des bas. => on tombe amoureux !
Le bonheur parfait, c'est l'ennui !
La quête de sens, c'est les guerres de religions.
Pour éviter des problèmes on a une fuite dans le futile, dans le matérialisme et le diverstissement.
=> c'est la base de notre société de consommation (de consolation)
Si l'on veut remettre l'humain au coeur de la société il faut => grandir en humanité
Etapes en amour => amour fusionnel => l'autre est autre => l'autre est une chance
Etapes en société => le grand soir => expérience de la division => l'autre est une chance
Accepter de de pas tout vivre, mais de vivre intensément chaque expérience
Connaitre les autres expérience en les vivants à travers le dialogue avec l'autre
le conflit => alternative à la violence
Résilience:
=> éviter le sauve qui peut => cultiver la solidarité
=> créer de l'espérance => cultiver les alternatives (Je ne sais plus s'il a parlé d'alternatives.. mais ça sone bien ! :P)
La première forme de monnaie était le sacrifice ! => il fallait donner ce que l'on a de plus cher pour rétablir un équilibre (d'ou l'idée de sacrifice humain avant d'offrir d'autre type d'offrandes)
le + de l'arrivée de l'économie (au sens actuel) est de créer un espace d'échange pacifique. (plus besoin de sacrifier)
Réponses aux questions
la démocratie est une alternative à la violence => transformer des ennemis en adversaires
comment détecter les personnes qui cachent leur jeu dans un débat ? => on utilise un filtre émotionnel qui est plus dur à maintenir
=> ex: liste de mot clé sur un débat.
=> exemple avec le mot-clé "religion" => comment vous-sentez vous avec ce mot ? bien, neutre, mal ?
=> la mauvaise foi se voit tout de suite en passant par l'émotionnel
Le pouvoir n'est pas une passion humaine ?
=> le pouvoir de quoi ? ... il faut toujours un verbe.
Pouvoir créer, coopérer ou dominer. => on a le choix. Certain font bon usage du pouvoir. D'autre non. En soit ce n'est pas mauvais.
être un oppresseur tout seul n'est pas possible. Il faut aussi des opprimés.
Pour ne plus être un opprimé, il faut décoloniser l'imaginaire => construire des alternatives.
Dans notre société il y a un dogme autant bien ancré que celui de la croissance économique, c'est le dogme du plein emploi. Le chômage est le spectre que l'on annonce pour faire peur à tout le monde et pour faire accepter les décisions impopulaires.
Tout est fait pour favoriser la création et la sauvegarde des emplois. C'est le discours principal des partis politiques de l'extrême gauche à l'extrême droite.
Tout le monde est pour l'emploi !
Cependant, c'est un sacré raccourci qui est fait.
Ce que tout le monde veut, ce n'est pas un emploi...
... c'est un revenu pour vivre !
D'accord, alors donnons un revenu à chaque personne pour la simple et bonne raison qu'elle est en vie. Plus besoin d'avoir un emploi pour vivre.
C'est le principe du revenu de base inconditionnel.
Pour tenter de diffuser l'idée d'un tel revenu de base, le cinéaste allemand Enno Schmidt et le balois Daniel Häni ont réalisé un film qui montre le fonctionnement et le financement d'un revenu de base inconditionnel.
Actuellement, est-ce qu'un revenu est forcément lié à un emploi ?
Est-ce si étrange de dissocier travail et revenu ?
Une étude allemande montre comment chacun obtient son revenu:
30% des gens ont un revenu de leur famille. Ce sont les enfants, étudiants, mais aussi les mères et pères au foyer.
20% des gens reçoivent une rente. Les retraités, les payements directs des agriculteurs, les rentiers (propriétaire immobiliers, bourse, etc...)
10% des gens sont au chômage ou à l'aide sociale.
40% des gens travaillent.
La majorité des gens n'a donc pas un revenu lié directement à une activité professionnelle. La majorité des gens profitent d'un revenu de transfert.
Est-il encore possible de garantir un emploi pour tous ?
Toute notre société industrielle est basée sur le principe que chacun obtient un revenu en échange d'un travail. Dans cette société il faut un travail pour vivre. C'est ce que défendent les syndicats et les partis politiques.
Cependant, la société industrielle touche à sa fin. Nous sommes maintenant à l'ère de l'information et ça change la donne. La finance a pris le dessus. Depuis 20 ans les industries font plus de profit avec leurs placements financiers qu'avec leur métier de base !
Il est difficile de dire qu'à l'avenir on pourra garantir que chacun puisse avoir un emploi, et donc que chacun puisse vivre !
Il est temps de repenser la base de la cohésion sociale.
Actuellement une personne sans travail est dévalorisée. Il faut un avoir un travail pour être intégré dans la société.
Mais quand les industries licencient à tour de bras car elles rationnalisent ou délocalisent, quand la plus grande banque de suisse annonce 11 000 licienciements par ce que tout va bien !!! ...
... il devient de plus en plus dur d'avoir un job ! ... Oui, actuellement on parle plutôt de job que de métier.
La part de chômage structurel ne cesse d'augmenter. Le taux de chômage est à ~10% sur l'europe et ~25% en Espagne ou en Grèce.
Si l'on observe le taux de chômage des jeunes on peut doubler les chiffres !
Ainsi, est il est possible de marginaliser le quart de la population d'un pays ? .. voir la moitié des jeunes, des forces vives ? Ceci sans avoir de réaction ?
Si l'on continue à marginaliser de plus en plus de monde on va droit vers une révolution !
Il est temps de repenser les bases de la cohésion sociale !
Le revenu de base est une alternative crédible permettant de retrouver une cohésion sociale !
Des emplois pour les machines ou pour les humains ?
Cela fait un siècle que l'on tente de remplacer les ouvriers dans les usines par des machines, les employés de banques et les fonctionnaires par des guichets informatiques, les caissières de supermarchés et les contrôleurs de train par des portails automatiques....
Une banque avec un guichet on-line a besoin de dix fois moins d'employés pour faire le même travail !
Cette politique de la rationalisation n'est pas cohérente. Nous voulons des emplois pour les humains ou pour les machines?
Il est temps de sortir totalement de ce système aberrant et d'opter pour une alternative.
Si l'on ne change pas on est obligé de persévérer dans l'aberration, de continuer à tout miser sur la croissance économique pour produire toujours plus avec toujours moins, de produire de la surproduction.
Puis l'on est obligé de pousser à la consommation de cette surproduction par une manipulation mentale publicitaire toujours plus pernicieuse.
Il existe des chaires universitaires de neuromarketing. Est-ce légitime que le contribuable finance lui même sa manipulation mentale ?
D'un point de vue écologique, je doute que notre planète supporte encore longtemps notre habitude de transformer des ressources naturelles en déchets le plus vite possible. (La planète survivra, la vie... un peu moins !)
Il est donc temps de changer de système. Le revenu de base inconditionnel est une alternative crédible.
La suisse n'est que peut touchée par le chômage en comparaison internationale, mais il y a une tendance de fond qui montre que le chômage est grandissant, surtout chez les jeunes.
C'est une des facteurs du succès du mouvement des indignés.
Il est aujourd'hui illusoire de penser que l'on arrivera à garantir un travail pour chacun et donc de faire vivre tout le monde avec ce système.
Les avantages du revenu de base inconditionnel
Avant de diaboliser le revenu de base inconditionnel, il est intéressant de voir ce qu'il peut apporter d'intéressant. Ainsi il sera possible de faire la balance des pour et des contres.
Je crois que de toute façon, il sera impossible de trouver le système parfait. Mais peut être que le système du revenu de base inconditionnel est moins pire que notre système actuel ?
Le revenu de base inconditionnel résout de nombreux problèmes que l'on a de la peine à rédoudre avec notre système actuel. En bref, il permet de financer:
la création artistique en étant une alternative au système du droit d'auteur qui est mis à mal dans notre société de l'information.
des biens communs. Ex: logiciels libres (les fondements d'Internet), l'encyclopédie wikipedia, la carte citoyenne openstreet map, etc..
l'apiculture. Alors que les abeilles sont indispensables à l'agriculture. Les abeilles disparaissent et les apiculteurs aussi. C'est une activité économique qui ne permet plus de gagner assez d'argent pour vivre... mais qui est indispensable à la vie !
les soins aux personnes âgées qui sont souvent assumés actuellement par des bénévoles. Dans notre société vieillissante nous auront de plus en plus besoin d'assisster nos aînés. Nous pouvons le faire, sans faire exploser les coûts de la santé.
l'éducation des enfants pour qu'un des parents puisse rester avec eux à la maison plutôt qu'en les laissant se faire éduquer par la TV. (L'égalité entre homme et femme (qui est une excellente chose) a été reprise par l'économie pour n'avoir comme résultat d'avoir besoin de 2 salaires pour vivre au lieu d'un seul comme il y a 50 ans !)
les régions périphériques. L'argent et les emplois ne sont plus centralisés dans les grands centres urbains. C'est un bon moyen de lancer des mini-entreprises sans prendre de risques.
les études et la reconversion professionnelle choisie ou non. A tout âge, à tout moment, il est possible de se former pour changer de métier.
toute activité qui est maintenant bénévole car il n'existe actuellement aucun moyen pour la financer.
la recherche scientifique. Ainsi il est possible de partout. D'exploiter toutes les bonnes idées et pas seulement celle qui arrivent à rassembler des fonds publiques qui diminuent et des fonds privés payé très souvent par des entreprises qui ont un intérêt. (les OGM par exemple...)
la création d'entreprise. Ça prend du temps de créer une entreprise.... c'est difficile d'être rentable dès le début. Un revenu de base est une bonne sécurité pour se lancer.... et ainsi, presque paradoxalement, permettre aux gens d'arrêter de travailler.... c'est créateur d'emplois !
Si votre revenu était assuré. Est-ce que vous iriez encore travailler ?
C'est la question posée lors d'un sondage sur le vif dans une gare:
60% des gens répondent: oui
30% des gens répondent: oui mais à temps partiel ou dans un autre domaine.
10% des gens répondent: non, j'irai voyager, faire des études, dormir...
Est-ce que vous pensez que les autres iraient travailler ? :
80% des gens répondent: non !!!
=> Belle cohérence ! En fait ce sondage révèle surtout le manque de confiance de chacun envers ses concitoyens !
C'est cette peur de l'autre qui est souvent utilisée par les partis d'extrême droite pour faire passer leur idées.
Il faut bien comprendre que le but du revenu de base inconditionnel n'est pas de voir tout le monde s'arrêter de travailler et ne rien faire.
Le sondage ci-dessus montre que la majorité des gens vont continuer de travailler. La motivation au travail, au delà de la limite de survie n'est pas une motivation financière. Sinon pourquoi de nombreux millionnaires continuent de travailler ??
Le revenu de base inconditionnel, n'est pas un revenu minimal. Ce n'est pas du communisme. Ce n'est pas un nivellement par le bas. Il est possible de s'enrichir, de travailler plus pour gagner plus.
C'est un revenu qui nous est donnée comme salaire pour faire notre métier de citoyen, pour se former, pour éduquer, pour prendre soins des autres, pour être en pleine santé et ne pas être à la charge de la société !
L'inconditionnalité de ce revenu permet de valoriser tout le monde. Personne n'est à la charge de la société. Plus de honte à se déclarer à l'aide sociale !
Le revenu de base inconditionnel doit être vu comme le ciment de notre société.
Qui fera le sale boulot ?
Une objection que l'on entend souvent, est celle que si l'on peut choisir le travail que l'on veut faire, plus personne ne fera le sale boulot. A ceci on peut répondre que c'est le même discours que celui qui avait lieu au moment de l'abolition de l'esclavage. "Mais qui fera le sale boulot si l'on a plus d'esclaves ?" .... la réponse à cette question en vidéo...
Comment se fait le sale boulot dans une société disposant du revenu de base inconditionnel ?
Pour les gens qui ont pensent que le marché, l'offre et le demande est une réponse à tout. La solution est tout simplement de rendre plus attractif le sale boulot. On va payer plus les boulots que personne ne veut et ainsi quand même trouver des gens qui seront prêts à faire le sale boulot juste pour gagner beaucoup d'argent.
Cette méthode me rappelle un copain qui pendant ses études passait toutes ses vacances d'été a être éboueur. Il disait que c'était un boulot super bien payé et lui laissant quand même l'impression d'être en vacances. En effet, il ne travaillait que le matin de 5h à 8h et pouvait profiter du reste de la journée pour aller à la plage.
Etant aux études et vivant chez ses parents, il bénéficiait d'une sorte de revenu de base, ses parents lui payaient de quoi vivre, mais sans plus. Comme il avait envie d'avoir un scooter, il a trouvé ce travail d'éboueur pour avoir les moyens de financer ce véhicule, pour améliorer son quotidien.
Ainsi on voit que même quand on a déjà de quoi vivre, il y a des gens prêt à faire le sale boulot pour s'offir des plaisirs supplémentaires.
Pour les gens qui pensent que la communauté dans laquelle on vit est importante et que chacun devrait y contribuer. On peut imaginer que le sale boulot se fasse par une sorte de service civil.
Ceci me rappelle les camps scouts, où chaque jour un groupe est responsable d'aller chercher du bois pour le feu, un autre groupe de faire la vaisselle ou de nettoyer les toilettes.
Pour les gens qui ont plutôt une vision du monde dans laquelle la responsabilité personnelle est importante. On peut imaginer que chacun prenne sur soi la responsabilité de faire une partie du sale boulot.
Chez moi je n'ai pas de femme de ménage, mais la poussière s'accumule quand même, il m'arrive d'utiliser mes toilettes, de manger dans mes assiettes....
Donc, régulièrement, je me responsabilise et me décide à faire le ménage chez moi, à faire ma vaisselle, nettoyer mes toilettes, passer l'aspirateurs... faire le repassage.... C'est ma propre responsabilité, et donc je le fais quand même, même si je préfère boire des verres que nettoyer les verres. Mais comme j'aime boire dans un verre propre, je me motive à faire la vaisselle !
Et pour terminer, finalement qu'est ce qu'un sale boulot ?
Nous sommes tous différents, ce qui est un sale boulot pour quelqu'un ne l'est peut être pas pour un autre ?
Le revenu de base inconditionnel ça marche comme le montrent de nombreuses expériences
la durée et le nombre de personnes aux études augmente
le nombre d’hospitalisations diminue (-8,5% observé durant les expérience au Canada)
l’esprit d’entreprise se développe
la nutrition et l’hygiène s’améliorent (dentiste, eau potable)
Les expériences aux USA voulaient savoir si les gens continueraient de travailler avec un revenu assuré.
L'expérience montre que les gens continuent de travailler. Mais ils diminuent leur temps de travail de l'ordre de:
2 semaines par an pour les hommes
3 semaines par an pour les femmes => pour les enfants
4 semaines par an pour les jeunes => pour les études
Comment financer un revenu de base inconditionnel ?
C'est la grande question que tout le monde se pose et sur laquelle il y a beaucoup de débats stériles de spécialistes qui s'affrontent sans que l'on puisse vraiment trancher sur la question.
Mais tous les pays ne sont pas assez riches en ressources pour financer un tel revenu.
Plein de pistes existes, et souvent il faut réaliser un mixe de plusieurs solutions. Voici un aperçu de ces solutions.
Daniel Häni et Enno Schmidt recommandent d'utiliser un système où l'on remplace l'impôt sur le revenu par un impôt sur la consommation. Une sorte de TVA qui vaut la moitié du prix.
Couplée à un revenu de base une tva n'est pas un impôt anti-social. On arrive même à faire un impôt progressif !
Un autre avantage de ce système est d'empêcher l'évasion fiscale. A une époque où la concurrence fiscale est plus tendue que jamais entre les cantons suisses et entre l'union européenne et la suisse. La réforme de ce système calmerait les tensions.
Une autre approche pour financer un revenu de base inconditionnel est de réformer le système monétaire. Actuellement, la création monétaire par le crédit bancaire profite principalement aux banquiers (et crée des dettes publiques). En réformant la manière de créer l'argent, les bénéfices de cette création monétaire peuvent être utilisé pour financer un revenu de base inconditionnel.
Le financement du revenu de base inconditionnel en France
La thèse de l'économiste Marc de Basquiat (pdf) montre qu'en France, il y a déjà tellement d'aide et d'allocations en tous genres qu'en fait le financement d'un revenu de base de 400€ par personne est déjà assuré. Cette somme est actuellement distribuée de manière conditionnelle selon plein de condition différente.
Il serait temps de tout simplifier et d'utiliser cette somme globale pour faire une seule allocation universelle de 400€ par personne, par mois.
Yoland Bresson explique quelque chose d'assez simple. Le financement est acquis. Il n'y a pas à aller chercher de l'argent ailleurs. Il suffit de le distribuer autrement. Il prend l'exemple d'un jeu de carte.
Actuellement, on distribue les cartes au hasard (et parfois comme au jeu du "trou de cul" et président.. on favorise le président et on fait couler le trou de cul..). Avec un revenu de base. On s'assure que chacun a au départ un jeu de base jouable.
Le financement du revenu de base inconditionnel en Suisse
J'ajoute un volet spécial Suisse. Depuis que l'initiative pour un revenu de base a déjà récolté les 100 000 signatures nécessaires et qu'elle a été déposée et va être soumise au vote du peuple suisse, les médias en parlent de plus en plus.
Ainsi, la question du financement est de plus en plus présente.
La proposition la plus courante est celle d'un revenu de base à CHF 2500.- / mois par personne. Et la moitié pour les enfants.
Pour financer un tel montant. Il faut ~ 200 Milliards de CHF par an.
Il y a un consensus clair, (même d'économie suisse qui est un farouche opposant) que la réorganisation des prestations sociales et surtout de l'aide sociale assure déjà un financement de 60 Milliards de CHF.
La question du financement est toujours compliquée, on va vite dans des détails sur lesquels tout le monde n'est pas d'accord, on a des hypothèses et fait des choix sur beaucoup de choses donc forcéement tout le monde ne peut pas être d'accord. Mais il faut revenir à l'essentiel. Comprendre qui on veut favoriser avec l'introduction d'un RBI.
C'est l'humain que l'on veut favoriser avec l'introduction d'un RBI.
Il y a là clairement un grand principe qui est repris par tous les modèles de financement.
Ces 25 dernières années, l'économie a beaucoup changée. Les travailleurs humains ont été remplacés de plus en plus par des travailleurs mécanique, des robots et des automates. La productivité à beaucoup augmentée. Donc le gâteau à se partager a grandi, mais le nombre d'humain à qui le donner à diminué ! Ainsi c'est la part de rémunération du capital qui a bien été servie, mais pas les humains.
Ces 25 dernières années, l'économie est devenue financière et automatisée. Ainsi la protection sociale de l'époque industrielle ne tient plus, n'est plus valable.
Ainsi un moyen de ré-équilibrer cette modification de l'économie en faveur des humains et d'introduire un troisième bénéficiaire du fruit des richesses crée par le travail: le Revenu de Base Inconditionnel.
Ainsi on s'assure que même si les entreprises sont dans l'économie financière et n'utilisent plus des humains, que au moins les humains puisse vivre. On appelle ce modèle, celui de la "Répartition tripartite de la VAN", la Valeur Ajoutée Nette d'une entreprise.
Ainsi la manière dont les salaires sont distribués par les employeurs est un peu différente, voir le schéma.(oui.. il y aura encore des employeurs, tout le monde ne vas pas arrêter de travailler.)
La proposition de financement dont on parle ici propose de fonctionner un peu de la manière de beaucoup d'assurances sociales. L'employeur verse une contribution à un fond du revenu de base pour chaque employé qu'il a. (et c'est la seule obligation).
Ensuite pour ne pas couler l'entreprise à devoir augmenter tous les salaires de CHF 2500.- , ce qui va probablement arriver, c'est que l'employeur va diminuer sa contribution directe à l'employé en lui disant... "Et bien...comme tu reçois déjà 2500.- de base... je crois que je peux baisser ma contribution directe d'autant... et globalement c'est comme si tu recevais le même salaire... comme ça, cette histoire de revenu de base, ça ne changera rien ni pour toi ni pour moi…. Je donne pareil.. tu reçois pareil".
C'est là que certains politiciens de gauche et syndicalistes prétendent que finalement l'employeur peut aussi se dire que vu que tout le monde a un revenu garanti, il peut supprimer ou diminuer sa contribution directe à l'employer.. et que ça risque d'entrainer une spirale des salaires à la baisse…..
Mais à mon avis c'est un faux raisonnement. C'est oublier que le Revenu de Base Inconditionnel est une pression sur l'employeur. S'il ne présente pas de conditions de travail intéressantes (un bon salaire par exemple..) personne ne va venir travailler dans son entreprise… C'est un peu la nouvelle version de la grève que les syndicalistes utilisent pour faire pression sur les employeurs. Mais en plus efficace.
A mon avis, on va ainsi maintenir un équilibre qui sera très proche de l'équilibre des salaires actuels.
A ce propos, sur le schéma ci-dessous, c'est le petit bloc rose qu'il faut observer. Ce bloc est ce qu'un employeur devra peut être mettre en plus sur le salaire pour motiver un employé à venir travailler pour lui. C'est l'offre et la demande qui va réguler ce montant. C'est une solution plus souple que le salaire minimum à CHF 4000.- qui a été largement balayé par le peuple suisse, justement par ce qu'un montant fixe ne permet pas de s'adapter aux différences entre branches, entre régions, aux motivations des gens pour qui le salaire ne fait pas tout qui préfèrent un cadre de travail agréable même si le salaire est faible (coursier à vélo par exemple..), ou alors les entrepreneurs qui lancent une nouvelles entreprises qui sera rentable seulement quelques années plus tard.
C'est mon analyse du refuse du salaire minumu lors de la votation du 18 mai 2014. Je le justifie en observant les résultats dans cantons de Neuchâtel et Jura, qui ont accepté il y a 2 ans le principe d'un salaire minimum, mais sans en donner le montant. Et qui lors de cette votation on refusé le salaire minimum fédéral pourquoi ce revirement ? ... La seule différence était l'introduction d'un principe ou d'un montant précis... c'est toute la différence !
Tous les syndicats devraient se rallier au Revenu de Base Inconditionnel, c'est un outil qui permet d'inciter à l'augmentation des bas salaires ce que les syndicats veulent. Mais la méthode est nettement plus souple et adaptable que celles que les syndicats ont prôné lors de cette votation sur le salaire minimum !
Reprennons le schéma ci-dessous:
l'employé reçoit le même revenu global que maintenant. Mais une partie vient de son salaire et une partie du revenu de base.
l'employeur paye le même montant que maintenant. Mais une partie à l'employé et une partie au fond du revenu de base.
=> Ce changement parait anodin au premier abord.. mais en fait, au passage on change complètement le rapport de force employeur-employé ! et surtout on apporte une énorme sécurité en cas de coup dur !
Pour reprendre le calcul, ainsi, par le revenu du travail, on estime que le fond du revenu de base est alimenté par 110 Milliards de CHF.
=> 60 MCHF + 110 MCHF = 170 sur 200...
Voilà comment on finance plus de la moitié du Revenu de Base Inconditionnel avec de l'argent qui est déjà là !
Tout le débat se focalise maintenant sur les 30 milliards qu'il "manque" pour financer un système de revenu de base inconditionnel.
Cette somme semble énorme. Mais il faut mettre ceci en lien avec le fait que les recettes de l'ensemble de la population suisse, le PIB est de 600 Milliards de CHF par an.
On s'écharpe pour 30 milliards sur 600 milliards !
D'autant plus que si l'on réfléchi, à qui sont destiné ces 30 milliards ? ... et bien en gros, c'est aux enfants ! à Cette masse de la population qui actuellement ne reçoit quasi rien. (juste de maigre allocation familliale)
Donc sur ces 30 milliards, 25 milliards sont en fait destinés aux enfants et aux étudiants. Ce sont des super allocation familiale et bourse d'étude !
La véritable manière de poser la question du financement du RBI est de savoir si un pays comme la suisse est d'accord de mettre le tiers de ses revenus (200 Milliards sur 600 Milliards de PIB annuel) pour assurer un revenu de base inconditionnel à sa population ?
C'est une question de choix de répartition des revenus. Pas de manque de revenu !
Même si le PIB diminue, il y a une bonne marge de sécurité. Quelle est la proportion de la population qui peut prétendre assurer tous ses besoins de base pour vivre avec uniquement un tiers de ses revenus et garder les 2 tiers comme argent de poche pour se faire plaisir ?
Voici le graphe du revenu de la population suisse, le PIB:
Les économies financières apportées par le revenu de base inconditionnel
Il faut aussi voir ce que le système du revenu de base inconditionnel nous fait économiser par rapport au système actuel.
Actuellement, nous sommes prêt à tout pour attirer et garder des emplois. Ce ne sera plus nécessaire. Ainsi on peut cesser le chantage des entreprises qui demandent des infrastructures pharaoniques et une exonération d'impôt pour garantir quelques emplois.
Un exemple neuchâtelois en Suisse: à quoi sert le tunnel de Serrières ?
Ce tunnel a pour but de pouvoir dire que l'on peut traverser la suisse entièrement sur une autoroute ! En effet, il y avait un "chainon manquant", 700m de route ressemblant à s'y méprendre à une autoroute, mais pas qualifiée d'autoroute...
Ainsi on se paye le luxe de payer 1 Million de CHF le mètre pour réaliser ce vieux rêve en créant un tunnel de contournement....
Le chainon manquant. C'est ce qui est présenté. Mais en fait, c'est surtout pour garantir des emplois qu'il a été décidé de réaliser ce tunnel. Depuis 35 ans, le canton de Neuchâtel construit des tunnels à tour de bras. C'est toute une économie et de nombreux emplois qui tournent autour du consortium "Infratunnel" en charge des travaux.
Avec notre habitude de garantir la cohésion par le plein emploi on construit à tour de bras des ouvrages pharaoniques d'une utilité discutable en gaspillant de l'argent et des ressources naturelles.
Le système s'auto-alimente ! Il est temps de voir autrement !
Est-ce que l'on aurait besoin d'autant de lignes de trains et d'autoroutes si les gens pouvaient travailler chez eux (ou dans leur région) ?
Avec un revenu de base inconditionnel, beaucoup de monde pourrait vivre du salaire d'une activité locale qui n'est actuellement pas possible car trop peu rémunératrice.
Beaucoup d'économie peuvent être faites dans le domaine de la santé avec un système à revenu de base.
Actuellement, les psy disent que le tiers de leur consultations sont dues à des maladies du travail ! (stress, burn out)
Si l'on compare l'évolution du PIB et de l'indice de santé sociale, on observe un décrochement au début des années 1980.
Travailler plus... pour gagner plus... et y laisser sa santé....
Avec un revenu de base inconditionnel, il est possible de travailler sans brûler la chandelle par les deux bouts !
Toujours dans le domaine de la santé, de nombreuses personnes âgées se retrouve dans des EMS, alors qu'elles pourraient rester à la maison si on les aidait un peu dans certaines tâches. Il y a déjà de nombreuses personnes qui bénévolement s'occupent de personnes âgées. Avec l'instauration d'un revenu de base inconditionnel. On va certainement augmenter le nombre de volontaires.
Dans le domaine de l'éducation il y a beaucoup d'économie à faire en évitant de recourir systématiquement à des crèches ou structures d'accueil parascolaires. Je développe ce point ci-dessous.
Le revenu de base inconditionnel est favorables aux familles
Le revenu de base inconditionnel permet de financer l'éducation des enfants. Un enfant étant un être humain vivant, lui aussi a droit à un revenu de base inconditionnel.
La charge financière est donc allégée pour les familles.
Les combats féministes ont libéré la femme de sa condition de maitresse de maison pendant que son mari travaille à l'extérieur.
Très bien! Maintenant les femmes peuvent aussi travailler à l'extérieur. Malheureusement, le système a récupéré cette évolution pour faire travailler 2 fois plus de monde ! Le mari et la femme travaillent à l'extérieur.
(Suite à l'incompréhension que j'ai vu dans les commentaires, je ne dis pas que c'est mal.. que les femmes travaillent à l'extérieur. Au contraire si c'est leur désir. Mais je reproche au système d'avoir repris cet acquis pour en faire la norme et ainsi faire travailler plus de monde... J'ai lu un article du parti socialiste suisse qui dit que pour faire vivre une famille, il faut maintenant 1,6 salaire.... alors qu'il y a 50 ans.. 1 salaire suffisait !)
Oui, c'est la réalité actuelle, quand on travaille à deux à l'extérieur de la maison, il devient de plus en plus dur de s'occuper des enfants. Il faut donc des structures d'accueil.. des crèches.. et finalement c'est l'école qui s'occupe d'éduquer les gosses (après la TV)
Les maths, la lecture, l'écriture, tout le programme scolaire fini par être une tâche secondaire pour l'école, tellement la place de l'éducation grandit.
Beau projet d'avenir...
L'idéal d'une égalité homme-femme devrait permettre, dans tous les cas d'avoir au moins un des deux parents (voilà l'égalité) qui peut rester à la maison s'occuper de l'éducation des enfants. (et d'avoir le plaisir de voir ses enfants grandir) Pour ça il faut quand même un revenu.
Ce que les gens veulent, ce n'est pas un emploi qui les éloignent de chez eux et de leur famille. Ce que les gens veulent c'est un revenu !
Le revenu de base inconditionnel est ce revenu qui permet aux familles de voir leurs enfants grandir et de les éduquer.Bien éduquer des enfants, c'est profitable pour toute la société !
Est-ce que le revenu de base inconditionnel est une utopie ?
Qu'est ce qui est le plus utopique ?
Un revenu de base inconditionnel ?
Un système économique basé sur une croissance infinie dans un monde fini ?
Une collaboration entre les mouvements belges, français et Suisse cherche du financement et de l'aide pour crée un journal papier diffusé à 50 000 exemplaires pour diffuser l'idée du Revenu de Base Inconditionnel. Alors si vous avez des millions à nous donner pour nous aider à réaliser ce journal... c'est par ici... et si vous n'avez pas de million.. mais juste 10.- ... ça ira aussi 🙂 Merci... et n'hésitez pas à partager l'idée !
