Peut-on financer un Revenu de Base Inconditionnel par la création monétaire ?

Cet article est en fait parti d'un petit commentaire sur facebook que je voulais faire suite à des questions très pertinentes sur la réelle possibilité de financer un Revenu de Base Inconditionnel par la création monétaire.

Comme le sujet est vaste, complexe, plein d'idées et de concept différents qui se mélangent sous le même nom (ex: LA création monétaire, alors qu'il y a de nombreuses manières de créer de la monnaie.), mon petit commentaire a vite grandit. Il est devenu tellement grand que je l'ai placé sur cette page. Ce sera plus lisible que sur facebook. Comme il est intéressant, je vais aussi le reprendre pour le rendre plus lisible, pour sourcer un peu plus mes affirmations, pour mettre des illustrations... etc...

Les grandes questions qui reviennent toujours autour du financement d'un Revenu de Base Inconditionnel par une création monétaire sont:

• de quel mécanisme de création monétaire parle-on ?
• est-ce que ça ne va pas créer de l'inflation, voir une hyperinflation ?
• si l'on donne à tout le monde de l'argent en plus... ça va certes permettre de consommer plus... mais du coup les prix vont monter et il faudra aussi augmenter le montant du Revenu de Base Inconditionnel pour suivre, on sera dans une spirale infernale ?

Des que l'on commence à aborder le sujet d'utiliser la création monétaire comme moyen de financement, on voit en général très très rapidement arrivé les clichés classiques que tout le monde balance, mais qu'en fait personne ne connait vraiment....

=> Toucher à la création monétaire, c'est risquer l'hyperinflation… regarde le Zimbabwe et l'Allemagne d'entre deux guerres quand on payait le pain avec des brouettes de billets…

Chaque fois que le sujet de la création monétaire est évoqué, je vois qu'il y a énormément de préjugés qui reviennent.

C'est comme quand un économiste parle de LA croissance.. sans dire qu'il y a plusieurs sortes de fonctions mathématiques croissantes avec des comportements très différents. Est-ce qu'une croissance linéaire à les mêmes conséquences qu'une croissance exponentielle ?
(A ce propos voici mon dossier qui explique les fonctions croissantes et ce qu'est LA croissance)

Ici quand un économiste parle de LA création monétaire, en fait, il faut se rendre compte qu'il existe plusieurs sortes de créations monétaires et plusieurs systèmes monétaires possibles. (argent dette, étalon or, monnaie banque centrale (planche à billet), crédit mutuel, Théorie Relative de la Monnaie, masse monétaire fixe qu'on approche par asymptote comme c'est le cas avec le bitcoin)

Donc quand j'entend la référence au Zimbabwe et à l'Allemagne, je suppose que la discussion n'est pas allée plus loin que de la création monétaire faite par une banque centrale. C'est la plus connue, c'est la planche à billets !

Ce qui finalement revient à ne parler que de 5% du sujet de la création monétaire….   Car c'est l'ordre de grandeur de la proportion de monnaie créée par les banques centrales actuellement dans nos contrées.

(Tout comme certains physiciens prétendent décrire l'univers entier… alors que finalement ils ne basent leur modèle standard que sur l'observation de 5% de la masse de l'univers….  Le reste étant la masse du vide.. mais ça aucun physicien tenant à sa carrière n'osera l'avouer… bref.. c'est un autre sujet revenons à nos moutons.)

Donc avant de répondre aux diverses questions, nous allons faire un petit tour d'horizon de ce qu'est une monnaie, comment peut on créer de la monnaie, quelles sont les propositions de modification du système monétaire qui sont à la mode.

Nous allons également voir les différentes idées liées à la création monétaire pour financer un Revenu de Base Inconditionnel qui ont été avancée.

Enfin, grâce à ce tour d'horizon, nous aurons les connaissances suffisantes pour répondre aux questions.

Passage en revue de plusieurs mécanismes de création monétaire

Actuellement, il y a les banques centrales (qui sont en fait aussi des banques privées) qui émettent de la monnaie sans contrepartie. Elle tente ainsi de contrôler la création monétaire de leur zone attitrée. Mais en fait, elles ne font surtout que de réagir à la demande en monnaie dont ont besoin les banques commerciales qui elles créent vraiment le gros de la monnaie.

Là, c'est de l'argent dette qui est créé selon le mécanisme suivant: une personne a besoin d'argent. Elle le demande à une banque, qui lui crée la somme voulue à partir de rien. Et en échange (d'une écriture électronique !) la banque demande de rendre la même somme et des intérêts qui grâce au principe de l'intérêt composé fait qu'un tout petit chiffre indiqué peut se transformer en énorme masse. (3% d'intérêt => le montant double en 24 ans )

Je n'ai pas réussi encore à déceler le vrai du faux en ce qui concerne la création des intérêts. J'ai eu différents sons de cloche. Certains disent que les intérêts sont créés avec le principal du crédit et ainsi quand le crédit est remboursé + les intérêts on revient à une destruction totale de cette masse monétaire et on retrouve un équilibre. (C'est ce qui est présenté par cette source libertarienne: http://www.wikiberal.org/wiki/R%C3%A9serves_fractionnaires#Le_.22paradoxe.22_des_int.C3.A9r.C3.AAts_manquants)

Et d'autres disent que seul le principal est créé et ainsi on ne crée pas assez de monnaie pour pouvoir rembourser les crédits.. et que ça assèche l'économie..
http://revolution-lente.coerrance.org/la-face-cachee-de-la-monnaie.php#8

Ce n'est pas grave si la monnaie scripturale est minoritaire dans le système. Mais quand elle est majoritaire…. Tout le système flanche…

Dans la vidéo de Gabriel Rabhi, je ne comprends pas bien quelle position il a sur les la création des intérêts. (Voir ce passage précis ici: https://youtu.be/syAkdb_TDyo?t=50m38s)  Mais ce qu'il dit, c'est que dans tous les cas, si le banquier n'investit pas dans l'économie réelle avec les intérêts qu'il gagne, alors c'est l'assèchement de l'économie réelle qui arrive. Or, c'est justement ce qu'il se passe de plus en plus. Les banquiers préférant investir dans des produits financiers que dans l'économie réelle. Finalement que les intérêts soient créés où non, on observe actuellement un assèchement.

De plus, cette masse monétaire créée par les banques commerciales est une monnaie qui n'est pas une monnaie légale. C'est un substitut monétaire comme le dit le conseil fédéral.

En effet, créer sa propre monnaie est un business comme un autre garanti par la libre entreprise inscrite dans la constitution. C'est toujours le conseil fédéral qui le dit. (dans son message du 25.04.2012 http://www.parlament.ch/f/suche/pages/geschaefte.aspx?gesch_id=20123305 )

Il y a juste des garde-fous qui sont mis comme dans toute profession. C'est à dire des réserves obligatoires pour limiter l'effet multiplicateur du crédit (on multiplie l'argent légal emprunté à la BNS) et des réserves prudentielles qui sont une proportion de fond propre à avoir. Cette mesure ne sert à rien vu que les banques commerciales créent pour elles même leurs propres fonds propres par création monétaire…

L'audit des banques en Islande a montré que 80% des crédits étaient accordés aux propriétaires des banques eux-mêmes !!!

En effet… un bilan… c'est une photo instantanée… et l'on est obligé de respecter les règles qu'à ce moment-là. Donc un bilan par mois.. et ça laisse tout le temps aux banques commerciales de créer autant d'argent qu'elles veulent et de l'investir dans le mois…

Ainsi la création monétaire par les banques commerciales est beaucoup plus grande et influente que celles des banques centrales.

…. est-ce que là il y a des gens qui se préoccupent des conséquences de cette création ? … est-ce que l'on a de l'inflation ?

=> eh bien oui…. Ces banques sont en fait en train de dévaluer notre monnaie… sans que l'on remarque, vu que la monnaie est également l'étalon de référence !!

Là c'est un point intéressant à se souvenir pour la suite de mon explication. L'importance du référentiel.

La monnaie a 3 fonctions:

• être une réserve de valeur
• être un moyen d'échange facile pour fluidifier les échanges
• être un étalon de mesure (comme le mètre, la seconde, etc..)

Actuellement on a une monnaie qui réunit ces 3 fonctions qui sont parfois opposées…  comment bien fluidifier les échanges tout en thésaurisant ? A d'autres époques, il y a avait des monnaies différentes. La nourriture du jour s'achetait avec une monnaie fondante basée par exemple sur le grain de blé… et les échanges commerciaux lointains ou avec des gens de peu de confiance s'échangeaient avec des métaux précieux. Évidemment les archéologues n'ont retrouvé qu'un type de monnaie.. et on souvent oublié l'autre….

Ensuite, il y a divers moyens de créer des systèmes monétaires. La plupart des gens sont persuadés qu'il n'y a une façon de faire…. mais ci-dessus on a déjà vu 2 mécanismes différents dans notre système actuel pour créer de LA monnaie. Et ce sont des monnaies avec des statuts différents. Une monnaie légale (le CHF, c'est les pièces, les billets et les comptes à vue à la BNS que seules les institutions financières ont le droit d'avoir..), des substituts monétaires en tous genres dont la plupart ne disent pas que ce sont des substituts, car ils font des dettes libellées en CHF… et d'autres personnes plus honnêtes indiquent que leur monnaie n'est pas du CHF, le Wir, le chèque reka, le bitcoin, le point coop, le point cumulus, les miles, etc…

Le système dominant actuellement est le système a argent dette, car c'est un système prédateur qui emprisonne les gens… et quand toute la société est emprisonnée….  il est difficile de sortir de là…  C'est pour cette raison que les collectivités publiques empruntent pour rembourser des emprunts… ça ne profite à personne sauf aux banques qui bénéficient de ce système. Avant les années ~1970 les États se finançaient directement par les banques centrales. Ça pouvait créer de l'inflation, du coup la doctrine a voulu que l'on empêche ce financement direct et que l'on passe par les emprunts à intérêt dans les banques commerciales…

(C'est la fameuse loi Rothschild en France, reprise dans le traité de Maastricht art 104, puis dans l'art 123 du traité de Lisbonne. En Suisse c'est l'art 11 de la loi sur la BNS qui n'est apparue que dans les années 2000… on est plus lent en Suisse ! 😛 )

Conséquence, on a plus de risque d'inflation due à des politiques monétaires cavalières…. Mais on a des gros soucis de dettes publiques….. En France Patrick Viveret disait que sur 1500 milliards de dettes publiques.. 1350 ne sont dus qu’à ce changement de système…  (Mais ce n’est pas perdu pour tout le monde.. c'est une manne pour les banques commerciales… c'est pour cette raison que les gens qui ont mis en place ces politiques ont été récompensés… pourquoi l'ex-conseiller fédéral Kaspar Viliger, après avoir réformé la loi sur la BNS en 2004 est devenu président du conseil d'administration d'UBS de 2009 à 2012 ???)

Voir mon bloc note de comment cette histoire est arrivée…
https://martouf.ch/document/435-relations-entre-la-confederation-suisse-et-la-banque-nationale-suisse.html

Donc… c'est quoi le pire… un risque d'inflation… ou des intérêts qui génèrent une dette publique perpétuelle ??

La peste ou le choléra ?

Étrangement on ne parle que de l'inflation… le reste ce n’est pas à cause d'un système, mais de la mauvaise gestion des deniers publics !

(Serait-ce une stratégie pour dire que la gestion publique ne fonctionne pas…. et qu'il faut privatiser les services.. Du coup ce sont les mêmes banques qui mettent la main sur les services… c'est tellement souvent arrivé avec les politiques que le FMI a imposées et impose toujours à de nombreux pays.. que j'ai de la peine à croire que c'est par hasard que ça arrive !!)

Attention les économistes expliquent le monde avec des fables pas toujours justes

Les économistes utilisent beaucoup de fables pour faire de la désinformation. Dur à dire si c'est intentionnel ou non.. mais le fait est que c'est une classe de personnes qui raconte beaucoup d'histoires….

Premier exemple, pour gagner du crédit (voilà l'origine du mot.. crédit = croyance, la croyance d'être remboursé..), les économistes ont créé un faux prix Nobel. Le "Prix de la banque de Suède en la mémoire d'Alfred Nobel"…. pour raccourcir, tout le monde dit que c'est un prix Nobel d'économie…. mais ce n'est que de la foutaise…. C'est juste une stratégie pour faire croire que l'économie est une science au même titre que la physique, la chimie, la médecine, etc…..   alors que finalement c'est plus proche d'une religion à mon avis ! (la croyance … le crédit…)

Une autre fable racontée dans tous les cours d'économie qui parlent de monnaie. C'est l'histoire de l'invention de la monnaie pour se résoudre l'épineux problème du troc !

Mais c'est faux. Le troc a toujours été marginal. Avant qu'un seigneur ne décide de s'enrichir sur le dos de sa population en imposant… (par l'impôt.. le mot est clair !) qu'on utilise sa propre monnaie qu'il est le seul à pouvoir créer comme bon lui semble, la plupart des communautés utilisaient le crédit mutuel. Le concept de l'ardoise au bistrot. (ou de la tablette d'argile…)

Je note que je te dois tant… et tu me dois tant… et régulièrement à l'occasion de quelques fêtes religieuses on solde les crédits.

Dans le crédit mutuel tout le monde échange a égalité, il n'y a pas de privilège, de droit régalien de battre monnaie… de choisir à qui on permet offre un crédit et à qui on le refuse..

Ainsi dès que l'on commence à parler de création monétaire, il faut déjà se battre contre l'endoctrinement fait depuis des siècles par une caste de gens qui cherchent à dominer les autres.

Il faut renverser de nombreuses fables qui expliquent le monde, mais qui sont fausses !

Ces temps ce boulot avance bien, notamment avec l'initiative pour la monnaie pleine qui éveille les consciences à ce qu'est la monnaie.

L'initiative populaire fédérale pour une monnaie pleine

Mais que veut cette initiative ?

Elle veut tout simplement que la monnaie scripturale soit contrôlée par la confédération. Le 18 octobre 1891 une votation populaire fédérale a faire venir le billet de banque dans le giron des moyens de paiements légaux sous contrôle de la confédération (via la BNS). L'idée ici est de faire de même avec la monnaie scripturale. (les substituts monétaires). De plus, on oblige ainsi les banques commerciales à couvrir les prêts à 100% avec de la monnaie banque centrale (d'où monnaie 100% ou monnaie pleine). C'est la fin du système de réserve fractionnaire. (C'est une idée déjà proposée par Irving Fischer en 1935… le gars qui a théorisé mathématiquement l'inflation !!)

Quelles sont les conséquences ?

Le droit de seigneuriage revient à la confédération et donc à l'ensemble de la population et non pas aux propriétaires de banques commerciales. On en finit avec un système déséquilibré qui fonctionne à l'argent dette où il y a un acteur qui a le dessus sur l'autre. Le droit de battre monnaie scripturale revient au peuple. En fait… on ne change pas grand-chose, car la plupart des gens pensent que c'est déjà ainsi !! 😛   (toujours la fable pour garder le troupeau)

Donc, pour revenir au Revenu de Base Inconditionnel, quand quand les partisans de monnaie pleine viennent parler de financer le RBI par la monnaie pleine …  c'est par ce qu'ils prétendent qu'un système à monnaie pleine permet de financer un Revenu de Base Inconditionnel pour tous. Donc on finance le RBI avec l'argent qui finit maintenant dans les banques commerciales…

Il y a certainement du potentiel, mais je n'arrive pas à quantifier exactement ce que ça représente, si c'est suffisant ?

La Théorie Relative de la Monnaie

De mon côté, bien que je soutiens monnaie pleine, quand je parle d'utiliser la création monétaire pour faire vivre un système économique dans lequel tout le monde reçoit un Revenu de Base Inconditionnel, je pense plutôt à la Théorie Relative de la Monnaie.

Voici une présentation de la TRM lors de l'université d'été du revenu de base en 2014 (vidéo + slide en pdf):
http://www.creationmonetaire.info/2014/09/video-trm-universite-dete-du-revenu-de-base.html

Le principe n'est pas tout simple à appréhender, même s'il peut se résumer de manière simple:

Le but est de créer un système équitable autant spatialement que temporellement.

Dans un système à argent dette, le crédit sort de nulle part est utilisable tout de suite… la charge vient plus tard ou surtout dans le cas de dettes publiques pour les générations futures. Le système n'est pas équitable dans le temps.

Le système à argent dette n'est pas non plus équitable spatialement. L'argent se crée là où il y a des banques. Seuls les banquiers ont le droit de choisir où va l'argent, qui est privilégié dans le système. Et comme l'a montré l'audit des banques islandaises 80% des crédits sont des crédits aux propriétaires de banques eux-mêmes.

Donc il n'est pas étonnant de voir que les villes les plus riches sont celles où se trouvent les plus grosses banques.

Ainsi un système équitable doit distribuer l'argent de la création monétaire directement aux gens. C'est le moyen le plus équitable spatialement. Là on voit qu'on se rapproche beaucoup du concept du Revenu de Base Inconditionnel.

Ainsi il n'y a qu'un pas à franchir. La TRM augmente la masse monétaire régulièrement en donnant l'argent aux gens.

Mais alors.. ça va créer de l'inflation ?

C'est ici que le mot "relative" de Théorie Relative de la Monnaie prend tout son sens. Il est important de comprendre que l'inflation en soi (l'augmentation des prix) n'est pas mauvaise en soi. Tant que les choses se passent régulièrement. C'est même la politique de toutes les banques centrales (et justement la BNS ne maitrise plus rien, car la zone monétaire suisse est en déflation… les taux d'intérêt négatifs sont justement des outils pour sortir de la déflation..)

L'inflation n'est pas mauvaise quand les gens ont les moyens d'acheter ce dont ils ont besoin.

La plus grande période d'inflation de ces dernières décennie était pendant ce que l'on a appelé les 30 glorieuses ! …

L'inflation est une augmentation des prix, donc c'est aussi la croissance du PIB….  encore un lien douteux..

On double le prix du m2 de terrain… et hop.. on fait de la croissance du PIB dans le marché immobilier… C'est vraiment si mal que ça l'inflation ?

L'inflation par rapport à quoi ? Dans quelle unité. La monnaie étant elle même liée à son propre étalon finalement on doit toujours trouver une référence extérieure. L'étalon change tout le temps c'est ennuyeux.

Il y a des gens qui utilisent l'indice BigMac, ils comparent les systèmes économiques selon le prix du BigMac un peu partout dans le monde. On peut aussi compter en "panier de la ménagère".

En TRM, Stéphane Laborde propose de compter en Revenu de Base. Le Revenu de Base (dans ce contexte, en fait, c'est plutôt un dividende universel) est déterminé comme étant une fraction de la masse monétaire divisée par le nombre d'acteurs utilisant cette monnaie.

Montant du RBI = DU(Dividende universel) = 10% * Masse monétaire / nb personnes

Ce 10% est en fait issu d'un calcul qui découle de l'espérance de vie pour réaliser une équité de création monétaire à toute époque. (Symétrie spatiale et symétrie temporelle.)

Pour être exact le DU = Ln (espérance du vie / 2) / (espérence de vie /2) => en suisse l'espérance de vie en 2014 est de 83.2 ans. le Du = 8.961%

Donc chaque mois, chaque personne reçoit son dividende universel qui est une fonction de la masse monétaire précédente et de la population précédente.

En théorie quantitative de la monnaie, en absolu, tout augmente, donc les prix augmentent. Mais si l'on change de référence. Si l'on compte en Dividende universel ( nombre de RBI) la masse monétaire est stable. Il n'y a pas d'inflation.

Donc on peut dire que les gens qui disent que financer le revenu de base inconditionnel par la création monétaire c'est créer de l'inflation. C'est vrai et c'est faux à la fois. Ils ont raison d'une certaine manière, le montant du RBI augmente régulièrement pour suivre l'inflation quantitative. Mais d'une manière relative, en comptant en nombre de RBI le système est stable et il n'y a pas d'inflation.

Les gens ont toujours de quoi acheter ce dont ils ont besoin pour vivre.

C'est une question de point, de vue de référentiel.

 

Dans un système à argent dette, l'inflation c'est mauvais, car il n'y a pas de revenu de base qui permet à tout le monde de vivre. Ainsi, effectivement le pouvoir d'achat diminue, mais quand l'inflation quantitative est contrebalancée par le Revenu de Base Inconditionnel, alors là il n'y a pas de soucis à se faire.

Je sens qu'il y a plein de gens qui ne sont pas d'accord. Mais ces mêmes personnes n'ont peut-être pas remarqué que notre monnaie de tous les  jours subit aussi cette dévaluation par les banques commerciales qui font de la création monétaire massive. La grande différence c'est qu'aujourd'hui, cette dévaluation de la monnaie ne nous profite en rien. Alors qu'en changeant le système monétaire on peut faire la même chose tout en bénéficiant d'un Revenu de Base Inconditionnel au passage !

Toujours pas convaincu par la théorie relative ?

Autre exemple, on nous parle toujours ces temps du franc fort…. mais dans le système à cours monétaire flottant qui est en vigueur depuis le découplage d'avec l'étalon or du dollar 1972,  est-ce que c'est le franc qui est fort…. ou est ce que c'est l'euro et le dollar qui sont faibles ?

C'est très relatif tout ça !!

Moi je pense que ce sont les zones monétaires qui comportent le plus de création monétaire qui se sont dévaluées.

On peut faire une analogie avec les actions d'une société anonyme. Si la valeur de globale de l'entreprise monte. Les actions vont individuellement augmenter de valeur. Mais si d'un côté, on divise la valeur globale dans un plus grand nombre d'actions, on divise la valeur de chaque action. Il y a dilution. Pour des actions, il y a un registre qui indique quel est le nombre global d'actions .Pour la monnaie, il n'y a pas de registre centralisé. On ne sait pas de combien la monnaie a été diluée, même si la valeur globale de l'économie a augmenté

Passons maintenant au concret. Voici la monnaie M, qui est une monnaie libre basée sur la TRM:
http://merome.net/monnaiem/

Cette monnaie permet de faire des paiements de biens proposés sur des petites annonces. Chaque mois les utilisateurs reçoivent leur Revenu de Base Inconditionnel. Voilà donc un système qui montre que ça marche.

En Suisse la masse monétaire "officielle" m3 (donc celle qui figure au bilan des banques commerciales et pas la partie cachée entre les bilans) est de l'ordre de 960 milliards. http://www.snb.ch/ext/stats/statmon/pdf/defr/B2_Geldmengen.pdf

Stéphane Laborde nous explique, notamment dans le podcast monnaie libre dont il est question du Revenu de Base Inconditonnel en Suisse...., que l'on peut encore doubler m3 pour obtenir la véritable masse monétaire, en effet, sont des créances disponible sous forme de bon du trésor ou de dette échangeable par les banques. Ce n'est pas de la monnaie sur un compte, mais une monnaie papier valeur. (l'émission a été enregistrée en octobre 2013 et m3 était à 900 milliards, en octobre 2015 m3 = 960 milliards )

Donc on obtient une masse monétaire à 2x960 milliards = 1920 milliards

Ainsi à combien peut se monter un dividende universel avec une telle masse ?

DU = 10% de 2x(960 Milliards) / 8 millions d'habitants => 10% * 240 000 CHF / année =>  2000 CHF par mois !

Donc voilà, juste en changeant de système monétaire, on peut garantir 2000 CHF à chaque personne en suisse, enfant compris. Ceci, comme on l'a vu, garanti sans inflation !

Voilà un simulateur => http://cuckooland.free.fr/LaTrmEnCouleur.html

C'est selon ce constat personnellement je dissocie les noms Dividende Universel et Revenu de Base Inconditionnel. Stéphane Laborde a toujours parlé de DU, mais voilà qu'à l'université du revenu de base il a parlé de Revenu de Base Inconditionnel. Je trouve que ça entretient un flou.

A mon avis on peut composer un Revenu de Base Inconditionnel à l'aide d'un Dividende universel, puis, on peut encore compléter le financement par d'autres moyens.

Avec la TRM, on peut vraiment fournir de l'argent en plus à la plupart de gens.

L'inflation

Maintenant penchons-nous sur l'inflation. C'est une vaste question, et il y a plusieurs écoles chez les économistes. Il y a ceux qui pensent que la monnaie est juste un moyen d'échange neutre et d'autres qui veulent agir sur la monnaie pour agir sur l'économie.

Nous avons vu que la monnaie n'est pas toujours créée la même manière. Alors de mon point de vue, la monnaie n'est pas neutre. Surtout si la monnaie est créée avec de l'argent dette. Ça signifie que cette monnaie doit être remboursée donc les prix auront tendance à grimper pour rembourser cette monnaie !

=> Ce point est rarement mis en avant par les économistes, mais il me semble important. Surtout que la situation a bien changée entre les théoriciens d'il y a quelques décennies et le monde monétaire actuel.

Ainsi dans un système monétaire qui ne crée pas de monnaie par argent dette, la pression exercée par les intérêts à rembourser n'existe pas. L'inflation est donc réduite d'autant.

Didier Lacapelle, expliquer e phénomène dans son "Manuel d'anti-économie" ( https://martouf.ch/utile/fichiers/2012_03_09_11_21_manuel-antieco.pdf )

Il décrit que selon certaines estimations la part d'intérêt bancaire qui compose un prix représente jusqu'à 50% de ce prix. (p 57)

En fait qui a peur de l'inflation ? .. Ce sont surtout les riches qui thésaurisent et qui ne dépensent pas. Les autres n'ont aucune raison d'avoir peur de l'inflation. C'est la fonction de "réserve de valeur" de la monnaie qui n'aime pas l'inflation. On peut peut-être envisager de séparer cette fonction dans une autre monnaie, comme ça a été le cas par le passé avec plusieurs monnaie en parallèle!

Dans l'histoire on trouve même des cas de "monnaie fondante" qui ont largement dynamisé l'activité économique. La monnaie fondante a été théorisée par Silvio Gessel qui comparait le système monétaire a un système sanguin. Quand il y a accumulation de sang a un endroit, ça crée un caillot de sang. C'est mauvais pour tout l'organisme. Ainsi il a imaginé une monnaie qui perd de sa valeur (5% / an) pour inciter à ne pas capitaliser, mais à dépenser son argent. (en fait, c'est un peu ce que fait la BNS avec ses taux d'intérêt négatifs. http://fr.ekopedia.org/Monnaie_fondante

L'expérience de la ville de Wörgl en 1932-33 a montré qu'en pleine crise économique la création d'une monnaie locale fondante a dynamisé l'économie locale et à fait reculer le taux de chômage de 25% !!
http://www.alterinfo.net/L-experience-de-monnaie-fondante-de-Worgl-a-pris-fin-il-y-a-75-ans-Une-solution-pour-des-temps-de-crise_a29371.html

Cette idée commençait à intéresser de nombreuses autres villes et du coup la banque centrale autrichienne a interdit la création d'autre monnaie que la sienne !

De nos jours, tout est fait pour juguler l'inflation. Il existe même un indice dans les pays de l'OCDE, le NAIRU qui est le taux de chômage nécessaire pour ne pas faire augmenter l'inflation. Ce qui montre bien que l'on ne veut surtout pas éliminer le chômage. On veut garantir que l'inflation ne fasse pas fondre les avoir de ceux qui en ont ! (1% de 100.-.... c'est pas pareil que 1% de 1 million.... cherchez à qui profite le fait de juguler l'inflation...)

Durant les 30 glorieuses, l'inflation était beaucoup plus grande que maintenant. Mais les salaires suivaient et ainsi les gens conservaient leur pouvoir d'achat. Le problème de l'inflation c'est quand les revenus des gens ne suivent pas, quand le pouvoir d'achat diminue.

Comme toujours il y a deux poids de mesures. Si les salaires ne suivant pas la croissance économique… ce n'est pas grave, les gens n'ont qu'a à travailler plus pour gagner plus… mais si la fortune des riches fond avec l'inflation. Là il y a un souci !  … et les banques centrales vont agir !  😛

Le paradoxe, c'est qu'il y a énormément de boulot à faire dans notre société, qu'il y a la main d'oeuvre pour. Mais qu'il manque de l'argent pour payer cette main d'oeuvre !

Il manque la chose qui est la plus facile à créer: la monnaie !

Mais comme on utilise majoritairement, avec l'argent dette, le pire moyen de création monétaire, on assèche l'économie réelle. Toutes les politiques de quantitative easing, de création monétaire des banques centrales ne servent à rien pour aider l'économie réelle. Tout est capté ou presque (à 97% selon Bernard Lietaer) par l'économie financière qui utilise cet argent pour spéculer.

En effet, pour un produit financier qui a un rendement de 1%, si moi je mets le maximum d'argent que je peux libérer pour ça… soit CHF 1000.- je vais gagner 10.- et me faire bouffer 20.- comme frais de transaction par la banque…. 😛

Par contre si je peux mettre 100 millions avec le même produit financier, je vais gagner un million. Les 20.- de frais de banque sont négligeables. On comprend pourquoi les banques commerciales n'hésitent pas à se faire des prêts à elles-mêmes. Moi si je vais demander à une banque 100 millions, on ne me les donnera pas ! Voilà le pouvoir du banquier dans ce système monétaire.

Avoir la monnaie, a disposition, c'est bien, mais ensuite, pour pouvoir acheter ce produit financier, je vais immobiliser pendant un certain temps ces 100 millions. Ils ne circuleront pas dans l'économie.

C'est là que l'on peut expliquer pourquoi, malgré une création monétaire effrénée ces dernières années par les banques centrales et par les banques commerciales on se retrouve quand même en situation déflationniste !

Même le Crédit Suisse à publié dernièrement une étude qui montre que la création monétaire massive de ces dernières années n'est pas un risque d'inflation, car cet argent ne circule pas !
(Il faut que je fouille dans mes documents pour retrouver cette référence.)

Dans la formule mathématique du calcul de l'inflation. L'école des économistes monétaristes considère que la vitesse de circulation de la monnaie est constante !!!

C'est par cette hypothèque qu'ils simplifient l'équation qui pose la conservation de la quantité de monnaie échangée dans l'ensemble des transactions économiques. Ils en arrive ainsi à une relation directe entre la masse monétaire et le niveau des prix.

Mais comme on l'a vu ci-dessus, dans une économie financière, on immobilise des grandes masses de monnaie pour ne jouer que sur des petites marges. Ainsi la vitesse de circulation de monnaie n'est absolument pas à négliger. Si la vitesse diminue, on peut augmenter la masse monétaire sans augmenter le niveau des prix !

Pour résumer

Donc oui, l'augmentation de la masse monétaire a un lien avec l'augmentation des prix. Mais le lien peut être plus ou moins direct suivant où va l'argent. Si on le fige dans l'économie financière, il n'y aura pas d'inflation. Si on le donne à tout le monde pour une consommation courante. Il y a un risque d'inflation.

Mais est-ce que ce risque d'inflation est grave ?

• L'inflation fait fondre les grosses fortunes qui ne bougent pas, mais elle dynamise l'économie réelle globale. Que veut-on favoriser ?
• L'inflation n'est pas le pouvoir d'achat. Si le pouvoir d'achat est garanti, l'inflation n'est pas grave.

Donc soit il faut que les salaires suivent la même croissance que l'inflation. Soit il faut redistribuer l'augmentation de masse monétaire répartie entre tout le monde sous forme de dividende universel (le principe de la TRM)
Et le mieux, c'est de faire les deux.

Dernier point précis par rapport au Revenu de Base Inconditionnel.

L'idée n'est pas de donner de l'argent en plus à tout le monde (donc il n'y a pas besoin de trouver beaucoup d'argent en plus pour financer un RBI). Le principe est de sécuriser un montant en dessous duquel on ne descend pas.

Pour la plupart des gens, le Revenu de Base Inconditionnel sera intégré dans le revenu global. Donc ce n'est pas de l'argent en plus, donc le RBI ne risque pas d'être absorbé par l'impôt.

La grande différence est pour les gens qui n'ont actuellement pas le montant du Revenu de Base Inconditionnel (ex: les enfants, les parents au foyer, les working poor)

De plus, on favorise les métiers qui sont utiles à la société, mais qui ne sont pas rentables économiquement. (économie de la réparation, auberge de campagne, apiculteur, permaculteur, etc…)