Le dogme de la nécessité du plein emploi

Dans notre société il y a un dogme autant bien ancré que celui de la croissance économique, c'est le dogme du plein emploi. Le chômage est le spectre que l'on annonce pour faire peur à tout le monde et pour faire accepter les décisions impopulaires.

Tout est fait pour favoriser la création et la sauvegarde des emplois. C'est le discours principal des partis politiques de l'extrême gauche à l'extrême droite.

Tout le monde est pour l'emploi !

Cependant, c'est un sacré raccourci qui est fait.

Ce que tout le monde veut, ce n'est pas un emploi...

... c'est un revenu pour vivre !

D'accord, alors donnons un revenu à chaque personne pour la simple et bonne raison qu'elle est en vie. Plus besoin d'avoir un emploi pour vivre.

C'est le principe du revenu de base inconditionnel.

Pour tenter de diffuser l'idée d'un tel revenu de base, le cinéaste allemand Enno Schmidt et le balois Daniel Häni ont réalisé un film qui montre le fonctionnement et le financement d'un revenu de base inconditionnel.

Voici un extrait de ce film que j'ai monté:

L'extrait officiel de ce film est par ici, mais je le trouve moins bien que celui que j'ai fait.

Il est possible de voir l'intégral de ce film à propos du revenu de base inconditionnel ou de le télécharger gratuitement sur le site de kultkino.ch.

Vous pouvez aussi voir mes notes à propos de ce film. ça permet de survoler par écrit tout ce qui est dit.

Actuellement, est-ce qu'un revenu est forcément lié à un emploi ?

Est-ce si étrange de dissocier travail et revenu ?

Une étude allemande montre comment chacun obtient son revenu:

• 30% des gens ont un revenu de leur famille. Ce sont les enfants, étudiants, mais aussi les mères et pères au foyer.
• 20% des gens reçoivent une rente. Les retraités, les payements directs des agriculteurs, les rentiers (propriétaire immobiliers, bourse, etc...)
• 10% des gens sont au chômage ou à l'aide sociale.
• 40% des gens travaillent.

La majorité des gens n'a donc pas un revenu lié directement à une activité professionnelle. La majorité des gens profitent d'un revenu de transfert.

Est-il encore possible de garantir un emploi pour tous ?

Toute notre société industrielle est basée sur le principe que chacun obtient un revenu en échange d'un travail. Dans cette société il faut un travail pour vivre. C'est ce que défendent les syndicats et les partis politiques.

Cependant, la société industrielle touche à sa fin. Nous sommes maintenant à l'ère de l'information et ça change la donne. La finance a pris le dessus. Depuis 20 ans les industries font plus de profit avec leurs placements financiers qu'avec leur métier de base !

Il est difficile de dire qu'à l'avenir on pourra garantir que chacun puisse avoir un emploi, et donc que chacun puisse vivre !

Il est temps de repenser la base de la cohésion sociale.

Actuellement une personne sans travail est dévalorisée. Il faut un avoir un travail pour être intégré dans la société.

Mais quand les industries licencient à tour de bras car elles rationnalisent ou délocalisent, quand la plus grande banque de suisse annonce 11 000 licienciements par ce que tout va bien !!! ...

... il devient de plus en plus dur d'avoir un job ! ... Oui, actuellement on parle plutôt de job que de métier.

La part de chômage structurel ne cesse d'augmenter. Le taux de chômage est à ~10% sur l'europe et ~25% en Espagne ou en Grèce. Si l'on observe le taux de chômage des jeunes on peut doubler les chiffres !

Ainsi, est il est possible de marginaliser le quart de la population d'un pays ? .. voir la moitié des jeunes, des forces vives ? Ceci sans avoir de réaction ?

Si l'on continue à marginaliser de plus en plus de monde on va droit vers une révolution !

Il est temps de repenser les bases de la cohésion sociale !

Le revenu de base est une alternative crédible permettant de retrouver une cohésion sociale !

Des emplois pour les machines ou pour les humains ?

Cela fait un siècle que l'on tente de remplacer les ouvriers dans les usines par des machines, les employés de banques et les fonctionnaires par des guichets informatiques, les caissières de supermarchés et les contrôleurs de train par des portails automatiques....

Cette politique de la rationalisation n'est pas cohérente. Nous voulons des emplois pour les humains ou pour les machines?

Il est temps de sortir totalement de ce système aberrant et d'opter pour une alternative.

Si l'on ne change pas on est obligé de persévérer dans l'aberration, de continuer à tout miser sur la croissance économique pour produire toujours plus avec toujours moins, de produire de la surproduction.

Puis l'on est obligé de pousser à la consommation de cette surproduction par une manipulation mentale publicitaire toujours plus pernicieuse.

Il existe des chaires universitaires de neuromarketing. Est-ce légitime que le contribuable finance lui même sa manipulation mentale ?

Beau projet d'avenir !

L'emploi à tout prix détruit l'environnement

D'un point de vue écologique, je doute que notre planète supporte encore longtemps notre habitude de transformer des ressources naturelles en déchets le plus vite possible.  (La planète survivra, la vie... un peu moins !)

Il est donc temps de changer de système. Le revenu de base inconditionnel est une alternative crédible.

La suisse n'est que peut touchée par le chômage en comparaison internationale, mais il y a une tendance de fond qui montre que le chômage est grandissant, surtout chez les jeunes.

C'est une des facteurs du succès du mouvement des indignés.

Il est aujourd'hui illusoire de penser que l'on arrivera à garantir un travail pour chacun et donc de faire vivre tout le monde avec ce système.

Les avantages du revenu de base inconditionnel

Avant de diaboliser le revenu de base inconditionnel, il est intéressant de voir ce qu'il peut apporter d'intéressant. Ainsi il sera possible de faire la balance des pour et des contres.

Je crois que de toute façon, il sera impossible de trouver le système parfait. Mais peut être que le système du revenu de base inconditionnel est moins pire que notre système actuel ?

Le revenu de base inconditionnel résout de nombreux problèmes que l'on a de la peine à rédoudre avec notre système actuel. En bref, il permet de financer:

• la création artistique en étant une alternative au système du droit d'auteur qui est mis à mal dans notre société de l'information.
• des biens communs. Ex: logiciels libres (les fondements d'Internet), l'encyclopédie wikipedia, la carte citoyenne openstreet map, l
• les soins aux personnes âgées qui sont souvent assumés actuellement par des bénévoles. Dans notre société vieillissante nous auront de plus en plus besoin d'assisster nos aînés. Nous pouvons le faire, sans faire exploser les coûts de la santé.
• l'éducation des enfants en restant avec eux à la maison plutôt qu'en les laissant se faire éduquer par la TV. (L'égalité entre homme et femme n'aura eu comme effet que d'avoir besoin de 2 salaires pour vivre au lieu d'un seul !)
• les régions périphériques. L'argent et les emplois ne sont plus centralisés dans les grands centres urbains. C'est un bon moyen de lancer des mini-entreprises sans prendre de risques.
• toute activité qui est maintenant bénévole car il n'existe actuellement aucun moyen pour la financer.

Si votre revenu était assuré. Est-ce que vous iriez encore travailler ?

C'est la question posée lors d'un sondage sur le vif dans une gare:

• 60% des gens répondent: oui
• 30% des gens répondent: oui mais à temps partiel ou dans un autre domaine.
• 10% des gens répondent: non, j'irai voyager, faire des études, dormir...

Est-ce que vous pensez que les autres iraient travailler ? :

80% des gens répondent: non !!!

Il faut bien comprendre que le but du revenu de base inconditionnel n'est pas de voir tout le monde s'arrêter de travailler et ne rien faire.

Le sondage ci-dessus montre que la majorité des gens vont continuer de travailler. La motivation au travail, au delà de la limite de survie n'est pas une motivation financière. Sinon pourquoi de nombreux millionnaires continuent de travailler ??

J'ai déjà évoqué les questions de motivations dans un précédent article à propos du revenu de base inconditionnel.

Le revenu de base inconditionnel, n'est pas un revenu minimal. Ce n'est pas du communisme. Ce n'est pas un nivellement par le bas. Il est possible de s'enrichir, de travailler plus pour gagner plus.

C'est un revenu qui nous est donnée comme salaire pour faire notre métier de citoyen, pour se former, pour éduquer, pour prendre soins des autres, pour être en pleine santé et ne pas être à la charge de la société !

L'inconditionnalité de ce revenu permet de valoriser tout le monde. Personne n'est à la charge de la société.

Le revenu de base inconditionnel doit être vu comme le ciment de notre société.

Comment financer un revenu de base inconditionnel ?

C'est la grande question que tout le monde se pose et sur laquelle il y a beaucoup de débats stériles de spécialistes qui s'affrontent sans que l'on puisse vraiment trancher sur la question.

Cependant beaucoup de pistes existent.

En Alaska, un revenu citoyen existe depuis 1976, il est financé par l'exploitation des ressources naturelles.

Mais tous les pays ne sont pas assez riches en ressources pour financer un tel revenu.

Daniel Häni et Enno Schmidt recommandent d'utiliser un système où l'on remplace l'impôt sur le revenu par un impôt sur la consommation. Une sorte de TVA qui vaut la moitié du prix.

Couplée à un revenu de base une tva n'est pas un impôt anti-social. On arrive même à faire un impôt progressif !

Un autre avantage de ce système est d'empêcher l'évasion fiscale. A une époque où la concurrence fiscale est plus tendue que jamais entre les cantons suisses et entre l'union européenne et la suisse. La réforme de ce système calmerait les tensions.

Le BIEN - CH, (Basic Income Earth Network) a publié un livre à propos des différentes manières de financer un revenu de base inconditionnel.

Une autre approche pour financer un revenu de base inconditionnel est de réformer le système monétaire. La création monétaire par le crédit bancaire profite principalement aux banquiers. En réformant la manière de créer l'argent, les bénéfices de cette création monétaire peuvent être utilisé pour financer un revenu de base inconditionnel.

C'est ce que présente Stéphane Laborde dans son livre, La Théorie Relative de la Monnaie.

Les économies financières apportées par le revenu de base inconditionnel

Il faut aussi voir ce que le système du revenu de base inconditionnel nous fait économiser par rapport au système actuel.

Actuellement, nous sommes prêt à tout pour attirer et garder des emplois. Ce ne sera plus nécessaire. Ainsi on peut cesser le chantage des entreprises qui demandes demandes des infrastructures pharaoniques et une exonération d'impôt pour garantir quelques emplois.

Est-ce que l'on aurait besoin d'autant de lignes de trains et d'autoroutes si les gens pouvaient travailler chez eux (ou dans leur région) ?
Avec un revenu de base inconditionnel, beaucoup de monde pourrait vivre du salaire d'une activité locale qui n'est actuellement pas possible car trop peu rémunératrice.

Beaucoup d'économie peuvent être faites dans le domaine de la santé avec un système à revenu de base.

Actuellement, les psy disent que le tiers de leur consultations sont dues à des maladies du travail ! (stress, burn out)

Avec un revenu de base inconditionnel, il est possible de travailler sans brûler la chandelle par les deux bouts !

Toujours dans le domaine de la santé, de nombreuses personnes âgées se retrouve dans des EMS, alors qu'elles pourraient rester à la maison si on les aidait un peu dans certaines tâches. Il y a déjà de nombreuses personnes qui bénévolements s'occupent de personnes âgées. Avec l'instauration d'un revenu de base inconditionnel. On va certainement augmenter le nombre de volontaires.

Dans le domaine de l'éducation il y a beaucoup d'économie à faire en évitant de recourir systématiquement à des crêches ou structures d'accueil parascolaires. Je développe ce point ci-dessous.

Le revenu de base inconditionnel est favorables aux familles

Le revenu de base inconditionnel permet de financer l'éducation des enfants. Un enfant étant un être humain vivant, lui aussi a droit à un revenu de base inconditionnel.

La charge financière est donc allégée pour les familles.

Les combats féministes ont libéré la femme de sa condition de maitresse de maison pendant que son mari travaille à l'extérieur.
Très bien! Maintenant les femmes peuvent aussi travailler à l'extérieur. Malheureusement, le système a récupéré cette évolution pour faire travailler 2 fois plus de monde ! Le mari et la femme travaillent à l'extérieur.

Et finalement en rentrant à la maison il y a toujours le travail ménager qui attend..... et les gosses en train de se faire laver le cerveau par la pub à la TV...

Oui, c'est la réalité actuelle, quand on travaille à deux à l'extérieur de la maison, il devient de plus en plus dur de s'occuper des enfants.
Il faut donc des structures d'accueil.. des crèches.. et finalement c'est l'école qui s'occupe d'éduquer les gosses (après la TV)
Les maths, la lecture, l'écriture, tout le programme scolaire fini par être une tâche secondaire pour l'école, tellement la place de l'éducation grandit.

Beau projet d'avenir...

L'idéal d'une égalité homme-femme devrait permettre, dans tous les cas d'avoir au moins un des deux parents (voilà l'égalité)  qui peut rester à la maison s'occuper de l'éducation des enfants. (et d'avoir le plaisir de voir ses enfants grandir) Pour ça il faut quand même un revenu.

Ce que les gens veulent, ce n'est pas un emploi qui les éloignent de chez eux et de leur famille. Ce que les gens veulent c'est un revenu !

Le revenu de base inconditionnel est ce revenu qui permet aux familles de voir leurs enfants grandir et de les éduquer. Bien éduquer des enfants, c'est profitable pour toute la société !

Une utopie ?

Qu'est ce qui est le plus utopique ?

• Un revenu de base inconditionnel ?
• Un système économique basé sur une croissance infinie dans un monde fini ?