Il y a plusieurs réponses possibles. Et il y a déjà des réponses qui sont déjà bien anciennes. Les réponses les plus connues ont déjà été théorisées il y a bien longtemps, mais étonnamment on les retrouves toujours. Elles sont toujours bien vivantes.
Les grands auteurs qui ont théorisé le rôle de l'Etat sont appelés: les contractualistes.
Le contractualisme est un courant de philosophie politique qui voit l'origine de nos sociétés et de l'Etat comme étant un contrat social entre les humains:
"Je renonce à une partie de mes libertés, mais en échange on crée l'Etat qui me garanti certains droits"
Certaines personnes pensent qu'elle ont renoncés à trop de leurs libertés en faveur de l'Etat... et aimeraient les reprendre...
Et d'autres personnes pensent qu'il faut un Etat plus fort... afin d'assurer une meilleure solidarité.
En fait, le contractualisme, c'est simple, c'est la réponse à la question: pour toi l'Etat sert à quoi ?
Les trois idées de base sont:
Hobbes → garantir la protection physique des citoyens → Armée.
Locke→ garantir la liberté et la propriété privée → Donc on permet à l'économie d'exister
Rousseau → garantir l'intérêt général.. → On veut assurer l'égalité des chances
C'est marrant car si on résume ces valeurs, je croirais voir les slogans actuels des partis politiques...
Sécurité => UDC (En France: FN)
Liberté => PLR (En France: Les Républicains)
"pour tous, sans privilège" => PS
Ensuite... Il y a des variantes et des nouveautés qui arrivent.
Par exemple: l'état qui a pour rôle de protéger l'environnement, c'est pour moi un nouveau contrat social qui émerge depuis quelques décennies. Il est surtout porté par le parti des verts.
Voici quelques exemples des slogans des partis politiques:
Comment concilier les différentes visions du rôle de l'Etat ?
Et bien c'est simple. A chaque élections les gens votent pour leur vision de l'Etat en votant pour les gens et les partis qui portent la même vision qu'eux.
... et on fait un mixe plus ou moins proportionnel de tout ça. On obtient un état qui a donc des rôles... mélangés... plusieurs visions du monde en parallèle...
Pour illustrer tout ça, voici la toute nouvelle composition des parlements cantonaux en suisse qui vient d'être mise à jour.
On voir bien que 2/3 de la politique fonctionne selon cette théorie...
Pour le PDC.. il y a la composante religieuse et conservatrice... mais sinon je pense que le plus proche doit être le PLR... ?
Donc voilà, avec un Etat composé de plusieurs personnes qui sont issues de plusieurs tendances politiques, de plusieurs visions du rôle de l'Etat on arrive à faire une tendance représentative de la vision de l'Etat dans la population.
Le rôle de l'Etat tend vers des tâches similaires
En bref, tous les Etats de nos jours garantissent la sécurité de leur citoyens avec une armée et/ou une police. La plupart des pays dit développés, garantissent un Etat de droit, avec la garantie de la propriété privée et une grande liberté individuelle. (surtout les libertés économiques.... toutes les libertés ne sont pas garantie pareillement.)
On voit qu'il y a des litiges sur certaines formes de propriété, comme la propriété intellectuelle qui est primordiale pour certains Etats, notamment en poussant jusqu'à la reconnaissance des brevets sur les algorithmes des logiciels, ce qui est valable aux USA, mais pas en Europe.
Alors que par exemple, la propriété intellectuelle sur des molécules de médicaments qui est reconnue par les pays Européens n'est pas reconnue par l'Inde qui ainsi se permet de créer de nombreux médicaments génériques à bas coûts.
Dans certains pays, la corruption entrave l'économie, car la propriété privée n'est pas bien reconnue. Mais c'est encore pire avec la vision qui veut que l'Etat soit le garant de l'intérêt général.
Il y a de nombreux pays où le clientélisme est la règle. Les privilèges sont légion et pas du tout répartis équitablement.
Voici l'état de la corruption dans le monde en 2014:
Puis enfin, la vision que l'Etat a pour rôle de protéger l'environnement est encore tellement récente qu'une majorité d'Etat ne s'en préoccupent pas du tout.
Comment concilier des visions du monde très différentes ?
Je remarque que l'on avance vers la complexité. La complexité d'intégrer toujours plus de vision du monde parfois opposées et de les concilier.
Pour réaliser cette conciliation entre plusieurs points de vue, on a des systèmes qui favorisent la vision dominante pour avancer, et quelques années après la vision dominante change et on déconstruit le travail des prédécesseurs. Dans d'autres systèmes on arrive plus vite au blocage, mais on tente de trouver des consensus, des compromis pour avancer tout de même, lentement mais sûrement...
Personnellement, je me questionne beaucoup sur comment faire un système qui nous permet à tous de vivre ensemble, dans un même système, même si l'on a des visions du monde différentes.
J'observe que si on met ensemble des gens qui ont des visions du monde commune, c'est finalement facile. Mais j'ai pas (encore) trouvé de solution miracle quand il s'agit de faire vivre ensemble des gens qui ont des visions du monde totalement différentes !
Si t'as des idées... n'hésite pas à me les communiquer 🙂
J'ai découvert que derrière les grands discours qui disent du bien de la santé, de l'exercice physique qui fustigent la pollution, qui tentent de faire la promotion de l'inter-modalité, de la mobilité douce, de l'écologie..
..... et bien la fiscalité est conçue pour t'obliger à faire droit le contraire !!
Comparatif de déduction fiscale pour un vélo et une bagnole
J'étais donc sur le canton de Neuchâtel.
Fiscalement j'avais droit à une déduction de CHF 700.- / an pour utilise le vélo comme moyen de transport principal.
Avant j'avais un abonnement général CFF et j'avais droit à CHF 2000.- de déduction par an.
J'ai jamais eu de voiture à moi tout seul. Quand j'ai besoin d'une voiture je fais appelle aux servies de Mobility, (je suis partisan de l'abonnement de mobilité) donc j'ai pas d'exemple concret de ce que j'aurai pu avoir comme déductions fiscales.
Mon vélo ne pollue, pas... bon moi je rejette un peu de CO2 quand je respire. Mais par rapport à une voiture c'est pas grand chose ! ... et le coût des dérèglements climatiques induits ?
L'économie est fondamentalement une science humaine. Cependant on trouve beaucoup de membre de cette science qui tentent de nous faire croire que l'économie est une science dure comme le sont les maths ou la physique.
Il y a plusieurs principes de manipulations qui sont utilisés pour arriver à ce but. (Les économistes aiment bien les cravates.... allez comparer les habits des gens dans une fac de science économique et juste à côté dans une fac d'ethnologie.... Il n'y a pas photo.. et pourtant dans tous les cas on étudie les comportements humains !)
Voici en introduction une vidéo dans laquelle Bernard Maris (massacré avec ses potes de Charlie Hebdo), qui est lui même économiste, nous explique que l'économie tente de paraitre une science plus dur qu'elle ne l'est et que dans ses fondements, il y a deux oublis majeurs.... le temps et la monnaie.
... mais pas l'économie. Nobel n'a jamais parlé de récompenser des économistes.
C'est une manipulation d'une caste qui veut faire passer sa branche comme plus importante que ce qu'elle est qui a inventé le Prix de la banque de Suède en science économique en la mémoire d'Alfred Nobel. .... nom tellement long que forcément on l'abrège en Prix Nobel d'économie.. . ce qui est faux et incite à penser qu'il est lié aux autres !
Un formalisme mathématique pour masquer des failles de raisonnement
La science économique utilise beaucoup les mathématique pour formaliser ses théories. L'effet, est que toute théorie devient tout de suite moins discutable quand le raisonnement est mathématique.
C'est pas une théorie, c'est prouvé mathématiquement.....
Oui la la logique mathématique c'est bien, ça marche, mais faut il encore que le postulat exprimé mathématiquement soit juste ! .. et ça beaucoup l'oublient.
Voici une petite histoire qui illustre bien mes propos:
Forts de leurs croyances en ce modèle, MM. Merton et Scholes ont créé la société Long Term capital Management. Même le nom de cette société transpire de confiance absolue dans leur technique de prédiction de l’avenir. (c'est mathématique, ça ne peut pas foirer !)
La toute puissance des mathématiques pour prédire l’avenir, et en laquelle croyaient beaucoup d’économistes, s’effondre. Ce ne sont pas les mathématiques qu’il faut blâmer, mais le fait que ces gens ont construit un modèle mathématique correct sur des hypothèses fausses !
Une déconnexion de la réalité humaine
Il y a un concept qui est très connu, c'est le concept d'homo-économicus. C'est un modèle simplifié du comportement humain dans l'économie. L'humain est sensé être rationnel !! (Si l'humain était vraiment rationnel ça se saurait !)
Est-ce que ce modèle est juste ? L'humain ne pense qu'à son profit personnel ?
Dans un cadre de compétition, où tout le monde est ennemi, ça marche.... mais dans un cadre de coopération, dans un couple ou dans une famille, on s'entraide. On pense au groupe pas qu'à soi.
C'est pour cette raison que les petites épiceries qui vendent de tout et n'importe quoi sont généralement tenues par des étrangers. Car c'est le seul moyen de faire des affaires. Si chaque client est un pote, alors chaque client vient demander un rabais.... "Vu que c'est moi, tu me fais un prix !"
L'homo économicus n'est qu'une simplification grossière qui ne marche pas dans tous les cas. C'est quelque chose qui dépend beaucoup de la vision du monde de l'humain en question. Et il existe beaucoup de visions du monde différentes....
L'économie ne peut pas tourner indéfiniment comme un mouvement perpétuel. Il explique ça dans son livre "la décroissance". C'est un des fondements théorique du mouvement décroissant.
C'est dans la vidéo ci-dessus ce qui peut être en lien avec les propos de Bernard Maris qui dit que les théories économiques majoritaires ne tiennent pas compte du temps.
Voici une petite citation d'un autre économiste qui résume bien l'absurdité de vouloir comme objectif économique majeur, la croissance (exponentielle) du PIB.
(oui exponentielle, même si on la déguise avec de taux de croissance en % car notre cerveau ne comprend pas les exponentielles)
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. »
La monnaie a été évacuée des modèles économiques majoritaires
En général, les économistes ne tiennent pas compte de la monnaie. Ils disent que c'estun voile sur les échanges. Que la monnaie est neutre. La monnaie est juste un moyen de simplifier l'échange de biens et services en fractionnant la valeur qu'elle représente.
Ils disent que l'économie, c'est un grand système de troc.... la monnaie c'est juste de l'huile pour que ça tourne plus facilement.
Ainsi si on veut s'intéresser à la monnaie, il ne faut pas aller voir un économiste, mais un anthropologue. David Graeber, un anthropologue a écrit ce qui est probablement le meilleur livre sur l'histoire de la monnaie. Le livre s'appelle: Dette 5000 ans d'histoire. .....dont voici mon résumé.
Personnellement, j'organise des Jeux de la monnaie, un jeu passionnant pour comprendre l'origine de la monnaie, voir par l'expérience que le troc ne fonctionne pas, découvrir que la monnaie n'est pas neutre du tout. Que le cadre de la monnaie, et surtout de la manière dont est créée la monnaie a une influence énorme sur le système économique en vigueur.
"Pire encore, la plupart des modèles oublient de conceptualiser le rôle du crédit et de la monnaie, en omettant de faire apparaître les banquiers dans leurs calculs ! L’auteur, qui se définit comme « post-keynésien », utilise ses constats et ses découvertes pour déplorer la mainmise de la pensée néoclassique dans le débat universitaire, mais aussi et surtout politique depuis le début des années 1980."
Pour bien comprendre les combats idéologiques entre économistes, je recommande la lecture de la BD Economix - La première histoire de l'économie en BD. C'est de cette BD que sont extraites les quelques illustrations de cet article.
Cette BD est un condensé de nombreux bouquins d'économie rébarbatifs pour en faire un contenu accessible, et même parfois très drôle. Ainsi après avoir lu cette BD, tu pourras prétendre être un expert en économie. (car ça suffit certainement pour comprendre l'économie mieux 90% de la population !)
On peut encore dire que les économistes n'ont pas vu la crise des subprimes car il n'avait pas les outils pour la voir. (sauf quelques rares comme Steve Keen qui observait l'effet de la création de dettes de ce style dans ces modèles)
Pour bien comprendre le mécanisme de la crise des subprimes, il y a le film, The Big Short qui montre bien tous les mécanismes et l'aveuglement des économistes. Mais avant de regarder ce film, je recommande de regarder cette petite vidéo de la chaine Heu?reka qui nous donne les clés de lecture du film et des explications sur le jargon technique. Vraiment bien fait !
Puis pour aller plus loins, la chaine Heu?reka propose 3 épisodes pour bien comprendre les mécanismes et ce qu'il s'est passé dans la crise des subprimes:
Alors voilà, une fois que tu as suivi et compris ce parcours "origine des subprimes", là tu peux mettre sur ton CV que tu as le "Prix Nobel d'économie". Oui, si t'as compris ça, alors tu as compris plus de choses en économie que 99% de la population et même que de nombreux économistes ! (oui, oui.. tu peux mettre "Prix Nobel d'économie" vu que celui-ci n'existe pas, il n'est pas protégé !)
Etymologie du mot "économie"
Il est peut être bon de remonter à la source des mots et de comprendre ce que signifie le mot "économie".
On peut résumé le sens du mot économie à « lois de la maison »:
Donc l'économie est l'ensemble des règles qui régissent notre maison, notre environnement, notre habitant.
Le préfix éco est le même que dans le mot écologie qui est l'étude de notre environnement, habitat.
Ainsi, l'économie désigne les règles du jeu.
Mais la grande question est: qui fait les règles ? Est-ce qu'il est possible de jouer à un autre jeu ?
Le cours métrage "Jeu de société" présente très bien une fable de l'économie actuelle sous forme d'un jeu de plateau bien connu.... et il pose bien la question de savoir si l'on a le droit de changer les règles du jeu...
Les experts en économie, des politiciens déguisés
Si l'économie est bien l'ensemble des règles du jeu. Et bien qui décide des règles ?
Normalement, la théorie nous dit que c'est la politique qui décide des règles du jeu, que nous sommes en démocratie et donc que les règles du jeu sont choisies par le débat politique qui est formalisé dans des lois selon toute une série de processus.
En réalité, si l'on étudie un peu comment se fabriquent l'opinion publique, puis les lois, on remarque que la logique économique est souvent invoquée pour justifier les choix. (C'est pas moi qui le veut... c'est mathématique !!! Mais ça tombe bien les math prouvent ce que je veux !)
Ils assènent des vérités en invoquant la science économique car leur science est juste et infaillible. C'est de la logique du bon sens, c'est mathématique !
Et qu'en plus la proposition est bonne pour l'humanité vu qu'il y a des "prix Nobel" d'économie.... ce n'est pas n'importe quoi c'est une méthode reconnue.
Ainsi la politique (un ramassis d'opinions utopiques) est souvent soumise aux "lois naturelles" de la science économique.
Finalement, le boulot d'un parlement se limite de plus en plus à juste allouer les ressources de l'Etat en votant un budget et des comptes. Mais de moins en moins à vraiment décider des règles du jeu, de l'économie. (je rappelle encore une fois que le mot économie signifie bien "règles de la maison")
Il y a de nombreux économistes qui pensent et font croire que notre système actuel est un état naturel des choses.
Par exemple, l'économiste et conseiller politique (!!!) Alain Minc a déclaré:
Voilà le genre de déclaration qui montrent que bon nombre d'économistes ne sont que des politiciens déguisés qui assènent des opinions sous le couvert de la science économique. (c'est pas moi qui le dit, c'est pas une opinion, c'est mathématique !!!)
Ce genre d'économiste, ne sont que des chiens de garde d'un système. Ils protègent les règles du jeu qui les favorisent, ainsi que leur amis.
J'ai envie de conclure cet article de manière positive.
L’arme la plus puissante dans les mains de l’oppresseur est l’esprit de l’opprimé. Steve Biko
Après avoir lu (et compris) cet article, la manipulation opérée par les économistes pour faire de leur science quelques chose de plus fiable et sérieux qu'elle n'est devrait ne plus fonctionner.
L'économie est une simple science humaine.
La théorie des jeux permet de comprendre que le cadre souvent dit "naturel" n'est qu'une construction humaine. C'est un équilibre "naturel", mais dans un cadre donné construit. (ne pas confondre le cadre et l'effet du cadre)
Il n'y a pas de pensée TINA, il est possible de repenser le cadre, de sortir du cadre. D'inventer de nouvelles règles du jeu.
Tout est possible !
Si les économistes n'osent pas toucher à la monnaie, c'est peut être que justement c'est là qu'il y a des choses intéressantes à creuser, à comprendre. C'est là qu'il y a à innover pour inventer un nouveau cadre.
En tout cas le jeu de la monnaie, nous montre que le cadre n'est pas anodin, et le 4ème jeu qui propose l'utilisation d'un Système Monétaire Equilibré nous montre une piste intéressante pour repenser le cadre économique de notre société.
Alors, la prochaine fois que tu vois un agent Smith qui vient défendre la matrice... réfléchis au lieu de le croire sur parole ! Eprouve le.... imagine ce qu'il n'est pas capable d'imaginer. Lui n'est qu'un programme.... toi tu as une âme....
Certaines personnes pensent qu'elle ont renoncés à trop de leurs libertés en faveur de l'Etat... et aimeraient les reprendre...
