blog - Page 18 sur 229 - Martouf le Synthéticien

Qu’est ce que la géométrie sacrée ? – Introduction

La plupart des gens ont fait de la "géométrie" à l'école, mais qu'est-ce que la "géométrie sacrée" ?

La langue des oiseaux nous donne directement une réponse: la géométrie: Ça crée.

Bien qu'incomplète, je trouve que c'est une bonne définition. Car oui, la géométrie permet de créer.

C'est même la base de l'art des bâtisseurs, et pas n'importe lesquels. On parle là des bâtisseurs des monuments les plus connus, les plus emblématiques, les plus beaux, et aussi les plus mystérieux de cette planète!

En effet, la géométrie sacrée est omniprésente chez les bâtisseurs de cathédrales, mais aussi chez les bâtisseurs de pyramides et même chez les bâtisseurs de mégalithes.

La géométrie sacrée est probablement une des sciences les plus anciennes qui existe.

Dans cet article nous allons voir les bases de la géométrie sacrée, nous allons voir de quoi te faire l'oeil à une autre manière de voir.

Ainsi tu pourras regarder sous un oeil neuf des monuments que tu as déjà certainement vus, mais dont tu n'avais pas pris l'ampleur de la magie de leur construction !

Introduction à la Géométrie sacrée en vidéo

Le contenu de cet article est également disponible en vidéo. Les contenus se recoupent, mais parfois il y a des anecdotes que l'on ne voit quand dans une seule version.

Tout est question de proportion

Pour bien entrer dans le sujet de la géométrie sacrée. Il faut se remettre dans le contexte ancien. Le mode de pensée n'est pas le même que de nos jours.

La manière d'aborder les mathématiques dans l'antiquité et de nos jours est très différente.

De nos jours on aime bien utiliser les nombres à virgule.

Si je prend un passant au hasard dans la rue et que je lui demande ce qu'est le nombre PI, π....

..... majoritairement il va me répondre:

C'est 3,1415.....

OK, c'est juste, c'est la représentation du nombre π sous forme de nombre à virgule. Mais quel est le sens du nombre π ? Qu'est-ce qu'il représente ?

Si la personne a fait un peu quelques études, elle va me répondre qu'il y a un lien avec le cercle.... mais la réponse complète est rare.

Alors pour te "culturer" un peu, le nombre π représente le rapport qu'il y a entre la circonférence d'un cercle et son diamètre. Ce rapport est toujours le même peu importe la taille du cercle. On a donc là une proportion, juste une proportion peu importe la taille, la mesure de l'objet.

Animation qui montre le rapport entre la circonférence et le diamètre d'une roue soit π

Ainsi, cet exemple montre bien qu'il est possible de manipuler des objets mathématiques juste avec des proportions.

C'est plus tard, dans un second temps que l'on va fixer la proportion à une échelle précise en se basant sur une grandeur physique réelle.

La taille de la Terre par exemple... d'où le fait que l'on parle de Geo-métrie, mot qui signifie mesure de la Terre.

On verra plus tard, que les unités de mesures utilisées en géométrie sacrée sont tout à fait étonnantes.... On va parler de pieds, de coudées, mais aussi du mètre.

Là on verra que l'histoire officielle ne semble pas correspondre avec l'observation des monuments anciens !!

Il y a un bug dans la matrice !!!

Une des explications possible, est que des sociétés secrètes ne nous ont pas tout dit.... Je pense particulièrement à des sociétés qui ont un compas et une équerre comme emblème.....

Des sociétés chez qui la Géométrie semble quelques chose d'important, et même de sacré...

Sans calculatrice il est possible d'être plus précis

Tu peux également abandonner ta calculatrice, car en géométrie sacrée, on se fiche bien de savoir que π se représente en notation décimale à virgule par 3,1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862089986280348253421170679821480865132823066470938446095505822317253594081284811.... et encore des milliards de décimales...

Cette représentation est très lourde, toujours incomplète et donc jamais exacte. Alors qu'il suffit d'une lettre pour tout dire: π

En géométrie sacrée, il faut penser comme les anciens. Si l'on se met dans ce mode de pensée, il y a des correspondances qui sautent aux yeux, alors que si on reste dans le mode notation décimale à virgule, on passe à côté.

Voici encore un exemple d'un sondage dans la rue. Si je prends quelqu'un au hasard et que je lui demande ce qu'est la racine carré de 2, soit la notation: √2 .....

.... et bien là j'ai souvent un grand silence. Ou encore, la personne sort son smartphone 📱et tente de trouver le symbole √ sur sa calculette... et c'est le drame... sauf si elle connait l'astuce de passer son iPhone en mode panoramique pour découvrir des touches supplémentaires...

... et là on me dit fièrement √2 = 1.414213562373095048801688724209...

OK, mais comme avec le nombre π ci-dessus, je demande: ... et ça représente quoi √2 , ça a quel sens ?

Bref, tu l'auras compris. Notre société ne fonctionne pas du tout de la même manière. On a un certain savoir de type bourrage de crâne, mais quand à comprendre le fondement des choses. C'est pas terrible.

Donc, la racine de 2 peut tout simplement se comprendre comme étant la diagonale d'un carré de 1 de côté. (toujours en proportion, sans échelle particulière)

racine-de-2-diagonale-carre-Construction_of_square_root_of_2_on_the_line_number — La racine carrée de 2 est tout simplement la diagonale d'un carré de 1 de côté.

On verra ci-dessous, qu'en géométrie sacrée, les diagonales de carrés et de rectangles sont très souvent utilisées. Notamment pour représenter la notion d'angle.

La plus ancienne représentation que l'on a de la connaissance mathématique de la racine carrée de 2 date de ~ -1900. Il s'agit de la tablette d'argile YBC 7289.

Tablette d'argile babylonienne YBC 7289 montrant la √2 — Tablette d'argile babylonienne montrant la √2

Personnellement, depuis que je m'intéresse à la géométrie sacrée, je vois des constructions, notamment mégalithiques, qui mettent en oeuvre des connaissances mathématiques du même type et ceci dans un temps bien plus ancien !

Depuis quelques années, Norman Wildberger, un Dr en math, professeur dans une université australienne développe une nouvelle forme de trigonométrie dite rationnelle, la trigonométrie de Wildberger.

Cette trigonométrie est beaucoup plus simple à utiliser et plus efficace pour faire des calculs par ordinateur car elle ne manipule pas de nombres réels à virgule flottante. On retrouve donc là une approche similaire à celle des anciens. Et on se dit que c'était très intelligent !!

On redécouvre de plus en plus, que notre mode de pensée actuel nous fait passer à côté d'autre chose. On redécouvre que cette ancienne manière de penser qu'on voit souvent comme primitive est en fait souvent plus évoluée qu'on le crois au premier abord.... et même plus évolué que ce qu'on fait actuellement !

Plein de nombres constructibles irrationnels et même transcendants!

Alors que de nos jours on aime bien utiliser des nombres un peu ronds.... 1 mètre, 2 mètres. ou encore, 1,5m ou à la limite 2,60 ou 3,9.... les anciens ont l'art d'utiliser des nombres spéciaux qui sont difficilement représentables avec la notation décimale à virgule.

Donc c'est normal qu'on ai un peu de peine à se comprendre !

🤷🏼‍♀️

Des nombres constructibles

On a déjà vu ci-dessus des nombres comme π ou √2. Mais on verra que c'est pas fini. Il y a encore une foule d'autres racines... notamment √3 et √5. Ceci tout simplement car c'est ainsi qu'on calcule la diagonale d'un rectangle. (ci-dessous représentée par la lettre c)

On utilise le fameux théorème de Pythagore. (en fait ce théorème était connu bien avant la naissance de Pythagore... ce dernier l'a juste rapporté comme souvenir d'un voyage en égypte...)

\[c = {\sqrt{a^2+b^2} }\]

Les nombres √2, mais aussi √3, sont des nombres dit irrationnels, car on ne peut pas les exprimer par un ratio. (une fraction simple)

Mais comme on l'a vu par la géométrie, ce sont des diagonales. C'est simple à manipuler. Ce sont des nombres dit Constructibles. Car on peut les construire à la règle et au compas.

Des nombres non constructibles à la règle et au compas

Par contre pour le nombre π, c'est aussi un nombre irrationnel, mais en plus il est transcendant !
(comme son copain le nombre e)

Ça signifie que π n'est la solution d'aucune équation polynomiale. Donc avec ça on est coincé. Il n'est pas possible de dessiner le nombre π.
(Donc sur une ligne droite, sans le dérouler comme c'est fait dans l'animation en début de page.)

Pour dessiner π il y a des méthodes d'approximation, mais ça reste une approximation. C'est la cas par exemple de la méthode de Kochanski.

Le problème de la non-constructibilité de π, c'est ce qui empêche de résoudre le problème de la quadrature du cercle. Un problème qui a occupé les mathématiciens pendant des millénaires.

L'idée de base c'est de construire un carré qui a la même aire (surface) qu'un cercle donné.

quadrature du cercle Le carré de côté √π a la même surface que le cercle de rayon 1 — Le carré de côté √π a la même surface que le cercle de rayon 1

Pour construire ce carré, il nous faut trouver la √π .... et là ça coince. Impossible à résoudre avec seulement un compas et une règle.

Donc depuis la fin du 19ème siècle on sait que c'est peine perdue de trouve une solution à ce problème, à cause de la transcendance de π.

D'où l'expression "Chercher à résoudre la quadrature du cercle"...

.... et pourtant !

La grande pyramide de Gizeh une solution au problème de la quadrature du cercle.

De mon observation de la géométrie sacrée et des monuments anciens, je vois que le problème de la quadrature du cercle a été résolu. Du moins, ça en est une excellente approximation.

Cette solution c'est la grande pyramide de Gizeh. La géométrie de cette pyramide nous montre une base carré qui a pour origine un cercle qui sert à construire la hauteur de la pyramide.

On reviendra sur la géométrie de la grande pyramide dans un article dédié car c'est là l'emblème même de la géométrie sacrée. Il y a tellement de chose à dire sur ce monument incroyable !

Le nombre d'or, le cœur de la géométrie sacrée

Ici j'aimerai juste souligner que cette prouesse d'avoir matérialisé en si imposant la solution de la quadrature du cercle tient aux propriétés d'un nombre que je n'ai pas encore évoqué ici, mais qui est le cœur de la géométrie sacrée. Il s'agit du nombre d'or.

On l'écrit avec la lettre phi: φ

Il y a tellement de choses à dire sur le nombre d'or, ou plutôt la proportion dorée, vu qu'on a dit que tout est proportion, que j'avais déjà écrit un article pour montrer tous les domaines dans lesquels le nombre d'or est la structure sous-jacente.

On a de la chance, le nombre d'or est un nombre constructible. Il vaut:

\[φ = {1 + \sqrt{5} \over 2} ≈ 1.61803398875\]

Trois points alignés, déterminant deux segments forment une section dorée (un rapport égal à Phi), s’il y a de la petite partie à la grande, le même rapport que de la grande au tout.

\[{a+b \over a} = {a \over b} \]

Le nombre d’or est le seul rapport qui met en résonance la partie avec le tout. On peut donc le voir comme étant une résonance (fractale) entre la créature et son créateur.

C’est pour cette raison que ce rapport est souvent appelé: La divine proportion.

Dans le cas de la quadrature du cercle, l'astuce utilisée dans la construction de la grande pyramide de Gizeh a été de remplacer un expression de π inconstructible par une expression approximative de composée de φ qui elle est constructible:

\[{4 \over π} ≈ {\sqrt{φ}} \]

Quadrature du cercle solution geometrie sacree pi racine nombre or

C'est peut être beaucoup d'informations d'un coup. On verra ci-dessous d'où viennent ces traits de construction. Ces formes, ces diagonales et tout ces nombres remarquables que l'on retrouve tout le temps en géométrie sacrée.

A force de les voir on commence à les savoir par cœur et être capable de faire le lien entre une proportion géométrique, son expression mathématique algébrique et sa notation numérique.

Valeurs numériques de nombres courants en géométrie sacrée

Afin de faire le lien entre les anciens et nous, voici les nombres les plus couramment utilisés en géométrie sacrée en expression algébrique et dans leur équivalent en notation numérique:

\[φ ≈ 1.61803398875 \] \[ {1 \over φ} ≈ 0.61803398875 \] \[ {φ^2 } ≈ 2.61803398875 \] \[ √5 ≈ 2.2360679775 \] \[φ = {1 + \sqrt{5} \over 2} ≈ 1.61803398875\] \[{1 \over φ} = {2 \over {1 + \sqrt{5}}} ≈ 0.61803398875\] \[e ≈ 2.71828182846\] \[e ≈ {φ^2 } + {1 \over 10} = 2.71803398875 \] \[√φ ≈ 1.27201964951 \] \[{4 \over π} ≈ 1.27323954474 \] \[ √φ ≈ {4 \over π} \] \[√3 ≈ 1.7320508075688772935\] \[√2 ≈ 1.41421356237\] \[ \cos{π \over 6} = {\sqrt{3} \over 2} ≈ 0.86602540378 \] \[ π ≈ 3.141592653589793 \] \[ {π -φ^2} ≈ 0.52355866484 \] \[ {π \over 6} ≈ 0.5235987756 \] \[ {φ^2 \over 5} ≈ 0.52360679775 \] \[ {5 \over 6 }π ≈ 2.61799387799 \] \[ {φ^2} ≈ 2.61803398875 \] \[ {1+2+ \sqrt{5} \over 10} ≈ 0.52360679775 \]

L'essentiel des nombres à retenir

Le nombre d'or

φ = le nombre d'or = 1.61803398875...
Mais aussi ses déclinaisons, comme son inverse qui = 0.61803398875... (1 de moins) et son carré φ^2 = 2.61803398875... (1 de plus)

Là autour, il y a plein d'approximations très proches faites à base du nombre π. Comme 5/6 π ≈ 2,61799387799...

C'est très étonnant que ces nombres si spéciaux puissent avoir des liens d'approximation si serrés.

Mathématiquement ces liens sont des approximations et pas des valeurs exactes. Il y a une page wikipedia qui les recense comme des coïncidences mathématiques.

Dans une réalisation architecturale, vu que l'on est pas dans le monde idéal des mathématiques, mais dans un monde où les dimensions ont une marge d'erreur, dans un monde où la précision n'est pas infinie. Dans ce cas, que l'on utilise la valeur exacte où une approximation, le bâtiment construit sera le même.

La géométrie sacrée étant principalement utilisée pour créer des bâtiments, certaines personnes n'hésitent pas à faire des raccourcis et dire que des approximations sont des égalités....

....Puis les puristes des maths leur sautent à la gorge.. et on voit des combats. Il y a de trolls qui polluent les espaces de commentaires sur le net en débats stériles de savoir si ce sont des approximations ou des valeurs réelles.

Pour cette raison dans cet article, je tente de bien distinguer les approximations des valeurs réelles mathématiques.

Cathédrale Notre Dame Paris polaroid structure H

La coudée royale égyptienne

Il existe deux définitions mathématiques simple de la coudée royale égyptienne:

0,523606... mètre = φ^2/5 mètre
→ 1/10 du périmètre du triangle des bâtisseurs en mètre (triangle rectangle don l'hypoténuse est la diagonale d'un double carré.)
0,523598... mètre = π/6 mètre
→ 1/6 de la circonférence d'un cercle de 1m de diamètre

triangle des bâtisseurs origine coudée royale égytienne

fleur de vie origine coudee royale egyptiennen

Il est à noter que la coudée royale égyptienne est la même que la coudée utilisée par les bâtisseurs de cathédrale dans le système de "quine des bâtisseurs" (aussi appelé parfois "pige des bâtisseurs" et qui sert à construire des outils comme la "canne des bâtisseurs")

Quine des bâtisseurs de cathédrale un système de mesure imbriqué fractalement avec un rapport du nombre d'or. On le voit bien dans un pentagramme.

Dans ce cas, je viens d'introduire la notion d'unité de mesure. Soit un nombre dans une proportion pure, mais qui est lié à une dimension physique concrète.

Il y a de nombreuses relations mathématiques qui peuvent mener à la définition de la coudée royale. Tout ceci fait encore largement débat. Je n'entrerai pas dans plus de détail dans cet article introductif déjà bien long !

Je n'irai pas non plus ici beaucoup plus loin la notion d'unité de mesure ancienne. C'est un vaste sujet qui méritera un articles complet. (coudée royale, pied, yard mégalithique, pied romain, coudée de Nippur, origine du mètre.. etc..)

Cascade des racines carrées

Maintenant que les bases sont posées. Maintenant que tu as eu l'occasion de comprendre que les anciens avaient un rapport aux mathématiques très différent de ce qui se fait actuellement. On va pouvoir entrer dans le vif du sujet.

Voici la construction de l'essentiel des nombres dont on a besoin et ceci juste à partir d'un carré de 1 de côté. (toujours sans dimension, juste une proportion.)

C'est une cascade de diagonale. On commence par dessiner le carré de 1 de côté. Sa diagonale vaut √2.

Puis on reporte cette diagonale pour créer un rectangle avec un côté qui vaut √2 et l'autre qui vaut toujours 1. La diagonale de ce rectangle vaut √3.

Puis on procède de la même manière, on reporte à nouveau la diagonale de ce rectangle pour obtenir un nouveau rectangle et on obtient une diagonale qui vaut √4 = 2.

Et là, c'est magique. A partir d'un seul carré, on en a maintenant deux !

geometrie-sacrée geogebra-cascade-racine-diagonale-moyen-martouf

Le double carré, le bi-carré est une forme très importante de la géométrie sacrée. C'est depuis cette forme que l'on peut générer toute une géométrie liées à φ , le nombre d'or. Ceci car la diagonale d'un double carré (en rouge) vaut √5.

Et il se trouve que √5 c'est la somme du nombre d'or et de son inverse !

\[ {1 \over φ} + φ = \sqrt{5} \]

J'ai mis un point sur la diagonale rouge pour montrer la différence ente φ et 1/φ.

On va regarder ça en détail.

Le double carré, la base d'une géométrie du nombre d'or

On a vu ci dessus que le nombre d'or vaut:

\[φ = {1 + \sqrt{5} \over 2} = {1 \over 2} +{\sqrt{5} \over 2} ≈ 1.61803398875\]

On va observer à quoi ça correspond en terme de géométrie.

double carré ou bi-carré dans la géométrie sacrée, base de la génération du nombre d'or

$1$ Si l'on commence sur le point en bas à droite du double carré, on peut obtenir un segment vertical qui fait la moitié du côté, soit 1/2.

Depuis là, on ajoute le segment vert clair. Soit la diagonale d'un rectangle 1/2 et 1. Ce qui revient à la moitié de la diagonale du bi-carré. Soit √5/2.

On voit que ceci correspond tout à fait à l'équation qui nous donne la valeur de φ. Voilà. On a généré la longueur du nombre d'or.

C'est grâce à cette longueur que j'ai pu placer le point rouge qui coupe la diagonale √5 avec 1/φ d'un côté et φ de l'autre.

Ensuite, au centre il y a une droite verticale orangée. Je l'ai générée en faisant croiser la longueur de φ depuis le coin en bas à droite, avec le prolongement du côté commun aux deux carrés du bi-carré.

Voilà, on a ainsi généré un segment de longueur √φ.
(Petit rappel, chaque nombre est une proportion par rapport au côté du carré qui vaut 1. Donc ici √φ * 1 = √φ . Mais quand on donnera une dimension réelle au côté 1 il ne faudra pas oublier de faire la multiplication par la taille du côté.)

J'ai ici créé un nouveau triangle tout à faire remarquable auquel on peut appliquer le théorème de Pythagore.

\[{{\sqrt{φ}}^2+1^2}= φ^2\]

Il s'agit du triangle de Kepler. Il y a un rapport du nombre d'or entre chaque côté.

Le bi-carré la base de monuments mégalithiques depuis des millénaires

Ce double-carré est vraiment une forme très courante en géométrie sacrée.

Le profil de la grande pyramide de Gizeh (Kheops)

C'est ainsi que la construction du triangle de Kepler obtenue avec le double carré se trouve être le profil de la grande pyramide de Gizeh.

Le côté de la pyramide vaut 2. Ainsi le demi côté vaut 1. La hauteur de la pyramide vaut √φ. Et l'apothème, vaut φ.

Géométrie sacrée profil de la grande pyramide de Gizeh (pyramide de Chéops) Nombre d'or, triangle de kepler

Le sol de la chambre haute de la grande pyramide de Gizeh est un bi-carré

Pour aller encore plus loin et montrer que ce n'est pas une proportion faite au hasard. La chambre haute de la grande pyramide de Gizeh est aussi construite selon un double carré !

Le sol de la chambre est un bi-carré. Ici on a un monument construit en vrai. Donc il y une dimension. L'unité de mesure utilisée est la coudée royale égyptienne. Pour faire court. Elle vaut ≈ 0,5236 mètre.

geometrie sacree chambre haute grande pyramide gizeh cheops coudee double carre nombre or

Le double carré de la chambre haute de la grande pyramide est composé de carrés de 10 coudées royales de côté.

La hauteur de la chambre est générée de manière un peu plus subtile. En fait, c'est une demi diagonale du double carré qui est relevé. (Le segment vert sur l'image précédente) On a donc 11,18033 coudées.. ce qui correspond à √5 * φ^2 mètre.

schéma de la chambre haute de la grande pyramide de gizeh. Dite chambre du roi.

Menhirs de Clendy à Yverdon

A des milliers de kilomètres de l'Egypte, mais également à 2 millénaires d'intervalle dans le temps, on retrouve aussi un alignement de menhirs à côté de chez moi qui est construit sur la base d'un bi-carré.

Il s'agit de l'alignement des menhirs de Clendy à Yverdon qui date du IV millénaire avant J.-C.

On ne sait pas si toutes les pierres sont encore là. On sait que le site a été sous l'eau pendant 2000 ans. La plupart des fosses des menhirs ont été découvertes en 1975 et ainsi en 1986 on a pu redresser les menhirs à leur emplacement originel supposé.

schéma directeur en double carré de la construction des menhirs de clendy

Le schéma directeur de construction de ce site est très probablement un double carré. Comme on l'a vu ci-dessus, ce double carré est une porte ouverte à tout l'univers du nombre d'or: pHi.

Cette idée du schéma directeur des menhirs de Clendy vient du livre "Géométrie sacrée" de Stéphane Cardinaux.

J'ai aussi remarqué que l'azimut de l'axe central est à 222°. C'est déjà un joli nombre. Mais c'est pas tout !!

222°, c'est le complément de 137.51° soit l'angle d'or. C'est la variante angulaire du nombre d'or.

Donc les bâtisseurs de l'alignement de menhirs de Clendy ont réalisé un double carré, une géométrie qui ouvre directement sur le nombre d'or. Mais aussi ont aligné ce double carré avec un angle d'or par rapport au nord. Ceci il y a 6000 ans !

Le triangle 3-4-5

Le triangle 3-4-5 est le premier des triangles rectangles. Il s’agit du triangle rectangle à côtés entiers avec l’hypoténuse minimale, et le seul triangle dont les longueurs de côtés suivent une progression arithmétique.

Ce triangle 3-4-5 a des propriétés mathématiques intéressantes qui ont permis de construire un outil très utilisé des arpenteurs et bâtisseurs: la corde à 13 nœuds.

Pourquoi utiliser les nombres 12 et 60 pour diviser le temps ?

Pourquoi est-ce qu'il y a 12 heures sur un cadran de montre ? ⏰
Pourquoi est-ce que l'on divise un heure en 60 minutes, et une minute en 60 secondes ? ⏱

L'explication se trouve dans le triangle 3-4-5.

Avec les chiffres des côtés (3-4-5) on a peut faire une suite arithmétique (addition) et une suite géométrique (multiplication).
(Dans le même genre, le mythique nombre φ est la seule proportion qui est en même temps une suite arithmétique et une suite géométrique. Donc c'est le même genre de logique qu'on cherche avec le triangle 3-4-5)

3 + 4 + 5 = 12
3 * 4 * 5 = 60

J'ai repris cette idée chez Edmée Jomard (un des tout premier égyptologue ayant participé à la campagne napoléonienne en égypte), à la page 225 de son livre: "Mémoire sur le système métrique des anciens Égyptiens, contenant des recherches sur leurs connoissances géométriques et sur les mesures des autres peuples de l'antiquité " publiée en 1817.

Le détail est à la p225.

Jomard tire lui même cette idée du philosophe romain du 1er siècle Plutarque, qui lui-même dit le savoir du philosophe grec Platon (de 400 ans plus vieux). Il est connu que Platon a fait un séjour en égypte chez des prêtres à Héliopolis.

12 et 60 sont de plus des nombres dit "fiables"(selon la définition mathématiques des nombres qui peuvent se diviser facilement, donc très pratique pour faire des divisions horaires.)

Si on continue les propriétés mathématiques de ces nombres:
12*60 = 720
12+60 = 72

Magique non ?

Conclusions: tu as les bases pour explorer le monde

Maintenant que nous arrivons au terme de cette introduction (déjà hyper complète) à la géométrie sacrée, tu as les bases pour voir les monuments sous un regard neuf. Tu as de quoi décrypter les intentions des bâtisseurs.

Géométrie plutôt que chiffres à virgule

Si l'on se remémore les points importants, il faut se souvenir, que les anciens bâtisseurs n'ont pas le même rapport aux mathématiques que nous. Ils privilégient la géométrie, le dessin et pas les nombres en notation à virgule.

Des proportions en résonance fractale

Les anciens bâtisseurs aiment construire des bâtiments où les proportions de chaque élément sont en résonance les un avec les autres par des proportions.

La proportion la plus connue, et la plus "magique" étant la proportion dorée. Cette proportion qui met en lien le tout et sa partie de manière fractale.

Les anciens ont utilisé les propriétés de cette proportion dorée comme support d'un système d'unité de mesure avec la quine des bâtisseurs.

En prenant conscience que ces unités de mesure antiques ne sont pas juste des mesures étalonnées sur les pieds ou bras des monarques, mais sur des relations mathématiques, c'est toute une compréhension du monde qui s'ouvre.

Ceci, bien qu'en fait, le corps humain est, comme beaucoup de choses dans la nature, structuré sur la base de proportions de géométrie sacrée, et notamment autour du nombre d'or. Il n'est donc pas faux de dire qu'il y a un lien entre la mesure de partie du corps humain et des unités de mesures. Mais ce n'est pas QUE ça. Il ne faut pas oublier le sous-jacent mathématique.

La géométrie sacrée relie tout. Elle fait entrer en résonance les humains et les constructions qu'ils habitent.

Ainsi, un temple, une cathédrale, une pyramide, un alignement de menhirs est généralement construit avec de la géométrie sacrée.

Les mêmes principes de construction se retrouvent du microcosme au macrocosme, de l'humain aux galaxies.

« Ce qui est en bas est comme ce qui est en haut, et ce qui est en haut est comme ce qui est en bas »

Cette citation est un des principaux enseignement d'Hermès Trismégiste que l'on retrouve dans la Table d'émeraude.

Exemple pratique de décodage de la géométrie sacrée d'une cathédrale

Quand on est quelque peu "initié" à ces connaissances hermétiques (comme la fermeture des boites Tupperware... :p ) il est possible de voir dans un tas de caillou un sens plus profond.

Voici un exemple pour illustrer mes propos.

Avec l'œil ouvert, il possible de repérer des pierres spéciales dans un simple dallage de cathédrale. Voici la pierre angulaire de la cathédrale de Fribourg.

pierre angulaire de la cathédrale de Fribourg — Pierre angulaire de la cathédrale de Fribourg

Ce sont en fait deux pierres allongées en granite. Le granite est très solide et ne se dilate pas. Cette pierre a du servir comme étalon de mesure pour construire la cathédrale. En fin de chantier elle a été intégrée au dallage.

Mesure de la diagonale de la pierre angulaire de la cathédrale de Fribourg

Comme on l'a vu ci-dessus, en géométrie sacrée c'est souvent la dimension des diagonales qui compte, et là on ne va pas être déçu....

Mais au passage, sache déjà que le petit côté de ce rectangle est formé par deux fois 1 pied romain. (29,635 cm)
(Le pied romain est toujours très utilisé de nos jours... c'est la hauteur d'une page A4 !!! soit 29,7cm)

pierre angulaire de la cathédrale de Fribourg detail mesure diagonale 1 metre

La diagonale de la pierre angulaire de la cathédrale de Fribourg vaut 1 mètre !!!
... et oui, le mètre est bien plus ancien qu'on le dit officiellement.
Il y a de nombreuses portes de monuments du XI au XVIII ème siècle qui ont une taille liée au mètre.

Il se pourrait même que le mètre soit déjà présent sur des constructions mégalithiques beaucoup plus anciennes...

De plus comme évoqué plus haut, il y a un lien entre le mètre et la coudée royale égyptienne.

Il est peut être à rappeler que le mètre est directement lié à la mesure de la circonférence de la Terre. Cette mesure a déjà été réalisée avec précision dans des temps assez anciens.

Ainsi en géométrie sacrée, le mètre est une unité de mesure qui permet de mettre en lien, en résonance avec la dimension de la Terre.

🌍

Au tout début de cet article, j'ai insisté sur les proportions. Sur des liens entre grandeur sans dimensions.

Je termine cet article en reliant ces proportions à une dimension, à une échelle. Ceci se fait avec des unités de mesure.

Ainsi la présence du mètre dans la pierre angulaire de la cathédrale de Fribourg me fait penser que celle-ci a des proportions qui sont reliées à la dimension de la Terre.

Voilà, je te laisse maintenant voir le monde et les monuments anciens avec un œil neuf.

le Grand architecte de l universe God_the_Geometer — Dieu l'architecte de l'univers, frontispice d'une bible moralisée.

Merci au logiciel geoGebra qui m'a permis de réaliser les nombreux dessins de géométrie sacrée.

Remplacer tous les impôts par une micro-taxe sur les paiements électroniques c’est possible ?

En 2013, le financier Felix Bolliger a publié un pdf (ci-joint en allemand) qui lance l'idée de remplacer les impôts par une micro-taxe sur les transactions électroniques. (La mise à jour du document en 2019)

L'idée se précise, car une initiative populaire fédérale est en préparation pour demander au peuple Suisse son avis sur la question.

L'idée est simple, avec le prélèvement d'une miette sur le trafic de paiement il est possible de collecter une somme plus grande que la totalité des impôts payés en Suisse, et donc de les remplacer.

Fini la corvée de la déclaration d'impôt, les niches fiscales et les effets de seuils.

Attention, ce n'est pas la fameuse taxe Tobin. Cette dernière ne veut taxer que les transactions financières. La microtaxe dont on parle taxe tous les paiements électroniques. Donc aussi vos courses au supermarché ou un repas au restaurant, et aussi les retraits au bancomat pour éviter de se soustraire à la microtaxe.

Pour l'économie réelle et l'énorme majorité de la population, c'est une charge en moins.
Pour la finance, c'est moins bien. Mais la Suisse a tellement d'avantages dans ce domaine que toute cette branche économique ne disparaitra pas.

On va voir tout le détail ci dessous de ce projet de révolution de la fiscalité!

microtaxe-elections-federales-2019-democratie-directe-spiritualites-nature

CHF 100 000 milliards d'échanges annuel entre les banques en Suisse, vraiment ?

Pour avoir un ordre de grandeur du potentiel d'une microtaxe, Felix Bölliger a été voir les statistiques de la Banque Nationale Suisse sur le trafic interbancaire.

En 2012, il y a 95 000 milliards dans les échanges du SIC. (SIX Interbank Clearing)

Voici une vidéo qui explique le rôle du SIC, le réseau interbancaire qui connecte les banques entre-elles en Suisse pour assurer le trafic de paiement.

https://www.youtube.com/watch?v=Pcw-VdcqnLA

Les impôts cantonaux, communaux et fédéraux + les assurances maladie en 2011 avaient pour total CHF 170 milliards

Felix Bolliger conclu qu'un prélèvement de 2 pour mille suffit à remplacer les impôts. (soit 200 milliards pour remplacer 170 milliards)

La BNS modifie ses statistiques et supprime 60% du potentiel de la microtaxe !

Attention ⚠️ !

Depuis que Fellix Bölliger a lancé son idée et que le prof de Finance Marc Chesney l'a popularisée, la BNS a bidouillé ses statistiques !

Les statistiques actuelles de la BNS ont changées. Il n'y a plus 100 000 milliards par ans... mais 40 000 milliards !!

La justification indiquée est la suivante:

"2013-01 A compter de janvier 2013, le nombre de transactions ne comprend plus les virements excédentaires et ne peut donc plus être comparé aux chiffres publiés jusqu’alors."

Heu ?? ça veut dire quoi ?

La meilleure explication que j'ai trouvé s'explique par le déplacement du compteur de transaction.

Les transactions entre le compte des banques à la BNS et le même compte chez SIX n'est plus comptabilisé. Ce qui est logique, car juridiquement c'est le même compte !! C'est juste un moyen technique pour que la BNS puisse faire ses stats.

bns en travaux — La BNS en travaux... elle change ses pratiques...

Au delà du trafic interbancaire

Ci-dessus on ne parle que du trafic interbancaire. Mais pour tout ce qui reste dans la même banque, on n'en sais rien !! .... et c'est beaucoup plus gros !

Felix Bölliger s'est basé sur les stats de la BNS, car elles sont publiques. Mais beaucoup du trafic de paiement se fait à l'intérieur même des banques. Et là c'est opaque au possible.

Les banques commerciales ont le privilège de pouvoir créer de la monnaie, via le crédit bancaire. Elles publient leur bilan et leur comptabilité est contrôlée par un réviseur de compte. Mais en fait... beaucoup de choses restent très opaques dans la banque.

Qu'est-ce qu'il se passe entre deux bilans ? Le bilan n'est qu'une photo de la situation à un moment donné. Mais on peut imaginer qu'une banque se crée un matin CHF 1 milliards... joue avec en bourse, gagne quelques millions... et le soir rembourse le crédit. Ni vu ni connu ?

Il est sensé y avoir des mécanismes de contrôle interne aux banques. Mais on peut douter qu'un auto-contrôle fonctionne toujours...

L'expérience le montre avec l'affaire Kerviel. Il a réussi à frauder le contrôle interne de la banque en émettant de fausses informations. (bon, là paradoxalement, il créaient de fausses pertes pour masquer ses gains et passer sous le radar..)

Sinon, les banques sont aussi contrôlées par la FINMA, l'autorité de surveillance des banques. 🏦
.. oui mais.... Avec à sa tête un banquier anglais, ex cadre d'UBS.... c'est un peu au loup qu'on a donné la tâche de surveiller la bergerie !

Là aussi l'expérience le montre. En 2008 quand Crédit Suisse était en faillite avec un trou de CHF 10 milliards, Crédit Suisse a fait un crédit de CHF 10 milliards au Quatar pour que ce dernier comble le trou.

On appelle ça une opération de portage. Moi j'appelle ça, "me créer pour moi même CHF 10 milliards". Et là... personne n'était au courant, sauf la FINMA.. et la FINMA a donné son feu vert !

Ce n'est que 5 ans après les faits que le Financial Times a révélé l'affaire !

Donc on a actuellement aucune idée du trafic de paiement réel à l'intérieur d'une banque. Il y a potentiellement des parties cachées.

Mais on peut se faire une idées des montants en jeu avec la proportion des montants créés et gérés par les différentes entités.

Si les stats de la BNS donnent déjà le vertige, les montants gérés par les banques commerciales sont encore nettement plus énormes !

Le budget de la confédération Suisse tourne autour des CHF 70 milliards en 2019.

Le bilan de la BNS est de CHF ~800 milliards à fin 2018.

On estime que la somme au bilans des banques des substituts monétaires libellés en francs suisses CHF est d'environ le double du bilan de la BNS.
Soit CHF 1600 milliards. (l'estimation a été faite en 2015.. on est certainement plutôt à 2000... mais faut refaire ce long calcul)

On peut encore doubler tout ça pour avoir le montant libellé dans des devises autres que le francs Suisse.

Puis il y a tout ce qui est de la finance... les actions mais aussi, les contrats divers et variées sont aussi des formes de monnaies !

Pour ce faire une idée du montant colossale de tout ce qui est considérés comme "monnaie", par exemple les produits dérivés... cette visualisation sous forme de petits carrés fait très peur.....
La fortune d'un milliardaire n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan...

... et tout ça s'échange parfois plusieurs fois par années... voir par seconde !
Ce qui génère un montant de transaction totalement astronomique !

Ordre de grandeurs des actifs sous gestions dans les banques Suisses

Postfinance indique dans son rapport de gestion qu'elle traite un peu moins de 1 milliard de transactions par an. (avec CHF 113 milliards à son bilan réparti sur les 4.6 millions de comptes qu'elle gère)

Il y a 245 banques en Suisse 🇨🇭 en 2019.

Donc même si la BNS a changé ses statistiques et diminué de 60% le potentiel d'une microtaxe sur les paiements électroniques, ça ne change rien.

En fait si on applique aussi cette microtaxe sur les paiements entre les comptes d'une même banque, le potentiel est toujours là... et il est même beaucoup plus gros !

Quel est le potentiel d'une microtaxe sur les paiements électroniques ?

Pour les gens qui veulent calculer le potentiel d'une microtaxe sur les paiements électroniques, les stats de la BNS sur le trafic interbancaire (SIC) sont ici...

On voit qu'il y a en moyenne CHF 3 200 milliards / mois qui sont échangés. Ce qui nous donne un total annuel d'à peine moins de CHF 40 000 milliards par année.

A cela il faut ajouter tout le reste. Et là... on a très peu d'info. Mais tentons déjà de voir ce que l'on sait.

SIX qui est la société à qui la BNS a délégué la gestion du SIC. A aussi ses stats.

La bourse suisse est gérée par SIX. Ainsi on voit que pour ce qui concerne les transactions boursières on est dans l'ordre de grandeur de CHF 100 milliards par mois ( Soit un total de CHF 1361 milliards sur l'année 2018)

La taxe Tobin ne vise que les transactions financières, donc c'est juste ce potentiel là qu'elle aurait. La microtaxe sur les paiements électroniques vise plus large: tout paiement électronique.

Pour le trafic de transaction à l'interne des banques... aucune info supplémentaires pour le moment !!

C'est un point à creuser....

Financer un Revenu de Base Inconditionnel avec une microtaxe sur les paiements électroniques

En 2016, j'avais déjà fait une vidéo pour expliquer le financement du Revenu de Base Inconditionnel.

Dans cette vidéo j'avais déjà inclus l'idée d'une microtaxe de 0.05% sur les paiements électroniques qui permettait de récupérer CHF 50 milliards.

Avec ceci on peut clairement assurer un financement d'un revenu de base selon le modèle de financement mixte. (redistribution de la Valeur Ajoutée Nette des entreprises + microtaxe)

Pour voir juste la partie microtaxe de cette vidéo il est possible de commencer à 16min33...

La microtaxe sur les paiements électroniques dans le débat aux élections fédérales d'octobre 2019

La microtaxe sur les paiements électroniques s'est invitée dans le débat des élections fédérales 2019 via la liste Démocratie Directe SpiritualitéS & Nature, que l'on trouve dans les cantons de Vaud (listes 11) et Fribourg (listes 24).

L'idée est de proposer une microtaxe de 0,1% sur les paiements électroniques, ceci afin d'avoir les moyens de faire une vraie démocratie.

On ne peut pas décider sans avoir les moyens de ses ambitions.

Voici un exemple de texte d'initiative pour une microtaxe sur les paiements électroniques.

La microtaxe n'est qu'un emplâtre sur une jambe de bois

Il faut quand même émettre une critique sur cette microtaxe sur les paiements électroniques.

Vouloir changer la manière de faire la redistribution de la monnaie ne s'attaque pas au vrai problème qui est lié à la monnaie.

Une meilleure chose à faire c'est de vraiment reprendre le pouvoir de la création monétaire par le peuple pour le peuple. J'en parle déjà abondamment sur ce site 🙂

... et je propose aussi le Kong, une monnaie de singe 🐵 🐒 pour commencer direct à utiliser une monnaie plus vertueuse.

J'organise aussi régulièrement des parties du Jeu de la Monnaie, pour éveiller les gens à l'histoire de la monnaie, décoloniser leur imaginaire et proposer des alternatives.

Mais par les temps qui courent, peu de gens ont vraiment compris ce qu'est la monnaie et où est le problème.

Ainsi il est aussi intéressant de communiquer via cette idée de micro-taxe qui est beaucoup plus simple à comprendre.

Ce qui m'intéresse vraiment dans l'idée de remplacer les impôts par la micro-taxe sur les paiements électroniques, c'est que l'on va supprimer des impôts.

Là il y a encore moins de gens pour le comprendre, mais supprimer les impôts, c'est supprimer l'obligation d'utiliser une certaine forme de monnaie. Dès lors on peut commencer à librement utiliser des formes des monnaies alternatives plus vertueuses. (.. et du coup avoir beaucoup plus de moyens pour financer les infrastructures en commun et assurer la solidarité entre toutes et tous)

Si ce n'est pas fait je vous invite à lire mon article dans lequel j'explique en détail à quoi sert vraiment l'impôt. .... oui.. l'impôt sert à imposer l'utilisation de la monnaie !

piece 5CHF franc suisse confederatio helevetica — La seule monnaie qui appartient vraiment aux Suisse sont les pièces de monnaie

Conclusions

Il est possible de créer une microtaxe de 1 pour mille sur tous les paiements électroniques qui se font en Suisse, et ainsi être capable de remplacer TOUS les impôts. (TVA, impôts fédéraux, communaux, cantonaux, etc)

Une initiative populaire fédérale est en préparation pour mettre en place cette idées.

L'inconvénient pour moi de cette micro-taxe c'est de ne pas vraiment s'attaquer à la création monétaire. Mais en fait, avec son volet sur la suppression des impôts, elle le fait quand même !

Ceci, car le rôle des impôts est d'imposer l'utilisation d'une forme de monnaie. Avec la microtaxe sur les paiements électroniques, on se libère d'une bonne partie des impôts en place et ainsi on peut plus facilement utiliser des monnaies alternatives plus vertueuses.

A l'occasion des élections fédérales Suisse 🇨🇭d'octobre 2019. Les listes Démocraties Directe, SpiritualitéS et Nature font avancer l'idée de la microtaxe, donc sur Vaud et Fribourg vous pouvez votez pour ces listes (VD 11 et FR 24) pour faire avancer l'idée de la micro-taxe sur les paiements électroniques.

Que sais tu vraiment sur le changement climatique ? Es-tu capable de répondre à ce quiz ?

Le sujet du changement climatique est de plus en plus populaire... Mais que sais-tu vraiment sur le sujet ?

Petit quizz en 5 questions qui ont été posées à des étudiants en pleine marche pour le climat à Bruxelles....

Quel est l'élément principal de l'air ?
Quel est le principal gaz à effet de serre ?
Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ?
Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?
Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ?

J'ai vu ces questions dans cette vidéo faite lors de la marche pour le climat à Bruxelles le 22 février 2019.

Je soupçonne que l'auteur de cette vidéo est un peu fourbe et qu'il veut juste piéger ces jeunes. Je ne sais pas à quoi il veut en venir.

Cependant, cette vidéo m'a interpelée. Les jeunes filles présentes n'ont pas réussi à répondre à ces questions !

Je dois dire que ça me laisse perplexe cette ignorance... mais ça ne m'étonne pas tant que ça.

Moi même je n'ai pas su répondre aux deux dernières questions.

J'ai également posé la question sur ma page facebook. Sur plus de 600 personnes qui ont vu les questions, seules 2-3 ont tenté de répondre et n'ont pas réussi à répondre à l'intégralité des questions !

Il s'en est quand même suivi près de 60 commentaires divers et variés qui m'ont bien fait réfléchir. Ainsi j'ai envie ici de faire un article qui synthétise mes réponses à ses questions, et toute la discussion qui va autour.

Quel est l'élément principal de l'air ?

L'élément principal de l'air est l'azote !! (ou plus précisément de diazote)

78.08% de diazote
20.95% de dioxygène
et il reste moins de 1% pour le reste.. d'autres gaz rares... (on y reviendra dans les questions suivantes en parlant de CO2)

Voici une expérience simple que l'on peut faire chez soi pour observe la composition de l'air:

Mettre une bougie dans un bol rempli d'eau.
Allumer la bougie... et comme tout le monde le sait, le feu 🔥a besoin d'oxygène pour brûler.
Puis recouvrir la bougie avec un pot en verre transparent.
Le volume est fermé de manière étanche.
La flamme va consommer l'oxygène et l'eau au fond du bol va être aspiré et compenser le volume d'oxygène consommé.
Quand il n'y a plus d'oxygène la bougie s'éteint.
On voit que l'eau est montée d'un certain volume. Si on mesure ce volume, on arrive à ~21%.
C'est la part d'oxygène dans l'air. Le reste est majoritairement de l'azote. + des gaz rares.

Voici l'expérience en vidéo:

Quel est le principal gaz à effet de serre ?

Il s'agit de la vapeur d'eau qui contribue à 72% de l'effet de serre global.

Petit rappel, de ce qu'est l'effet de serre.

C'est le principe de la serre de ton jardin, mais à l'échelle planétaire.

Une serre a des vitres, ce qui permet de laisser passer la lumière solaire ce rayonnement va chauffer le sol. Il va émettre un rayonnement infrarouge.
Et il se trouve que pour l'infrarouge, le verre de la serre n'est pas transparent. Il reste donc piégé... et la température augmente. 🌡

Donc avec la terre, c'est pareil. La lumière du soleil arrive, elle chauffe la terre. La terre émet des infrarouge qui sont piégés par la vapeur d'eau en suspension dans l'atmosphère.

Pour ~3/4 du principe c'est ça...
Après il y a aussi le CO2 qui est le 2ème plus grand gaz a effet de serre.
Puis vient le méthane (quand tu pètes 😛 )
Puis l'ozone.. et quelques gaz CFC.

Il est à préciser que ce sont des ordres de grandeur avec des marges différentes..

Gaz	Formule	Concentration dans l'atmosphère (ppm)	Contribution (%)
Vapeur d'eau	H₂O	10 – 50,000 ^(A)	36 – 72%
Dioxyde de carbone	CO2	~ 400	9 – 26%
Méthane	CH₄	~ 1.8	4 – 9%
Ozone	O₃	2 – 8 ^(B)	3 – 7%

Notes
^(A) La quantité de vapeur d'eau varie fortement suivant le lieu^[25]
^(B) Concentration dans la stratosphère, là où se trouve 90% de l'ozone dans l'atmosphère.

Donc là, je trouve que l'on a des très grandes marges de manoeuvre de l'ordre de quelques dizaines de %

La méthode de mesure utilisée est expliquée ici...

En gros on mesure les émissions infrarouge au sol et les mêmes qui sortent de l'atmosphère bien plus haut...
Donc qu'est-ce qui a réussi à traverser ma vitre de serre ?

... et sur le côté de l'article qui explique la méthode de mesure, il y a des pubs pour des bons de réduction pour aller faire un vol avec easyjet....
Histoire d'ajouter un peu de CO2 dans l'atmosphère...

Un article sur les gaz a effet de serre avec une pub bien contextualisée vend des vols en avion

... et histoire de réchauffer la vapeur d'eau localement et de la faire se condenser quand elle sort derrière le réacteur de l'avion.

Si la vapeur d'eau se condense, ça fait des nuages. Les nuages limitent le rayonnement solaire entrant, et donc ça limite l'effet de serre....

Si l'eau se condense assez ça va même créer un gros nuage (il faut des particules qui déclenchent la formation de nuages) et l'eau va tomber sous forme de pluie...

Voilà plein de gaz a effet de serre qui diminuent.
Mais de combien je ne saurais dire....... à creuser... C'est pas facile à évaluer.

Pourquoi on ne parle jamais de réduire les émissions de vapeur d'eau ? et seulement celles de CO2 ?

Je me dis que mettre du paillage sur son jardin pour éviter que l'eau ne s'évapore c'est une excellente idée pour limiter ce gaz à effet de serre.

De plus cesser de bétonner, de construire des surfaces de goudron énorme, genre parking, ça va éviter de créer des déserts qui évaporent l'eau dans l'atmosphère au lieu de la garder sous forme liquide dans les sols, là où on en a besoin !

Les "experts" en climatologie nous disent souvent que la vapeur d'eau n'est pas responsable du réchauffement climatique. Qu'elle n'est qu'un amplificateur.

Ceci car la vapeur d'eau, avec la pluie, ne reste pas longtemps dans l'atmosphère. Elle y reste en moyenne 10 jours. Alors que le CO2 y reste 100 ans !!

De plus, le CO2 agit dans des couches différentes, il est plus haut en altitude et joue sur le bilan radiatif de la planète.

A noter que l'air chaud peu contenir plus de de vapeur que l'air froid. Donc plus le réchauffement climatique avance, plus on peut mettre de vapeur d'eau dans l'atmosphère, plus le réchauffement climatique avance.. plus on peut mettre d'eau dans l'atmosphère, etc.....

Heu.. c'est si négligeable ?? Même si l'eau ne reste que 10 jours si on en renvoie aussi tous les jours, ça fait un roulement. Il y a toujours de la vapeur d'eau qui fait gaz à effet de serre !

C'est un point qui m'interpelle !

Moi je mets du paillage sur mon jardin, même si il est beaucoup plus petit que les 2/3 de la planète couverte d'eau....

Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ?

Quand j'ai vu cette question ça m'a rappelé un événement auquel j'ai participé il y a 10 ans !!! En automne 2009...

Je formais avec d'autres personnes un grand 350 humain...
Mes vagues souvenirs m'ont fait me rappeler que ça signifiait un objectif de 350 ppm... soit part par million à atteindre pour éviter un réchauffement "dit acceptable" il y a 10 ans...
C'était une campagne du mouvement: https://350.org

350org_neuchatel rechauffement climatique — On me voit en orange en bas à droite du 3

Du coup, quand j'entendu la question là j'étais déjà content de me souvenir de cette proportion... Donc j'ai l'ordre de grandeur de la réponse. Mais pas le chiffre exact actuel ? Si 350 c'est un objectif je pense qu'on doit être à plus... ?
... et en effet...

On est à 413.92 ppm en juin 2019 et 411.77 ppm en juillet 2019

Selon l'observatoire de Mauna Loa à Hawai qui mesure le CO2 depuis 1958.

Pourquoi aller faire ces mesures au milieu de nulle part ?

Jean-Marc Jancovici nous dit que c'est pour ne pas "être perturbé par une grosse source d’émission de CO2 telle qu’une ville, une région fortement industrialisée, etc."

Dans le "etc", est-ce qu'il inclus les volcans 🌋? Car un volcan émet du CO2 et il faut préciser que le Mauna Loa est le plus haut volcan du monde ! 17km de haut depuis sa base!

Le sommet culmine à 4170m au dessus de l'océan, et cette grande différence d'altitude fait qu'il y a des vents qui descendent du volcan pour contrer les vents océaniques. Le climat est donc tout à fait intéressant pour un observatoire.

En ce qui concerne les émissions de CO2 par les volcans et leur influence, on y reviendra à la question suivante. (tadam... suspens....)

Voici la courbe de Keeling. Du nom du gars qui a initié cette mesure du CO2 atmosphérique lorsqu'il faisait son doctorat dans les années 1950.

Concentration de CO2 dans l'atmosphère

Depuis ce premier point de mesure, un réseau de mesures a été étendus à travers le monde. Sous l'égide de la NOAA. (la National Oceanic and Atmospheric Administration des USA)

Il s'agit du réseau: Earth Systeme Research Laboratory.

Il y a des stations de mesures de l'Alaska, à l'antarctique en passant par les iles Samoa et tout le territoire des USA. Mais aussi un peu partout dans le vaste monde. 🌎

carte-station-de-mesure-du-co2-esrl — Point de mesure du CO2 en rouge actif (août 2019) en jaune désactivé

Il y a des stations de mesures qui sont temporaires (jaune) et d'autres fixes. (rouge). Jean-Marc Jancovici mentionne qu'il n'y a pas que des stations de mesures US, mais aussi des Françaises. Il parle de celle des iles Amsterdam. Mais elle est a cessé ses mesures en 1990 !

Il y néanmoins, la station des Iles Crozet toujours en activité. Il y a aussi d'autres stations de mesure en Chine (avec un taux en pic à 420 ppm) et en Russie.

PPM = Partie Par Million

Bon, maintenant ppm.. ça me dit pas grand chose comme unité de mesure.

Pour la proportion d'azote et d'oxygène dans l'air on parlait de % ... et là des ppm. On pourrait pas avoir des unités qui se comparent ?

Ça donne quoi des ppm en % ??

1 part par million = 0,0001 %

1 ppm = le cube rouge parmi le tout grand cube

On a ~400 ppm de CO2 dans l'atmosphère => 0,04 %

Donc dans l'air, on a:

78% d'azote
21% d'oxygène
1% de plein de gaz rares dont notamment: 0,04 % de CO2

Ah... et au passage je fais un peu de spéléo... il y a des grottes avec plein de CO2....

En général, la limite pour aller sans risque dans une grotte avec du CO2 c'est autour de 2-3%

Au dessus ça commence à se ressentir, on respire plus fort...
à 10% ça commence à devenir dangereux.. et la mort c'est à 25%

Voici les mesures de CO2 faites par mes potes dans la grottes de Milandre au jura.

Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?

L'auteur de la vidéo ci-dessus indique: < 5% = 20 millionièmes
Mais sans aucune source..

Moi j'aime vérifier les sources et les recouper. Là je ne trouve pas l'info !!!
Ça tombe d'où ?

Alors c'est le point le plus fou de ce questionnaire. Nulle part je trouve de réponse très claire à la question:
"Quelle est la proportion des émissions de CO2 qui est due aux humains, qui est anthropique ?"

Je pensais que c'était très clair. Mais en fait non. J'ai lu plein de site web, un bouquin, de nombreuses pages wikipedia, en anglais et en français, (ça tourne souvent en boucle !) J'ai tenté de lire les sources des articles scientifiques mentionnés sur wikipedia, souvent les liens sont brisés !

Je me suis également intéressés aux articles, conférences et vidéos des climatosceptiques.

Bref, je me suis lancé dans une enquête gigantesque. Je concurrence les 800 auteurs du rapport du GIEC pour mon enquête !

Du coup en parlant du GIEC, j'ai aussi lu le rapport de synthèse 2014. (le 2018 n'est pas encore traduit en français... mais voici le rapport complet du GIEC en anglais en pdf 630p...)

... mais je ne trouve pas directement la réponse à ma question !!!

En fait personne ne se soucie de la proportion !!! C'est le mot "proportion" qui est de trop dans la question.

Démonstration classique du réchauffement climatique du au CO2 émis par les humains

Généralement, l'explication classique, celle que l'on trouve dans tous les bouquins et articles, c'est ça:

Il y a des gaz à effet de serre => voici ce qu'est l'effet de serre
le CO2 est un gaz à effet de serre
les humains émettent du CO2 en masse depuis 150 ans
les carottes de glace de Vostok en Antartique montre qu'il n'y a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère depuis 800 000 ans.
le climat planétaire se réchauffe depuis 150 ans.
corrélation entre l'augmentation de la température et l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère
comme le dit si bien Al Gore dans son film, Une vérité qui dérange: on dirait que les courbes d'émission de CO2 et de la température s'emboitent comme s'emboitent le continent sud américain dans le continent africain.
donc on fait le compte du CO2 émis par les humains
On catégorise par secteur.
Mais jamais on ne voit le montant total de CO2 et le montant humain, ce qui nous permet de faire une proportion !

Voici les graphes extraits du rapport du GIEC qui nous montrent la corrélation entre l'augmentation de la température, l'élévation du niveau des mers, la concentration de CO2 dans l'atmosphère et les émissions de CO2 par les humains.

GIEC-graphe-correlation-gaz-effet-de-serre-CO2-temperature-niveau-mer

Voilà donc la méthodologie qui est généralement utilisée pour montrer que le réchauffement climatique est du à l'émission de CO2 par les humains.

La consommation de l'oxygène accrédite la thèse du CO2 issus de combustion

Une autre corrélation qui est faite est celle entre le taux de CO2 et le taux de O2, l'oxygène présent dans l'atmosphère.

En effet pour qu'un CO2 se forme, il lui faut du carbone et de l'oxygène. Le carbone vient de ce qu'on brûle (Charbon, pétrole, gaz, etc...) et l'oxygène de l'air ambiant.

Il est possible grâce aux isotopes de carbone de différentier la source des émission de CO2.

J'ai vu sur le site de Jean-Marc Jancovici un article qui explique ceci avec un graphe où l'on voit la corrélation très nette entre l'augmentation du taux de CO2 et la diminution du taux de O2.

Je n'ai pas réussi à retrouver la même image. Bien qu'il mentionne comme source le rapport du GIEC 2007...

Mais j'ai quand même retrouvé la source des ces mesures et d'autres encore. Il y a une douzaine de point de mesures où l'on montre sur le même graphe le taux de CO2 et le taux de O2.

Il faudrait reprendre les données à l'échelle, car là c'est pas très claire pour moi de voir une corrélation.

correlation-graphe-taux-CO2-O2-mauna-loa-mlo — Graphe du taux de CO2 et du taux de O2. Est-ce qu'il y a corrélation ?

Tout est question de corrélation entre des courbes. Mais pas de proportion !

Ce c'est que j'observe dans toute la méthodologie utilisée pour tout ce qui est en lien avec ce réchauffement climatique.

Si je veux quand même tenter de répondre à la question de la proportion, il me "suffira" de trouver la quantité totale de CO2 émise, puis la quantité émise par les humains et d'en faire la proportion.

Détail de l'émission des gaz à effet de serre par les humains

Pour désigner les émissions de gaz à effet de serre émises par les humains, on parle d'émissions anthropiques.

On trouve facilement des statistiques. Voici ce que le rapport du GIEC 2014 nous montre: 49 Gtonnes / an en 2010.

emissions-anthropiques-de-Gaz-a-effet-de-Serre-1970-2010-GIEC

Il faut quand même faire attention, que ce n'est pas du CO2, mais l'ensemble des gaz a effet de serre exprimés dans un équivalent CO2 selon leur PRG100 le Potentiel de Réchauffement Global sur 100 ans. (vu que le CO2 reste ~100 ans dans l'atmosphère)

Cycle du Carbone

Si l'on veut connaitre la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Il me faut étudier le cycle naturel du carbone.

Je vois que sur ce schéma trouvé sur wikipedia, on considère qu'il y a 750Gt (Giga tonnes, soit milliards de tonnes) de CO2 naturellement dans l'atmosphère.

L'influence d'origine humaine est indiquée en traitillé. On voit ici que la combustion d'énergie fossile représente ~6Gt/an et la déforestation ~2Gt/an.

Ce schéma est ancien. La page wikipedia sur le cycle du carbone qui inclus cette image indique que ce sont les valeurs des années 1990 selon le rapport du GIEC de 2007. La donnée la plus récente sur cette page indique 10Gt/an pour les années 2000-2006.

Le graphe indiqué plus haut à propos des gaz à effet de serre d'origine anthropique qu'on trouve dans le rapport du GIEC de 2014, indique déjà 15Gt/an de CO2 issus de la combustion pour 1970... et ~30Gt/ans pour 2010!

Là je suis un peu perdu !! On est à combien alors ?
On est à 10Gt/an ou à 30Gt / an ?

Ici je vois même 36Gt/ an de CO2 en 2013.

Proportion de CO2 d'origine humaine

Enfin, je tente de répondre à la question:
Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?

Je vois que c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air !
Je part du principe qu'il y a 750 Gt de CO2 dans l'atmosphère.

Puis il y a ce gros doute entre la quantité absolue de CO2 émises par les humains. Sur le rapport du GIEC je vois ~30 Gt pour l'année 2010 et j'ai trouvé 36Gt pour 2017 !

36/750 = 4.8%

Ce qui correspond au < 5% mentionné par l'auteur de la vidéo du quizz. Ainsi je pense que c'est comme ça qu'il est arrivé à cette conclusion.

Si l'on converti cette proportion en ppm on arrive à quoi ?

5% de 400 ppm = 20 ppm.

Bon, je ne suis pas à l'aise avec ces 750Gt. Vu l'ancienneté de la source. Cette quantité devrait avoir augmentée aussi ?

Est-ce qu'on ne devrait pas faire le calcul ainsi: 36/(750 + ~15) = 36/765 = 4.7%
=> ça ne change pas grand chose.

Par contre, je n'ai pris là que le CO2 et pas les autres gaz à effet de serre.

Bref, ce calcul est un peu bizarre.

Petit résumé des variations observées en 40 ans.
Entre 1970 et 2010 on est passé:

de 325 ppm à 390ppm: +65ppm
de ~1000Gt à ~2000Gt de CO2 anthropique cumulé dans l'atmosphère.
de 27Gt/an à 49Gt/an d'émissions de CO2 anthropiques.

Emission de CO2 par les volcans

Comme mentionné plus haut, les volcans émettent du CO2, mais combien ? Plus ou moins que les humains ?

Même si on a déjà répondu à la question, ce petit complément sera intéressant.

Alors il semble que l'ensemble des volcans 🌋 émettent un flux de CO2 équivalent à 0,1G tonne / an. Ce qui est beaucoup plus faible que ce qui est émis par l'activité humaine ! (Selon cette source, c'est entre 0.13 et 0.44Gt/an)

Donc on considère que non, ce n'est pas les volcans qui sont responsables de l'augmentation des émissions de CO2.

En terme de réchauffement climatique, les volcans sont mêmes plutôt responsables d'un refroidissement de la planète. Ceci car ils émettent du SO2, du dioxyde de souffre qui obscurcis le rayonnement solaire.

En 1783, l'éruption des Lakagígar en Islande a perturbé le climat pendant 3 ans. Une famine a sévi en Islande et en Europe les récoltes ont été très mauvaises. Après un été très chaud, ce volcan a provoqué deux hivers très froids.

C'est un des facteurs non négligeable qui a mené à la révolution française !

L'océan capte du CO2

J'ai vu un documentaire climatosceptique qui annonce que l'océan émet 80Gt de CO2 / an, alors que les humains n'émettent que 7 Gt/ an de CO2.

C'est vrai que dit ainsi on se questionne sur l'insignifiance des émissions anthropique de CO2...

Bon, déjà les chiffres sont anciens. Mais surtout, c'est complètement passer sous silence que les océans échangent dans les deux sens du CO2 avec l'atmosphère !

Si l'on observe à nouveau, le cycle du carbone. On voit que l'océan émet 90 Gt/an de CO2, mais en capte aussi 92 Gt/an. Il y a donc un différentiel de 2 Gt/an.

Ainsi l'océan est beaucoup plus un puits de carbone qu'un émetteur de CO2 !

C'est même le principal puits de carbone sur cette planète !
Il absorbe 63 fois plus de carbone que l'atmosphère.

Une récente étude à même montrée que l'océan a capté 34 Gt de CO2 d'origine anthropique entre 1994 et 2007. Ce qui représente 31% des émissions de CO2 anthropiques de cette période.

La méthode eMLR utilisée pour distinguer le CO2 anthropique du CO2 naturel est expliquée en par ici...

Un gros risque avec le réchauffement climatique, c'est que l'océan se réchauffe tellement qu'il se mette à émettre du CO2 plus qu'il n'en absorbe !!
Car oui, le CO2 se dissout mieux dans un océan froid qu'un océan chaud. De plus, ça déclenche un effet de circulation quand l'eau froide coule au fond de l'océan.

Voici une expérience à faire à la maison (ou presque) pour vérifier que l'eau minérale gazeuze continent plus de CO2 froide que chaude...

A propos des océans, je ferai encore un complément ci-dessous à propos d'un drame dont on ne nous parle pas souvent, c'est l'acidification des océans...

Mais avant finissons en avec les questions du quizz !

Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ?

Ah.. et bien cette question est beaucoup plus facile que la précédente !

Le graphe ci-dessous nous montre que dans les années 1960 on était à 1 ppm (part par million) d'augmentation par an.

De nos jours on est à ~2.5 ppm (millionième de part d'air) par an d'augmentation.

augmentation-annuelle-des-emission-de-CO2 — Augmentation annuelle du taux de CO2 dans l'atmosphère

Voici la source des données texte qui ont permis de faire ce graphe. Ce sont les données de l'observatoire de Mauna Loa.

Résumé des réponses au quiz

Alors très en bref, voici les réponses à ce quiz:

Quel est l'élément principal de l'air ? → L'Azote (N2) pour ~78%
Quel est le principal gaz à effet de serre ? → La vapeur d'eau
Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ? → ~400 ppm
Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ? → 20 ppm
Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ? → 2,5 ppm

Ainsi quand tu iras à la prochaine marche pour le climat tu pourras répondre aux gens qui te veulent te piéger avec ce genre de questions !

L'acidification des océans dissout les coquilles et les coraux

Les océans absorbent beaucoup de CO2, c'est le principal puits de carbone de la planète. 31% des émissions de CO2 anthropique sont dissoutes dans l'océan.

Comme globalement le taux de CO2 de l'atmosphère augmente, le taux de CO2 dissout dans l'eau des océans augmente aussi.

Plus il y a des CO2 dissout dans l'océan plus il devient acide !

Ainsi ça pose un soucis aux organismes qui se fabriquent des coquilles et squelettes avec du calcaire.

Le calcaires a tendance à se dissoudre dans un milieu acide. Il suffit de mettre un peu de vinaigre (ou encore plus acide, de Coca !) sur un morceau de calcaire pour le voir se dissoudre.

D'ailleurs, dans la formation de grottes karstiques (donc dans le calcaire) c'est un processus courant. Le CO2 issus de la végétation se dissout dans l'eau de ruissellement et agrandit des failles qui vont former des grottes.
(Ensuite, l'eau chargée de calcaire et CO2 qui traverse les failles souterraines, en arrivant à "l'air libre" dans une grotte subit un dégazage, comme quand tu ouvres ta bouteilles d'eau gazeuse. Là le calcaire se précipite et forme un bout de plus de stalactite.. )

Ma visite à la grotte du cirque avec plein de concrétions.

Donc pour revenir à l'océan est ses habitants, ceux qui veulent se faire des coquilles auront de plus en plus de peine !

Au point que d'ici 30 ans, les organismes qui se créent des coquilles en aragonite ne puissent plus !!

Et ensuite, si le PH continue à diminuer. C'est la calcite qui ne va plus être possible.

C'est la fin de la base de la chaine alimentaire. Et c'est la fin des coraux qui abritent une immense biodiversité !

Moi ça m'inquiète tout ça !

.. et on en parle pas assez. C'est pour ça que Jean-Claude Keller, (que je vois dans les rencontres de gens qui ont des vélos bizarres comme moi..) a écrit un livre sur le sujet:

Rejet de CO2: on ne vous a pas tout dit!

Je peux te passer ce livre si ça t'intéresse.

livre-jean-claude-keller-Rejet-co2-on-ne-vous-a-pas-tout-dit-acidification-oceans

Origines des préoccupations du réchauffement climatique

Dans tout cette histoire, je me suis demandé depuis quand est-ce qu'il y a une préoccupation climatique liée au CO2.

J'aime bien connaitre l'intention derrière les choses. Je trouve intéressant de voir l'idée de base qui a mener à cette théorie puis à tenter de la vérifier.

C'est le prix Nobel de chimie 1903, Svante August Arrhenius qui est le premier à avoir, en 1896, émis l'hypothèse que l'augmentation du CO2 pouvait provoquer un effet de serre et réchauffer l'atmosphère.

Il espérait ainsi trouver la cause des glaciations. On sait depuis que c'était pas la bonne piste. Que les glaciations s'expliquent par les paramètres de Milankovic.

Un karma familial autour du réchauffement climatique ?

La mère de Arrhenius s'appelait: Carolina Christina Thunberg....
Thunberg, ça me dit quelque chose.... ah oui ! Greta Thunberg l'adolescente qui a lancé le principe de grève du climat !

... et oui, il semble bien que ce soit une lointaine petite cousine !
On échappe pas facilement au karma familial !

Et c'est pas peu dire, car Svante Auguste Arrhenius a eu un fils qui était aussi chimiste, Olof Vilhelm Arrhenius. Il collaborait avec d'autres scientifiques dont l'américain Roger Revelle.

Olof a aussi eu un fils scientifique, Gustaf Arrehnius, décédé en début d'année. Ce dernier a été engagé en 1952 par Roger Revelle pour participer à une expédition océanographique. Gustaf travaillera ensuite pour la Nasa, il fera partie de l'équipe qui a analysé les premiers échantillons de sol lunaire.

... et qui est Roger Revelle ?

C'est le professeur dont Al Gore fait l'éloge dans le film Une vérité qui dérange.

Roger Revelle était un océanographe qui s'est intéressé à suivre le CO2 et sa dissolution dans l'océan.

En 1956 il co-écrit un article scientifique intitulé "Carbon Dioxide Exchange Between Atmosphere and Ocean and the Question of an Increase of Atmospheric CO2 during the Past Decades" dans lequel il explique que l'océan n'absorbe pas autant que prévu le CO2 émis par les combustibles fossiles qui sont brûlés.

Il est ainsi le premier à faire un lien entre les émissions de CO2 et un réchauffement climatique.

Voici le résumé (abstract) de cet article scientifique:

From a comparison of C14/C12 and C13/C12 ratios in wood and in marine material and from a slight decrease of the C14 concentration in terrestrial plants over the past 50 years it can be concluded that the average lifetime of a CO, molecule in the atmosphere before it is dissolved into the sea is of the order of 10 years.
This means that most of the CO, released by artificial fuel combustion since the beginning of the industrial revolution must have been absorbed by the oceans. The increase of atmospheric CO, from this cause is at present small but may become significant during future decades if industrial fuel combustion continues to rise exponentially

en français ça donne:

D'une comparaison des rapports C14/C12 et C13/C12 dans le bois et les matériaux marins et d'une légère diminution de la concentration en C14 dans les plantes terrestres au cours des 50 dernières années, on peut conclure que la durée de vie moyenne d'une molécule de CO dans l'atmosphère avant sa dissolution dans la mer est d'environ 10 ans.
Cela signifie que la majeure partie du CO, libéré par la combustion artificielle de combustibles depuis le début de la révolution industrielle, a dû être absorbée par les océans. L'augmentation du CO atmosphérique due à cette cause est actuellement faible, mais pourrait devenir importante au cours des décennies à venir si la combustion de combustibles industriels continue d'augmenter de façon exponentielle.

Petit aperçu de l'avis des climatosceptiques

Ici, j'ai également peu parlé des avis des climatosceptiques. Il y a un consensus clair chez les scientifiques pour dire que le réchauffement climatique est d'origine humaine. Mais mon petit côté anticonformiste aime bien aller regarder les avis des gens mis à l'index.

Je ne vais pas discuter de toutes les théories et controverses. Je mets juste ici des idées clés et des liens qui me permettrons un jour peut être de revenir lire tout ça et aller creuser la chose. Il ne faut pas oublier que ce site web est avant tout mon bloc note !

Je vois que personne ne nie l'existence d'un réchauffement climatique.
Personne ne nie l'existence d'une augmentation sérieuse de la concentration du CO2 dans l'atmosphère et dans l'océan.

Les climatosceptiques sérieux (pas les croyants) remettent en cause l'origine humaine de ce réchauffement.

Première idée, c'est le fait que l'évaluation des températures avant l'invention des thermomètres n'est pas si évidente à faire. Elle est notamment faite avec l'étude des cernes des arbres.

J'ai vu une théorie qui dit que la méthode était fausse car elle ne tient pas compte de l'adaptation des arbres à un climat. Ainsi un arbre enregistre très bien les variations brusques de température. Mais pas les adaptations lentes. Une méthode basée sur la densité des cernes montrerait que le réchauffement habituellement présenté comme exceptionnel ne l'est pas.

Deuxième idée. Comme je l'ai vu dans mon études, toute la méthodologie repose essentiellement sur des corrélations de courbes. (température, CO2)

Au passage, voici une très jolie animation qui montre les différentes causes courantes en courbes (soleil, orbite, ozone, volcan, gaz à effet de serre, etc.) et la corrélation des observations de température. On voit que la corrélation la plus fonctionnelle est celle des émissions de gaz à effet de serre.

Les climatosceptiques ne remettent pas en cause la corrélation. Mais le sens de celle-ci:

Est-ce que ce ne serait pas plutôt l'augmentation de la température de la planète qui réchauffe les océans, et comme on l'a vu ci-dessus, l'eau chaude absorbe moins de CO2 que l'eau froide. Ainsi il y a libération de CO2 dans l'atmosphère.

correlation-Température_et_CO2-forage-EPICA — Corrélation entre la température en rouge et le taux de CO2 en bleu. EPICA et Vostok

Mais pourquoi la Terre se réchauffe alors ? Une hypothèse est liée au fonctionnement du noyau terrestre. Il y a aussi un cycle de 62 ans dans le fonctionnement du coeur du soleil qui va influencer la température de la terre via des émissions de neutrino.

La synthèse de tout ça donne un réchauffement climatique qui est du à 30% aux émissions de gaz à effet de serre anthropiques et 70% au réchauffement de la Terre par son noyau.
C'est les déchets de plastique et les résidus d'hydrocarbures dans l'océan qui limitent sa capacité à absorber suffisamment la chaleur et le CO2 supplémentaire généré.

Un point qui m'a interpellé aussi, c'est le fait qu'il y a également un réchauffement climatique observé sur mars !!

A croire que les usines martiennes émettent beaucoup de CO2 ?

Les calottes glacières des pôles de Mars fondent et l'effet d'albédo diminue. Le rayonnement solaire n'est plus autant réfléchi et mars se réchauffe !

Bref.. il y a de la matière à étudier...

Instrumentalisation du réchauffement climatique et de ses militants

Dans cette étude j'ai également pu voir qu'il n'y a pas qu'un volet scientifique, mais aussi des débats et magouilles plutôt du genre politiques et commerciales.

J'ai eu l'occasion de lire un énorme dossier sur Greta Thunberg et le réseau qui tourne autour. Ce qui est appelé dans cet article: le complexe industriel à but non lucratif.

Ça permet de comprendre beaucoup mieux comment une jeune fille de 15 ans qui décide de faire la grève, de ne pas aller à l'école tant qu'on a pas pris au sérieux le changement climatique, se retrouve en quelques semaines à faire la tournée des organisations internationales et des décideurs du monde entier. (tout en voyageant en train et bientôt en voilier pour traverser l'atlantique)

Greta n'est pas seule dans l'histoire. Et oui, c'est surtout une très belle histoire qui est la sienne. Et c'est pas pour rien qu'elle est entourée d'un spécialiste en Story Telling !
(David JP Phillips membre du advisory bord de We Don't Have Time)

Comme l'avait aussi dit l'écologiste Isabelle Attard, Greta est propulsée en arrière plan par la société We Don’t Have Time de Ingmar Rentzhog. Le but avoué de cette société est de créer un réseau social du genre tripadvisor, mais pour les évaluations en lien avec le climat.

C'est ce qui est expliqué sur la page du crowdfunding de ce projet We Don't Have Time.

L'idée est de constituer un réseau social de 100 millions d'utilisateurs pour vraiment démarrer !

A l'ère de l'information, le business de l'évaluation, c'est une mine d'or !

Ainsi il y a tout un réseau qui fait discrètement la communication et l'agenda de Greta.
Ceci pour faire du fric sur le dos du réchauffement climatique !

Personnellement je ne doute pas que Greta Thunberg a des convictions et se préoccupe vraiment du réchauffement climatique.

Elle a par exemple dit ceci à la COP24:

Vous ne parlez de croissance économique verte éternelle que parce que vous avez trop peur d’être impopulaire. Vous ne parlez que d’aller de l’avant sur la mauvaise voie qui nous a mis dans ce pétrin elle-même. Alors même que la seule chose raisonnable à faire est de freiner d’urgence.

Mais je me fiche d’être populaire. Je me soucie de justice climatique et d'une planète vivante. Notre civilisation est sacrifiée pour permettre à un très petit nombre de personnes de continuer à gagner énormément d’argent.
Greta Thunberg à la COP24

Ce discours est un discours de décroissant. Ça va dans le sens de remettre en cause le système capitaliste.

(Bon, dommage que la salle était vide pendant son discours... il n'y a que les président, vice président et secrétaires qui étaient obligés de rester et qu'on voit dans le images officielles. Mais si on regarde le reste des images, Greta traverse une salle vide !!! ... Joli coup de com.. C'est surtout grâce à cet événement que Greta Thunberg s'est fait connaitre !)

Face au changement climatique, il y a plusieurs paramètres à disposition. Ils sont bien résumé dans l'équation de Kaya.

J'ai déjà écrit tout un article sur l'équation de Kaya et comment en déterminer des scénarios.

Pour une personne qui a une vraie vision systémique du monde. Généralement, elle va remettre en cause la croissance infinie dans un monde fini. Elle va se préoccuper de la survie de la planète avant tout et pas du profit et des opportunités à saisir.

Donc le PIB n'est pas un objectif important. Il peut être réduit.

Mais pour une personne qui a une vision du monde de type orange selon la spirale dynamique, elle a envie de saisir les opportunités.

Ainsi le réchauffement climatique est une bonne opportunité pour se lancer dans de nouveaux business. On a déjà parlé du business de l'évaluation. Mais que fait on après avoir évalué une personne ?

Si elle est jugée mauvaise, qu'elle émet trop de CO2, il faut que ça change. Elle a deux choix: la décroissance ou la compensation CO2.

Tout comme l'église catholique a gagné une fortune en vendant des indulgences, il y a des financiers qui se réjouissent de gagner des fortunes en vendant des compensations CO2.
Al Gore en est un. Il a dit en 2015 qu'il défend la cupidité à long terme.
(Affirmation de Al Gore et David Blood.... C'est un gag d'avoir des noms pareil ? .. et en plus de s'associer... il font carrière dans des film d'horreur ces gars ?? Tape "gore et blood" dans un moteur de recherche.... âme sensible s'abstenir !! )

Puis, il y a encore tout le marché de la séquestration de CO2. C'est la vision du monde que tout peu se résoudre par la technique.

Il est capital pour relancer la croissance infinie de créer en permanence de nouveaux marchés. Ça s'appelle le marketing.

campagne de marketing pour les menhir.jpg

Il faut créer le besoin chez le consommateur. Dans le cas du réchauffement climatique, il faut que les Etats créent des lois qui vont contraindre les gens à compenser toutes leurs activités émettrice de CO2.

Ainsi c'est génial, on continue le rêve capitaliste. On ne remet jamais en cause son train de vie. On continue comme avant, mais avec un nouveau marché qui vaut des milliards et qui va enrichir ceux qui ont créés ce marché.

Là on comprend mieux pourquoi il y a des financiers qui ouvrent les portes des puissants de ce monde à Greta Thunberg pour qu'elle aille expliquer qu'il faut vraiment agir avec des lois contraignantes sur le CO2.

Al Gore et Greta Thunberg, photo publiée par Greta Thunberg sur twitter le 30.12.2018

On comprends mieux pourquoi Greta Thunberg n'a pas d'opinion sur le CETA, le traité transatlantique qui a été accepté par l'assemblée nationale française juste après son discours sur le réchauffement climatique.

Faire voyager de la viande 🍖 🥩canadienne jusqu'en France ça va être obligatoirement compensé en CO2 avec les nouvelles lois sur le climat !

Je me demande à quel point Greta se rend compte de ce qu'il se passe et à quelle point elle est (encore) libre de s'exprimer ?

Par contre elle doit être bichonnée par ses mécènes, car Greta Thunberg, c'est une montagne de thunes potentielle !

Al Gore le manipulateur

A propos de Al Gore, il est maintenant notoire que son film "Une vérité qui dérange" comporte plusieurs biais et manipulations !

Un tribunal britanique a même du reconnaitre 9 erreurs suite à la plainte d'un directeur de lycée qui accusait ce film de propagandiste et refusait de la diffuser dans son lycée.

Ce que tout le monde se souvient de ce film, et ce que j'ai même rappelé ci-dessus, c'est la notion de corrélation entre les mesures de CO2 et température de la carotte de Vostok.

Extrait du film "une vérité qui dérange". Al Gore nous montre une corrélation entre CO2 et température, mais il suggère la corrélation à l'envers !

Cependant, là les climatosceptiques ont raison. Cette corrélation se fait bien dans le sens d'une élévation de température qui génère des émissions de CO2 avec quelques siècles de décalage. C'est aussi le GIEC qui le dit. Voici encore une critique de cette scène du film d'Al Gore et de cette corrélation à l'envers.

Al Gore a des propos très flous dans ce passage, mais laisse entendre par les images que c'est le CO2 qui génère le réchauffement climatique.

Pourquoi est-ce qu'il fait ça ? Il n'a pas compris ? Il manipule les gens pour son business de taxe carbone ?

Autre manipulation. Al Gore montre dans son film, une hypothèse de ce qui arriverai "si le groenland fondait ou si la moitié du Groenland fondait et la moité de l'Antarctique". Là il nous montre l'effet de la montée des océans sur les grandes villes du monde, notamment sur New York.

Cette scène est totalement exagérée, alors que le GIEC parle de ~90 cm d'augmentation du niveau des océans à l'horizon 2100. (à l'époque du film le GIEC parlait de 2cm !) Al Gore nous montre le sénario avec 7m d'augmentation !! Pourquoi ?? Sinon pour faire peur !

Le scénario choisi de la fonte du Groneland en entier n'a pas de sens dans le contexte actuel.

En tout cas il y a des scientifiques qui en veulent à Al Gore d'avoir présenté les choses ainsi et d'avoir donné des armes aux climatosceptiques !

Voici notamment, David de la chaine youtube, Science Etonnante, qui en parle sur son blog.

Je conseille aussi vivement sa vidéo sur les effets des cycles de Milankovic sur les changements climatiques. (au fil du temps et de nos jours) C'est passionnant. (C'est en fait très récent comme théorie, et Milankovic n'a jamais jamais eu la chance de voir sa théorie acceptée de son vivant... il fallu 50 ans pour que la communauté scientifique reconnaisse qu'il a raison !)

Voici encore un scientifique qui montre que l'on ne parle pas assez de cette corrélation d'un réchauffement qui produit du CO2 ~800 ans plus tard, et un autre phénomène, le CO2 émis qui réchauffe l'atmosphère 50 ans plus tard... ça marche dans les deux sens, mais c'est pas le même phénomène.

En fait, il est indéniable que le CO2 a largement augmenté ces deux derniers siècles. Et comme vu ci-dessus la corrélation est forte avec les émissions de CO2 anthropiques.

Les mécanismes actuels de réchauffement climatique n'ont rien à voir avec ce qu'il s'est passé sur les 650 000 ans passés. Comme on le voit sur la courbe. On est dans des systèmes différents pas comparable ainsi directement. (Seulement par des effets d'amplification)

Conclusions... c'est un vaste sujet !

Voilà je vais m'arrêter ici.... pour aujourd'hui.
Mais j'ai ouverts ci-dessus plein de pistes à creuser pour de futures recherches...

La vidéo avec ce quiz en 5 questions m'a interpellé. Je me suis rendu compte comme souvent, que la plupart des gens sont des suiveurs, pour ne pas dire des moutons !

Le sujet du réchauffement climatique est très médiatisé ces temps, on en parle beaucoup, mais peu de gens savent vraiment ce qu'il en est. La plupart sont en mode "croyance" pour ou contre. Mais sans jamais avoir vraiment étudié la chose.

J'ai voulu répondre aux questions. Mais je vois que ce n'est pas toujours si simple. J'ai écumé de nombreuses références. Mais j'ai loin d'avoir fait le tour.

Donc voilà, c'était mon petit aperçu. J'espère que maintenant tu as un peu mieux compris les enjeux.

... et j'espère que tu vas aussi te préoccuper d'autre problème écologique. Comme l'effondrement de la biodiversité !

Pour moi la meilleure recette, c'est adopter la philosophie de la permaculture...

1 2 3 … 15 16 17 18 19 20 21 … 227 228 229