L'idée est simple, avec le prélèvement d'une miette sur le trafic de paiement il est possible de collecter une somme plus grande que la totalité des impôts payés en Suisse, et donc de les remplacer.
Fini la corvée de la déclaration d'impôt, les niches fiscales et les effets de seuils.
Attention, ce n'est pas la fameuse taxe Tobin. Cette dernière ne veut taxer que les transactions financières. La microtaxe dont on parle taxe tous les paiements électroniques. Donc aussi vos courses au supermarché ou un repas au restaurant, et aussi les retraits au bancomat pour éviter de se soustraire à la microtaxe.
Pour l'économie réelle et l'énorme majorité de la population, c'est une charge en moins. Pour la finance, c'est moins bien. Mais la Suisse a tellement d'avantages dans ce domaine que toute cette branche économique ne disparaitra pas.
On va voir tout le détail ci dessous de ce projet de révolution de la fiscalité!
CHF 100 000 milliards d'échanges annuel entre les banques en Suisse, vraiment ?
Pour avoir un ordre de grandeur du potentiel d'une microtaxe, Felix Bölliger a été voir les statistiques de la Banque Nationale Suisse sur le trafic interbancaire.
Voici une vidéo qui explique le rôle du SIC, le réseau interbancaire qui connecte les banques entre-elles en Suisse pour assurer le trafic de paiement.
https://www.youtube.com/watch?v=Pcw-VdcqnLA
Les impôts cantonaux, communaux et fédéraux + les assurances maladie en 2011 avaient pour total CHF 170 milliards
Felix Bolliger conclu qu'un prélèvement de 2 pour mille suffit à remplacer les impôts. (soit 200 milliards pour remplacer 170 milliards)
La BNS modifie ses statistiques et supprime 60% du potentiel de la microtaxe !
"2013-01 A compter de janvier 2013, le nombre de transactions ne comprend plus les virements excédentaires et ne peut donc plus être comparé aux chiffres publiés jusqu’alors."
Heu ?? ça veut dire quoi ?
La meilleure explication que j'ai trouvé s'explique par le déplacement du compteur de transaction.
Les transactions entre le compte des banques à la BNS et le même compte chez SIX n'est plus comptabilisé. Ce qui est logique, car juridiquement c'est le même compte !! C'est juste un moyen technique pour que la BNS puisse faire ses stats.
La BNS en travaux... elle change ses pratiques...
Au delà du trafic interbancaire
Ci-dessus on ne parle que du trafic interbancaire. Mais pour tout ce qui reste dans la même banque, on n'en sais rien !! .... et c'est beaucoup plus gros !
Felix Bölliger s'est basé sur les stats de la BNS, car elles sont publiques. Mais beaucoup du trafic de paiement se fait à l'intérieur même des banques. Et là c'est opaque au possible.
Les banques commerciales ont le privilège de pouvoir créer de la monnaie, via le crédit bancaire. Elles publient leur bilan et leur comptabilité est contrôlée par un réviseur de compte. Mais en fait... beaucoup de choses restent très opaques dans la banque.
Qu'est-ce qu'il se passe entre deux bilans ? Le bilan n'est qu'une photo de la situation à un moment donné. Mais on peut imaginer qu'une banque se crée un matin CHF 1 milliards... joue avec en bourse, gagne quelques millions... et le soir rembourse le crédit. Ni vu ni connu ?
Il est sensé y avoir des mécanismes de contrôle interne aux banques. Mais on peut douter qu'un auto-contrôle fonctionne toujours...
L'expérience le montre avec l'affaire Kerviel. Il a réussi à frauder le contrôle interne de la banque en émettant de fausses informations. (bon, là paradoxalement, il créaient de fausses pertes pour masquer ses gains et passer sous le radar..)
Sinon, les banques sont aussi contrôlées par la FINMA, l'autorité de surveillance des banques. 🏦 .. oui mais.... Avec à sa tête un banquier anglais, ex cadre d'UBS.... c'est un peu au loup qu'on a donné la tâche de surveiller la bergerie !
On appelle ça une opération de portage.Moi j'appelle ça, "me créer pour moi même CHF 10 milliards". Et là... personne n'était au courant, sauf la FINMA.. et la FINMA a donné son feu vert !
On estime que la somme au bilans des banques des substituts monétaireslibellés en francs suisses CHF est d'environ le double du bilan de la BNS. Soit CHF 1600 milliards. (l'estimation a été faite en 2015.. on est certainement plutôt à 2000... mais faut refaire ce long calcul)
On peut encore doubler tout ça pour avoir le montant libellé dans des devises autres que le francs Suisse.
Puis il y a tout ce qui est de la finance... les actions mais aussi, les contrats divers et variées sont aussi des formes de monnaies !
... et tout ça s'échange parfois plusieurs fois par années... voir par seconde ! Ce qui génère un montant de transaction totalement astronomique !
Ordre de grandeurs des actifs sous gestions dans les banques Suisses
Postfinance indique dans son rapport de gestion qu'elle traite un peu moins de 1 milliard de transactions par an. (avec CHF 113 milliards à son bilan réparti sur les 4.6 millions de comptes qu'elle gère)
Donc même si la BNS a changé ses statistiques et diminué de 60% le potentiel d'une microtaxe sur les paiements électroniques, ça ne change rien.
En fait si on applique aussi cette microtaxe sur les paiements entre les comptes d'une même banque, le potentiel est toujours là... et il est même beaucoup plus gros !
Quel est le potentiel d'une microtaxe sur les paiements électroniques ?
On voit qu'il y a en moyenne CHF 3 200 milliards / mois qui sont échangés. Ce qui nous donne un total annuel d'à peine moins de CHF 40 000 milliards par année.
A cela il faut ajouter tout le reste. Et là... on a très peu d'info. Mais tentons déjà de voir ce que l'on sait.
La bourse suisse est gérée par SIX. Ainsi on voit que pour ce qui concerne les transactions boursières on est dans l'ordre de grandeur de CHF 100 milliards par mois ( Soit un total de CHF 1361 milliards sur l'année 2018)
La taxe Tobin ne vise que les transactions financières, donc c'est juste ce potentiel là qu'elle aurait. La microtaxe sur les paiements électroniques vise plus large: tout paiement électronique.
Pour le trafic de transaction à l'interne des banques... aucune info supplémentaires pour le moment !!
C'est un point à creuser....
Financer un Revenu de Base Inconditionnel avec une microtaxe sur les paiements électroniques
En 2016, j'avais déjà fait une vidéo pour expliquer le financement du Revenu de Base Inconditionnel.
Dans cette vidéo j'avais déjà inclus l'idée d'une microtaxe de 0.05% sur les paiements électroniques qui permettait de récupérer CHF 50 milliards.
Avec ceci on peut clairement assurer un financement d'un revenu de base selon le modèle de financement mixte. (redistribution de la Valeur Ajoutée Nette des entreprises + microtaxe)
La microtaxe sur les paiements électroniques dans le débat aux élections fédérales d'octobre 2019
La microtaxe sur les paiements électroniques s'est invitée dans le débat des élections fédérales 2019 via la liste Démocratie Directe SpiritualitéS & Nature, que l'on trouve dans les cantons de Vaud (listes 11) et Fribourg (listes 24).
L'idée est de proposer une microtaxe de 0,1% sur les paiements électroniques, ceci afin d'avoir les moyens de faire une vraie démocratie.
On ne peut pas décider sans avoir les moyens de ses ambitions.
La microtaxe n'est qu'un emplâtre sur une jambe de bois
Il faut quand même émettre une critique sur cette microtaxe sur les paiements électroniques.
Vouloir changer la manière de faire la redistribution de la monnaie ne s'attaque pas au vrai problème qui est lié à la monnaie.
Une meilleure chose à faire c'est de vraiment reprendre le pouvoir de la création monétaire par le peuple pour le peuple. J'en parle déjà abondamment sur ce site 🙂
J'organise aussi régulièrement des parties du Jeu de la Monnaie, pour éveiller les gens à l'histoire de la monnaie, décoloniser leur imaginaire et proposer des alternatives.
Mais par les temps qui courent, peu de gens ont vraiment compris ce qu'est la monnaie et où est le problème.
Ainsi il est aussi intéressant de communiquer via cette idée de micro-taxe qui est beaucoup plus simple à comprendre.
Ce qui m'intéresse vraiment dans l'idée de remplacer les impôts par la micro-taxe sur les paiements électroniques, c'est que l'on va supprimer des impôts.
Là il y a encore moins de gens pour le comprendre, mais supprimer les impôts, c'est supprimer l'obligation d'utiliser une certaine forme de monnaie. Dès lors on peut commencer à librement utiliser des formes des monnaies alternatives plus vertueuses. (.. et du coup avoir beaucoup plus de moyens pour financer les infrastructures en commun et assurer la solidarité entre toutes et tous)
La seule monnaie qui appartient vraiment aux Suisse sont les pièces de monnaie
Conclusions
Il est possible de créer une microtaxe de 1 pour mille sur tous les paiements électroniques qui se font en Suisse, et ainsi être capable de remplacer TOUS les impôts. (TVA, impôts fédéraux, communaux, cantonaux, etc)
Une initiative populaire fédérale est en préparation pour mettre en place cette idées.
L'inconvénient pour moi de cette micro-taxe c'est de ne pas vraiment s'attaquer à la création monétaire. Mais en fait, avec son volet sur la suppression des impôts, elle le fait quand même !
Ceci, car le rôle des impôts est d'imposer l'utilisation d'une forme de monnaie. Avec la microtaxe sur les paiements électroniques, on se libère d'une bonne partie des impôts en place et ainsi on peut plus facilement utiliser des monnaies alternatives plus vertueuses.
Le sujet du changement climatique est de plus en plus populaire... Mais que sais-tu vraiment sur le sujet ?
Petit quizz en 5 questions qui ont été posées à des étudiants en pleine marche pour le climat à Bruxelles....
Quel est l'élément principal de l'air ?
Quel est le principal gaz à effet de serre ?
Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ?
Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?
Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ?
J'ai vu ces questions dans cette vidéo faite lors de la marche pour le climat à Bruxelles le 22 février 2019.
Je soupçonne que l'auteur de cette vidéo est un peu fourbe et qu'il veut juste piéger ces jeunes. Je ne sais pas à quoi il veut en venir.
Cependant, cette vidéo m'a interpelée.Les jeunes filles présentes n'ont pas réussi à répondre à ces questions !
Je dois dire que ça me laisse perplexe cette ignorance... mais ça ne m'étonne pas tant que ça.
Moi même je n'ai pas su répondre aux deux dernières questions.
J'ai également posé la question sur ma page facebook. Sur plus de 600 personnes qui ont vu les questions, seules 2-3 ont tenté de répondre et n'ont pas réussi à répondre à l'intégralité des questions !
Il s'en est quand même suivi près de 60 commentaires divers et variés qui m'ont bien fait réfléchir. Ainsi j'ai envie ici de faire un article qui synthétise mes réponses à ses questions, et toute la discussion qui va autour.
et il reste moins de 1% pour le reste.. d'autres gaz rares... (on y reviendra dans les questions suivantes en parlant de CO2)
Voici une expérience simple que l'on peut faire chez soi pour observe la composition de l'air:
Mettre une bougie dans un bol rempli d'eau.
Allumer la bougie... et comme tout le monde le sait, le feu 🔥a besoin d'oxygène pour brûler.
Puis recouvrir la bougie avec un pot en verre transparent.
Le volume est fermé de manière étanche.
La flamme va consommer l'oxygène et l'eau au fond du bol va être aspiré et compenser le volume d'oxygène consommé.
Quand il n'y a plus d'oxygène la bougie s'éteint.
On voit que l'eau est montée d'un certain volume. Si on mesure ce volume, on arrive à ~21%.
C'est la part d'oxygène dans l'air. Le reste est majoritairement de l'azote. + des gaz rares.
Voici l'expérience en vidéo:
Quel est le principal gaz à effet de serre ?
Il s'agit de la vapeur d'eau qui contribue à 72% de l'effet de serre global.
Petit rappel, de ce qu'est l'effet de serre.
C'est le principe de la serre de ton jardin, mais à l'échelle planétaire.
Une serre a des vitres, ce qui permet de laisser passer la lumière solaire ce rayonnement va chauffer le sol. Il va émettre un rayonnement infrarouge. Et il se trouve que pour l'infrarouge, le verre de la serre n'est pas transparent. Il reste donc piégé... et la température augmente. 🌡
Donc avec la terre, c'est pareil. La lumière du soleil arrive, elle chauffe la terre. La terre émet des infrarouge qui sont piégés par la vapeur d'eau en suspension dans l'atmosphère.
Pour ~3/4 du principe c'est ça...
Après il y a aussi le CO2 qui est le 2ème plus grand gaz a effet de serre.
Notes (A) La quantité de vapeur d'eau varie fortement suivant le lieu[25] (B) Concentration dans la stratosphère, là où se trouve 90% de l'ozone dans l'atmosphère.
Donc là, je trouve que l'on a des très grandes marges de manoeuvre de l'ordre de quelques dizaines de %
En gros on mesure les émissions infrarouge au sol et les mêmes qui sortent de l'atmosphère bien plus haut... Donc qu'est-ce qui a réussi à traverser ma vitre de serre ?
... et sur le côté de l'article qui explique la méthode de mesure, il y a des pubs pour des bons de réduction pour aller faire un vol avec easyjet.... Histoire d'ajouter un peu de CO2 dans l'atmosphère...
Un article sur les gaz a effet de serre avec une pub bien contextualisée vend des vols en avion
... et histoire de réchauffer la vapeur d'eau localement et de la faire se condenser quand elle sort derrière le réacteur de l'avion.
Si la vapeur d'eau se condense, ça fait des nuages. Les nuages limitent le rayonnement solaire entrant, et donc ça limite l'effet de serre....
Voilà plein de gaz a effet de serre qui diminuent. Mais de combien je ne saurais dire....... à creuser... C'est pas facile à évaluer.
Pourquoi on ne parle jamais de réduire les émissions de vapeur d'eau ? et seulement celles de CO2 ?
Je me dis que mettre du paillage sur son jardin pour éviter que l'eau ne s'évapore c'est une excellente idée pour limiter ce gaz à effet de serre.
De plus cesser de bétonner, de construire des surfaces de goudron énorme, genre parking, ça va éviter de créer des déserts qui évaporent l'eau dans l'atmosphère au lieu de la garder sous forme liquide dans les sols, là où on en a besoin !
De plus, le CO2 agit dans des couches différentes, il est plus haut en altitude et joue sur le bilan radiatif de la planète.
A noter que l'air chaud peu contenir plus de de vapeur que l'air froid. Donc plus le réchauffement climatique avance, plus on peut mettre de vapeur d'eau dans l'atmosphère, plus le réchauffement climatique avance.. plus on peut mettre d'eau dans l'atmosphère, etc.....
Heu.. c'est si négligeable ?? Même si l'eau ne reste que 10 jours si on en renvoie aussi tous les jours, ça fait un roulement. Il y a toujours de la vapeur d'eau qui fait gaz à effet de serre !
C'est un point qui m'interpelle !
Moi je mets du paillage sur mon jardin, même si il est beaucoup plus petit que les 2/3 de la planète couverte d'eau....
Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ?
Quand j'ai vu cette question ça m'a rappelé un événement auquel j'ai participé il y a 10 ans !!! En automne 2009...
Je formais avec d'autres personnes un grand 350 humain... Mes vagues souvenirs m'ont fait me rappeler que ça signifiait un objectif de 350 ppm... soit part par million à atteindre pour éviter un réchauffement "dit acceptable" il y a 10 ans... C'était une campagne du mouvement:https://350.org
On me voit en orange en bas à droite du 3
Du coup, quand j'entendu la question là j'étais déjà content de me souvenir de cette proportion... Donc j'ai l'ordre de grandeur de la réponse. Mais pas le chiffre exact actuel ? Si 350 c'est un objectif je pense qu'on doit être à plus... ? ... et en effet...
En ce qui concerne les émissions de CO2 par les volcans et leur influence, on y reviendra à la question suivante. (tadam... suspens....)
Voici la courbe de Keeling. Du nom du gars qui a initié cette mesure du CO2 atmosphérique lorsqu'il faisait son doctorat dans les années 1950.
Concentration de CO2 dans l'atmosphère
Depuis ce premier point de mesure, un réseau de mesures a été étendus à travers le monde. Sous l'égide de la NOAA. (la National Oceanic and Atmospheric Administration des USA)
Il y a des stations de mesures de l'Alaska, à l'antarctique en passant par les iles Samoa et tout le territoire des USA. Mais aussi un peu partout dans le vaste monde. 🌎
Point de mesure du CO2 en rouge actif (août 2019) en jaune désactivé
L'auteur de la vidéo ci-dessus indique: < 5% = 20 millionièmes Mais sans aucune source..
Moi j'aime vérifier les sources et les recouper. Là je ne trouve pas l'info !!! Ça tombe d'où ?
Alors c'est le point le plus fou de ce questionnaire. Nulle part je trouve de réponse très claire à la question: "Quelle est la proportion des émissions de CO2 qui est due aux humains, qui est anthropique ?"
Je pensais que c'était très clair. Mais en fait non. J'ai lu plein de site web, un bouquin, de nombreuses pages wikipedia, en anglais et en français, (ça tourne souvent en boucle !) J'ai tenté de lire les sources des articles scientifiques mentionnés sur wikipedia, souvent les liens sont brisés !
corrélation entre l'augmentation de la température et l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère
comme le dit si bien Al Gore dans son film, Une vérité qui dérange: on dirait que les courbes d'émission de CO2 et de la température s'emboitent comme s'emboitent le continent sud américain dans le continent africain.
donc on fait le compte du CO2 émis par les humains
On catégorise par secteur.
Mais jamais on ne voit le montant total de CO2 et le montant humain, ce qui nous permet de faire une proportion !
Voici les graphes extraits du rapport du GIEC qui nous montrent la corrélation entre l'augmentation de la température, l'élévation du niveau des mers, la concentration de CO2 dans l'atmosphère et les émissions de CO2 par les humains.
Voilà donc la méthodologie qui est généralement utilisée pour montrer que le réchauffement climatique est du à l'émission de CO2 par les humains.
La consommation de l'oxygène accrédite la thèse du CO2 issus de combustion
Une autre corrélation qui est faite est celle entre le taux de CO2 et le taux de O2, l'oxygène présent dans l'atmosphère.
En effet pour qu'un CO2 se forme, il lui faut du carbone et de l'oxygène. Le carbone vient de ce qu'on brûle (Charbon, pétrole, gaz, etc...) et l'oxygène de l'air ambiant.
Il faudrait reprendre les données à l'échelle, car là c'est pas très claire pour moi de voir une corrélation.
Graphe du taux de CO2 et du taux de O2. Est-ce qu'il y a corrélation ?
Tout est question de corrélation entre des courbes. Mais pas de proportion !
Ce c'est que j'observe dans toute la méthodologie utilisée pour tout ce qui est en lien avec ce réchauffement climatique.
Si je veux quand même tenter de répondre à la question de la proportion, il me "suffira" de trouver la quantité totale de CO2 émise, puis la quantité émise par les humains et d'en faire la proportion.
Détail de l'émission des gaz à effet de serre par les humains
Pour désigner les émissions de gaz à effet de serre émises par les humains, on parle d'émissions anthropiques.
On trouve facilement des statistiques. Voici ce que le rapport du GIEC 2014 nous montre: 49 Gtonnes / an en 2010.
Il faut quand même faire attention, que ce n'est pas du CO2, mais l'ensemble des gaz a effet de serre exprimés dans un équivalent CO2 selon leur PRG100 le Potentiel de Réchauffement Global sur 100 ans. (vu que le CO2 reste ~100 ans dans l'atmosphère)
Cycle du Carbone
Si l'on veut connaitre la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Il me faut étudier le cycle naturel du carbone.
Je vois que sur ce schéma trouvé sur wikipedia, on considère qu'il y a 750Gt (Giga tonnes, soit milliards de tonnes) de CO2 naturellement dans l'atmosphère.
L'influence d'origine humaine est indiquée en traitillé. On voit ici que la combustion d'énergie fossile représente ~6Gt/an et la déforestation ~2Gt/an.
Le graphe indiqué plus haut à propos des gaz à effet de serre d'origine anthropique qu'on trouve dans le rapport du GIEC de 2014, indique déjà 15Gt/an de CO2 issus de la combustion pour 1970... et ~30Gt/ans pour 2010!
Là je suis un peu perdu !! On est à combien alors ? On est à 10Gt/an ou à 30Gt / an ?
Enfin, je tente de répondre à la question: Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?
Je vois que c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air ! Je part du principe qu'il y a 750 Gt de CO2 dans l'atmosphère.
Puis il y a ce gros doute entre la quantité absolue de CO2 émises par les humains. Sur le rapport du GIEC je vois ~30 Gt pour l'année 2010 et j'ai trouvé 36Gt pour 2017 !
36/750 = 4.8%
Ce qui correspond au < 5% mentionné par l'auteur de la vidéo du quizz. Ainsi je pense que c'est comme ça qu'il est arrivé à cette conclusion.
Si l'on converti cette proportion en ppm on arrive à quoi ?
5% de 400 ppm = 20 ppm.
Bon, je ne suis pas à l'aise avec ces 750Gt. Vu l'ancienneté de la source. Cette quantité devrait avoir augmentée aussi ?
Est-ce qu'on ne devrait pas faire le calcul ainsi: 36/(750 + ~15) = 36/765 = 4.7% => ça ne change pas grand chose.
Par contre, je n'ai pris là que le CO2 et pas les autres gaz à effet de serre.
Bref, ce calcul est un peu bizarre.
Petit résumé des variations observées en 40 ans. Entre 1970 et 2010 on est passé:
de 325 ppm à 390ppm: +65ppm
de ~1000Gt à ~2000Gt de CO2 anthropique cumulé dans l'atmosphère.
de 27Gt/an à 49Gt/an d'émissions de CO2 anthropiques.
Emission de CO2 par les volcans
Comme mentionné plus haut, les volcans émettent du CO2, mais combien ? Plus ou moins que les humains ?
Même si on a déjà répondu à la question, ce petit complément sera intéressant.
En 1783, l'éruption des Lakagígar en Islande a perturbé le climat pendant 3 ans. Une famine a sévi en Islande et en Europe les récoltes ont été très mauvaises. Après un été très chaud, ce volcan a provoqué deux hivers très froids.
C'est vrai que dit ainsi on se questionne sur l'insignifiance des émissions anthropique de CO2...
Bon, déjà les chiffres sont anciens. Mais surtout, c'est complètement passer sous silence que les océans échangent dans les deux sens du CO2 avec l'atmosphère !
Si l'on observe à nouveau, le cycle du carbone. On voit que l'océan émet 90 Gt/an de CO2, mais en capte aussi 92 Gt/an. Il y a donc un différentiel de 2 Gt/an.
Ainsi l'océan est beaucoup plus un puits de carbone qu'un émetteur de CO2 !
Un gros risque avec le réchauffement climatique, c'est que l'océan se réchauffe tellement qu'il se mette à émettre du CO2 plus qu'il n'en absorbe !! Car oui, le CO2 se dissout mieux dans un océan froid qu'un océan chaud. De plus, ça déclenche un effet de circulation quand l'eau froide coule au fond de l'océan.
A propos des océans, je ferai encore un complément ci-dessous à propos d'un drame dont on ne nous parle pas souvent, c'est l'acidification des océans...
Mais avant finissons en avec les questions du quizz !
Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ?
Ah.. et bien cette question est beaucoup plus facile que la précédente !
Le graphe ci-dessous nous montre que dans les années 1960 on était à 1 ppm (part par million) d'augmentation par an.
Ainsi ça pose un soucis aux organismes qui se fabriquent des coquilles et squelettes avec du calcaire.
Le calcaires a tendance à se dissoudre dans un milieu acide. Il suffit de mettre un peu de vinaigre (ou encore plus acide, de Coca !) sur un morceau de calcaire pour le voir se dissoudre.
D'ailleurs, dans la formation de grottes karstiques (donc dans le calcaire) c'est un processus courant. Le CO2 issus de la végétation se dissout dans l'eau de ruissellement et agrandit des failles qui vont former des grottes. (Ensuite, l'eau chargée de calcaire et CO2 qui traverse les failles souterraines, en arrivant à "l'air libre" dans une grotte subit un dégazage, comme quand tu ouvres ta bouteilles d'eau gazeuse. Là le calcaire se précipite et forme un bout de plus de stalactite.. )
Ma visite à la grotte du cirque avec plein de concrétions.
Au point que d'ici 30 ans, les organismes qui se créent des coquilles en aragonite ne puissent plus !!
Et ensuite, si le PH continue à diminuer. C'est la calcite qui ne va plus être possible.
C'est la fin de la base de la chaine alimentaire. Et c'est la fin des coraux qui abritent une immense biodiversité !
Moi ça m'inquiète tout ça !
.. et on en parle pas assez. C'est pour ça que Jean-Claude Keller, (que je vois dans les rencontres de gens qui ont des vélos bizarres comme moi..) a écrit un livre sur le sujet:
Origines des préoccupations du réchauffement climatique
Dans tout cette histoire, je me suis demandé depuis quand est-ce qu'il y a une préoccupation climatique liée au CO2.
J'aime bien connaitre l'intention derrière les choses. Je trouve intéressant de voir l'idée de base qui a mener à cette théorie puis à tenter de la vérifier.
C'est le prix Nobel de chimie 1903, Svante August Arrhenius qui est le premier à avoir, en 1896, émis l'hypothèse que l'augmentation du CO2 pouvait provoquer un effet de serre et réchauffer l'atmosphère.
Il espérait ainsi trouver la cause des glaciations. On sait depuis que c'était pas la bonne piste. Que les glaciations s'expliquent par les paramètres de Milankovic.
Un karma familial autour du réchauffement climatique ?
... et oui, il semble bien que ce soit une lointaine petite cousine ! On échappe pas facilement au karma familial !
Et c'est pas peu dire, car Svante Auguste Arrhenius a eu un fils qui était aussi chimiste, Olof Vilhelm Arrhenius. Il collaborait avec d'autres scientifiques dont l'américain Roger Revelle.
Il est ainsi le premier à faire un lien entre les émissions de CO2 et un réchauffement climatique.
Voici le résumé (abstract) de cet article scientifique:
From a comparison of C14/C12 and C13/C12 ratios in wood and in marine material and from a slight decrease of the C14 concentration in terrestrial plants over the past 50 years it can be concluded that the average lifetime of a CO, molecule in the atmosphere before it is dissolved into the sea is of the order of 10 years.
This means that most of the CO, released by artificial fuel combustion since the beginning of the industrial revolution must have been absorbed by the oceans. The increase of atmospheric CO, from this cause is at present small but may become significant during future decades if industrial fuel combustion continues to rise exponentially
en français ça donne:
D'une comparaison des rapports C14/C12 et C13/C12 dans le bois et les matériaux marins et d'une légère diminution de la concentration en C14 dans les plantes terrestres au cours des 50 dernières années, on peut conclure que la durée de vie moyenne d'une molécule de CO dans l'atmosphère avant sa dissolution dans la mer est d'environ 10 ans.
Cela signifie que la majeure partie du CO, libéré par la combustion artificielle de combustibles depuis le début de la révolution industrielle, a dû être absorbée par les océans. L'augmentation du CO atmosphérique due à cette cause est actuellement faible, mais pourrait devenir importante au cours des décennies à venir si la combustion de combustibles industriels continue d'augmenter de façon exponentielle.
Je ne vais pas discuter de toutes les théories et controverses. Je mets juste ici des idées clés et des liens qui me permettrons un jour peut être de revenir lire tout ça et aller creuser la chose. Il ne faut pas oublier que ce site web est avant tout mon bloc note !
Je vois que personne ne nie l'existence d'un réchauffement climatique. Personne ne nie l'existence d'une augmentation sérieuse de la concentration du CO2 dans l'atmosphère et dans l'océan.
Les climatosceptiques sérieux (pas les croyants) remettent en cause l'origine humaine de ce réchauffement.
Première idée, c'est le fait que l'évaluation des températures avant l'invention des thermomètres n'est pas si évidente à faire. Elle est notamment faite avecl'étude des cernes des arbres.
Les climatosceptiques ne remettent pas en cause la corrélation. Mais le sens de celle-ci:
Est-ce que ce ne serait pas plutôt l'augmentation de la température de la planète qui réchauffe les océans, et comme on l'a vu ci-dessus, l'eau chaude absorbe moins de CO2 que l'eau froide. Ainsi il y a libération de CO2 dans l'atmosphère.
Corrélation entre la température en rouge et le taux de CO2 en bleu. EPICA et Vostok
La synthèse de tout ça donne un réchauffement climatique qui est du à 30% aux émissions de gaz à effet de serre anthropiques et 70% au réchauffement de la Terre par son noyau. C'est les déchets de plastique et les résidus d'hydrocarbures dans l'océan qui limitent sa capacité à absorber suffisamment la chaleur et le CO2 supplémentaire généré.
A croire que les usines martiennes émettent beaucoup de CO2 ?
Les calottes glacières des pôles de Mars fondent et l'effet d'albédo diminue. Le rayonnement solaire n'est plus autant réfléchi et mars se réchauffe !
Bref.. il y a de la matière à étudier...
Instrumentalisation du réchauffement climatique et de ses militants
Dans cette étude j'ai également pu voir qu'il n'y a pas qu'un volet scientifique, mais aussi des débats et magouilles plutôt du genre politiques et commerciales.
Ça permet de comprendre beaucoup mieux comment une jeune fille de 15 ans qui décide de faire la grève, de ne pas aller à l'école tant qu'on a pas pris au sérieux le changement climatique, se retrouve en quelques semaines à faire la tournée des organisations internationales et des décideurs du monde entier. (tout en voyageant en train et bientôt en voilier pour traverser l'atlantique)
Greta n'est pas seule dans l'histoire. Et oui, c'est surtout une très belle histoire qui est la sienne. Et c'est pas pour rien qu'elle est entourée d'un spécialiste en Story Telling ! (David JP Phillips membre du advisory bord de We Don't Have Time)
Comme l'avait aussi dit l'écologiste Isabelle Attard, Greta est propulsée en arrière plan par la société We Don’t Have Time de Ingmar Rentzhog. Le but avoué de cette société est de créer un réseau social du genre tripadvisor, mais pour les évaluations en lien avec le climat.
L'idée est de constituer un réseau social de 100 millions d'utilisateurs pour vraiment démarrer !
A l'ère de l'information, le business de l'évaluation, c'est une mine d'or !
Ainsi il y a tout un réseau qui fait discrètement la communication et l'agenda de Greta. Ceci pour faire du fric sur le dos du réchauffement climatique !
Personnellement je ne doute pas que Greta Thunberg a des convictions et se préoccupe vraiment du réchauffement climatique.
Elle a par exemple dit ceci à la COP24:
Vous ne parlez de croissance économique verte éternelle que parce que vous avez trop peur d’être impopulaire. Vous ne parlez que d’aller de l’avant sur la mauvaise voie qui nous a mis dans ce pétrin elle-même. Alors même que la seule chose raisonnable à faire est de freiner d’urgence.
Mais je me fiche d’être populaire. Je me soucie de justice climatique et d'une planète vivante.Notre civilisation est sacrifiée pour permettre à un très petit nombre de personnes de continuer à gagner énormément d’argent.
Pour une personne qui a une vraie vision systémique du monde. Généralement, elle va remettre en cause la croissance infinie dans un monde fini. Elle va se préoccuper de la survie de la planète avant tout et pas du profit et des opportunités à saisir.
Donc le PIB n'est pas un objectif important. Il peut être réduit.
Ainsi le réchauffement climatique est une bonne opportunité pour se lancer dans de nouveaux business. On a déjà parlé du business de l'évaluation. Mais que fait on après avoir évalué une personne ?
Si elle est jugée mauvaise, qu'elle émet trop de CO2, il faut que ça change. Elle a deux choix: la décroissance ou la compensation CO2.
Puis, il y a encore tout le marché de la séquestration de CO2. C'est la vision du monde que tout peu se résoudre par la technique.
Il est capital pour relancer la croissance infinie de créer en permanence de nouveaux marchés.Ça s'appelle le marketing.
Il faut créer le besoin chez le consommateur. Dans le cas du réchauffement climatique, il faut que les Etats créent des lois qui vont contraindre les gens à compenser toutes leurs activités émettrice de CO2.
Ainsi c'est génial, on continue le rêve capitaliste. On ne remet jamais en cause son train de vie. On continue comme avant, mais avec un nouveau marché qui vaut des milliards et qui va enrichir ceux qui ont créés ce marché.
On comprends mieux pourquoi Greta Thunberg n'a pas d'opinion sur le CETA, le traité transatlantique qui a été accepté par l'assemblée nationale française juste après son discours sur le réchauffement climatique.
Faire voyager de la viande 🍖 🥩canadienne jusqu'en France ça va être obligatoirement compensé en CO2 avec les nouvelles lois sur le climat !
Je me demande à quel point Greta se rend compte de ce qu'il se passe et à quelle point elle est (encore) libre de s'exprimer ?
Par contre elle doit être bichonnée par ses mécènes, car Greta Thunberg, c'est une montagne de thunespotentielle !
Al Gore a des propos très flous dans ce passage, mais laisse entendre par les images que c'est le CO2 qui génère le réchauffement climatique.
Pourquoi est-ce qu'il fait ça ? Il n'a pas compris ? Il manipule les gens pour son business de taxe carbone ?
Autre manipulation. Al Gore montre dans son film, une hypothèse de ce qui arriverai "si le groenland fondait ou si la moitié du Groenland fondait et la moité de l'Antarctique". Là il nous montre l'effet de la montée des océans sur les grandes villes du monde, notamment sur New York.
En fait, il est indéniable que le CO2 a largement augmenté ces deux derniers siècles. Et comme vu ci-dessus la corrélation est forte avec les émissions de CO2 anthropiques.
Les mécanismes actuels de réchauffement climatique n'ont rien à voir avec ce qu'il s'est passé sur les 650 000 ans passés. Comme on le voit sur la courbe. On est dans des systèmes différents pas comparable ainsi directement. (Seulement par des effets d'amplification)
Conclusions... c'est un vaste sujet !
Voilà je vais m'arrêter ici.... pour aujourd'hui. Mais j'ai ouverts ci-dessus plein de pistes à creuser pour de futures recherches...
La vidéo avec ce quiz en 5 questions m'a interpellé. Je me suis rendu compte comme souvent, que la plupart des gens sont des suiveurs, pour ne pas dire des moutons !
Le sujet du réchauffement climatique est très médiatisé ces temps, on en parle beaucoup, mais peu de gens savent vraiment ce qu'il en est. La plupart sont en mode "croyance" pour ou contre. Mais sans jamais avoir vraiment étudié la chose.
J'ai voulu répondre aux questions. Mais je vois que ce n'est pas toujours si simple. J'ai écumé de nombreuses références. Mais j'ai loin d'avoir fait le tour.
Donc voilà, c'était mon petit aperçu. J'espère que maintenant tu as un peu mieux compris les enjeux.
... et j'espère que tu vas aussi te préoccuper d'autre problème écologique. Comme l'effondrement de la biodiversité !
Dans cet article on va aller voir la véritable origine de l'impôt.
J'aime bien aller explorer le pourquoi des choses, l'intention qui est derrière les choses. Quelle est donc l'intention derrière l'impôt ? A quoi ça sert les impôts ?
Quand je pose la question, en générale, j'ai plein de réponses, mais rarement la bonne !
Quel est le rôle de l'impôt ?
Donc le principe de l'impôt, c'est que chaque personne doit donner à l'Etat une certaine quantité de monnaie. C'est obligatoire. Si une personne ne paie pas ses impôts elle encourt une sanction.
Lors de soirées Jeu de la Monnaie, je pose cette question, à quoi sert l'impôt ?
Voici les réponses que j'ai:
à financer des infrastructure en commun
à payer les fonctionnaires
à financer les écoles et les hôpitaux
à financer l'armée
à assurer une certaine redistribution sociale des richesses
à payer les services sociaux
etc...
Toutes ces réponses ne sont pas fausses, mais c'est très rare qu'on me donne la réponse que j'attends !
Toutes ces réponses sont le reflet de ce que la plupart des gens pensent être le rôle de l'Etat. J'en ai déjà parlé dans mon article sur le contractualisme.
Les gens de gauche voient l'impôt comme un moyen de redistribution de l'argent.
La véritable intention derrière l'impôt, c'est imposer...
Le nom impôt est clair pourtant, ça sert à imposer... mais imposer quoi ?
Voici donc la réponse que j'attends:
L'intention derrière l'impôt, c'est d'imposer l'utilisation d'une certaine monnaie.
Une croyance courante c'est que les humains ont besoin de monnaie pour s'organiser dans une économie. (étymologiquement: règles de la maison !)
Mais en fait les humains s'organisent très bien tout seuls avec du don et des reconnaissances de dette mutuelles.
Mais voilà que vers -700 à -600 suivant les endroits, une forme de monnaie a été inventée comme outils de domination. Comme outil pour une caste pour vivre sur le dos des autres. Cette forme de monnaie ne fonctionne que si on l'impose.... avec l'impôt !
Invention de la monnaie métallique et de l'impôt
Vers -700 à -600 simultanément en Chine, en Inde et en Lydie (Grèce antique) des "chef de gang" ont innovés et inventé une technique très efficace pour vivre sur le dos des autres.
C'est l'invention de la monnaie métallique, des pièces de monnaie.
En europe les pièces de monnaie sont "frappées". Alors qu'en Inde elles sont poinçonnées et en Chine elles sont moulées.
Historiquement, il y avait des chefs de gang, des seigneurs (saigneurs !) locaux qui s'arrangeaient dans un système mafieux pour vivre sur le dos des autres:
Tu me donne une partie de ta récolte et je te massacre pas..... et mieux encore je te protège des autres gangs qui veulent te piquer ta récolte...
Vivre de razzia et racket c'est pas très efficace. Ça donne une mauvaise image et très souvent ça conduit à tuer les gens sur le dos des quels on aimerait vivre. Pas terrible.
C'est ainsi que la monnaie est un meilleur système. Prenons un exemple tout à fait historique.
Le roi Crésus, allait (faire) chercher de l'électrum, un alliage d'or et d'argent, dans la rivière Pactole. Avec cet électrum il fabriquait des pièces de monnaie.
Ces pièces d'or vont lui permettre d'acheter la récolte des paysans. Voilà donc l'innovation majeure, acheter au lieu de piller....
Mais est-ce très différent ?
Non pas vraiment, car ces pièces de monnaie ne coûtent pas grand chose à Crésus. Juste le coût d'extraction de l'électrum et de frappe des pièces.
La différence entre la valeur nominale attribuée à une pièce et son coût de fabrication est appeléele seigneuriage.
C'est en bref, le pouvoir d'achat "gratuit" qui revient de droit au seigneur qui a le monopole d'émission de la monnaie.
Donc c'est pas très différent d'aller voler aux paysans leur récolte ou de l'acheter avec de la monnaie qu'on a eu gratuitement... pour le seigneur, ça ne coûte rien ! C'est gratuit !
Une économie de marché est-elle possible sans impôts ?
Donc notre ami Crésus se dit qu'il va être gentil, au lieu de réquisitionner chez ses sujets ce qu'il lui faut, il va acheter.
Mais il va acheter à qui ?
Est-ce qu'il y a un marché ? Est-ce qu'il y a des gens qui vendent ?
Et bien non... si tout le monde est autonome, que tout le monde vit de sa récolte et complète ses propres récoltes par des dons entre les habitants. Pourquoi avoir envie/besoin de vendre au seigneur ?
Tout le monde s'en fiche !
Donc Crésus l'a dans l'os. Pas de marché.. rien à acheter !
Il faut donc créer un marché ! Comment on fait ?
Et bien il faut mettre en place un impôt !
Marché aux épices. Une économie de marché n'émerge pas tout seule.
Exemple du premier achat de récolte de blé
On va démontrer tout ça en racontant la petite histoire du premier achat de l'Histoire.
C'est l'histoire du soldat qui va acheter une récolte de blé à un paysan pour le compte de son seigneur:
« L’année dernière on a tué ton frère pour lui prendre sa récolte. Cette année tu as de la chance on a changé le système. On ne va pas te tuer, on va juste t’acheter ta récolte ! »
Mais le paysan à qui on fait cette proposition n’est pas d’accord. La rondelle de métal qu’on lui propose ne se mange pas ! Alors que se récolte oui. Il refuse donc de se faire acheter sa récolte.
C’est là qu’intervient l’impôt. Voici ce que répond au paysan le soldat chargé d’acheter la récolte:
« Tu veux pas te faire payer ? C’est dommage, car c’est ton seul moyen d’avoir de quoi payer l’impôt ! Oui oui.. En fait mon chef, le Seigneur dans son château, à la fin de l’année il va demander qu’on lui rende un certain nombre de rondelles. Si tu peux pas lui payer cet impôt, là on te met en prison. T’as le choix ! »
Le paysan, accepte... sans en réaliser totalement les implications futures...
Voici donc l’origine de l’impôt. En effet, sans ce mécanisme, il y a des gens qui pourraient sortir du système. Décider qu’ils n’ont pas besoin de monnaie pour vivre.
Mais avec l'impôt, le seigneur impose l'utilisation de SA monnaie, qu'il peut obtenir quasi gratuitement.
"Avoir du blé"... signifie avoir de l'argent... mais au moins ça se mange !
L'économie de marché est une conséquence de la monnaie et de l'impôt
Notre ami paysan, premier vendeur de l'histoire est content. Il a réussi à se débarrasser des soldats sans avoir du verser une seule goutte de sang. Il a perdu une partie de sa récolte. Mais c'est pas grave. Il a reçu de l'or en échange...
Il garde ses pièces, d'or, déjà par ce qu'il ne sait pas quoi en faire. Mais surtout car il a compris qu'on allait lui en demander à la fin de l'année... combien ?? Bonne question...
Il apprendra que le seigneur va lui en demander bien plus que ce qu'il a reçu en échange de la vente de son blé.
Ainsi le paysan, si il ne veut pas finir en prison ou pire.... va devoir s'arranger pour trouver encore quelques pièces d'or.
Ça tombe bien, notre ami paysan n'est pas le seul à avoir reçu des pièces d'or. En effet le seigneur à aussi été faire des emplettes dans chez d'autres paysans, et même chez quelques rares artisans, notamment un forgeron pour acheter quelques épées. ⚔️ 🗡
(ouais, le seigneur local a besoin d'équiper quelques soldats pour être certain de contraindre les paysans à payer l'impôt !)
Ainsi le forgeron a pas mal de boulot, il va gagner plein d'argent et d'or en vendant des épées. Mais du coup il n'a plus le temps de s'occuper de son jardin et de faire à manger pour lui.
Heureusement notre amis forgeron dispose de plein de monnaie et peut acheter ce dont il a besoin pour vivre (de la nourriture !) chez d'autres paysans.
Ainsi notre amis paysan 1er vendeur de l'histoire va vendre un peu de blé au forgeron. Tout le monde est content. Le forgeron a de quoi manger et le paysan de quoi payer son impôt.
Le seigneur est aussi très heureux. Car ainsi il obtient gratuitement à manger et de quoi équiper son armée. C'était pas si simple de voler des armes, car les forgerons expérimentés qui font de bonnes armes c'est plutôt rare et c'est dommage de les tuer. Avec la monnaie il est beaucoup plus heureux !!
Vu que maintenant dans le village tout le monde vend des choses. Il est décidé d'organiser officiellement une place de marché. Les gens qui ont des choses à vendre peuvent venir tous les samedi matin sur la grand place pour exposer leur produits. C'est nettement plus efficace pour mettre en relation des vendeurs et des acheteurs.
Voilà, l'économie de marché est née.
Biblots sur une place de marché à Dakar. Chacun vend ce qu'il peut pour "gagner sa vie" !
La monnaie un outil au service de l'expansion territoriale et technique
Le seigneur ayant vu que la place du marché se rempli bien il a décidé de mettre une taxe sur l'occupation d'un emplacement. Taxe payable uniquement dans sa monnaie. Génial une nouvelle forme d'impôt !
Du coup, pour encaisser les taxes et faire pression sur ceux qui rechignent à payer. Le seigneur (toujours plus saigneur...) a besoin de quelques soldats de plus dans son armée.
Il va donc pouvoir engager quelques soldats de plus grâce à son pouvoir de seigneuriage.
Progrès technique et concurrence : la spécialisation
Les nouveaux soldats du seigneur devront être équipés d'armes. Ce qui va donner encore du boulot au forgeron du village.
Notre ami forgeron occupe déjà tout son temps à fabriquer des épées, mais aussi des armures. Ainsi il cherche et trouve des techniques pour gagner du temps et améliorer son efficacité.
Il va aussi engager un apprenti pour l'aider et lui apprendre le métier.
Son voisin d'en face, même si il n'est pas forgeron chevronné, se dit qu'il y a du fric à se faire, donc il se met aussi à son compte comme forgeron....
Plus tard des corporations, avec des maitres, des compagnons et des apprentis se formerons pour contrôler et réguler le marché. Des écoles seront crées, la corporation deviendra une personne morale.... mais tout ceci est une musique d'avenir...
Tout comme le fait que le forgeron va fabriquer des épées, puis d'autres armes, et on va passer de l'arme blanche à la poudre à canon, puis des armes à feux aux fusées 🚀... (pour les missiles...)
Ainsi ici, le forgeron 🔨 est le premier employé de l'industrie de l'armement... et l'astronaute 👩🚀 en est toujours un... la conquête de la lune 🌔 s'est faite par des militaires...
Je te laisse méditer sur l'intention derrière le progrès technique..... ... besoin de fric... et financement de l'industrie de la mort.... 💀
Besoin de croissance infinie.....
Armée professionnelle
Revenons à notre seigneur qui est très content d'avoir plusieurs marchands d'armes à disposition pour équiper son armée.
Historiquement, ce n'était pas simple d'avoir une armée. Il n'y avait que des "nobles", le chef de gang, sa famille et quelques compagnons (étymologie du titre de noblesse "comte") qui avaient le temps de s'entrainer au maniement des armes.
Donc ça donne une armée, forte, mais très très petite en nombre.
Il y avait aussi parfois des armées composées de paysans. Donc en grand nombre, mais sans vraies armes, et sans entrainement.
L'invention de la monnaie, permet de payer de gens pour ne devenir que soldat: des mercenaires.
Les soldats deviennent les premiers salariés de l'histoire.
... et quand on a une grande armée, il se passe quoi ?
Légionnaires romains. Les premiers salariés de l'Histoire.
Expansion territoriale, naissance des empires
Quand un seigneur dispose d'une grande armée, il est vite tenté d'aller imposer sa monnaie sur un territoire un peu plus grand.
Avant la monnaie, c'était dur, notamment pour les raisons évoquées ci-dessus, l'armée était trop petite ou trop mal entrainée.
Mais aussi car les systèmes économique utilisés, des reconnaissances de dettes mutuelles, impliquaient d'être intégré dans un tissus social.
Or, le soldat en territoire ennemi qui massacre tout le monde n'est pas très bien intégré dans un tissus social.
De plus, plus la conquête avance, plus faire venir de la nourriture depuis le château du seigneur est de plus en plus compliqué. Ainsi les anciennes conquêtes étaient limitée en distance. Mais la possibilité d'acheter la nourriture sur place, permet une expansion territoriale énorme.
Le processus devient simple:
conquérir un territoire avec une armée professionnelle
mettre en place l'obligation de payer un impôt
acheter tout ce dont tu as besoin avec des pièces de monnaie
Ainsi on obtient de nouvelles ressources qui vont étendre le territoire du seigneur.
La notion d'empire est inventée.
Empire d'Alexandre de le Grand, avec le tracé de son parcours de conquête
Un des exemples les plus emblématique est celui d'Alexandre le grand. Un prince Macédonien qui a passé sa courte vie à conquérir des territoires et les soumettre à l'impôts de son empire.
Le pouvoir de seigneuriage a permis à notre petit seigneur d'acheter quasi gratuitement tout ce qu'il lui faut pour vivre et pour financer son arméeet ainsi devenir empereur.
Marchand d'arme est devenu la profession la plus lucrative dans un empire en expansion.
Mais qui dit expansion des achats, dit aussi expansion des paiements et donc des pièces d'or et d'argent !
D'où vient tout ce métal précieux utilisé pour faire des pièces de monnaie ?
Lingot d'or
Et bien la rivière Pactole dont nous avons parlé plus haut disposait de ressource en alliage électrum facile à obtenir.
Mais avec le temps, c'est devenu toujours plus dur. Le pouvoir de seigneuriage est devenu plus faible. Et si en plus il faut payer des gens pour aller cherche de l'or et de l'argent, ça diminue le pouvoir de seigneuriage.
Ainsi la solution trouvée pour assurer une grande création monétaire et un grand seigneuriage, c'est l'esclavage.
En effet, que faire de tous les gens qui ne paient pas les impôts ?
La prison ça coûte cher. La mort c'est pas très efficace. Ainsi l'esclavage pour aller chercher des métaux précieux, c'est nettement mieux.
Après l'orpaillage dans les rivières, c'est l'industrie minière qui a débutée.
Donc on ajoute au processus de conquête, une phase de prélèvement de quelques esclaves qu'on va mettre avec les gens qui n'ont pas réussi à payer leurs impôts.
L'expansion d'un empire dépend donc directement de sa capacité à produire de la monnaie.
Une autre source de métal possible était aussi toutes les statues et idoles religieuses qui se trouvaient dans les temples. Beaucoup ont été recyclées en pièces de monnaie.
Les empires ayant une monnaie basée sur le bronze et le fer (en Chine) ont eu plus de facilité à s'étendre que les empires avec une monnaie basée sur l'or et l'argent (Grèce).
Sources historiques sur l'histoire des impôts
Cette jolie histoire est sympathique. Mais est-ce qu'on a la preuve que ça s'est passé ainsi. J'ai jamais entendu ça dans mes bouquins d'histoire, ni dans mes bouquins d'économie !!
En effet, l'histoire de la monnaie est très méconnue. Et pourtant elle influence toujours nos vies.
Voici quelques extraits de ce livre et les références vers les sources historiques pour appuyer cette version méconnue de l'histoire.
L'impôt permet aux états (et leur souverain) de supplanter les systèmes économiques précédents
« Au fil de l’histoire, la raison la plus fréquente de s’endetter a toujours été la nécessité de réunir les sommes nécessaires pour payer l’impôt. »
« En décrétant que seules leurs propres pièces seraient acceptables pour régler les redevances, les amendes et les impôts, les Etats ont réussi à submerger les innombrables monnaies sociales qui existaient sur leur territoires et à instaurer une sort de marché national unifié. » D.Graeber
Chapitre 9: l’âge axial (p277 de Dette 5000 ans d’histoire)
Les souverains de l'antiquité se sont beaucoup intéressés aux liens entre monnaie, armée, esclaves et impôts
Aux quatre coins du monde la caste des gens qui avaient envie de vivre sur le dos des autres ont beaucoup étudié la monnaie et comment la mettre en place à leur profit.
« Il suffit de jeter un coup d’œil au traité de Kautilya, l’Arthasastra, au « cercle de souveraineté » sassanide ou au Discours sur le sel et le fer chinois pour constater que la plupart des monarques antiques passaient beaucoup de temps à réfléchir sur la relation entre mines, soldats, impôts et denrées alimentaires.
Presque tous ont conclu que créer des marchés n’était pas seulement commode pour nourrir les soldats, mais utile à bien d’autres fins : les gouvernants n’auraient plus à réquisitionner directement chez leurs sujets tout ce qu’il leur fallait, ou à trouver comment le produire sur les domaines ou dans les ateliers royaux. »
Extrait de: David Graeber. « Dette : 5000 ans d’histoire (Les Liens Qui Libèrent) (French Edition). » iBooks. p107…. mais p64 de mon édition papier»
Il n'y a pas que les souverains de l'antiquité, de nos jours encore la monnaie est une arme de domination au profit de celui qui la crée...
Exemple de mise en place de l'impôt colonial à Madagascar pour soumettre les habitants de l'île
Un exemple de mise en « esclavage civilisé par le marché » avec la colonisation de Madagascar par les français.
« Mais le plus frappant a été le vocabulaire dont il s’est servi pour décrire cette capitation. Il l’a appelée l’« impôt moralisateur ». Autrement dit, cette fiscalité visait – pour adopter le langage de l’époque – à inculquer aux indigènes la valeur du travail. »
« On pourrait ne voir dans l’ensemble du projet qu’un mécanisme cynique pour soutirer à la paysannerie une main-d’œuvre bon marché, et c’était bien le but […]»
La suite de cette phrase que j’ai tronquée explique que le second but, c’est de créer de nouvelles habitudes de « luxe » qui rendrait dépendante Madagascar pendant longtemps de la France…
Extrait de: David Graeber. « Dette : 5000 ans d’histoire (Les Liens Qui Libèrent) (French Edition). » iBooks. p107 »
La Françagrique est une longue tradition. La colonisation continue, notamment à travers le Franc CFA, monnaie africaine contrôlée par la France.
Histoire de la monnaie en vidéo: l'invention de la monnaie métallique et de l'impôt
La monnaie métallique n'est qu'un des nombreux épisodes de l'histoire de la monnaie, si tu veux en savoir plus je peux encore t'en raconter beaucoup. Mais sur un autre article, et même en vidéo:
Voici l'épisode 4 de ma série sur l'histoire de la monnaie. C'est l'épisode dans lequel j'y évoque l'origine de la monnaie métallique et de l'impôt:
Rôle de l'impôt de nos jours
Ainsi maintenant tu connais l'histoire. Tu connais l'origine de l'impôt. Tu sais que l'impôt n'est qu'un outil pour imposer l'utilisation d'une monnaie dont personne ne veut.
Depuis l'époque de l'invention de la monnaie métallique, 2700 ans se sont écoulés. La situation à un peu évolué, mais pas tant que ça !
Bref résumé de 2700 ans d'histoire
Grâce à l'utilisation de monnaie et de l'impôt des petits seigneurs locaux sont devenus de grands empereurs.
La monnaie s'est répandue partout. Le monde entier à été converti à l'utilisation de monnaie centralisée. Les moyens de règlements de dette et de comptabilité mutuelle ont été éradiqués, tellement la pression à "gagner sa vie" avec de la monnaie imposée est forte.
En vendant à tous les camps les marchands d'armes sont devenus plus riches que les seigneurs qui les engagent.
Les seigneurs ruinés se sont endettés auprès de riches marchants (d'armes...) pour continuer à faire la guerre.
Les créanciers des seigneurs ont acceptés de différer quasi à l'infini le remboursement de la dette, en échange du monopole donné par l'Etat de titriser la dette sous forme de billet de banque => la notion de banque centrale est née.
Les marchands sont devenus plus forts que les Etats. Grâce à la dette infinie, ils peuvent créer des quantités infinies de billets de banques.
La technique s'améliore toujours pour être plus efficace que la concurrence et ainsi obtenir plus facilement de la monnaie.
Un grand saut technique est franchi lors de la révolution industrielle qui permet d'exploiter l'énergie fossile plutôt que la force musculaire des esclaves.
Les infrastructures de la révolution industrielle coûtant très cher, (aciéries, train, navires, usines, etc...) les banques commerciales ont été inventées pour fournir tout de suite, un crédit en monnaie scripturale à rembourser plus tard.
Les banques commerciales ont pris le dessus de la création monétaire.
Les Etats ne font plus rien avec leur seigneuriage. (si il en reste un ! ... En suisse c'est le cas. L'Etat émet les pièces de monnaie, mais en France c'est la banque centrale qui le fait. L'Etat n'a donc plus rien !)
Les Etats ont conservé la notion d'impôt. Mais le circuit ne leur profitent plus.
Les Etats se financent via l'impôt, mais aussi via le crédit bancaire.
Les banques commerciales sont les grandes gagnantes.
L'Etat a augmenté ses dépenses et ne les finances plus par la création monétaire !
De nos jours la situation est beaucoup plus complexe. L'Etat a augmenté son train de vie, surtout depuis qu'il sert à autre chose que financer une armée.
L'impôt est utilisé pour financer le train de vie de l'Etat. (Armée, fonctionnaire, écoles, hôpitaux, subvention à l'économie, services sociaux, protection de l'environnement, etc..)
Propagande pro-achat d'avion de combat Gripen qui montre que le budget militaire est minime dans la répartition des impôts
L'Etat impose toujours l'utilisation d'une monnaie en particulier, mais les citoyens ne peuvent plus payer les impôts avec la monnaie de l'Etat !
(Bon, techniquement, il est toujours possible de faire un versement en pièces de monnaie à un guichet de poste. Mais ensuite l'Etat va récupérer de la monnaie scripturale, soit des substituts monétaires sur un compte en banque...)
Conclusion, l'Etat a augmenté ses dépenses et ne les finances plus par la création monétaire.
Ainsi on comprend pourquoi personne ne répond juste à ma question "à quoi sert l'impôt". Tout le monde a l'habitude de la situation actuelle. Peu de gens connaissent l'intention de base de l'impôt.
Cependant cette fonction d'imposer l'utilisation d'une forme de monnaie existe toujours.
Les différentes formes d'impôts de nos jours
Si l'on considère qu'un impôt est ce qui impose l'utilisation d'une forme de monnaie, alors quelles sont les impôts existants de nos jours ?
Si je prend mon cas en Suisse. J'ai trouvé les impôts suivant:
impôt sur le revenu (communal, cantonal, et fédéral)
impôt sur la fortune (communal, cantonal et fédéral)
TVA (à chaque achat on paye l'utilisation de la monnaie !!L'acheteur pourrait acheter dans une autres monnaie, mais le vendeur lui doit payer la TVA dans la monnaie officielle)
impôt anticipé (prélèvement à la source de 35% des gains en capitaux sur les compte bancaires pour inciter les gens à déclarer leur compte aux autorités fiscales)
Assurance maladie (Cette assurance est obligatoire et les assurances n'acceptent pas, à priori qu'on les paie en autre monnaie que le CHF )
Assurance ménage (éventuellement Responsabilité Civile car c'est très fortement conseillé)
Taxe déchet suivant les lieux...
Taxe foncière suivant les lieux (les cantons de ZH, SZ, GL, ZG, SO, BL et AG ne pratiquent pas)
Valeur locative, même un propriétaire paye en impôt la valeur estimée d'un revenu si il avait loué son immeuble !!
les diverses taxes incitatives.... (Alcool, tabac, carburant, chauffage, autoroute, chien, etc..) Il suffit de suivre l'incitation.. on est moins libre d'un côté.. mais de l'autre oui !
(la taxe d'habitation française, n'existe pas sous cette forme en suisse)
(La taxe professionnelle française n'existe pas en suisse)
Ce qui m'étonne c'est qu'il n'y a pratiquement eu aucun débat sur le sujet ! Le parlement était à l'unanimité pour ces impôts ! L'immense majorité des partis étaient pour.
Aucun débat public n'a eu lieu ! C'est quand même incroyable !
Ceci alors qu'à longueur d'année les partis de droites comme le PLR tapent sur les impôts trop élevés...
... et les partis de gauche comme le POP tapent sur la TVA, cet impôt injuste qui frappent tout le monde de la même manière que l'on soit riche ou pauvre.
Mais là, POP et PLR ont recommandé de reconduire ces impôts !! Incroyable!
Le POP est pour la TVA, même si il tape dessus régulièrement en disant que c'est un impôt injuste
Mais il faut préciser quand même que le même jour il y avait un autre sujet de votation qui a fait grand bruit. Probablement une des votations qui a fait le plus de débat ces dernières années.
Evidemment, les journalistes (surtout ceux dont le jobs dépend directement du résultat de la votation) ont beaucoup plus parlé de cette votation et organisé de nombreux débats.
Alors que fondamentalement, si l'on regarde les montants en jeu. La décision à propos de la redevance radio-TV est beaucoup moins importante.
Bref, le même jour, le 4 mars 2018, les Suisses on voté avec une très large majorité pour la continuité de 3 formes d'impôts différentes qui vont les piéger encore longtemps dans un système monétaire précis.
... et 3 mois plus tard, les mêmes ont refusé l'initiative monnaie pleine qui proposait de crée de la monnaie sans dette et de donner la possibilité de la distribuer aux personnes directement.
Ainsi la majorité des Suisse, probablement par ignorance, plébiscitent un système monétaire qui leur est majoritairement défavorable !
L'impôt empêche les systèmes économiques alternatifs
Il y a des nombreuses personnes qui aimeraient changer de système économique.
Chaque fois c'est le même discours, il faut investir massivement pour inciter les gens à utiliser les Monnaies Locales Complémentaires, et ça ne marche pas....
J'ai organisé à chaque fois une partie du Jeu de la Monnaie. Donc il n'y a que des fans des Monnaies Locales Complémentaires, des gens qui se battent pour les faire utiliser.
Je veux pas des tes cacahuètes 🥜, une monnaie de singe 🐵 J'ai un crédit à rembourser et des impôts à payer dans une autres monnaie. C'est déjà assez dur comme ça...
Voilà on a tout résumé.
Ainsi pour faire fonctionner une économie autrement. Il ne suffit pas de proposer des monnaies alternatives (Ça me fait penser aux inconditionnels de la monnaie libre Ğ1 qui pensent que tout va se résoudre en utilisant cette monnaie !)
Il faut également réduire, voir supprimer sa dépendance à des monnaies prédatrices qui permettent à une caste de vivre sur le dos des autres en profitant de leur pouvoir de seigneuriage.
Ceci peut se faire, soit en échappant le plus possible aux impôts, soit en permettant de payer des impôts dans des monnaies moins prédatrices.
Les créateurs de Monnaies Locales Complémentaires devraient penser à ça.
On a donc vu dans cet article, que l'intention première de l'impôt, c'est d'imposer une forme de monnaie dont personne ne veut sauf le seigneur (saigneur) qui en a le monopole d'émission et qui profite de son pouvoir de seigneuriage pour vivre sur le dos des autres.
On a vu que ce système monnaie métallique + impôts génère la création d'une économie de marché, ainsi que la concurrence entre les personnes pour gagner plus d'argent et ainsi tenter de se libérer au maximum de l'impôt.
Une autre conséquence d'avoir à "gagner sa vie" sous la forme de "gagner de la monnaie" pour payer les impôts, c'est que l'on favorise le progrès technique, la recherche de l'efficacité par le progrès technique.
On peut se poser la question de savoir si notre civilisation serait autant "avancée" sur le plan technique si on avait eu un autre type de monnaie ?
Le but du jeu du monopoly est de faire gagner une seule personne. Peu importe qui sont les joueurs, des escrocs ou des moines vertueux..... ainsi changeons le système.
Encore une autre conséquence de ce système monétaire de type jeton-valeur métallique et non de reconnaissance de dettes mutuelle dans une communauté de confiance, c'est le fait qu'il est très efficace pour favoriser la création d'une armée efficace. Ceci d'autant plus que la course à la technique et l'économie de marché avec des acteurs en concurrence va d'autant plus favoriser la création de nouvelles armes plus efficaces.
Il n'est donc pas étonnant de voir que le moment de l'invention du système monnaie métallique + impôt est le moment de l'émergence de grands empires basé sur l'expansion guerrière.
C'est pour cette raison que le peuple vote quasi systématiquement contre ses intérêts dans les votations sur ce genre de sujets.
J'espère ainsi contribuer la moindre à une meilleure compréhension du sujet des impôts et de la monnaie et faire émerger un système qui me semble plus juste et qui ne nécessite pas d'impôt ! ... même pour réaliser les tâches que l'on attribue généralement à l'Etat..
Si tu veux en savoir plus c'est par ici... Il s'agit du kong, une nouvelle monnaie de singe... 🐵 C'est du low-tech basé sur des carnets où l'on pratique une comptabilité, on sécurise le tout avec des signatures croisées comme pour un contrat.
Et chaque mois, chaque personne reçoit son revenu de base. Pas besoin de banquier, ni de saigneur, pour faire la monnaie....
._Heavy_series._Sardes_mint.jpg){kind=link}
