Une Oasis dans le désert, c'est un lieu de vie au milieu de zone sans vie. C'est un lieu de biodiversité, de verdure, d'eau. C'est un lieu pionnier qui va coloniser le désert...
L'Oasis version eco-lieu, c'est un peu pareil. C'est un lieu de vie, avec des gens, des communautés vivantes, mais aussi de l'agriculture vivante, de la végétation et de l'eau en abondance. C'est un peu les principes de la permaculture.
C'est un lieu inspirant sur un mode de vie avec une empreinte écologique faible. Un mode de vie qui est un réponse aux grands défis de notre temps.
Le mot "éco-nomie" a pour origineοἶκος, oîkos → maison(née) et νόμος, nómos → "loi", "règles".
L'économie c'est donc les règles de la maison.
En -362 L'auteur grec Xénophon publie son livre L’Économique« L'art et la manière de bien gérer un grand domaine agricole ».
Un Oikos étant une "maisonnée", un ensemble de biens et d'humains (esclaves comprisà l'époque !) rattaché à un lieu d'habitation et de production.
Avec l'Oasis, on est donc très proche avec la "Maisonnée", l'οἶκος, oîkos. (Les romains parlaient de "Domus" et les sumériens de "É"..... moi j'appelle ça un "StHolon")
Ou alors... tu peux parcourir les innombrables articles sur le sujet de l'histoire de la monnaie et des systèmes économiques qu'on trouve sur mon site...
Le sujet du changement climatique est de plus en plus populaire... Mais que sais-tu vraiment sur le sujet ?
Petit quizz en 5 questions qui ont été posées à des étudiants en pleine marche pour le climat à Bruxelles....
Quel est l'élément principal de l'air ?
Quel est le principal gaz à effet de serre ?
Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ?
Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?
Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ?
J'ai vu ces questions dans cette vidéo faite lors de la marche pour le climat à Bruxelles le 22 février 2019.
Je soupçonne que l'auteur de cette vidéo est un peu fourbe et qu'il veut juste piéger ces jeunes. Je ne sais pas à quoi il veut en venir.
Cependant, cette vidéo m'a interpelée.Les jeunes filles présentes n'ont pas réussi à répondre à ces questions !
Je dois dire que ça me laisse perplexe cette ignorance... mais ça ne m'étonne pas tant que ça.
Moi même je n'ai pas su répondre aux deux dernières questions.
J'ai également posé la question sur ma page facebook. Sur plus de 600 personnes qui ont vu les questions, seules 2-3 ont tenté de répondre et n'ont pas réussi à répondre à l'intégralité des questions !
Il s'en est quand même suivi près de 60 commentaires divers et variés qui m'ont bien fait réfléchir. Ainsi j'ai envie ici de faire un article qui synthétise mes réponses à ses questions, et toute la discussion qui va autour.
et il reste moins de 1% pour le reste.. d'autres gaz rares... (on y reviendra dans les questions suivantes en parlant de CO2)
Voici une expérience simple que l'on peut faire chez soi pour observe la composition de l'air:
Mettre une bougie dans un bol rempli d'eau.
Allumer la bougie... et comme tout le monde le sait, le feu 🔥a besoin d'oxygène pour brûler.
Puis recouvrir la bougie avec un pot en verre transparent.
Le volume est fermé de manière étanche.
La flamme va consommer l'oxygène et l'eau au fond du bol va être aspiré et compenser le volume d'oxygène consommé.
Quand il n'y a plus d'oxygène la bougie s'éteint.
On voit que l'eau est montée d'un certain volume. Si on mesure ce volume, on arrive à ~21%.
C'est la part d'oxygène dans l'air. Le reste est majoritairement de l'azote. + des gaz rares.
Voici l'expérience en vidéo:
Quel est le principal gaz à effet de serre ?
Il s'agit de la vapeur d'eau qui contribue à 72% de l'effet de serre global.
Petit rappel, de ce qu'est l'effet de serre.
C'est le principe de la serre de ton jardin, mais à l'échelle planétaire.
Une serre a des vitres, ce qui permet de laisser passer la lumière solaire ce rayonnement va chauffer le sol. Il va émettre un rayonnement infrarouge. Et il se trouve que pour l'infrarouge, le verre de la serre n'est pas transparent. Il reste donc piégé... et la température augmente. 🌡
Donc avec la terre, c'est pareil. La lumière du soleil arrive, elle chauffe la terre. La terre émet des infrarouge qui sont piégés par la vapeur d'eau en suspension dans l'atmosphère.
Pour ~3/4 du principe c'est ça...
Après il y a aussi le CO2 qui est le 2ème plus grand gaz a effet de serre.
Notes (A) La quantité de vapeur d'eau varie fortement suivant le lieu[25] (B) Concentration dans la stratosphère, là où se trouve 90% de l'ozone dans l'atmosphère.
Donc là, je trouve que l'on a des très grandes marges de manoeuvre de l'ordre de quelques dizaines de %
En gros on mesure les émissions infrarouge au sol et les mêmes qui sortent de l'atmosphère bien plus haut... Donc qu'est-ce qui a réussi à traverser ma vitre de serre ?
... et sur le côté de l'article qui explique la méthode de mesure, il y a des pubs pour des bons de réduction pour aller faire un vol avec easyjet.... Histoire d'ajouter un peu de CO2 dans l'atmosphère...
Un article sur les gaz a effet de serre avec une pub bien contextualisée vend des vols en avion
... et histoire de réchauffer la vapeur d'eau localement et de la faire se condenser quand elle sort derrière le réacteur de l'avion.
Si la vapeur d'eau se condense, ça fait des nuages. Les nuages limitent le rayonnement solaire entrant, et donc ça limite l'effet de serre....
Voilà plein de gaz a effet de serre qui diminuent. Mais de combien je ne saurais dire....... à creuser... C'est pas facile à évaluer.
Pourquoi on ne parle jamais de réduire les émissions de vapeur d'eau ? et seulement celles de CO2 ?
Je me dis que mettre du paillage sur son jardin pour éviter que l'eau ne s'évapore c'est une excellente idée pour limiter ce gaz à effet de serre.
De plus cesser de bétonner, de construire des surfaces de goudron énorme, genre parking, ça va éviter de créer des déserts qui évaporent l'eau dans l'atmosphère au lieu de la garder sous forme liquide dans les sols, là où on en a besoin !
De plus, le CO2 agit dans des couches différentes, il est plus haut en altitude et joue sur le bilan radiatif de la planète.
A noter que l'air chaud peu contenir plus de de vapeur que l'air froid. Donc plus le réchauffement climatique avance, plus on peut mettre de vapeur d'eau dans l'atmosphère, plus le réchauffement climatique avance.. plus on peut mettre d'eau dans l'atmosphère, etc.....
Heu.. c'est si négligeable ?? Même si l'eau ne reste que 10 jours si on en renvoie aussi tous les jours, ça fait un roulement. Il y a toujours de la vapeur d'eau qui fait gaz à effet de serre !
C'est un point qui m'interpelle !
Moi je mets du paillage sur mon jardin, même si il est beaucoup plus petit que les 2/3 de la planète couverte d'eau....
Quelle est la proportion de CO2 dans l'atmosphère ?
Quand j'ai vu cette question ça m'a rappelé un événement auquel j'ai participé il y a 10 ans !!! En automne 2009...
Je formais avec d'autres personnes un grand 350 humain... Mes vagues souvenirs m'ont fait me rappeler que ça signifiait un objectif de 350 ppm... soit part par million à atteindre pour éviter un réchauffement "dit acceptable" il y a 10 ans... C'était une campagne du mouvement:https://350.org
On me voit en orange en bas à droite du 3
Du coup, quand j'entendu la question là j'étais déjà content de me souvenir de cette proportion... Donc j'ai l'ordre de grandeur de la réponse. Mais pas le chiffre exact actuel ? Si 350 c'est un objectif je pense qu'on doit être à plus... ? ... et en effet...
En ce qui concerne les émissions de CO2 par les volcans et leur influence, on y reviendra à la question suivante. (tadam... suspens....)
Voici la courbe de Keeling. Du nom du gars qui a initié cette mesure du CO2 atmosphérique lorsqu'il faisait son doctorat dans les années 1950.
Concentration de CO2 dans l'atmosphère
Depuis ce premier point de mesure, un réseau de mesures a été étendus à travers le monde. Sous l'égide de la NOAA. (la National Oceanic and Atmospheric Administration des USA)
Il y a des stations de mesures de l'Alaska, à l'antarctique en passant par les iles Samoa et tout le territoire des USA. Mais aussi un peu partout dans le vaste monde. 🌎
Point de mesure du CO2 en rouge actif (août 2019) en jaune désactivé
L'auteur de la vidéo ci-dessus indique: < 5% = 20 millionièmes Mais sans aucune source..
Moi j'aime vérifier les sources et les recouper. Là je ne trouve pas l'info !!! Ça tombe d'où ?
Alors c'est le point le plus fou de ce questionnaire. Nulle part je trouve de réponse très claire à la question: "Quelle est la proportion des émissions de CO2 qui est due aux humains, qui est anthropique ?"
Je pensais que c'était très clair. Mais en fait non. J'ai lu plein de site web, un bouquin, de nombreuses pages wikipedia, en anglais et en français, (ça tourne souvent en boucle !) J'ai tenté de lire les sources des articles scientifiques mentionnés sur wikipedia, souvent les liens sont brisés !
corrélation entre l'augmentation de la température et l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère
comme le dit si bien Al Gore dans son film, Une vérité qui dérange: on dirait que les courbes d'émission de CO2 et de la température s'emboitent comme s'emboitent le continent sud américain dans le continent africain.
donc on fait le compte du CO2 émis par les humains
On catégorise par secteur.
Mais jamais on ne voit le montant total de CO2 et le montant humain, ce qui nous permet de faire une proportion !
Voici les graphes extraits du rapport du GIEC qui nous montrent la corrélation entre l'augmentation de la température, l'élévation du niveau des mers, la concentration de CO2 dans l'atmosphère et les émissions de CO2 par les humains.
Voilà donc la méthodologie qui est généralement utilisée pour montrer que le réchauffement climatique est du à l'émission de CO2 par les humains.
La consommation de l'oxygène accrédite la thèse du CO2 issus de combustion
Une autre corrélation qui est faite est celle entre le taux de CO2 et le taux de O2, l'oxygène présent dans l'atmosphère.
En effet pour qu'un CO2 se forme, il lui faut du carbone et de l'oxygène. Le carbone vient de ce qu'on brûle (Charbon, pétrole, gaz, etc...) et l'oxygène de l'air ambiant.
Il faudrait reprendre les données à l'échelle, car là c'est pas très claire pour moi de voir une corrélation.
Graphe du taux de CO2 et du taux de O2. Est-ce qu'il y a corrélation ?
Tout est question de corrélation entre des courbes. Mais pas de proportion !
Ce c'est que j'observe dans toute la méthodologie utilisée pour tout ce qui est en lien avec ce réchauffement climatique.
Si je veux quand même tenter de répondre à la question de la proportion, il me "suffira" de trouver la quantité totale de CO2 émise, puis la quantité émise par les humains et d'en faire la proportion.
Détail de l'émission des gaz à effet de serre par les humains
Pour désigner les émissions de gaz à effet de serre émises par les humains, on parle d'émissions anthropiques.
On trouve facilement des statistiques. Voici ce que le rapport du GIEC 2014 nous montre: 49 Gtonnes / an en 2010.
Il faut quand même faire attention, que ce n'est pas du CO2, mais l'ensemble des gaz a effet de serre exprimés dans un équivalent CO2 selon leur PRG100 le Potentiel de Réchauffement Global sur 100 ans. (vu que le CO2 reste ~100 ans dans l'atmosphère)
Cycle du Carbone
Si l'on veut connaitre la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Il me faut étudier le cycle naturel du carbone.
Je vois que sur ce schéma trouvé sur wikipedia, on considère qu'il y a 750Gt (Giga tonnes, soit milliards de tonnes) de CO2 naturellement dans l'atmosphère.
L'influence d'origine humaine est indiquée en traitillé. On voit ici que la combustion d'énergie fossile représente ~6Gt/an et la déforestation ~2Gt/an.
Le graphe indiqué plus haut à propos des gaz à effet de serre d'origine anthropique qu'on trouve dans le rapport du GIEC de 2014, indique déjà 15Gt/an de CO2 issus de la combustion pour 1970... et ~30Gt/ans pour 2010!
Là je suis un peu perdu !! On est à combien alors ? On est à 10Gt/an ou à 30Gt / an ?
Enfin, je tente de répondre à la question: Quelle part du CO2 est due à l'activité humaine ?
Je vois que c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air ! Je part du principe qu'il y a 750 Gt de CO2 dans l'atmosphère.
Puis il y a ce gros doute entre la quantité absolue de CO2 émises par les humains. Sur le rapport du GIEC je vois ~30 Gt pour l'année 2010 et j'ai trouvé 36Gt pour 2017 !
36/750 = 4.8%
Ce qui correspond au < 5% mentionné par l'auteur de la vidéo du quizz. Ainsi je pense que c'est comme ça qu'il est arrivé à cette conclusion.
Si l'on converti cette proportion en ppm on arrive à quoi ?
5% de 400 ppm = 20 ppm.
Bon, je ne suis pas à l'aise avec ces 750Gt. Vu l'ancienneté de la source. Cette quantité devrait avoir augmentée aussi ?
Est-ce qu'on ne devrait pas faire le calcul ainsi: 36/(750 + ~15) = 36/765 = 4.7% => ça ne change pas grand chose.
Par contre, je n'ai pris là que le CO2 et pas les autres gaz à effet de serre.
Bref, ce calcul est un peu bizarre.
Petit résumé des variations observées en 40 ans. Entre 1970 et 2010 on est passé:
de 325 ppm à 390ppm: +65ppm
de ~1000Gt à ~2000Gt de CO2 anthropique cumulé dans l'atmosphère.
de 27Gt/an à 49Gt/an d'émissions de CO2 anthropiques.
Emission de CO2 par les volcans
Comme mentionné plus haut, les volcans émettent du CO2, mais combien ? Plus ou moins que les humains ?
Même si on a déjà répondu à la question, ce petit complément sera intéressant.
En 1783, l'éruption des Lakagígar en Islande a perturbé le climat pendant 3 ans. Une famine a sévi en Islande et en Europe les récoltes ont été très mauvaises. Après un été très chaud, ce volcan a provoqué deux hivers très froids.
C'est vrai que dit ainsi on se questionne sur l'insignifiance des émissions anthropique de CO2...
Bon, déjà les chiffres sont anciens. Mais surtout, c'est complètement passer sous silence que les océans échangent dans les deux sens du CO2 avec l'atmosphère !
Si l'on observe à nouveau, le cycle du carbone. On voit que l'océan émet 90 Gt/an de CO2, mais en capte aussi 92 Gt/an. Il y a donc un différentiel de 2 Gt/an.
Ainsi l'océan est beaucoup plus un puits de carbone qu'un émetteur de CO2 !
Un gros risque avec le réchauffement climatique, c'est que l'océan se réchauffe tellement qu'il se mette à émettre du CO2 plus qu'il n'en absorbe !! Car oui, le CO2 se dissout mieux dans un océan froid qu'un océan chaud. De plus, ça déclenche un effet de circulation quand l'eau froide coule au fond de l'océan.
A propos des océans, je ferai encore un complément ci-dessous à propos d'un drame dont on ne nous parle pas souvent, c'est l'acidification des océans...
Mais avant finissons en avec les questions du quizz !
Quelle est l'augmentation annuelle des émissions de CO2 ?
Ah.. et bien cette question est beaucoup plus facile que la précédente !
Le graphe ci-dessous nous montre que dans les années 1960 on était à 1 ppm (part par million) d'augmentation par an.
Ainsi ça pose un soucis aux organismes qui se fabriquent des coquilles et squelettes avec du calcaire.
Le calcaires a tendance à se dissoudre dans un milieu acide. Il suffit de mettre un peu de vinaigre (ou encore plus acide, de Coca !) sur un morceau de calcaire pour le voir se dissoudre.
D'ailleurs, dans la formation de grottes karstiques (donc dans le calcaire) c'est un processus courant. Le CO2 issus de la végétation se dissout dans l'eau de ruissellement et agrandit des failles qui vont former des grottes. (Ensuite, l'eau chargée de calcaire et CO2 qui traverse les failles souterraines, en arrivant à "l'air libre" dans une grotte subit un dégazage, comme quand tu ouvres ta bouteilles d'eau gazeuse. Là le calcaire se précipite et forme un bout de plus de stalactite.. )
Ma visite à la grotte du cirque avec plein de concrétions.
Au point que d'ici 30 ans, les organismes qui se créent des coquilles en aragonite ne puissent plus !!
Et ensuite, si le PH continue à diminuer. C'est la calcite qui ne va plus être possible.
C'est la fin de la base de la chaine alimentaire. Et c'est la fin des coraux qui abritent une immense biodiversité !
Moi ça m'inquiète tout ça !
.. et on en parle pas assez. C'est pour ça que Jean-Claude Keller, (que je vois dans les rencontres de gens qui ont des vélos bizarres comme moi..) a écrit un livre sur le sujet:
Origines des préoccupations du réchauffement climatique
Dans tout cette histoire, je me suis demandé depuis quand est-ce qu'il y a une préoccupation climatique liée au CO2.
J'aime bien connaitre l'intention derrière les choses. Je trouve intéressant de voir l'idée de base qui a mener à cette théorie puis à tenter de la vérifier.
C'est le prix Nobel de chimie 1903, Svante August Arrhenius qui est le premier à avoir, en 1896, émis l'hypothèse que l'augmentation du CO2 pouvait provoquer un effet de serre et réchauffer l'atmosphère.
Il espérait ainsi trouver la cause des glaciations. On sait depuis que c'était pas la bonne piste. Que les glaciations s'expliquent par les paramètres de Milankovic.
Un karma familial autour du réchauffement climatique ?
... et oui, il semble bien que ce soit une lointaine petite cousine ! On échappe pas facilement au karma familial !
Et c'est pas peu dire, car Svante Auguste Arrhenius a eu un fils qui était aussi chimiste, Olof Vilhelm Arrhenius. Il collaborait avec d'autres scientifiques dont l'américain Roger Revelle.
Il est ainsi le premier à faire un lien entre les émissions de CO2 et un réchauffement climatique.
Voici le résumé (abstract) de cet article scientifique:
From a comparison of C14/C12 and C13/C12 ratios in wood and in marine material and from a slight decrease of the C14 concentration in terrestrial plants over the past 50 years it can be concluded that the average lifetime of a CO, molecule in the atmosphere before it is dissolved into the sea is of the order of 10 years.
This means that most of the CO, released by artificial fuel combustion since the beginning of the industrial revolution must have been absorbed by the oceans. The increase of atmospheric CO, from this cause is at present small but may become significant during future decades if industrial fuel combustion continues to rise exponentially
en français ça donne:
D'une comparaison des rapports C14/C12 et C13/C12 dans le bois et les matériaux marins et d'une légère diminution de la concentration en C14 dans les plantes terrestres au cours des 50 dernières années, on peut conclure que la durée de vie moyenne d'une molécule de CO dans l'atmosphère avant sa dissolution dans la mer est d'environ 10 ans.
Cela signifie que la majeure partie du CO, libéré par la combustion artificielle de combustibles depuis le début de la révolution industrielle, a dû être absorbée par les océans. L'augmentation du CO atmosphérique due à cette cause est actuellement faible, mais pourrait devenir importante au cours des décennies à venir si la combustion de combustibles industriels continue d'augmenter de façon exponentielle.
Je ne vais pas discuter de toutes les théories et controverses. Je mets juste ici des idées clés et des liens qui me permettrons un jour peut être de revenir lire tout ça et aller creuser la chose. Il ne faut pas oublier que ce site web est avant tout mon bloc note !
Je vois que personne ne nie l'existence d'un réchauffement climatique. Personne ne nie l'existence d'une augmentation sérieuse de la concentration du CO2 dans l'atmosphère et dans l'océan.
Les climatosceptiques sérieux (pas les croyants) remettent en cause l'origine humaine de ce réchauffement.
Première idée, c'est le fait que l'évaluation des températures avant l'invention des thermomètres n'est pas si évidente à faire. Elle est notamment faite avecl'étude des cernes des arbres.
Les climatosceptiques ne remettent pas en cause la corrélation. Mais le sens de celle-ci:
Est-ce que ce ne serait pas plutôt l'augmentation de la température de la planète qui réchauffe les océans, et comme on l'a vu ci-dessus, l'eau chaude absorbe moins de CO2 que l'eau froide. Ainsi il y a libération de CO2 dans l'atmosphère.
Corrélation entre la température en rouge et le taux de CO2 en bleu. EPICA et Vostok
La synthèse de tout ça donne un réchauffement climatique qui est du à 30% aux émissions de gaz à effet de serre anthropiques et 70% au réchauffement de la Terre par son noyau. C'est les déchets de plastique et les résidus d'hydrocarbures dans l'océan qui limitent sa capacité à absorber suffisamment la chaleur et le CO2 supplémentaire généré.
A croire que les usines martiennes émettent beaucoup de CO2 ?
Les calottes glacières des pôles de Mars fondent et l'effet d'albédo diminue. Le rayonnement solaire n'est plus autant réfléchi et mars se réchauffe !
Bref.. il y a de la matière à étudier...
Instrumentalisation du réchauffement climatique et de ses militants
Dans cette étude j'ai également pu voir qu'il n'y a pas qu'un volet scientifique, mais aussi des débats et magouilles plutôt du genre politiques et commerciales.
Ça permet de comprendre beaucoup mieux comment une jeune fille de 15 ans qui décide de faire la grève, de ne pas aller à l'école tant qu'on a pas pris au sérieux le changement climatique, se retrouve en quelques semaines à faire la tournée des organisations internationales et des décideurs du monde entier. (tout en voyageant en train et bientôt en voilier pour traverser l'atlantique)
Greta n'est pas seule dans l'histoire. Et oui, c'est surtout une très belle histoire qui est la sienne. Et c'est pas pour rien qu'elle est entourée d'un spécialiste en Story Telling ! (David JP Phillips membre du advisory bord de We Don't Have Time)
Comme l'avait aussi dit l'écologiste Isabelle Attard, Greta est propulsée en arrière plan par la société We Don’t Have Time de Ingmar Rentzhog. Le but avoué de cette société est de créer un réseau social du genre tripadvisor, mais pour les évaluations en lien avec le climat.
L'idée est de constituer un réseau social de 100 millions d'utilisateurs pour vraiment démarrer !
A l'ère de l'information, le business de l'évaluation, c'est une mine d'or !
Ainsi il y a tout un réseau qui fait discrètement la communication et l'agenda de Greta. Ceci pour faire du fric sur le dos du réchauffement climatique !
Personnellement je ne doute pas que Greta Thunberg a des convictions et se préoccupe vraiment du réchauffement climatique.
Elle a par exemple dit ceci à la COP24:
Vous ne parlez de croissance économique verte éternelle que parce que vous avez trop peur d’être impopulaire. Vous ne parlez que d’aller de l’avant sur la mauvaise voie qui nous a mis dans ce pétrin elle-même. Alors même que la seule chose raisonnable à faire est de freiner d’urgence.
Mais je me fiche d’être populaire. Je me soucie de justice climatique et d'une planète vivante.Notre civilisation est sacrifiée pour permettre à un très petit nombre de personnes de continuer à gagner énormément d’argent.
Pour une personne qui a une vraie vision systémique du monde. Généralement, elle va remettre en cause la croissance infinie dans un monde fini. Elle va se préoccuper de la survie de la planète avant tout et pas du profit et des opportunités à saisir.
Donc le PIB n'est pas un objectif important. Il peut être réduit.
Ainsi le réchauffement climatique est une bonne opportunité pour se lancer dans de nouveaux business. On a déjà parlé du business de l'évaluation. Mais que fait on après avoir évalué une personne ?
Si elle est jugée mauvaise, qu'elle émet trop de CO2, il faut que ça change. Elle a deux choix: la décroissance ou la compensation CO2.
Puis, il y a encore tout le marché de la séquestration de CO2. C'est la vision du monde que tout peu se résoudre par la technique.
Il est capital pour relancer la croissance infinie de créer en permanence de nouveaux marchés.Ça s'appelle le marketing.
Il faut créer le besoin chez le consommateur. Dans le cas du réchauffement climatique, il faut que les Etats créent des lois qui vont contraindre les gens à compenser toutes leurs activités émettrice de CO2.
Ainsi c'est génial, on continue le rêve capitaliste. On ne remet jamais en cause son train de vie. On continue comme avant, mais avec un nouveau marché qui vaut des milliards et qui va enrichir ceux qui ont créés ce marché.
On comprends mieux pourquoi Greta Thunberg n'a pas d'opinion sur le CETA, le traité transatlantique qui a été accepté par l'assemblée nationale française juste après son discours sur le réchauffement climatique.
Faire voyager de la viande 🍖 🥩canadienne jusqu'en France ça va être obligatoirement compensé en CO2 avec les nouvelles lois sur le climat !
Je me demande à quel point Greta se rend compte de ce qu'il se passe et à quelle point elle est (encore) libre de s'exprimer ?
Par contre elle doit être bichonnée par ses mécènes, car Greta Thunberg, c'est une montagne de thunespotentielle !
Al Gore a des propos très flous dans ce passage, mais laisse entendre par les images que c'est le CO2 qui génère le réchauffement climatique.
Pourquoi est-ce qu'il fait ça ? Il n'a pas compris ? Il manipule les gens pour son business de taxe carbone ?
Autre manipulation. Al Gore montre dans son film, une hypothèse de ce qui arriverai "si le groenland fondait ou si la moitié du Groenland fondait et la moité de l'Antarctique". Là il nous montre l'effet de la montée des océans sur les grandes villes du monde, notamment sur New York.
En fait, il est indéniable que le CO2 a largement augmenté ces deux derniers siècles. Et comme vu ci-dessus la corrélation est forte avec les émissions de CO2 anthropiques.
Les mécanismes actuels de réchauffement climatique n'ont rien à voir avec ce qu'il s'est passé sur les 650 000 ans passés. Comme on le voit sur la courbe. On est dans des systèmes différents pas comparable ainsi directement. (Seulement par des effets d'amplification)
Conclusions... c'est un vaste sujet !
Voilà je vais m'arrêter ici.... pour aujourd'hui. Mais j'ai ouverts ci-dessus plein de pistes à creuser pour de futures recherches...
La vidéo avec ce quiz en 5 questions m'a interpellé. Je me suis rendu compte comme souvent, que la plupart des gens sont des suiveurs, pour ne pas dire des moutons !
Le sujet du réchauffement climatique est très médiatisé ces temps, on en parle beaucoup, mais peu de gens savent vraiment ce qu'il en est. La plupart sont en mode "croyance" pour ou contre. Mais sans jamais avoir vraiment étudié la chose.
J'ai voulu répondre aux questions. Mais je vois que ce n'est pas toujours si simple. J'ai écumé de nombreuses références. Mais j'ai loin d'avoir fait le tour.
Donc voilà, c'était mon petit aperçu. J'espère que maintenant tu as un peu mieux compris les enjeux.
... et j'espère que tu vas aussi te préoccuper d'autre problème écologique. Comme l'effondrement de la biodiversité !
En juillet 2011, j'ai lancé une monnaie qui s'appelait le Kong. C'était dans le cadre de mon site YopYop.ch. A la base ce site était une plateforme de location de tout ce que l'on utilise pas souvent... perceuse, machine à coudre, déguisements, etc...
Pour payer leur location, les gens utilisaient la monnaie crée pour l'occasion: le Kong.
Comme cette plateforme monétisait l'économie du don, j'ai tout arrêté.
Aujourd'hui je relance le Kong. Mais avec un autre principe.
Pour l'historique complète voir en fin de page.
Kesako le Kong ?
Comme dit dans le titre de cet article. Le Kong c'est une monnaie de singe..🐒.. En fait comme toutes les monnaies !
La monnaie ce n'est que de la confiance.
Le Kong est une monnaie qui repose sur les principes suivants:
Low-tech → tout le monde peut la comprendre et vérifier le principe de fonctionnement: pas de boite noire réservée aux geek.
📉Résiste à un effondrement économique → si plus rien ne marche après une catastrophe, un effondrement économique, technique... cette "monnaie" fonctionne encore. Pas besoin d'électricité, ni d'ordinateur.
Totalement décentralisée → autant la création monétaire, que la gouvernance, que la gestion des utilisateurs est décentralisée et même répartie au niveau de l'individu.
Propose un Revenu de Base Inconditionnel → chacun reçoit de quoi vivre. Et c'est la personne elle même qui décide du montant de son RBI! (basé sur ce qu'il lui faut pour combler les 9 premiers besoins des 14 besoins fondamentaux selon Virginia Henderson)
Assure une "égalité saptio-temporelle" entre les utilisateurs → C'est le jargon TRM (pour ceux qui connaissent) qui signifie qu'une génération n'est pas favorisée ou prétéritée d'arriver à une époque différente. (Avec le crédit bancaire, c'est souvent une génération qui consomme le crédit et la suivante qui paye le crédit....). Mais c'est aussi l'assurance qu'en tout endroit la monnaie arrive, pas seulement dans les grandes capitales économiques qui concentre toutes les grandes banques.
Pas de risque d'inflation monétaire → Le principe étant basé sur une forme de crédit mutuel, la quantité de "monnaie" est crée au moment des transactions, donc pas besoin de créer en amont une masse de monnaie qui est déconnectée des besoins et crée de l'inflation.
Un potentiel de crédit sans intérêt accessible pour tous → encore une fois c'est la notion de crédit mutuel qui permet d'avoir un potentiel de crédit sans intérêt. Ce qui permet d'investir dans son avenir sans surcoût.
Une monnaie fondante → Une monnaie qui circule, qui ne stagne pas et favorise une économie fluide. Telle que Silvio Gesell l'avait imaginée. C'est cette astuce qui permet l'existence d'un revenu de base!
Une monnaie à l'abri des crises cycliques → la fonte, le Taux de Retour à l'équilibre assure qu'en tout temps on équilibre les comptes avec une exponentielle décroissante et pas une exponentielle croissante comme dans le cas du crédit bancaire. C'est mathématique, toute fonction exponentielle est source d'instabilité.
Chacun est libre de choisir ses paramètres → toute valeur est exprimée dans un référentiel. Ici chaque personne est libre de choisir son référentiel. Elle doit juste l'expliciter. En fait, elle peut même choisir le nom de sa propre monnaie... moi j'utilise le kong.... mais toi tu préfères peut être un autre nom ? .. et malgré tout on pourra commercer ensemble de façon juste.
Mais ici je propose de le faire en mode low-tech, sur papier !
C'est une démarche autant pratique que pédagogique.
Concrètement comment je fais pour utiliser la monnaie Kong ?
Le principe est très simple. Il suffit de:
se créer un carnet de comptabilité/identité. 📘
définir les paramètres de son référentiel
utiliser le carnet pour des transactions avec d'autres utilisateurs
Le carnet peut être fait à la main, sur papier. Mais je propose de télécharger des fichiers pdf, de les imprimer (recto-verso) et de te constituer un carnet.
Il y a 3 pages A4 à plier et mettre ensemble pour former un carnet:
Ce carnet (encore très brouillon ! Je t'invite à créer le tiens ci-dessous) comporte un côté qui sert à enregistrer les transactions. Et si l'on retourne le carnet, l'autre côté sert à y indiquer son identité et la faire signer par d'autres utilisateurs. Ainsi chaque personne vas se retrouver reliée à d'autres dans une Toile de Confiance.
Sur le principe, il n'y a qu'un seul carnet par personne. La toile de confiance sert à vérifier que c'est le cas. Les gens honnête sont invités à ne signer qu'un seul carnet par personne.
Aperçu de la page de comptabilité d'une transaction. On remarquera la notation du montant en absolu, (comme on en a l'habitude), mais aussi relativement au Revenu de Base Inconditionnel.
Je me suis pas un pro de la bureautique... et j'avais pas envie de passer trop de temps à créer un design parfait de carnet (surtout que c'est un casse tête pour faire 4 page de carnet sur une page A4.. et coordonner l'alignement pour avoir un bout de carnet dans un sens.. et un bout dans l'autre...)
Donc ce carnet est très brouillon... mais c'est volontiers que je cherche quelqu'un qui serait motivé à en faire un tout beau tout joli ! 🙂
Moi je l'ai réalisé avec Apple Pages... Je te mets les fichiers source ci-desous. J'ai fait une conversion automatiques en fichier word... ça doit pas être top. Mais c'est une base pour le reprendre et jouer avec.... bonne chance ! 🙂
Voici les réponses aux questions les plus courantes:
Comment utiliser le carnet ?
Ce carnet est ton portemonnaie. Ce carnet sert à enregistrer toutes les transactions que vous faites. Dans un sens et dans l'autre (achat - vente, ainsi que les fontes périodiques du solde.)
Le Système de Mesure Equilibré est un Crédit Mutuel.
Mais il a une particularité. Régulièrement le solde
"fond". Qu'il soit positif ou négative et diminue en en
direction de l'origine. (Le zéro).
Ainsi les avoirs fondent et les dettes fondent.
Cette astuce permet de généré périodiquement un
Revenu de Base Inconditionnel.
Vérifiez que l'autre partie n'a pas atteint sa limite de consommation à crédit.
Vérifiez que l'autre partie a bien effectué sa fonte conformément à son référentiel.
Inscrivez la transaction dans votre carnet. (L'autre partie inscrira la même transaction dans son propre carnet.)
Signez la transaction dans votre carnet
Signez la transaction dans le carnet de l'autre.
Qu'est-ce qu'un référentiel ?
Toute transaction est faite dans un référentiel. Trop souvent on ne préciser pas le référentiel. Les monnaies internationales courantes sont flottantes les unes par rapport aux autres.
Dans le cadre du SME on explicite le référentiel. Ce qui permet d'exprimer les prix relativement à son revenu de base.
Chaque personne peut potentiellement utiliser un référentiel différent. Chaque personne peut potentiellement utiliser sa propre monnaie. Mais dans ce cas, lors d'une transaction il faut faire correspondre les prix en les comparants en mode relatif au revenu de base.
Le revenu de base est l'invariant commun à tous.
Mode compensatoire ou mode direct ?
Que signifie le + de ma colonne ? Tout est relatif... tout dépend de l'observateur, donc il est possible de voir les choses vu d'un côté où de l'autre. Il faut juste être au clair sur le référentiel utilisé.
Avec les monnaies on est formaté par le mode compensatoire: - Je vends une courgette 🍆 , donc je transferts cette courgette, et j'obtiens de la monnaie en compensation.Je comptabilise ce transfert dans ma colonne +
J'ai utilisé ce mode pour faire des exemples car il est plus parlant pour le commun des mortels utilisateur de monnaie. Mais c'est pas forcément le mieux ! Dans le mode compensatoire, la fonte de ma dette correspond à un écart d'avec ma limite de consommation à crédit que j'appelle un revenu de base.
Mais dans le mode direct c'est autre chose.
Le mode direct s'appelle ainsi car au lieu de comptabiliser le flux de ce qui compense mes transferts d'objets, je mesure directement mes transferts d'objets.
Petit exemple: - Je vends une courgette 🍆, donc je transfert une courgette ailleurs, hors de mon stock. Mon stock diminue. Je vais donc comptabiliser ce transfert dans ma colonne -
Ma limite de consommation à crédit devient une limite de stockage. J'ai une étagère, et elle est pleine. Je ne peut plus rien acheter. Par contre un mois plus tard, ma fonte agit. J'ai 10% des courgettes qui ont pourries.. Je les mets au compost, j'ai ainsi à nouveau de la place par rapport à ma limite. C'est l'équivalent de mon revenu de base mais vu depuis le mode direct et pas le mode compensatoire.
La richesse, c'est les courgettes et pas le jeton qui les représentes.
Si on s'intéresse un peu à l'histoire de la monnaie et des systèmes économiques, le fondement de ce genre d'intermédiaire de confiance, c'est de créer un climat de confiance. On sait que cette comptabilité va faire que personne ne pourra abuser du système.
En mode direct c'est très claire. Il y a une production. Un stock de ressources pour une communauté, il est fini. Il est limité. Une personne n'a pas le droit de tout prendre pour elle. Ainsi pour créer la confiance, on donne à chaque personne un droit de tirage sur ces ressources. Mais il y a une limite.
Donc concrètement, en mode direct on va utiliser une unité de mesure unique pour ma gestion de stock. On ne va pas noter 3 🍏 🍎, 2 🍌 , 5 🍆, 3 🍅 etc...
La valeur de chaque produit sera évaluée dans la même unité de mesure de transfert de stock, pour mois c'est le kong 🐵 <
Comparaison de prix dans différents référentiels
Prix relatif réf.1 = Prix absolu réf.1 / RBI1 Prix absolu réf. 2 = Prix absolu réf.1 /RBI1 * RBI2
Un référentiel est défini par les paramètres:
origine
montant du Revenu de Base Inconditionnel (avec le signe + ou -)
Taux de Retour à l'équilibre
Exemple de référentiel:
Origine = 0 Revenu de Base inconditionnel = 1000 Taux de Retour à l'Equilibre = 10% => 10/100
La monnaie n'est finalement qu'un intermédiaire de confiance. Cet intermédiaire peut prendre plusieurs formes, jeton-valeur, mais aussi de la comptabilité.
Naturellement, quand la confiance règne, les humains organisent leur économie avec un système de don.
Ex:payer la tournée au bar 🍻On a pas besoin de comptabilité.
Si la confiance se brise, si il y a un abuseur qui consomme et ne produit rien. Il sera exclu.
Le SME propose aux gens qui ont peur des abuseurs d'utiliser une comptabilité pour étendre la notion de communauté de confiance.
La limite de consommation a crédit va limiter le risque d'abuser du système.
La notion de Revenu de Base Inconditionnel va permettre à tous de vivre dignement.
Pour éviter qu'une personne reçoive plusieurs Revenu de Base Inconditionnel. On crée une Toile de Confiance.
Le carnet de chaque personne est signé par d'autres utilisateurs qui certifient qu'une personne n'a qu'un seul carnet. (Évidemment on remplace les carnets pleins ! )
👩🏻👧🏼🧓🏻🧔🏻👱🏻♀️🧑🏻👨🏼
On note la proximité avec la personne. Ex: "1ère rencontre, rencontre régulière, copain, amis, je vis avec".
Quel est le symbole de l'unité monétaire Kong ?
La mascotte du Kong, c'est le singe aux yeux Kawai:
Il existe un symbole raccourci:
ex: 10 kong s'écrit: 10<
le Symbole: < est en référence au K de Kong.... mais sans le confondre avec d'autres unités de mesure, comme le Ko ou le Kg... ou le KN.....
< se trouve sur tous les claviers. C'est le symbole de la Rune Kenaz. La rune qui symbolise la maitrise du feu créateur et sa focalisation dans du concret. C'est le pouvoir de la forge qui forme, qui crée, qui transforme.
Ainsi le Kong est un outil qui permet de maitriser et focaliser l'énergie créatrice d'une communauté au service de projets.
Le symbole < est la moitié du symbole ᚷ, la rune Gebo. Cette rune symbolise la rencontre, l'échange. Le nom Gebo signifie "don".
C'est donc un symbole parfait pour représenter un système économique qui veut tendre vers le don. Qui est une béquille au don dans une communauté de confiance.
Histoire du Kong de 2011 sur la plateforme YopYop.. pourquoi j'ai tout recyclé...
Autour de 2010, j'étais très impliqué dans les projets de décroissance.Je me questionnait sur les moyens de consommer moins et partager plus.
En juillet 2011, un an après avoir eu l'idée, j'ai ouvert la plateforme yopyop.ch. Ce site était une plateforme de location de tout ce que l'on utilise pas souvent... perceuse, machine à coudre, déguisements, etc...
Pour payer leur location, les gens utilisaient la monnaie crée pour l'occasion: le Kong.
La création monétaire se faisait en donnant 10 Kong à chaque personne qui ajoutait un objet sur la plateforme.
Finalement cette expérience m'a montrée que les transactions se faisaient principalement entre amis, histoire d'avoir un grand niveau de confiance, les objets sont loués et pas vendu donc ça pose le soucis de ne pas laisser ses objets entre les mains de n'importe qui.
Donc conclusion: j'ai créé une plateforme qui monétisait (en monnaie de singe 🐵) l'économie du don qui se pratique naturellement entre les gens d'une même communauté de confiance.
Je m'en suis voulu de détruire ainsi l'économie du don qui est la plus simple, la plus joyeuse et la plus efficace ! (le Jeu de la Monnaie nous le prouve.)
De plus ma déformation professionnelle de développeur web m'avait induit à développer une plateforme web, alors qu'en fait le plus simple et efficace pour se partager des objets c'est de le faire avec ses voisins et pas sur le web avec des inconnus de l'autre bout du monde.... (J'ai eu un gars qui voulais louer une perruque... il était tellement loins que les frais de ports étaient plus cher que d'en acheter une neuve !!)
De plus le projetpumpipumpe.ch est arrivé. Il propose de mettre des autocollants sur sa boite aux lettres pour montrer à ses voisins ce que l'on propose comme objets en partage. C'est un concept nettement plus logique, il crée un vrai lien local et encourage l'économie du don.
J'ai trouvé que ça avait plus d'inconvénients que d'avantages de continuer.
Aujourd'hui il est temps de recycler l'ancienne monnaie Kong pour en faire une nouvelle monnaie Kong basée sur un concept un peu différent.
En 2011, j'avais une vision du monde très liée à la technologie high-tech. Je parlais de voir si il est possible de faire du change de Kong en Bitcoins !! ... c'était en 2011... seuls quelques geeks avaient entendu parler du bitcoin lancé en 2009. A l'époque la blockchain qui contient l'entier des transactions effectuées faisait 20Mo !! en 2019 elle fait plus de 210 Go ...
Aujourd'hui j'ai une vision du monde nettement moins technologique.. ainsi je propose non pas une monnaie électronique, mais une monnaie papier !! Un truc low-tech, qui marche et surtout qui est compris et compréhensible par tous. Pas une boite noir pour geek...
